rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 909/10
KIO 909/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 01 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez konsorcjum wykonawców Wiesława Brysia, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
BUDIMPEKS, ul. śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszarda Grabarczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Wodno-
Melioracyjnych WODMEL, Brzeźno Konińska 17, 62-513 Krzymów od czynności
podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Krakowie, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków,
przy udziale konsorcjum wykonawców Zakład Melioracyjno-Budowlany WIR Wiesław
Młynarczyk, Ryszard Biedroń sp. j., ul. Z. Augusta 12, 34-600 Limanowa oraz
Przedsiębiorstwo WOD-KAN-MEL sp.j. Roman Sułkowski i Wspólnicy Sowliny 56, 34-
601 Limanowa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
odwołania wniesionego przez konsorcjum wykonawców Wiesława Brysia, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
BUDIMPEKS, ul. śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszarda Grabarczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Wodno-
Melioracyjnych WODMEL, Brzeźno Konińska 17, 62-513 Krzymów od czynności
podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Krakowie, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków,
przy udziale konsorcjum wykonawców Zakład Melioracyjno-Budowlany WIR Wiesław
Młynarczyk, Ryszard Biedroń sp. j., ul. Z. Augusta 12, 34-600 Limanowa oraz
Przedsiębiorstwo WOD-KAN-MEL sp.j. Roman Sułkowski i Wspólnicy Sowliny 56, 34-
601 Limanowa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Wiesława Brysia, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
BUDIMPEKS, ul. śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszarda Grabarczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Wodno-
Melioracyjnych WODMEL, Brzeźno Konińska 17, 62-513 Krzymów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęWiesława Brysia, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BUDIMPEKS, ul. śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszarda Grabarczyka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych
WODMEL, Brzeźno Konińska 17, 62-513 Krzymów,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Wiesława Brysia, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BUDIMPEKS, ul. śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszarda Grabarczyka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych
WODMEL, Brzeźno Konińska 17, 62-513 Krzymów na rzecz Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 909/10
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 24.03.2010 r., tj.
po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania majązastosowanie przepisy tej ustawy
w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa Pzp”).
Na
podstawie
§
38
rozporządzenia
Prezesa
Rady
Ministrów
z
dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280) Izba stwierdziła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu
24.03.2010 r., do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy tego właśnie
rozporządzenia.
Izba ustaliła nadto,że na podstawie § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U. Nr 41, poz. 238), wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
którego
dotyczy
rozpoznawane
przez
Izbę
odwołanie
w
dniu
24.03.2010 r. oraz wobec wniesienia odwołania w dniu 14 maja 2010 r. do rozpoznania
przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy tego właśnie rozporządzenia,
które weszło wżycie z dniem ogłoszenia, tj. w dniu 17.03.2010 r., a zatem przed
wniesieniem odwołania.
Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp z uwagi na fakt,że Odwołujący - Wiesław Bryś, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BUDIMPEKS, ul.śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszard Grabarczyk, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych WODMEL, Brzeźno Konińska
17, 62-513 Krzymów nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu - Regionalnemu
Zarządowi Gospodarki Wodnej w Krakowie, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków
przed upływem terminu do jego złożenia.
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na Budowęumocnieńkoryta potoku
Jachówka w km. 0+000-1+900 w m. Budzów, Jachówka, gm. Budzów, pow. suski, woj.
małopolskie" o wartości szacunkowej zamówienia nie przekraczającej kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący złożył odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego
polegających na:
1)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty, złożonej przez konsorcjum wykonawców
konsorcjum wykonawców Zakład Melioracyjno-Budowlany WIR Wiesław Młynarczyk,
Ryszard Biedrońsp. j., ul. Z. Augusta 12, 34-600 Limanowa oraz Przedsiębiorstwo WOD-
KAN-MEL sp.j. Roman Sułkowski i Wspólnicy Sowliny 56, 34-601 Limanowa,
2)
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu,
3)
odrzuceniu oferty Odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
przywrócenie
do
postępowania
Odwołującego
w
charakterze
wykonawcy
spełniającego warunki udziału w postępowaniu postawione w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4)
ponowne badanie i ocenęofert przez Zamawiającego z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
5)
wybór oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej..
Na odwołanie składało sięłącznie 22 strony. Na stronie 5 (ostatniej) zasadniczej
części odwołania odwołujący zamieścił wykaz pięciu załączników, z których załącznik nr 1 to
„dowód uiszczenia wpisu” (str. 6), załącznik nr 2 to „pełnomocnictwo” (str. 7-8), załącznik nr 3
to kopia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Pana Wiesława
Brysia oraz kopia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Pana
Ryszarda Grabarczyka (str. 9-12), załącznik nr 4 to opinia w sprawie zakresu prac objętych
listami referencyjnymi dla konsorcjum firm P.W. Budimpeks Wisław Bryśi Z.U.W-M Wodmel
Ryszard Grabarczyk, zaświadczenie z Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
dla Pana Adama Ł. z dnia 2 grudnia 2009r., stwierdzenie przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych budownictwie dla Pana Adama Ł. oraz
zaświadczenie z 20.10.1987r. iżAdam Ł. jest rzeczoznawcąw zakresie budownictwa
wodnego (str. 13-17), zaśzałącznik nr 5 to kopia dowodu przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu (str. 18-22).
W treści zasadniczej odwołania, w jego uzasadnieniu Odwołujący podniósł między
innymi,że: „(…) Należy bowiem tutaj zauważyć, iż stopień trudności zapuszczania grodzicy
w ramach wykonywania ścianki szczelnej na głębokość od 8 do 12 m, co miało miejsce w
wykonywanych przez Odwołującego robotach, jest zdecydowanie większy, aniżeli ma to
miejsce w przypadku wykonywania gurtu, gdzie grodzica zapuszczana jest na głębokość od
2 do 3 m. Szczegółowa specyfika wykonania przedmiotowych robót zawarta jest w opinii w
sprawie zakresu prac objętych listami referencyjnymi dla P.W. „BUDIMPEKS", którą
Odwołujący załącza do niniejszego odwołania”.
Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył,że kopia odwołania, którąotrzymał od
Odwołującego nie zawierażadnego z pięciu załączników wskazanych w treści zasadniczej
części odwołania, zaśPrzystępujący wskazał,że w konsekwencji nie przekazania przez
Odwołującego wszystkich załączników, Zamawiający a co za tym idzie także Przystępujący
nie mógł zapoznaćsięz jego treścią, a co za tym idzie ustosunkowaćsiędo treści
zgłaszanego dowodu.
Odwołujący podnosił, iżprzekazał Zamawiającemu kopięcałości odwołania tj. wraz z
załącznikami wymienionymi w treści odwołania, jednak oświadczył, ze nie dysponujeżadnym
dowodem na tęokoliczność.
Na podstawie oryginału załącznika nr 5 do kopii odwołania okazanego na
posiedzeniu przez Odwołującego (dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu),
Izba ustaliła,że w dniu 14 maja 2010 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię
odwołania, jednakże z prezentaty Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej umieszczonej
na 1 stronie odwołania nie wynika, iżzłożono równieżzałączniki, gdyżpole „załączniki” na
prezentacie jest puste. Na okolicznośćtęwskazuje także fakt, ze Zamawiający wykonując
obowiązek przekazania kopii odwołania Przystępującemu przekazał mu faksem wraz z
wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym jedynie 5 stron kopii
odwołania (raport z transmisji faksu z którego wynika,że Przystępujący otrzymał od
Zamawiającego jedynie 6 stron, znajdujący sięw aktach sprawy). Powyższe okoliczności, w
ocenie Izby, potwierdzająwykazanie przez Odwołującego przekazania Zamawiającemu
jedynie zasadniczej treści odwołania (5 stron).
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
odwołanie zawieraćmusi miedzy innymi wykaz załączników. Zamawiający nie kwestionował,że nie otrzymał zasadniczej części odwołania, tj. stron 1 - 5, a zatem zapoznał się
z wykazem załączników, o jakie Odwołujący poszerzył odwołanie, który - jak wskazano wyżej
- ujęto na stronie 5 odwołania.
Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami
odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód
przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego,
pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania
odwołującego. W przypadku wniesionego przez Odwołującego odwołania wymienione
elementy stanowiły odpowiednio załączniki nr 1, 5, 2-3.
Z powyższego wynika,że załącznik nr 4, który znalazł sięw wykazie załączników na
stronie 5 odwołania nie stanowi załącznika, o których mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia.
Biorąc pod uwagęliteralne brzmienie § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia uznaćnależy,że
wystarczającym jest wskazanie w treści odwołania, jakie załączniki Odwołujący dołącza do
odwołania i przesłanie takiego odwołania do zamawiającego, ponieważelementy w tym
przepisie wskazane wyczerpujązawartośćsamego odwołania.
Ponieważto nie załączniki ”tworzą” treśćodwołania, a jedynie ich wykaz, to stwierdzić
należy,że przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania bez załączników, o których mowa
w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia jest prawidłowe i wystarczające do uznania, iżodwołujący
uczynił zadośćobowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Jednak w rozpoznawanej przez Izbęsprawie Odwołujący dołączył do odwołania inne
jeszcze załączniki niżte, które wskazano w § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia, tj. dołączył
załącznik nr 4 - „opinia w sprawie zakresu prac objętych listami referencyjnymi dla
konsorcjum firm P.W. Budimpeks Wisław Bryśi Z.U.W-M Wodmel Ryszard Grabarczyk,
zaświadczenie z Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa dla Pana Adama Ł. z
dnia 2 grudnia 2009r., stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych budownictwie dla Pana Adama Ł. oraz zaświadczenie z
20.10.1987r. iżAdam Ł. jest rzeczoznawcąw zakresie budownictwa wodnego (str. 13-17).
W ocenie Izby załączniki te, chociażformalnie zostały wyodrębnione przez
Odwołującego z części zasadniczej odwołania, stanowiąelement, o którym mowa w § 4 ust.
1 pkt 8 w/w rozporządzenia („okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania oraz dowody na poparcie przytoczonych okoliczności”).
Stwierdzićprzede wszystkim należy,że załącznik ten stanowił element merytorycznej
zawartości odwołania, z którymi tak Zamawiający, jak i wszyscy potencjalni wykonawcy
zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego mieli prawo i powinni byli się
zapoznać, aby móc równieżna ich podstawie poznaćpełne stanowisko i argumentację
Odwołującego i odpowiednio do nich przygotowaćwłasne stanowisko i argumentację.
W ocenie Izby zakwalifikowanie na posiedzeniu przez Odwołującego załącznika nr 4
jako takiego, którego treśćnie odbiega od treści korespondencji przekazanej uprzednio
Zamawiającemu (pod względem merytorycznym i technicznym) nie może przesądzaćo
pozbawieniu Zamawiającego możliwości zapoznania sięz informacjami wynikającymi i tego
artykułu i ich własnej oceny przez zamawiającego. Co więcej wskazaćnależy,że
Odwołujący w cytowanym powyżej fragmencie odwołania powołał sięna argumentację
zawartąw treści załącznika nr 4 („Należy bowiem tutaj zauważyć, iż stopień trudności
zapuszczania grodzicy w ramach wykonywania ścianki szczelnej na głębokość od 8 do 12 m,
co miało miejsce w wykonywanych przez Odwołującego robotach, jest zdecydowanie
większy, aniżeli ma to miejsce w przypadku wykonywania gurtu, gdzie grodzica zapuszczana
jest na głębokość od 2 do 3 m. Szczegółowa specyfika wykonania przedmiotowych robót
zawarta jest w opinii w sprawie zakresu prac objętych listami referencyjnymi dla P.W.
„BUDIMPEKS", którą Odwołujący załącza do niniejszego odwołania”), pozbawiając
Zamawiającego możliwości poznania argumentów prowadzących do takiego wniosku -
twierdzenia.
Uwzględniając fakt,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym
złożono rozpoznawane przez Izbęodwołanie jest postępowaniem poniżej tzw. progów
unijnych, wobec czego na podstawie przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pięciodniowy
termin na wniesienie odwołania oraz przesłania Zamawiającemu jego kopii upływał w dniu
17.05.2010 r. (16 maja 2010 r. niedziela- dzieńustawowo wolny od pracy) stwierdzićnależy,że przekazanie zamawiającemu w dniu 14.05.2010 r. zubożonej, niepełnej treści odwołania,
na którąw tym przypadku składał sięrównieżzałącznik nr 4, oznacza,że Odwołujący nie
dopełnił obowiązku wynikającego z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W konsekwencji tego zaniechania Odwołującego Izba jest zobligowana przepisem
art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp do odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238). Działając na podstawie § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238) Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę3.600,00 zł, uznając za
uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione przez niego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3600 zł, tj. kwocie określonej na podstawie przedłożonej na
rozprawie faktury.
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Wiesława Brysia, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
BUDIMPEKS, ul. śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszarda Grabarczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Wodno-
Melioracyjnych WODMEL, Brzeźno Konińska 17, 62-513 Krzymów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęWiesława Brysia, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BUDIMPEKS, ul. śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszarda Grabarczyka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych
WODMEL, Brzeźno Konińska 17, 62-513 Krzymów,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Wiesława Brysia, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BUDIMPEKS, ul. śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszarda Grabarczyka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych
WODMEL, Brzeźno Konińska 17, 62-513 Krzymów na rzecz Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 909/10
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 24.03.2010 r., tj.
po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania majązastosowanie przepisy tej ustawy
w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa Pzp”).
Na
podstawie
§
38
rozporządzenia
Prezesa
Rady
Ministrów
z
dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280) Izba stwierdziła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu
24.03.2010 r., do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy tego właśnie
rozporządzenia.
Izba ustaliła nadto,że na podstawie § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U. Nr 41, poz. 238), wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
którego
dotyczy
rozpoznawane
przez
Izbę
odwołanie
w
dniu
24.03.2010 r. oraz wobec wniesienia odwołania w dniu 14 maja 2010 r. do rozpoznania
przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy tego właśnie rozporządzenia,
które weszło wżycie z dniem ogłoszenia, tj. w dniu 17.03.2010 r., a zatem przed
wniesieniem odwołania.
Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp z uwagi na fakt,że Odwołujący - Wiesław Bryś, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Wiesław Bryś, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BUDIMPEKS, ul.śywiecka 136, 43-365 Wilkowice oraz Ryszard Grabarczyk, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych WODMEL, Brzeźno Konińska
17, 62-513 Krzymów nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu - Regionalnemu
Zarządowi Gospodarki Wodnej w Krakowie, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków
przed upływem terminu do jego złożenia.
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na Budowęumocnieńkoryta potoku
Jachówka w km. 0+000-1+900 w m. Budzów, Jachówka, gm. Budzów, pow. suski, woj.
małopolskie" o wartości szacunkowej zamówienia nie przekraczającej kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący złożył odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego
polegających na:
1)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty, złożonej przez konsorcjum wykonawców
konsorcjum wykonawców Zakład Melioracyjno-Budowlany WIR Wiesław Młynarczyk,
Ryszard Biedrońsp. j., ul. Z. Augusta 12, 34-600 Limanowa oraz Przedsiębiorstwo WOD-
KAN-MEL sp.j. Roman Sułkowski i Wspólnicy Sowliny 56, 34-601 Limanowa,
2)
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu,
3)
odrzuceniu oferty Odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
przywrócenie
do
postępowania
Odwołującego
w
charakterze
wykonawcy
spełniającego warunki udziału w postępowaniu postawione w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4)
ponowne badanie i ocenęofert przez Zamawiającego z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
5)
wybór oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej..
Na odwołanie składało sięłącznie 22 strony. Na stronie 5 (ostatniej) zasadniczej
części odwołania odwołujący zamieścił wykaz pięciu załączników, z których załącznik nr 1 to
„dowód uiszczenia wpisu” (str. 6), załącznik nr 2 to „pełnomocnictwo” (str. 7-8), załącznik nr 3
to kopia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Pana Wiesława
Brysia oraz kopia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Pana
Ryszarda Grabarczyka (str. 9-12), załącznik nr 4 to opinia w sprawie zakresu prac objętych
listami referencyjnymi dla konsorcjum firm P.W. Budimpeks Wisław Bryśi Z.U.W-M Wodmel
Ryszard Grabarczyk, zaświadczenie z Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
dla Pana Adama Ł. z dnia 2 grudnia 2009r., stwierdzenie przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych budownictwie dla Pana Adama Ł. oraz
zaświadczenie z 20.10.1987r. iżAdam Ł. jest rzeczoznawcąw zakresie budownictwa
wodnego (str. 13-17), zaśzałącznik nr 5 to kopia dowodu przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu (str. 18-22).
W treści zasadniczej odwołania, w jego uzasadnieniu Odwołujący podniósł między
innymi,że: „(…) Należy bowiem tutaj zauważyć, iż stopień trudności zapuszczania grodzicy
w ramach wykonywania ścianki szczelnej na głębokość od 8 do 12 m, co miało miejsce w
wykonywanych przez Odwołującego robotach, jest zdecydowanie większy, aniżeli ma to
miejsce w przypadku wykonywania gurtu, gdzie grodzica zapuszczana jest na głębokość od
2 do 3 m. Szczegółowa specyfika wykonania przedmiotowych robót zawarta jest w opinii w
sprawie zakresu prac objętych listami referencyjnymi dla P.W. „BUDIMPEKS", którą
Odwołujący załącza do niniejszego odwołania”.
Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył,że kopia odwołania, którąotrzymał od
Odwołującego nie zawierażadnego z pięciu załączników wskazanych w treści zasadniczej
części odwołania, zaśPrzystępujący wskazał,że w konsekwencji nie przekazania przez
Odwołującego wszystkich załączników, Zamawiający a co za tym idzie także Przystępujący
nie mógł zapoznaćsięz jego treścią, a co za tym idzie ustosunkowaćsiędo treści
zgłaszanego dowodu.
Odwołujący podnosił, iżprzekazał Zamawiającemu kopięcałości odwołania tj. wraz z
załącznikami wymienionymi w treści odwołania, jednak oświadczył, ze nie dysponujeżadnym
dowodem na tęokoliczność.
Na podstawie oryginału załącznika nr 5 do kopii odwołania okazanego na
posiedzeniu przez Odwołującego (dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu),
Izba ustaliła,że w dniu 14 maja 2010 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię
odwołania, jednakże z prezentaty Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej umieszczonej
na 1 stronie odwołania nie wynika, iżzłożono równieżzałączniki, gdyżpole „załączniki” na
prezentacie jest puste. Na okolicznośćtęwskazuje także fakt, ze Zamawiający wykonując
obowiązek przekazania kopii odwołania Przystępującemu przekazał mu faksem wraz z
wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym jedynie 5 stron kopii
odwołania (raport z transmisji faksu z którego wynika,że Przystępujący otrzymał od
Zamawiającego jedynie 6 stron, znajdujący sięw aktach sprawy). Powyższe okoliczności, w
ocenie Izby, potwierdzająwykazanie przez Odwołującego przekazania Zamawiającemu
jedynie zasadniczej treści odwołania (5 stron).
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
odwołanie zawieraćmusi miedzy innymi wykaz załączników. Zamawiający nie kwestionował,że nie otrzymał zasadniczej części odwołania, tj. stron 1 - 5, a zatem zapoznał się
z wykazem załączników, o jakie Odwołujący poszerzył odwołanie, który - jak wskazano wyżej
- ujęto na stronie 5 odwołania.
Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami
odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód
przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego,
pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania
odwołującego. W przypadku wniesionego przez Odwołującego odwołania wymienione
elementy stanowiły odpowiednio załączniki nr 1, 5, 2-3.
Z powyższego wynika,że załącznik nr 4, który znalazł sięw wykazie załączników na
stronie 5 odwołania nie stanowi załącznika, o których mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia.
Biorąc pod uwagęliteralne brzmienie § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia uznaćnależy,że
wystarczającym jest wskazanie w treści odwołania, jakie załączniki Odwołujący dołącza do
odwołania i przesłanie takiego odwołania do zamawiającego, ponieważelementy w tym
przepisie wskazane wyczerpujązawartośćsamego odwołania.
Ponieważto nie załączniki ”tworzą” treśćodwołania, a jedynie ich wykaz, to stwierdzić
należy,że przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania bez załączników, o których mowa
w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia jest prawidłowe i wystarczające do uznania, iżodwołujący
uczynił zadośćobowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Jednak w rozpoznawanej przez Izbęsprawie Odwołujący dołączył do odwołania inne
jeszcze załączniki niżte, które wskazano w § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia, tj. dołączył
załącznik nr 4 - „opinia w sprawie zakresu prac objętych listami referencyjnymi dla
konsorcjum firm P.W. Budimpeks Wisław Bryśi Z.U.W-M Wodmel Ryszard Grabarczyk,
zaświadczenie z Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa dla Pana Adama Ł. z
dnia 2 grudnia 2009r., stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych budownictwie dla Pana Adama Ł. oraz zaświadczenie z
20.10.1987r. iżAdam Ł. jest rzeczoznawcąw zakresie budownictwa wodnego (str. 13-17).
W ocenie Izby załączniki te, chociażformalnie zostały wyodrębnione przez
Odwołującego z części zasadniczej odwołania, stanowiąelement, o którym mowa w § 4 ust.
1 pkt 8 w/w rozporządzenia („okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania oraz dowody na poparcie przytoczonych okoliczności”).
Stwierdzićprzede wszystkim należy,że załącznik ten stanowił element merytorycznej
zawartości odwołania, z którymi tak Zamawiający, jak i wszyscy potencjalni wykonawcy
zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego mieli prawo i powinni byli się
zapoznać, aby móc równieżna ich podstawie poznaćpełne stanowisko i argumentację
Odwołującego i odpowiednio do nich przygotowaćwłasne stanowisko i argumentację.
W ocenie Izby zakwalifikowanie na posiedzeniu przez Odwołującego załącznika nr 4
jako takiego, którego treśćnie odbiega od treści korespondencji przekazanej uprzednio
Zamawiającemu (pod względem merytorycznym i technicznym) nie może przesądzaćo
pozbawieniu Zamawiającego możliwości zapoznania sięz informacjami wynikającymi i tego
artykułu i ich własnej oceny przez zamawiającego. Co więcej wskazaćnależy,że
Odwołujący w cytowanym powyżej fragmencie odwołania powołał sięna argumentację
zawartąw treści załącznika nr 4 („Należy bowiem tutaj zauważyć, iż stopień trudności
zapuszczania grodzicy w ramach wykonywania ścianki szczelnej na głębokość od 8 do 12 m,
co miało miejsce w wykonywanych przez Odwołującego robotach, jest zdecydowanie
większy, aniżeli ma to miejsce w przypadku wykonywania gurtu, gdzie grodzica zapuszczana
jest na głębokość od 2 do 3 m. Szczegółowa specyfika wykonania przedmiotowych robót
zawarta jest w opinii w sprawie zakresu prac objętych listami referencyjnymi dla P.W.
„BUDIMPEKS", którą Odwołujący załącza do niniejszego odwołania”), pozbawiając
Zamawiającego możliwości poznania argumentów prowadzących do takiego wniosku -
twierdzenia.
Uwzględniając fakt,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym
złożono rozpoznawane przez Izbęodwołanie jest postępowaniem poniżej tzw. progów
unijnych, wobec czego na podstawie przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pięciodniowy
termin na wniesienie odwołania oraz przesłania Zamawiającemu jego kopii upływał w dniu
17.05.2010 r. (16 maja 2010 r. niedziela- dzieńustawowo wolny od pracy) stwierdzićnależy,że przekazanie zamawiającemu w dniu 14.05.2010 r. zubożonej, niepełnej treści odwołania,
na którąw tym przypadku składał sięrównieżzałącznik nr 4, oznacza,że Odwołujący nie
dopełnił obowiązku wynikającego z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W konsekwencji tego zaniechania Odwołującego Izba jest zobligowana przepisem
art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp do odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238). Działając na podstawie § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238) Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę3.600,00 zł, uznając za
uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione przez niego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3600 zł, tj. kwocie określonej na podstawie przedłożonej na
rozprawie faktury.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
