rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/910/10
KIO/910/10
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 maja 2010r. w Warszawie odwołania wniesionego w, Przewodniczący :
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 maja 2010r. w Warszawie odwołania wniesionego w, Przewodniczący :
dniu 17 maja 2010r. przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane KOMBUD sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 25 (Lider) i Autoryzowany Zakład
Ogólnobudowlany Gawlik z siedzibą w Cieszynie, ul. Kresowa 27 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 1 im. Prof. J.
Gasińskiego z siedzibą w Tychach, ul. Edukacji 102
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMBUD sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 25 (Lider) i
Autoryzowany Zakład Ogólnobudowlany Gawlik z siedzibą w Cieszynie, ul.
Kresowa 27 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Budowlane KOMBUD sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul.
Porcelanowa 25 (Lider) i Autoryzowany Zakład Ogólnobudowlany Gawlik z siedzibą w
Cieszynie, ul. Kresowa 27,
2) dokonaćwpłaty kwoty XXX zł. (słownie: XXX złote XXX groszy) przez XXX, na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty zamawiającego z tytułu XXX,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO/910/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowątermomodernizacjęSzpitala wraz z demontażem i utylizacjąodpadów
azbestowych – I etap – budynki Pawilonu i Polikliniki zostało wszczęte przez zamawiającego -
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 1 im. Prof. J. Gasińskiego z siedzibąw Tychach, ul.
Edukacji 102 ogłoszeniem z dnia 16 marca 2010r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr
73070 - 2010.
Wartośćszacunkowa zamówienia została oszacowana na kwotę2 950 000,00 PLN, co
stanowi równowartość768 429,28 euro (pismo zamawiającego z dnia 19 maja 2010r.).
W dniu 5 maja 2010r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty firmy
„ZIOBRO” s.c. D.R. Ziobro, M. Ziobro – Wróbel, S. Caputa z siedzibąw Pszczynie, ul. Tkacka
3 oraz odrzucił ofertęKonsorcjum Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMBUD z siedzibąw
Katowicach , ul. Porcelanowa 25 (Lider) i Autoryzowany Zakład Ogólnobudowlany Gawlik z
siedzibąw Cieszynie, ul. Kresowa 27– zwanego dalej odwołującym (jak wynika z pisma
zamawiającego z dnia 19 maja 2010r. wpływ w tym samym dniu oraz pisma odwołującego z
dnia 19 maja 2010r. – wpływ w dniu 20 maja 2010r.). Wpływ pisma nastąpił faksem z numeru
0 32 325 42 84 należącym, według oświadczenia odwołującego do zamawiającego.
Czynnośćodrzucenia swojej oferty oraz czynnośćoceny oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej zaskarżył odwołujący składając odwołanie za pośrednictwem operatora
publicznego Poczty Polskiej S.A. listem poleconym nadanym w dniu 10 maja 2010r.
Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2010r. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu Przedsiębiorstwa Budowlanego „Kombud” sp. z o.o.
uprawnionego do reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 maja 2010r.
Pismem z dnia 19 maja 2010r., które wpłynęło do Izby w dniu 20 maja 2010r. odwołujący
złożył pełnomocnictwo konsorcjalne upoważniające KOMBUD sp. z o.o. jako lidera konsorcjum
podpisane przez reprezentantów obu konsorcjantów. Załącznikiem do tego pisma było pismo z
dnia 11 maja 2010r., w którym zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania oraz wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19 maja 2010r. do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego firmy „ZIOBRO” s.c. D.R. Ziobro, M. Ziobro –
Wróbel, S. Caputa z siedzibąw Pszczynie, ul. Tkacka 3 z dnia 13 maja 2010r. nadane za
pośrednictwem operatora publicznego Poczta Polska S.A. listem poleconym w dniu 14 maja
2010r. Przystąpienie zostało podpisane przez wszystkich wspólników spółki cywilnej. Do
przystąpienia dołączono dowody nadania przystąpienia listami poleconymi w dniu 14 maja
2010r. do zamawiającego, odwołującego oraz DAN-POL M. Piechota sp. j. z siedzibąw
Tychach.
W dniu 24 maja 2010r. faksem do Izby wpłynęła odpowiedźna odwołanie, w której
zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy pzp
jako wniesionego po terminie i przez osobęnieuprawnioną. W piśmie podniesiono,że
odwołanie zostało wniesione tylko przez jednego członka konsorcjum i to w imieniu własnym, a
nie własnym i partnera, co powinno skutkowaćprzyjęciem,że odwołanie wniósł podmiot
nieuprawniony i odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy zgodnie z
postanowieniem Izby z dnia 18 lutego 2010r. sygn. akt KIO/UZP 32/10, a nadto odwołanie
zostało wniesione w dniu 17 maja 2010r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy, co powinno skutkowaćjego odrzuceniem na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy. Odpowiedźna odwołanie została podpisana przez pełniącego obowiązki
dyrektora Szpitala Tadeusza Wilka.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 5 maja 2010r. Termin na wniesienie
odwołania upłynął zatem dnia 10 maja 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 17 maja
2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji uzstawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 17 maja
2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 25 (Lider) i Autoryzowany Zakład
Ogólnobudowlany Gawlik z siedzibą w Cieszynie, ul. Kresowa 27 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 1 im. Prof. J.
Gasińskiego z siedzibą w Tychach, ul. Edukacji 102
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMBUD sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 25 (Lider) i
Autoryzowany Zakład Ogólnobudowlany Gawlik z siedzibą w Cieszynie, ul.
Kresowa 27 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Budowlane KOMBUD sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul.
Porcelanowa 25 (Lider) i Autoryzowany Zakład Ogólnobudowlany Gawlik z siedzibą w
Cieszynie, ul. Kresowa 27,
2) dokonaćwpłaty kwoty XXX zł. (słownie: XXX złote XXX groszy) przez XXX, na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty zamawiającego z tytułu XXX,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO/910/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowątermomodernizacjęSzpitala wraz z demontażem i utylizacjąodpadów
azbestowych – I etap – budynki Pawilonu i Polikliniki zostało wszczęte przez zamawiającego -
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 1 im. Prof. J. Gasińskiego z siedzibąw Tychach, ul.
Edukacji 102 ogłoszeniem z dnia 16 marca 2010r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr
73070 - 2010.
Wartośćszacunkowa zamówienia została oszacowana na kwotę2 950 000,00 PLN, co
stanowi równowartość768 429,28 euro (pismo zamawiającego z dnia 19 maja 2010r.).
W dniu 5 maja 2010r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty firmy
„ZIOBRO” s.c. D.R. Ziobro, M. Ziobro – Wróbel, S. Caputa z siedzibąw Pszczynie, ul. Tkacka
3 oraz odrzucił ofertęKonsorcjum Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMBUD z siedzibąw
Katowicach , ul. Porcelanowa 25 (Lider) i Autoryzowany Zakład Ogólnobudowlany Gawlik z
siedzibąw Cieszynie, ul. Kresowa 27– zwanego dalej odwołującym (jak wynika z pisma
zamawiającego z dnia 19 maja 2010r. wpływ w tym samym dniu oraz pisma odwołującego z
dnia 19 maja 2010r. – wpływ w dniu 20 maja 2010r.). Wpływ pisma nastąpił faksem z numeru
0 32 325 42 84 należącym, według oświadczenia odwołującego do zamawiającego.
Czynnośćodrzucenia swojej oferty oraz czynnośćoceny oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej zaskarżył odwołujący składając odwołanie za pośrednictwem operatora
publicznego Poczty Polskiej S.A. listem poleconym nadanym w dniu 10 maja 2010r.
Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2010r. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu Przedsiębiorstwa Budowlanego „Kombud” sp. z o.o.
uprawnionego do reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 maja 2010r.
Pismem z dnia 19 maja 2010r., które wpłynęło do Izby w dniu 20 maja 2010r. odwołujący
złożył pełnomocnictwo konsorcjalne upoważniające KOMBUD sp. z o.o. jako lidera konsorcjum
podpisane przez reprezentantów obu konsorcjantów. Załącznikiem do tego pisma było pismo z
dnia 11 maja 2010r., w którym zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania oraz wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19 maja 2010r. do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego firmy „ZIOBRO” s.c. D.R. Ziobro, M. Ziobro –
Wróbel, S. Caputa z siedzibąw Pszczynie, ul. Tkacka 3 z dnia 13 maja 2010r. nadane za
pośrednictwem operatora publicznego Poczta Polska S.A. listem poleconym w dniu 14 maja
2010r. Przystąpienie zostało podpisane przez wszystkich wspólników spółki cywilnej. Do
przystąpienia dołączono dowody nadania przystąpienia listami poleconymi w dniu 14 maja
2010r. do zamawiającego, odwołującego oraz DAN-POL M. Piechota sp. j. z siedzibąw
Tychach.
W dniu 24 maja 2010r. faksem do Izby wpłynęła odpowiedźna odwołanie, w której
zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy pzp
jako wniesionego po terminie i przez osobęnieuprawnioną. W piśmie podniesiono,że
odwołanie zostało wniesione tylko przez jednego członka konsorcjum i to w imieniu własnym, a
nie własnym i partnera, co powinno skutkowaćprzyjęciem,że odwołanie wniósł podmiot
nieuprawniony i odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy zgodnie z
postanowieniem Izby z dnia 18 lutego 2010r. sygn. akt KIO/UZP 32/10, a nadto odwołanie
zostało wniesione w dniu 17 maja 2010r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy, co powinno skutkowaćjego odrzuceniem na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy. Odpowiedźna odwołanie została podpisana przez pełniącego obowiązki
dyrektora Szpitala Tadeusza Wilka.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 5 maja 2010r. Termin na wniesienie
odwołania upłynął zatem dnia 10 maja 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 17 maja
2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji uzstawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 17 maja
2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
