rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 912/10
KIO 912/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 17 maja 2010 r. przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest 110 Szpital Wojskowy z
Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Komeńskiego 35,
82-300 Elbląg
przy udziale wykonawcy Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego i zgłaszającego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
dniu 17 maja 2010 r. przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest 110 Szpital Wojskowy z
Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Komeńskiego 35,
82-300 Elbląg
przy udziale wykonawcy Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego i zgłaszającego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa na
rzecz Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
sygn. akt KIO 912/10
Zamawiający - 110 Szpital Wojskowy z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawęszesnastowarstwowego systemu tomografii
komputerowej całego ciała oraz analogowego, stacjonarnego, uniwersalnego, zdalnie
sterowanego aparatu RTG do zdjęći prześwietleńwraz z przystosowaniem pomieszczeńw
Zakładzie Diagnostyki Obrazowej zgodnie z przedmiotem projektu oraz wprowadzeniem
usługi teleradiologii”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 9 kwietnia 2010 roku pod poz. 2010/ S 69 – 103374.
Odwołujący podniósł,że dokonana przez zamawiającego modyfikacja specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z dnia 10 maja 2010 roku (pyt. 14, 15, 16, 18 i 20) stanowi
naruszenie art. 7 ust 1 i art. 29 ust 1-3 ustawy Pzp przez :
•
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
•
opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji przez
dokonanie modyfikacji SIWZ i wprowadzenie do niej parametru granicznego
uniemożliwiającego odwołującemu złożenie ważnej, konkurencyjnej, nie podlegającej
odrzuceniu oferty.
Odwołujący podniósł,że zamawiający przez wskazanąmodyfikacje zwiększył zakres
zamówienia o:
•
zakup licencji oprogramowania RIS/PACS do wykonania takiej integracji od
producenta systemu RIS/PACS (pyt 15)- przy czym nie sprecyzował o jakie licencje
chodzi i jakie sąceny ich nabycia.
•
rozbudowęsystemu i uruchomienie go na sprzęcie komputerowym posiadanym przez
Szpital (pyt 16) – przy czym brak informacji o jakąrozbudowęchodzi , uruchomienie
na jakim sprzęcie komputerowym posiadanym przez Szpital (Zamawiającego) i jakie
sąnakłady finansowe niezbędne do spełnienia tego warunku
•
szkolenia personelu z zakresu obsługi systemu RIS/PACS w ramach rozbudowy (pyt
18) – przy czym brak informacji o zakresie szkoleń, ilości szkolonego personelu i
nakładach finansowych z tym związanych
•
ponoszenie wszystkich koszty związanych z rozbudowąsystemu przez Wykonawcę
(pyt 20) – przy czym brak specyfikacji kosztów i ich wielkości wyrażonych w PLN
Odwołujący wskazał,że wykonanie zamówienia na dostawę, wdrożenie i nadzorowanie
systemu do pośredniej radiografii cyfrowej z systemami archiwizacji i dystrybucji obrazów
RTG i USG powierzono firmie Alteris Sp. z o.o., co oznacza,że dodatkowe licencje
RIS/PACS na potrzeby integracji systemu archiwizacji i dystrybucji obrazów RTG i USG z
systemem tomografii komputerowej oraz stosowne szkolenia może zrealizowaćjedynie firma
Alteris Sp. z o.o.. Odpowiedzi nie uściśliły wymagańSIWZ, nie dostarczyły nowych
informacji, ale wprowadziły nowe wymogi w postaci dodatkowych dostaw i szkoleń.
Zatem Alteris Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu może byćwykonawcąomawianego
postępowania lub jednoczesnym oferentem - podwykonawcąuzależniającym, pozostałych
potencjalnych wykonawców, swojąofertąwspomnianej integracji systemu PACS i licencji
oraz szkoleń.
Odwołujący wskazał,że jest to rażące naruszenie przepisów w zakresie równego
traktowania wykonawców i zachowania zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający określając
przedmiot Zamówienia winien uwzględnićwszystkie okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikaćwymogów stwarzających możliwość
zaistnienia okoliczności utrudniających uczciwąkonkurencję. Zapisy SIWZ i efekt
wprowadzonych modyfikacji mogąsugerowaćfaworyzowanie firmy Alteris Sp. z o.o..
Odwołujący
uważa,że
Zamawiający
ma
prawożądać
integracji
istniejącego
oprogramowania (systemu RIS) kupowanym systemem tomografii komputerowej, o ile nie
ogranicza to konkurencji i zapewnia równe traktowanie wykonawców, a więc nie negował
wymogu jego integracji z istniejącym oprogramowaniem RIS/PACS, w brzmieniu treści pkt.
XI WYPOSAśENIE DODATKOWE.4 Załącznika 2.1 do SIWZ „Integracja z istniejącym
systemem do archiwizacji i dystrybucji danych PACS/RIS" przed modyfikacją. Wprowadzony
zakres i sposób modyfikacji (brak jednoznaczności opisu, szczegółowej specyfikacji
oczekiwanej przez Zamawiającego rozbudowy systemu RIS/PACS, szkoleńi kosztów
związanych z rozbudowąsystemu RIS/PACS ) jest sprzeczny z treściąustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
•
anulowanie modyfikacji SIWZ w zakresie podniesionym w odwołaniu
lub
•
utrzymanie wspomnianej modyfikacji SIWZ w mocy z zastrzeżeniem,że jej skutki
finansowe poniesie zamawiający, a także zamawiający udostępni wszelkie
niezbędne informacje merytoryczne wynikające z tej modyfikacji , które to informacje
umożliwiąodwołującemu sporządzenie oferty nie podlegającej odrzuceniu
w zmodyfikowanym parametrze granicznym.
ewentualnie:
•
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2010 roku wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
poinformował o uwzględnieniu argumentów odwołującego i postanowił anulowaćmodyfikację
siwz i przywrócićwersjępierwotną, zgodnie z wnioskiem odwołującego.
Do postępowania odwoławczego zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego –
Alteris Sp. z o.o., który w dniu 31 maja 2010 roku zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wskazał,że kwestionowane przez
dowołującego postanowienia siwz nie stanowiązagrożenia naruszenia zasady równości
wykonawców i przejawu nieuczciwej konkurencji. Podniósł,że zgodnie z art. 29 ust, 2 ustawy
Pzp przedmiot zamówienia winien byćopisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Do posiadania systemu RIS/ PACS
zobowiązuje zamawiającego rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27.03.2008 roku w
sprawie bazy danych urządzeńradiologicznych. Nadrzędnym celem jest kontynuacja budowy
spójnego systemu informatycznego obsługującego urządzenia w Zakładzie Diagnostyki
Obrazowej, a także racjonalne wydatkowanieśrodków publicznych. Zaoferowanie innego
oprogramowania, jak i samodzielna ingerencja czy jakakolwiek modyfikacja jużistniejącego
oprogramowania nie jest możliwa bez zakupu licencji. Przystępujący zobowiązał siędo
równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających sięo niniejsze zamówienie.
Pełna zgodnośćoprogramowania i systemów pracujących na różnych urządzeniach i
pracowniach zamawiającego jest możliwa wyłącznie przez wykupienie licencji od
przystępującego. Przystępujący zwrócił uwagęna dodatkowe trudności jakie wystąpiłyby po
stronie zamawiającego gdyby zaniechał opisania przedmiotu zgodnie z oczekiwaniami
odwołującego. Wskazał,że utrzymanie w mocy modyfikacji siwz jest racjonalne i zgodne ze
sprawdzonymi praktykami w całym kraju np. postępowanie w Warszawie w Szpitalu przy ul.
Banacha 1a, w Raciborzu w Szpitalu Rejonowym, w Bydgoszczy w Uniwersytecie Mikołaja
Kopernika w Toruniu Collegium Medicum, gdzie zamawiający wprost wymagali rozbudowy
istniejących systemów. Przystępujący powołał orzecznictwo KIO oraz Sądów Okręgowych.
Wskazał,że odwołujący nie tylko może zaoferowaćopisany przedmiot zamówienia, ale także
może uzyskaćzamówienie. Odwołujący, nie udowodnił,że nie będzie w stanie złożyćoferty.
Wskazał,że oprogramowanie Alteris Sp. z o. jest jedynie nieznacznym elementem w skali
całego zamówienia, a zatem zarzut braku zapewniania konkurencji jest niezasadny. Każdy z
wykonawców może kupićod Alteris przedmiotowe oprogramowanie. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne
Izba ustaliła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego w dniu 9.04.2010 r. tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie
przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa
Pzp”) a także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że w dniu 10 maja 2010 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej pismo nr
415 „Odpowiedzi i modyfikacja", w którym udzielił odpowiedzi o treści „TAK" na następujące
pytania:
Pytanie 14 „Czy Zamawiający poprzez integrację rozumie rozbudową posiadanego przez
Szpital systemu RIS/PACS"?
Pytanie 15 „Czy Zamawiający wymaga zakupu licencji oprogramowania RIS/PACS (jeśli to
konieczne) do wykonania takiej integracji od producenta systemu RIS/PACS "?
Pytanie 16 „Czy Zamawiający wymaga rozbudowy systemu i uruchomienia go na
sprzęcie komputerowym posiadanym przez Szpital"?
Pytanie 18 „Czy Zamawiający w ramach rozbudowy wymaga szkoleń personelu z zakresu
obsługi systemu RIS/PACS"?
Pytanie 20 „Czy wszystkie koszty związane z rozbudową systemu są po stronie wykonawcy ?
W ten sposób, zamawiający zmienił pierwotne postanowienie punktu XI WYPOSAśENIE
DODATKOWE Załącznika 2.1 do SIWZ, które określało wymóg:
„Integracja z istniejącym systemem do archiwizacji i dystrybucji danych PACS/RIS" - „ TAK"
„bez oceny"
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oraz oświadczenia i stanowiska odwołującego,
zamawiającego oraz przystępującego do postępowania odwoławczego, zgłaszającego
sprzeciw złożone do protokołu rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec spełnienia przesłanek ustawowych określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba
stwierdziła,że wykonawca - Alteris Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i stał sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Wobec wniesienia w dniu 31 maja 2010 roku pisemnego sprzeciwu od uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wobec stwierdzenia,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp,
Izba skierowała odwołanie do rozpoznania do rozprawie.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym we wniesieniu odwołania,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie Izba wskazuje,że opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych
elementów przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a na
zamawiającym spoczywa obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny, wyczerpujący, w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości co do
zakresu objętego przedmiotem zamówienia.
Przeprowadzona rozprawa i zaprezentowane stanowiska stron, dowiodły,że pierwotna treść
siwz, która określała wymóg integracji z istniejącym systemem do archiwizacji i dystrybucji
danych PACS/RIS nie określała w sposób wyczerpujący i precyzyjny zakresu rzeczowego i
finansowego przedmiotu zamówienia. Zamawiający i odwołujący nie zaprzeczyli
twierdzeniom zgłaszającego sprzeciw,że dla uzyskania efektu integracji z istniejącym
systemem RIS/PACKS produkcji Alteris Sp. z o.o. koniecznym jest zakupienie dodatkowej
licencji, która umożliwi połączenie (integrację) posiadanego jużprzez zamawiającego
systemu RIS/PACKS z tomografem komputerowym, objętym przedmiotem niniejszego
postępowania o zamówienie publiczne. Zatem stanowisko zamawiającego, co do uznania w
całości zarzutów odwołania i uwzględnienieżądania odwołującego co do anulowania
dokonanej w dniu 10 maja 2010 roku modyfikacji treści siwz należy uznaćza niezasadne.
Pozostawienie ogólnego wymogu dotyczącego zapewnienia integracji z istniejącym
systemem bez jasnego i precyzyjnego określenia zakresu objętego przedmiotem
zamówienia i podania wszystkich niezbędnych elementów w celu realizacji tego wymogu tj:
zakupu licencji, przeprowadzenia szkoleńoraz bez ustalonych jasno rozwiązańco do kwestii
finansowych: kogo obciążająkoszty zakupu licencji, szkoleń, powoduje,że przedmiot
zamówienia został opisany w sposób nieprecyzyjny, co może w konsekwencji doprowadzić
do złożenia ofert nieporównywalnych cenowo, obejmujących odmienny niżoczekiwany przez
zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby dokonane w dniu 10 maja 2010 roku wyjaśnienia, w odpowiedziach na pytania
nr 14, 15, 16, 18 i 20 stanowiąpróbędoprecyzowania zakresu rzeczowego i finansowego
przedmiotu zamówienia, a zatem ich pozostawienie w mocy jest jak najbardziej zasadne.
Z treści wskazanych odpowiedzi na pytania wynika,że zamawiający wymaga zakupu licencji
oprogramowania RIS/PACKS do wykonania integracji systemu od producenta systemu oraz
przeprowadzenia szkoleńpersonelu z zakresu obsługi RIS/PACKS a koszty związane z
rozbudowąobciążająwykonawców.
Izba zwraca uwagętakże na okoliczność,że sam zamawiający w trakcie rozprawy - po
wysłuchaniu stanowisk wykonawców - stwierdził,że
widzi potrzebędalszego
doprecyzowania opisu wymagańokreślonych w siwz udzielonych odpowiedzi, co zdaniem
Izby może byćprzez zamawiającego zrealizowane samodzielnie w oparciu o dyspozycjęart.
38 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający jako „gospodarz” postępowania o zamówienie publiczne
winien dążyćdo precyzyjnego, jasnego określenia wymogów i zakresu przedmiotu
zamówienia, tak aby uzyskaćoczekiwany efekt. Na koniecznośćdoprecyzowania
udzielonych wyjaśnieńw dniu 10 maja 2010 roku wskazał także sam odwołujący, który w
trakcie rozprawy sformułowałżądanie utrzymania w mocy udzielonych w dniu 10 maja 2010
roku wyjaśnieńi doprecyzowanie ich o zakres rzeczowy i finansowy.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów w nim podniesionych, Izba stwierdziła,że
przez dokonane w dniu 10 maja 2010 roku wyjaśnienia treści siwz, zamawiający nie naruszył
postanowieńart. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 - 3 ustawy Pzp, ponieważcelem wprowadzonych
zmian było dążenie do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny.
Kwestionowana przez odwołującego zmiana siwz z dnia 10 maja 2010 roku nie naruszyła
zasady uczciwej konkurencji i nie uniemożliwiła odwołującemu złożenia ważnej,
konkurencyjnej i nie podlegającej odrzuceniu oferty.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zgłoszonego jako alternatywne,żądania
odwołującego co do unieważnienia przedmiotowego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
ust. 10 a także art. 186 ust. 6 pkt 3 a ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenie pełnomocnika przystępującego do postępowania odwoławczego, który wniósł
sprzeciw w wysokości 3 600 zł, zgodnie ze złożonądo akt sprawy fakturąVAT.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa na
rzecz Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
sygn. akt KIO 912/10
Zamawiający - 110 Szpital Wojskowy z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawęszesnastowarstwowego systemu tomografii
komputerowej całego ciała oraz analogowego, stacjonarnego, uniwersalnego, zdalnie
sterowanego aparatu RTG do zdjęći prześwietleńwraz z przystosowaniem pomieszczeńw
Zakładzie Diagnostyki Obrazowej zgodnie z przedmiotem projektu oraz wprowadzeniem
usługi teleradiologii”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 9 kwietnia 2010 roku pod poz. 2010/ S 69 – 103374.
Odwołujący podniósł,że dokonana przez zamawiającego modyfikacja specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z dnia 10 maja 2010 roku (pyt. 14, 15, 16, 18 i 20) stanowi
naruszenie art. 7 ust 1 i art. 29 ust 1-3 ustawy Pzp przez :
•
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
•
opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji przez
dokonanie modyfikacji SIWZ i wprowadzenie do niej parametru granicznego
uniemożliwiającego odwołującemu złożenie ważnej, konkurencyjnej, nie podlegającej
odrzuceniu oferty.
Odwołujący podniósł,że zamawiający przez wskazanąmodyfikacje zwiększył zakres
zamówienia o:
•
zakup licencji oprogramowania RIS/PACS do wykonania takiej integracji od
producenta systemu RIS/PACS (pyt 15)- przy czym nie sprecyzował o jakie licencje
chodzi i jakie sąceny ich nabycia.
•
rozbudowęsystemu i uruchomienie go na sprzęcie komputerowym posiadanym przez
Szpital (pyt 16) – przy czym brak informacji o jakąrozbudowęchodzi , uruchomienie
na jakim sprzęcie komputerowym posiadanym przez Szpital (Zamawiającego) i jakie
sąnakłady finansowe niezbędne do spełnienia tego warunku
•
szkolenia personelu z zakresu obsługi systemu RIS/PACS w ramach rozbudowy (pyt
18) – przy czym brak informacji o zakresie szkoleń, ilości szkolonego personelu i
nakładach finansowych z tym związanych
•
ponoszenie wszystkich koszty związanych z rozbudowąsystemu przez Wykonawcę
(pyt 20) – przy czym brak specyfikacji kosztów i ich wielkości wyrażonych w PLN
Odwołujący wskazał,że wykonanie zamówienia na dostawę, wdrożenie i nadzorowanie
systemu do pośredniej radiografii cyfrowej z systemami archiwizacji i dystrybucji obrazów
RTG i USG powierzono firmie Alteris Sp. z o.o., co oznacza,że dodatkowe licencje
RIS/PACS na potrzeby integracji systemu archiwizacji i dystrybucji obrazów RTG i USG z
systemem tomografii komputerowej oraz stosowne szkolenia może zrealizowaćjedynie firma
Alteris Sp. z o.o.. Odpowiedzi nie uściśliły wymagańSIWZ, nie dostarczyły nowych
informacji, ale wprowadziły nowe wymogi w postaci dodatkowych dostaw i szkoleń.
Zatem Alteris Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu może byćwykonawcąomawianego
postępowania lub jednoczesnym oferentem - podwykonawcąuzależniającym, pozostałych
potencjalnych wykonawców, swojąofertąwspomnianej integracji systemu PACS i licencji
oraz szkoleń.
Odwołujący wskazał,że jest to rażące naruszenie przepisów w zakresie równego
traktowania wykonawców i zachowania zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający określając
przedmiot Zamówienia winien uwzględnićwszystkie okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikaćwymogów stwarzających możliwość
zaistnienia okoliczności utrudniających uczciwąkonkurencję. Zapisy SIWZ i efekt
wprowadzonych modyfikacji mogąsugerowaćfaworyzowanie firmy Alteris Sp. z o.o..
Odwołujący
uważa,że
Zamawiający
ma
prawożądać
integracji
istniejącego
oprogramowania (systemu RIS) kupowanym systemem tomografii komputerowej, o ile nie
ogranicza to konkurencji i zapewnia równe traktowanie wykonawców, a więc nie negował
wymogu jego integracji z istniejącym oprogramowaniem RIS/PACS, w brzmieniu treści pkt.
XI WYPOSAśENIE DODATKOWE.4 Załącznika 2.1 do SIWZ „Integracja z istniejącym
systemem do archiwizacji i dystrybucji danych PACS/RIS" przed modyfikacją. Wprowadzony
zakres i sposób modyfikacji (brak jednoznaczności opisu, szczegółowej specyfikacji
oczekiwanej przez Zamawiającego rozbudowy systemu RIS/PACS, szkoleńi kosztów
związanych z rozbudowąsystemu RIS/PACS ) jest sprzeczny z treściąustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
•
anulowanie modyfikacji SIWZ w zakresie podniesionym w odwołaniu
lub
•
utrzymanie wspomnianej modyfikacji SIWZ w mocy z zastrzeżeniem,że jej skutki
finansowe poniesie zamawiający, a także zamawiający udostępni wszelkie
niezbędne informacje merytoryczne wynikające z tej modyfikacji , które to informacje
umożliwiąodwołującemu sporządzenie oferty nie podlegającej odrzuceniu
w zmodyfikowanym parametrze granicznym.
ewentualnie:
•
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2010 roku wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
poinformował o uwzględnieniu argumentów odwołującego i postanowił anulowaćmodyfikację
siwz i przywrócićwersjępierwotną, zgodnie z wnioskiem odwołującego.
Do postępowania odwoławczego zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego –
Alteris Sp. z o.o., który w dniu 31 maja 2010 roku zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wskazał,że kwestionowane przez
dowołującego postanowienia siwz nie stanowiązagrożenia naruszenia zasady równości
wykonawców i przejawu nieuczciwej konkurencji. Podniósł,że zgodnie z art. 29 ust, 2 ustawy
Pzp przedmiot zamówienia winien byćopisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Do posiadania systemu RIS/ PACS
zobowiązuje zamawiającego rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27.03.2008 roku w
sprawie bazy danych urządzeńradiologicznych. Nadrzędnym celem jest kontynuacja budowy
spójnego systemu informatycznego obsługującego urządzenia w Zakładzie Diagnostyki
Obrazowej, a także racjonalne wydatkowanieśrodków publicznych. Zaoferowanie innego
oprogramowania, jak i samodzielna ingerencja czy jakakolwiek modyfikacja jużistniejącego
oprogramowania nie jest możliwa bez zakupu licencji. Przystępujący zobowiązał siędo
równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających sięo niniejsze zamówienie.
Pełna zgodnośćoprogramowania i systemów pracujących na różnych urządzeniach i
pracowniach zamawiającego jest możliwa wyłącznie przez wykupienie licencji od
przystępującego. Przystępujący zwrócił uwagęna dodatkowe trudności jakie wystąpiłyby po
stronie zamawiającego gdyby zaniechał opisania przedmiotu zgodnie z oczekiwaniami
odwołującego. Wskazał,że utrzymanie w mocy modyfikacji siwz jest racjonalne i zgodne ze
sprawdzonymi praktykami w całym kraju np. postępowanie w Warszawie w Szpitalu przy ul.
Banacha 1a, w Raciborzu w Szpitalu Rejonowym, w Bydgoszczy w Uniwersytecie Mikołaja
Kopernika w Toruniu Collegium Medicum, gdzie zamawiający wprost wymagali rozbudowy
istniejących systemów. Przystępujący powołał orzecznictwo KIO oraz Sądów Okręgowych.
Wskazał,że odwołujący nie tylko może zaoferowaćopisany przedmiot zamówienia, ale także
może uzyskaćzamówienie. Odwołujący, nie udowodnił,że nie będzie w stanie złożyćoferty.
Wskazał,że oprogramowanie Alteris Sp. z o. jest jedynie nieznacznym elementem w skali
całego zamówienia, a zatem zarzut braku zapewniania konkurencji jest niezasadny. Każdy z
wykonawców może kupićod Alteris przedmiotowe oprogramowanie. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne
Izba ustaliła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego w dniu 9.04.2010 r. tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie
przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa
Pzp”) a także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że w dniu 10 maja 2010 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej pismo nr
415 „Odpowiedzi i modyfikacja", w którym udzielił odpowiedzi o treści „TAK" na następujące
pytania:
Pytanie 14 „Czy Zamawiający poprzez integrację rozumie rozbudową posiadanego przez
Szpital systemu RIS/PACS"?
Pytanie 15 „Czy Zamawiający wymaga zakupu licencji oprogramowania RIS/PACS (jeśli to
konieczne) do wykonania takiej integracji od producenta systemu RIS/PACS "?
Pytanie 16 „Czy Zamawiający wymaga rozbudowy systemu i uruchomienia go na
sprzęcie komputerowym posiadanym przez Szpital"?
Pytanie 18 „Czy Zamawiający w ramach rozbudowy wymaga szkoleń personelu z zakresu
obsługi systemu RIS/PACS"?
Pytanie 20 „Czy wszystkie koszty związane z rozbudową systemu są po stronie wykonawcy ?
W ten sposób, zamawiający zmienił pierwotne postanowienie punktu XI WYPOSAśENIE
DODATKOWE Załącznika 2.1 do SIWZ, które określało wymóg:
„Integracja z istniejącym systemem do archiwizacji i dystrybucji danych PACS/RIS" - „ TAK"
„bez oceny"
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oraz oświadczenia i stanowiska odwołującego,
zamawiającego oraz przystępującego do postępowania odwoławczego, zgłaszającego
sprzeciw złożone do protokołu rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec spełnienia przesłanek ustawowych określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba
stwierdziła,że wykonawca - Alteris Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i stał sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Wobec wniesienia w dniu 31 maja 2010 roku pisemnego sprzeciwu od uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wobec stwierdzenia,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp,
Izba skierowała odwołanie do rozpoznania do rozprawie.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym we wniesieniu odwołania,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie Izba wskazuje,że opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych
elementów przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a na
zamawiającym spoczywa obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny, wyczerpujący, w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości co do
zakresu objętego przedmiotem zamówienia.
Przeprowadzona rozprawa i zaprezentowane stanowiska stron, dowiodły,że pierwotna treść
siwz, która określała wymóg integracji z istniejącym systemem do archiwizacji i dystrybucji
danych PACS/RIS nie określała w sposób wyczerpujący i precyzyjny zakresu rzeczowego i
finansowego przedmiotu zamówienia. Zamawiający i odwołujący nie zaprzeczyli
twierdzeniom zgłaszającego sprzeciw,że dla uzyskania efektu integracji z istniejącym
systemem RIS/PACKS produkcji Alteris Sp. z o.o. koniecznym jest zakupienie dodatkowej
licencji, która umożliwi połączenie (integrację) posiadanego jużprzez zamawiającego
systemu RIS/PACKS z tomografem komputerowym, objętym przedmiotem niniejszego
postępowania o zamówienie publiczne. Zatem stanowisko zamawiającego, co do uznania w
całości zarzutów odwołania i uwzględnienieżądania odwołującego co do anulowania
dokonanej w dniu 10 maja 2010 roku modyfikacji treści siwz należy uznaćza niezasadne.
Pozostawienie ogólnego wymogu dotyczącego zapewnienia integracji z istniejącym
systemem bez jasnego i precyzyjnego określenia zakresu objętego przedmiotem
zamówienia i podania wszystkich niezbędnych elementów w celu realizacji tego wymogu tj:
zakupu licencji, przeprowadzenia szkoleńoraz bez ustalonych jasno rozwiązańco do kwestii
finansowych: kogo obciążająkoszty zakupu licencji, szkoleń, powoduje,że przedmiot
zamówienia został opisany w sposób nieprecyzyjny, co może w konsekwencji doprowadzić
do złożenia ofert nieporównywalnych cenowo, obejmujących odmienny niżoczekiwany przez
zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby dokonane w dniu 10 maja 2010 roku wyjaśnienia, w odpowiedziach na pytania
nr 14, 15, 16, 18 i 20 stanowiąpróbędoprecyzowania zakresu rzeczowego i finansowego
przedmiotu zamówienia, a zatem ich pozostawienie w mocy jest jak najbardziej zasadne.
Z treści wskazanych odpowiedzi na pytania wynika,że zamawiający wymaga zakupu licencji
oprogramowania RIS/PACKS do wykonania integracji systemu od producenta systemu oraz
przeprowadzenia szkoleńpersonelu z zakresu obsługi RIS/PACKS a koszty związane z
rozbudowąobciążająwykonawców.
Izba zwraca uwagętakże na okoliczność,że sam zamawiający w trakcie rozprawy - po
wysłuchaniu stanowisk wykonawców - stwierdził,że
widzi potrzebędalszego
doprecyzowania opisu wymagańokreślonych w siwz udzielonych odpowiedzi, co zdaniem
Izby może byćprzez zamawiającego zrealizowane samodzielnie w oparciu o dyspozycjęart.
38 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający jako „gospodarz” postępowania o zamówienie publiczne
winien dążyćdo precyzyjnego, jasnego określenia wymogów i zakresu przedmiotu
zamówienia, tak aby uzyskaćoczekiwany efekt. Na koniecznośćdoprecyzowania
udzielonych wyjaśnieńw dniu 10 maja 2010 roku wskazał także sam odwołujący, który w
trakcie rozprawy sformułowałżądanie utrzymania w mocy udzielonych w dniu 10 maja 2010
roku wyjaśnieńi doprecyzowanie ich o zakres rzeczowy i finansowy.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów w nim podniesionych, Izba stwierdziła,że
przez dokonane w dniu 10 maja 2010 roku wyjaśnienia treści siwz, zamawiający nie naruszył
postanowieńart. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 - 3 ustawy Pzp, ponieważcelem wprowadzonych
zmian było dążenie do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny.
Kwestionowana przez odwołującego zmiana siwz z dnia 10 maja 2010 roku nie naruszyła
zasady uczciwej konkurencji i nie uniemożliwiła odwołującemu złożenia ważnej,
konkurencyjnej i nie podlegającej odrzuceniu oferty.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zgłoszonego jako alternatywne,żądania
odwołującego co do unieważnienia przedmiotowego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
ust. 10 a także art. 186 ust. 6 pkt 3 a ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenie pełnomocnika przystępującego do postępowania odwoławczego, który wniósł
sprzeciw w wysokości 3 600 zł, zgodnie ze złożonądo akt sprawy fakturąVAT.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
