rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 917/10
KIO 917/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 17 maja 2010 r. przez Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny w
Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A, 15-276 Białystok
przy udziale wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
w dniu 17 maja 2010 r. przez Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny w
Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A, 15-276 Białystok
przy udziale wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęMedix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcęMedix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) zasądza od wykonawcy Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191
Warszawa na rzecz zamawiającego zamawiającego Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A, 15-276 Białystok
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 2 400 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero groszy).
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 917/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A,
15-276 Białystok, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa aparatu RTG do Zakładu Radiologii«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778), zwanej
dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego okraślenia.
19.02.2010 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 35-050653. 20.03.2010 r. ogłoszenie zostało zmienione
ogłoszeniem 2010/S 56-082309.
07.05.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul.śupnicza 11,
03-821 Warszawa
2) złożeniu 3 ofert i nie wystąpieniu przesłanek do odrzucenia którejkolwiek oferty.
17.05.2010 r. [art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp] wykonawca Medix Sp. z o.o., ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa wniósł do Prezesa KIO odwołanie na czynności zamawiającego
polegających na:
1)
zaniechaniu wezwania spółek SIEMENS Sp. z o.o. oraz Synektik Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań, określonych w
specyfikacji;
2)
zaniechaniu wykluczenia wykonawców z postępowania;
3)
zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców;
4)
wyborze oferty spółki SIEMENS, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Działania zamawiającego naruszają interes odwołującego przez uniemożliwienie wyboru
jego oferty, jako najkorzystniejszej i tym samym uzyskanie zamówienia.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 3 Pzp;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
3) art. 26 ust. 3 Pzp;
4) art. 26 ust. 4 Pzp;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wysunąłżądania:
1) uwzględnienia odwołania w całości;
2) unieważnienia decyzji o wyborze oferty wykonawcy SIEMENS jako oferty
najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
zarzutów zawartych w odwołaniu;
4) wezwania wykonawców SIEMENS oraz Synektik do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego;
5) nakazanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący zarzuca zamawiającemu,że w trakcie oceny ofert wykonawców nie dopełnił
obowiązku wynikającego m.in. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp i pomimo występujących w
ofertach wykonawców rażących niejasności i braków, w szczególności dot. dokumentów
określonych w art. 25. ust. 1 pkt 2 Pzp – zamawiający nie wezwał do ich uzupełnienia. W
konsekwencji doprowadziło to do upublicznienia informacji o udzieleniu zamówienia
wykonawcy, którego wybór oferty został dokonany z naruszeniem prawa.
W rozdziale X specyfikacji, zamawiający zawarł wymóg złożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego. Dokumentami tymi miały byćm.in. „oryginalne firmowe
prospekty producentów sprzętu potwierdzające spełnianie wszystkich parametrów
technicznych” (rozdz. X ust. 1 lit. b). Dalej zamawiający wskazał: „aby parametry techniczne
prezentowane w załączonych prospektach odpowiadały parametrom technicznym opisanym
w Załączniku nr 1.1 do specyfikacji. Jeżeli w prospekcie technicznym brak opisu danej funkcji
aparatu lub wartości parametru, dopuszcza sięzałączenie do oferty innych dokumentów
producenta (np. częśćinstrukcji obsługi), w których zamawiający będzie w stanie
zweryfikowaćzgodnośćopisu funkcji lub wartości danego parametru”.
W uwadze zamawiający zastrzegł w przypadku wątpliwości prawożądania dodatkowych
dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów, warunków, które zostały określone w
załączniku nr 1.1 do specyfikacji.
Art. 26 ust. 3 Pzp jednoznacznie wskazuje,że zażądanie dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy określonych wymagaństanowi nie tylko prawo ale
wręcz obowiązek zamawiającego w przypadku gdy dokumenty te nie zostały złożone w
określonym terminie.
Dodatkowo, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawców, których oferty budząwątpliwośćw zakresie złożonych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, do złożenia stosownych
wyjaśnień.
Odwołujący podnosi zaniechanie zamawiającego podjęcia prawem nakazanych działań,
pomimo uchybieńw ofertach wykonawców. Zamawiający miałświadomośćw toku
postępowania, o czym zaświadcza analiza dokumentów zamawiającego. W szczególności
odwołania odnosi siędo zaniechania wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego w zakresie:
1) pkt 27 zał. nr 1.1 do specyfikacji „Ręczny i automatyczny dobór parametrów
ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii”;
2) pkt 70 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „Maks. szybkośćakwizycji dla obrazów fluoroskopii,
Min 30 obrazów/sekundę”;
3) pkt 87 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z
odległościąogniska lampy od panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180
cm przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych
(statyw z możliwościązmiany wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w
zakresie min. 50-180 cm)”;
4) pkt 88 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „System obrazowania / cyfrowa obróbka i
archiwizacji”;
5) pkt 99-103 oraz 105-115 Zał. nr 1.1 specyfikacji elementy i funkcjonalności „Stacji
lekarskiej z oprogramowaniem i kalibratorem”.
Zaniechanie zamawiającego jest niezrozumiałe w kontekście treści zapytania o
wyjaśnienie p.n. „Prośba o złożenie wyjaśnień” z dnia 30.04.2010 r., zwanego dalej
„Zapytaniem”, skierowanego do wykonawców SIEMENS i Synektik. W zapytaniu tym
zamawiający poddaje w wątpliwośćspełnianie przez oferowane przez wykonawców dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego: „w trakcie badania i oceny ofert komisja
przetargowa powzięła wątpliwości dotyczące Państwa oferty, gdyżna podstawie złożonych
dokumentów oraz materiałów informacyjnych zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie
stwierdzić,że wymagane funkcje sąspełnione przez zaoferowany aparat”.
Pomimo podejrzeń,że zaoferowane przez wykonawców dostawy nie spełniająwymagań,
zamawiający zaniechał wystąpienia do wykonawców zżądaniem dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Pzp. Zamawiający pominął ten krok, chociażudział wykonawcy w postępowaniu
wymaga uzyskania od wykonawcy należnych oświadczeńi dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, w tym dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Nie wywiązując sięz obowiązku nałożonego w art. 26 Pzp, zamawiający wystąpił do
wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienia treści ofert, pomijając przez to
koniecznośćstwierdzenia w pierwszym rzędzie, czy oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. W zaistniałej sytuacji podjęte i zaniechanie
przez zamawiającego czynności sąniezgodne z przepisami Prawa zamówieńpublicznych.
Wątpliwości zamawiającego, odnośnie ofert wykonawców, jak wynika z zapytania,
dotyczyły określonych funkcjonalności i parametrów zaoferowanego przez obu tych
wykonawców aparatu RTG typ AXIOM Luminos dRF prod. Siemens AG (obaj wykonawcy
złożyli takie same oferty w zakresie aparatu RTG z wyłączeniem drukarki – pkt 116
załącznika nr 1.1 do specyfikacji).
1. W punkcie 24 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał:
„Maksymalny prąd fluoroskopii ciągłej min. 4 mA”. Zamawiający dopuścił: „każdy rodzaj
generatora zgodnego ze specyfikacjąpod warunkiem,że aparat wyposażony w ten
generator spełnia wszystkie wymogi specyfikacji” (odpowiedźna pytanie nr 10 z 16.03.2010
r.). Jednocześnie zamawiający wskazał konkretny rodzaj badania („fluoroskopia u pacjentów
z metalowymi implantami”), do którego zamierza wykorzystywaćtryb fluoroskopii ciągłej.
W swoich ofertach wykonawcy złożyli niemalże takie same deklaracje spełnienia
warunku:
Lp.
PARAMETR/WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych
TAK
Parametry oferowane
(podaćzakresy lub
opisać)
24. Maksymalny prąd dla
fluoroskopii ciągłej min. 4
mA (komentarze
wykonawców)
TAK
TAK
Generator spełnia
wszystkie wyspecyfiko-
wane* wymogi
specyfikacji (jedynie w
ofercie SIEMENS)
Jednocześnie załączone do ofert obu wykonawców dokumenty mające potwierdzać
spełnianie warunku nie zawierajążadnych informacji wskazujących na istnienie trybu
fluoroskopii ciągłej w zaoferowanym aparacie.
W odpowiedzi na zapytanie dot. możliwości zastosowania funkcji fluoroskopii ciągłej w
zaoferowanym aparacie wświetle obowiązujących przepisów, wykonawcy oświadczyli
(pisma z dnia 5.05 2010 r.)że:
– zaoferowany przez nich aparat RTG, jako urządzenie medyczne, posiada wszelkie
wymagane prawem certyfikaty i atesty,
– zaoferowany aparat RTG jest zgodny z § 28 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia
21 sierpnia 2006 r.
Dodatkowo obaj wykonawcy przedstawili oświadczenie producenta aparatu RTG
wskazujące,że aparat posiada dwa niezależne tryby fluoroskopii tj. ciągłąz regulacjąprądu
do 4,1 mA oraz pulsowąz regulacjąprądu do 23 mA.
Fakt posiadania przez aparat RTG ww. certyfikatów załączonych do ofert obu
wykonawców, nie jest dowodem na to,że oferowane urządzenie ma możliwość
wykorzystania określonych trybów pracy urządzenia (np. fluoroskopii ciągłej). Ponadto
oświadczenie producenta załączone przez wykonawców w odpowiedzi na zapytanie
zamawiającego w zakresie dotyczącym możliwości zastosowania funkcji fluoroskopii ciągłej
wświetle obowiązujących przepisów w oferowanym aparacie RTG typ AXIOM Luminos dRF
prod. Siemens AG, nie jestżadnym dowodem na możliwośćwykorzystania funkcji
fluoroskopii ciągłej w praktyce klinicznej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z
art. 33a ust. 2-4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. – Prawo atomowe:
– ekspozycje z zastosowaniem promieniowania jonizującego w celach medycznych
wymagająuzasadnienia,
– warunkiem właściwego uzasadnienia jest zastosowanie radiologicznej procedury
diagnostycznej, której skutecznośćw określonej sytuacji klinicznej została
udowodniona lub powszechnie uznana,
– skierowanie pacjenta na określone badanie z zastosowaniem promieniowania
jonizującego wynika z uzasadnionego przekonania lekarza,że jego wynik dostarczy
informacji, które przyczyniąsiędo postawienia prawidłowego rozpoznania lub
wykluczenia choroby.
Zgodnie z treściąart. 33c ust. 2 tej ustawy w badaniach diagnostycznych
rentgenowskich dąży siędo ograniczania efektywnej dawki promieniowania do możliwie
najniższego poziomu, który zapewni uzyskanie wyniku badania o założonych walorach
diagnostycznych. Tym samym – wświetle istniejących przepisów – niezgodne z prawem jest
zastosowanie określonej procedury medycznej, w szczególności poddanie pacjenta badaniu
RTG z zastosowaniem trybu fluoroskopii ciągłej, jeżeli powyższy tryb nie da możliwości
otrzymania wyniku badania o założonych walorach diagnostycznych.
W ofertach obu wykonawców nie można doszukaćsięjakiejkolwiek informacji
potwierdzającej,że zaoferowany przez nich aparat typ AXIOM Luminos dRF umożliwia
uzyskania badania ożądanych walorach diagnostycznych przy użyciu trybu fluoroskopii
ciągłej. Jednocześnie brak odniesienia sięobu wykonawców do wątpliwości zamawiającego
dotyczących zgodności funkcji zaoferowanego aparatu z przywołanąw treści zapytania
ustawąz dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe jedynie potęguje wątpliwości dotyczące
możliwości wykorzystania przez zamawiającego trybu fluoroskopii ciągłej do np. badań
pacjentów z metalowymi implantami.
2. W punkcie 27 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „Ręczny i
automatyczny dobór parametrów ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i
radiografii”. 01.03. 2010 r. odpowiadając na pytanie nr 4: „Dotyczy pkt 27 Arkusza
parametrów technicznych: zamawiający wymaga „Ręczny i automatyczny dobór parametrów
ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii”. Tryby automatycznego i
ręcznego doboru parametrów ekspozycji dla radiografii jest standardem dla tego typu
aparatów, natomiast wymuszenie innych niżautomatycznie dobranych parametrów lampy
(kV, mA) w trybie fluoroskopii jest sprzeczne z ideąminimalizacji dawki z zachowaniem
wartości diagnostycznej obrazu. Natomiast możliwe jest zablokowanie (tzw. Stop automatyki)
wybranych przez aparat warunków i użycie ich przy badaniu innych części ciała. Czy
zamawiający zrezygnuje z ręcznego doboru parametrów dla fluoroskopii, czy teżjego
intencjąbyło korzystanie z takiego niezalecanego trybu?” zamawiający stwierdził:
„Zamawiający podtrzymuje postanowienia specyfikacji ponieważfunkcja ta jest niezbędna w
przypadku wykonywania fluoroskopii (bez automatyki) u pacjentów np. z metalowymi
implantami”.
Zadane pytanie i udzielona odpowiedźwskazująjednoznacznie,że pytający i
zamawiający traktujątryb tzw. „stop automatyki” jako odmienny od trybu ręcznego doboru
parametrów dla fluoroskopii ciągłej. Zamawiający nie godząc sięna zaoferowanie aparatu
RTG pozbawionego trybu ręcznego doboru parametrów dla fluoroskopii ciągłej, wskazał
wszystkim potencjalnym wykonawcom swoje jednoznaczne wymagania uzasadnione
przesłankami klinicznymi.
W swoich ofertach obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje spełnienia warunku:
Lp.
PARAMETR/WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych
TAK
Parametry oferowane
(podaćzakresy lub
opisać)
27. Ręczny i automatyczny
TAK
TAK
Dla trybu radiografii jeden
dobór parametrów
ekspozycji dla trybów pracy:
fluoroskopii ciągłej i
radiografii
ze standardowych trybów
pracy, dla fluoroskopii np.
przez uruchomienie trybu
„stop automatyki”
Jednocześnie załączone do ofert obu wykonawców materiały producenta oferowanego
aparatu RTG nie potwierdzajądostępności w aparacie AXIOM Luminos dRF wymaganej
funkcjonalności.
W odpowiedzi na zapytanie obaj wykonawcy potwierdzili jedynie zaoferowanie trybu tzw.
Stop automatyki, tj. trybu opisanego w załączonych do wyjaśnieńmateriałach producenta
(fragment instrukcji obsługi). Przetłumaczona przez obu wykonawców treśćww. dokumentu
odnosząca siędo fluoroskopii brzmi: „Zatrzymanie trybu automatycznej regulacji dawki. W
programie trybu fluoroskopii ustawiona jest funkcja ADR (Automatyczna Regulacja dawki).
Możesz zatrzymaćtąregulacjęi kontynuowaćz aktualnymi parametrami skopii: Naciśnij
następujący przycisk na panelu dotykowym”.
Załączony dokument wżaden sposób nie potwierdza istnienia w oferowanym aparacie
trybu ręcznego doboru parametrów fluoroskopii ciągłej. Wskazuje on jedynie na możliwość
zatrzymania pracy układu automatyki i koniecznośćpracy z aktualnymi parametrami, co nie
spełnia jednoznacznie określonych wymagańzamawiającego tj. nie umożliwia ręcznego
doboru parametrów ekspozycji dla fluoroskopii ciągłej.
Analiza oryginału załączonego dokumentu wskazuje,że opisana funkcja tzw. „stop
automatyki” nie dotyczy fluoroskopii ciągłej, a jedynie fluoroskopii pulsacyjnej (np. Changing
the pulse ratę– zmiana częstotliwości pulsów). Fakt ten został przezornie pominięty zarówno
w tłumaczeniu jak i w treści udzielanych wyjaśnieńprzez obu wykonawców. Tym samym
załączony do wyjaśnieńobu wykonawców dokument nie może stanowićdowodu na
spełnianie wymogów zamawiającego. Ponadto treśćoryginału dokumentu wydaje się
wskazywać,że o zgodności z wymogami zamawiającego nie może byćmowy – co powinno
byćpodstawądo zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. W punkcie 70 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymaga: „Maks.
szybkość akwizycji dla obrazów fluoroskopii, Min 30 obrazów/sekundę”. Odpowiadając
01.03.2010 r. na pytanie 11: Dotyczy pkt 70 Arkusza parametrów technicznych: zamawiający
wymaga „Maks. szybkośćakwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”.
Tryb obrazowania z częstością30 obrazów/sekundęwymagane jest wyłącznie w kardiologii,
gdzie obrazujemy organ szybko sięprzemieszczający. Według naszej wiedzy dotyczącej
organizacji Klinik w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym aparat ten nie będzie używany do
kardiologii. Ponadto, według naszej wiedzy nikt nie jest w stanie spełnićtego wymogu
ponieważwszystkie firmy produkujące w pełni cyfrowe aparaty RTG ze skopiąbazujące na
uniwersalnym (radiografia i skopia) panelu z amorficznego krzemu używajądetektora firmy
Trixell, w którym maksymalna ilośćobrazów na sekundęwynosi 15 z pełnego obszaru
detektora. Czy zamawiający dopuści aparat z akwizycjądo 15 obrazów/sekundędla pełnego
pola obrazowego?” zamawiający stwierdził: „zamawiający nie wymaga obrazowania
kardiologicznego. Intencjązamawiającego jest komfort diagnosty i wymaga, aby obraz na
monitorach obrazowych był odnawiany min. 30 obrazów/sekundę”.
Odwołujący zwrócił uwagę,że sposób sformułowania zapytania mógł wprowadzić
zamawiającego w błąd, przez sugestię,że: „tryb obrazowania z częstością30
obrazów/sekundęwymagany jest wyłącznie w kardiologii.” Każdy profesjonalny wykonawca
doskonale wie,że tryb obrazowania z częstością30 obrazów/sekundęwymagany jest
chociażby w badaniu przełyku, a tego typu badanie jest jednym z najbardziej typowych
wykonywanych przez aparat RTG wymagany w postępowaniu. Stąd odpowiedź
zamawiającego,że nie wymaga obrazowania kardiologicznego, nie można traktowaćjako
rezygnacji z wymogu „Maks. szybkośćakwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30
obrazów/sekundę”.
Swojąodpowiedziązamawiający nie zmienił warunku .Maksymalna szybkośćakwizycji
obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”. Przedstawione w ww. odpowiedzi
wymagania, intencje zamawiającego nie stojąw sprzeczności z wymogiem podstawowym
zawartym w specyfikacji. Odpowiadając 16.03.2010 r. na pytanie 2 dotyczące pkt 70
Załącznika 1.1: zamawiający wymaga „Maks. szybkośćakwizycji obrazów” dla fluoroskopii,
min. 30 obrazów/sekundę: W odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców, zamawiający
udzielił sprostowania,że „intencjązamawiającego jest komfort diagnosty, wymaga aby obraz
na monitorach obrazowych był odnawiany min. 30 obrazów/sekundę: Udzielona odpowiedź
jest dla nas niezrozumiała i prosimy o sprostowanie, ponieważ„szybkośćakwizycji obrazów
dla fluoroskopii, min. 30 obrazów/sekundę” jest funkcja niezależnąod szybkości odświeżania
monitorów („odnawianie” obrazów na monitorach). Czy zamawiający mając na uwadze
komfort diagnosty i zapewnienie wszechstronności użytkowej aparatu wymaga maksymalnej
szybkości aktywizacji obrazów dla fluoroskopii, min. 30 obrazów/sekundę?” zamawiający
stwierdził: „zamawiający wyjaśnia,że jego intencjąjest zakup aparatu pozwalającego na
obserwacjęobrazów na monitorach min. 30 obrazów/sekundę. Przedstawiane obrazy muszą
byćróżne i zapewniaćwrażenie płynności ruchu”.
Tym samym zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami zamawiający uznał,że wymóg min. 30
obrazów/sekundęnie może odnosićsięwyłącznie do samych monitorów. To aparat RTG
jako całośćstanowi przedmiot postępowania, a nie monitor.
Zamawiający dodatkowo jednoznacznie wskazał,że „obrazy musza byćróżne” a więc nie
może byćmowy o jakimkolwiek ograniczaniu wymogu do funkcji czy teżparametrów samych
monitorów, które jedynie wyświetlająobrazy a nie decydująo „zawartości” poszczególnych
obrazów. Monitor umożliwiający prezentację60 obrazów/sekundęnie wyświetli nawet dwóch
różnych obrazów jeśli obrazy te nie będąpochodzićz systemu zapewniającego różną
„zawartość” poszczególnych obrazów (czyli np. systemu akwizycji obrazów).
Jednocześnie swojąodpowiedziązamawiający nie zmienił wymogu „Maks. szybkość
akwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”. Przedstawione w odpowiedzi
wymagania i intencje zamawiającego nie stojąw sprzeczności z wymogiem podstawowym
zawartym w specyfikacji.
W swoich ofertach przetargowych obaj wykonawcy SIEMENS i Synektik złożyli takie
same deklaracje spełnienia warunku:
Lp.
PARAMETR /
WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych TAK
Parametry oferowane (podać
zakresy lub opisać)
70
Maks. szybkość
akwizycji
obrazów dla
fluoroskopii, Min.
30
obrazów/sekundę
(komentarze
wykonawców)
TAK
TAK
Wyświetlanie zapewnia wrażenie
płynności ruchu – system
wyświetlanie na monitorach
„flickerfree” (monitor do 60
obrazów/sekundę, karta graficzna
systemu obrazowego aparatu
FLUOROSPOT Compact do
85/60/75 Hz zależnie od trybu
wyświetlania, możliwy wybór
poziomu faktora Kśredniej ważonej
poszczególnych obrazów
pochodzących z akwizycji
składających sięna poszczególne
obrazy wyświetlane).
śaden z wykonawców nie odniósł sięw swoich deklaracjach ani do podstawowego
wymogu zamawiającego dotyczącego określonej szybkości akwizycji ani teżdo jasno
wskazanego w odpowiedziach na pytania wymogu – „obrazy musząbyćróżne”.
Jednocześnie w materiałach producenta aparatu załączonych do oferty wykonawcy
SIEMENS została potwierdzona na str. 67 „maksymalna szybkośćakwizycji 15 klatek/s dla
fluoroskopii”. Podobnie, na stronie 109 oferty wykonawcy Synektik znajduje się
potwierdzenie „maksymalna szybkośćakwizycji 15 klatek/s dla fluoroskopii”. Informacje te z
cała pewnościąnie mogąstanowićpotwierdzenia wymagańzamawiającego a wręcz
wskazująna brak zgodności oferowanego urządzenia z wymogami specyfikacji (art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp).
Wyjaśnienia wykonawców z 05.05.2010 r. udzielone w odpowiedzi na zapytanie, mogą
wskazywaćna próbęwprowadzenia zamawiającego w błąd, przez sugerowanie,że
zamawiający wymagał częstotliwości wyświetlania obrazów, a nie częstotliwości akwizycji.
Jednocześnie wykonawcy wżaden sposób nie odnosząsiędo wymogu wskazującego na
koniecznośćzapewnienia przez aparat możliwości obserwacji min. 30 różnych obrazów.
Wykonawca Synektik pomija ten fakt milczeniem, natomiast wykonawca SIEMENS
bezpodstawnie sugeruje, jakoby zamawiający w odpowiedziach pytania z 16.03.2001 r.
„...powtórzył,że wymóg dotyczy ilości wyświetlanych obrazów...”. W odpowiedziach
zamawiającego nie ma takich stwierdzeń.
Dodatkowo obaj wykonawcy niezależnie wskazują,że zaoferowane przez nich monitory
posiadająmożliwośćwyświetlania obrazów – 60 obrazów na sekundę– co poza wszystkim
praktycznie uniemożliwia wykorzystanie aparatu AXIOM Luminos dRF do jakiejkolwiek
działalności diagnostycznej w trybie fluoroskopii.
4. W punkcie 87 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „Możliwość
wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy od panelu
regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych (statyw z możliwością zmiany
wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180 cm)”.
Odpowiadając na pytanie 15: „Dotyczy pkt 87 Arkusza parametrów technicznych:
zamawiający wymaga zmienności wysokości punktu centralnego panelu w statywie w
zakresie 50-180 cm od podłogi. Czy zamawiający dopuści aparat ze wysokościąpunktu
centralnego w zakresie 26-173 cm? Jednocześnie chcieliśmy zauważyć,że górne położenie
punktu centralnego na wysokości 173 cm odpowiada badaniu płuc u pacjenta o wzroście
ponad 215 cm”.
Zamawiający 01.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający dopuszcza zmienność
wysokości punktu centralnego panelu w statywie w zakresie 50-160 cm od podłogi”.
Odpowiedziątązamawiający nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części punktu
87 tj.: „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległościąogniska lampy od
panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych....”).
Odpowiadając na pytanie 4: „Dotyczy pkt 87 Załącznika 1.1: zamawiający wymaga
motorowej regulacji SID dla statywu w zakresie 115-180 cm oraz regulacji wysokości punktu
centralnego panelu od podłogi 50-180 cm (dopuszczono 50-160). Czy zamawiający wymaga
przez to, aby motorowa regulacja SID 115-180 dostępna była w całym wymaganym zakresie
regulacji wysokości punktu centralnego panelu od podłogi?”.
Zamawiający 16.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający podtrzymuje
wymagania i wcześniej udzielone odpowiedzi i dodatkowo wyjaśnia,że wymaga motorowej
regulacji SID 115-180 cm (dopuszcza 50-160 cm) w zakresie od 65 do 180 cm (160 cm)
wysokości punktu centralnego panelu od podłogi, co zapewnia wykonywanie zdjęćpłuc
pacjentom siedzącym i stojącym. W zakresie 50-65 cm wysokości punktu centralnego panelu
od podłogi zamawiający uzna za wystarczające zapewnienie przez aparat odległości SID =
115 cm”.
Tąodpowiedziązamawiający równieżnie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części
punktu 87 tj. „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległościąogniska lampy od
panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych....”.
Odpowiadając na pytanie 10
„Dotyczy pkt 87 Załącznika nr 1.1: zamawiający 01.03.2010 r. udzielił odpowiedzi na
pytanie 14 i wyjaśnił rozumienie wymogów specyfikacji w tym zakresie. 16.03.2010 w
odpowiedzi na pytanie nr 4 innego wykonawcy, zamawiający udzielił odpowiedzi, w której
wprowadził nowe wymagania graniczne uniemożliwiające złożenie nam ważnej oferty. Czy
zamawiający wyraża zgodę, by przywrócićwymagania graniczne w zakresie pkt 87 zgodnie
z odpowiedziąz 01.03.2010 r. i zrezygnowaćz występujących w odpowiedzi z 16.03.2010
r.”.
Zamawiający 31.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający nie wprowadza zmian
we wcześniej udzielonych odpowiedziach na pytania. W odpowiedzi z 01.03.2010 r.
zamawiający wskazał, ze dopuszcza różne rozwiązania techniczne zapewniające motorową
regulacjęodległości ogniska lampy od panelu statywu (SID) w zakresie 115-180 cm.
Odpowiedziąz 16.03.2010 r. zamawiający wskazał,że nie wymaga, aby wyżej opisana
regulacja odległości była dostępna w całym (określonym w pierwotnie w specyfikacji)
zakresie regulacji odległości punktu centralnego panelu statywu od podłogi. Zamawiający
dopuścił ograniczenie tego zakresu do wartości minimalnych zapewniających funkcjonalność
urządzenia. Udzielając poprzednich odpowiedzi intencjązamawiającego było więc uzyskanie
odpowiednich funkcjonalności zapewniających możliwośćwykonywania kompleksowych
badańpacjentom stojącym i siedzącym bez ograniczenia oferentom możliwości
zaproponowania różnych rozwiązańtechnicznych zapewniających tęfunkcjonalność”.
Równieżtąodpowiedziązamawiający nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części
punktu 87 tj.: „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległościąogniska lampy
od panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych....”.
Zwracamy uwagę,że zamawiający konsekwentnie wymagał zapewnienia wykonywania
zdjęćz odległościąogniska lampy od panelu regulowanąmotorowo w określonym zakresie,
przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych.
W swoich ofertach obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje spełnienia warunku:
Lp.
PARAMETR /
WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych TAK
Parametry oferowane
(podaćzakresy lub opisać)
70. Możliwość
wykonywania zdjęć
odległościowych z
odległościąogniska
lampy od panelu
regulowanąmotorowo
w zakresie min. 115-
180 cm przy
umieszczeniu panelu
w dodatkowym
statywie do zdjęć
odległościowych
(statyw z możliwością
zmiany wysokości
punktu centralnego
panelu od podłogi w
zakresie min 50-180
cm) (komentarze
wykonawców)
TAK
TAK
statyw z możliwością
zmiany wysokości punktu
centralnego od podłogi w
zakresie 26-176 cm –
możliwośćwykonywania
zdjęćodległościowych z
odległościąSID (ognisko
lampy panel) regulowanej
motorowo dla stołu w
położeniu poziomym w
zakresie 179,9- 292,9 cm
(projekcje z dużym SID) –
możliwośćwykonywania
zdjęćodległościowych SID
(ognisko lampy panel)
regulowanej motorowo dla
stołu w położeniu
pionowym w łącznym
zakresie 115-180 cm.
śaden z wykonawców nie wskazał, iżspełnia wymóg zamawiającego przy umieszczeniu
panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych.
W materiałach informacyjnych producenta aparatu załączonych przez wykonawców do
ofert nie ma ani jednej informacji wskazującej na spełnianie przez oferowana dostawę
wymagańzamawiającego.
Wyjaśnienia wykonawców udzielone 05.05.2010 r. na wniosek zamawiającego, również
nie odnosząsiędo wymogu „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległością
ogniska lampy od panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy
umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych....”. Wykonawcy
składając wyjaśnienia powtórzyli jedynie swoje deklaracje złożone w ofertach, nie wskazując
wżaden sposób, iżspełniająwymóg „przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do
zdjęćodległościowych”.
W aparacie AXIOM Luminos dRF możliwy ruch lampy RTG obsługującej statyw do zdjęć
odległościowych to 35 cm (w określonym zakresie zmiany wysokości punktu centralnego
panelu od podłogi). Możliwy ruch lampy RTG został potwierdzony na str. 66 oferty SIEMENS
i na str. 88 oferty Synektik (115-150 cm). Oferowany zakres ruchu lampy RTG jest zbyt mały,
aby zapewnićregulacjęmotorowąw zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych. Nie może więc byćmowy o zgodności ofert
wykonawców ze specyfikacją, co powinno stanowićdla zamawiającego podstawędo
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
5. W punkcie 88 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „SYSTEM
OBRAZOWANIA / CYFROWA OBRÓBKA I ARCHIWIZACJI OBRAZÓW – Podać
oferowany typ i producenta systemu cyfrowej obróbki i archiwizacji obrazów”.
Odpowiadając na pytania 3-6: „Pytanie nr 3: Czy zamawiający wymaga, aby system
stacja lekarska z oprogramowaniem oraz system archiwizacji obrazów były zarejestrowane w
rejestrze wyrobów medycznych w klasie min. IIa lub posiadały certyfikaty CE właściwe dla
urządzeńmedycznych w klasie min. IIa stwierdzające zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC?”.
Pytanie nr 4: „Dotyczy Załącznika nr 1.1 „System archiwizacji obrazów”: Czy
zamawiający wymaga aby opisane funkcje postprocessingowe były dostępne w aplikacji
systemu dystrybucji obrazów, tak aby wszyscy uprawnieni użytkownicy (np. lekarze
klinicyści) mieli dostęp do tych funkcji? Czy zamawiający wymaga, aby system dystrybucji
obrazów na oddziały był integralnączęściąsystemu archiwizacji?”.
Pytanie nr 5: „Dotyczy Załącznika nr 1.1 „System archiwizacji obrazów”: zamawiający
wymaga archiwizacji obrazów na płytach CD-R/DVD. Czy zamawiający dopuści
zastosowanie taśm LTO3 jako nośnika archiwizacji długoterminowej? Zastosowanie
nośników LTO gwarantuje jednorazowąwieloletniąarchiwizacjędanych (brak konieczności
wykonywania kopii płyty DVD co kilka lat) oraz minimalizuje koszt obsługi administracyjnej
systemu dzięki znacznie większej pojemności nośnika”.
Pytanie nr 6: „Czy do długoterminowej archiwizacji danych zamawiający będzie wymagał
automatycznej biblioteki nośników wyposażonej w dwa napędy? Zastosowanie biblioteki
nośników zamiast pojedynczego napędu umożliwia automatyczny dostęp do wszystkich
danych obrazowych zarchiwizowanych na nośnikach zainstalowanych w bibliotece bez
konieczności ręcznego przywracania badańz nośników zewnętrznych. Dwa napędy
umożliwiająprzeprowadzanie równocześnie podwójnego procesu archiwizacji – jeden nośnik
pozostaje w bibliotece, a drugi jako fizyczne archiwum jest przetrzymywany w innym miejscu
niżbiblioteka”.
Zamawiający 31.03.2010 r. odpowiedział: „TAK” na każde z wyżej przytoczonych pytań,
co jednoznacznie wskazuje,że wymagał (lub dopuszczał w przypadku odpowiedzi na
pytanie nr 5) określonych w treści pytańfunkcjonalności lub dokumentów.
W swoich ofertach przetargowych obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje na
potwierdzenia spełnienia warunku:
Lp.
PARAMETR /
WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych TAK
Parametry oferowane
(podaćzakresy lub opisać)
88. SYSTEM
OBRAZOWANIA /
CYFROWA
OBRÓBKA I
ARCHIWIZACJI
OBRAZÓW
Podać
oferowany
typ i
producenta
systemu
cyfrowej
obróbki i
archiwizacji
obrazów
TAK
FLUOROSPOT Compact
integralna częśćaparatu,
producent Siemens AG
Taka deklaracja obu wykonawców jednoznacznie wskazuje,że funkcje cyfrowej obróbki
oraz archiwizacji obrazów spełnia w oferowanym przez wykonawców urządzeniu system
FLUOROSPOT Compact.
Dołączone do ofert obu wykonawców materiały producenta systemu FLUOROSPOT
Compact (str. 69-70 oferty SIEMENS oraz str. 91-92 oferty Synektik) nie wskazująna
możliwośćspełniania przez zaoferowany system warunków postępowania (np. możliwość
dostępności funkcji postprocessingowych w aplikacji systemu dystrybucji obrazów, system
dystrybucji obrazów stanowiący integralnączęśćsystemu archiwizacji). Jednocześnie oferta
spółki Synektik zawierała na stronach 65-74 i 129-134 certyfikaty i opisy systemu ArPACS
prod. Synektik, które wskazują,że to ten właśnie „system” ma pełnićfunkcjęsystemu
archiwizacji i dystrybucji obrazów.
W odpowiedzi na Zapytanie obaj wykonawcy wskazali inne systemy archiwizacji od tych,
których użycie deklarowali w ofertach przetargowych.
Wykonawca SIEMENS wskazał „że wymagane funkcjonalności sąrealizowane „łącznie
przez stacjęrobocząintegralnej części aparatu AXIOM Luminos dRF tj. Fluoroskop
Compact, stacjęlekarskąi jej częśćarchiwizacyjnąbazującąna syngo Imaging XS oraz na
dodatkowym hardwarze stanowiącym macierze pamięci oraz archiwa (nie stanowiących
wyrobu medycznego)”.
Jednoznacznie potwierdzone zostało więc,że FLUOROSPOT Compact stanowi jedynie
„stacjęroboczą” a więc nie jest tak jak deklarował ww. wykonawca w ofercie – systemem
archiwizacji obrazów spełniającym wymagania zamawiającego.
Z udzielonej odpowiedzi jasno wynika również,że zarówno macierze pamięci jak i
archiwa oferowanego systemu nie sąwyrobami medycznymi. Odwołujący nie widzi więc
możliwości spełnienia przez zaoferowany system wymogu obligującego wykonawców do
zaoferowania rozwiązań, w których system archiwizacji obrazów musi byćzarejestrowany w
rejestrze wyrobów medycznych w klasie min. IIa lub posiadaćcertyfikaty CE właściwe dla
urządzeńmedycznych w klasie min. IIa stwierdzające zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC.
Powoływanie sięprzez SIEMENS w tym zakresie na certyfikaty aparatu AXIOM Luminos
dRF oraz syngo Imaging XS może sprawiaćwrażenie próby wprowadzenia zamawiającego
w błąd.
Wykonawca
Synektik
wskazał
realizacje
funkcjonalności
wymaganych
przez
zamawiającego: „w ramach oferowanego systemu cyfrowego aparatu Luminos dRF, systemu
cyfrowego Fluorospot Compact stacji lekarskiej Syngo imaging XS”. Złożone wyjaśnienia są
całkowicie niespójne z treściąoferty przetargowej złożonej przez Synektik. Odwołujący nie
widzi możliwości uznania Fluorospot Compact za system cyfrowy stacji lekarskiej Syngo
Imaging XS. Zgodnie z dokumentami złożonymi w ofercie przetargowej Fluorospot Compact
jest bowiem elementem aparatu AXIOM Luminos dRF. Odwołujący podnosi brak
jakiegokolwiek logicznego związku pomiędzy wyjaśnieniami Synektik, załączonymi do oferty
materiałami dot. systemu ArPacs oraz deklaracjami tego wykonawcy złożonymi w Załączniku
nr 1.1 do specyfikacji.
Obaj wykonawcy w treści wyjaśnieńwykazali,że oferowane przez nich systemy
archiwizacji działająw oparciu o systemy taśmowe LTO. Takie stwierdzenie stoi w całkowitej
sprzeczności z deklaracjami obu wykonawców zawartymi w załącznikach nr 1.1 do
specyfikacji załączonymi do ofert. W punkcie 92 Załącznika nr 1.1 do specyfikacji obaj
wykonawcy zaoferowali systemy wyposażone w archiwizacjęobrazów na dyskach CD-R,
DVD-R, DVD+R nie oferując dopuszczonej przez zamawiającego pytaniem nr 5 archiwizacji
na nośnikach LTO.
Powoływanie sięw wyjaśnieniach na zaoferowanie nośników LTO jest więc
nieuprawnione i niezgodne z elementarnąlogiką.
Wbrew sugestiom SIEMENS zawartym w udzielonych wyjaśnieniach, obaj wykonawcy
doskonale wiedzieli których punktów Załącznika nr 1.1 do specyfikacji dotycząudzielone
wyjaśnienia. Dowodem na to jest fakt wpisania, niezależnie przez obu wykonawców,
stosownych komentarzy w wierszu 92 Załączników nr 1.1 stanowiących treśćofert
wykonawców SIEMENS i Synektik.
Do ofert wykonawców nie dołączono (poza materiałami dotyczącymi monitorów)żadnych
materiałów producenta, które określałyby jakąkolwiek wymaganąfunkcjonalnośćczy też
potwierdzały parametry techniczne urządzenia syngo Imaging XS. Tym samym zamawiający
nie miał podstaw, aby potwierdzićzgodnośćoferowanych przez wykonawców dostaw z
warunkami postępowania wykazanymi w odpowiednich punktach Zał. nr 1.1 do specyfikacji,
jak i z wyjaśnieniami udzielonymi przez wykonawców 05.05.2010 r.
W zakresie punktu 88 Zał. nr 1.1 do specyfikacji odwołujący podnosi:
– brak dowodów w treści ofert złożonych przez wykonawców na zaoferowanie
urządzeńpozwalających na realizacjęokreślonych funkcjonalności w zakresie
systemu archiwizacji obrazów,
– brak możliwości weryfikacji przez zamawiającego zgodności dostaw z warunkami
specyfikacji wynikający z niespójnych i nielogicznych wyjaśnieńudzielonych przez
wykonawców w toku postępowania,
– brak możliwości weryfikacji przez zamawiającego zgodności dostaw oferowanych
przez wykonawców z warunkami postępowania wynikający z braku w ofertach
wykonawców dokumentów zgodnośćtakąpotwierdzających.
Pomimo tak licznych niejasności i uchybieńze strony wykonawców, zamawiający
przeszedł na nimi do porządku dziennego, uznawał niczego nie wyjaśniające, nielogiczne
odpowiedzi wykonawców i z naruszeniem prawa podjął decyzjęwyboru najkorzystniejszej
oferty. Zdecydował siętym samym udzielićzamówienia publicznego wykonawcy, którego
oferowana dostawa nie spełnia podstawowych warunkówżądanych w postępowaniu.
17.05.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
18.05.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
21.05.2010 r. wykonawca SIEMENS Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
złożył:
(1) Prezesowi KIO (oryginał),
(2) zamawiającemu (kopię) i
(3) odwołującemu (kopię) pisma w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Argumentacja przystępującego:
Przystępujący wnosi o :
-
oddalenie odwołania wykonawcy MEDIX w całości zgodnie z przedstawionym
poniżej uzasadnieniem,
-
utrzymanie w mocy czynności zamawiającego polegającej na uznaniu za
najkorzystniejsząoferty przystępującego.
07.05.2010
r.
zamawiający
poinformował
wykonawców
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu na dostawęaparatu RTG do Zakładu
Radiologii nr sprawy 15/2010 opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE 201 O/S 35-
050653. Zgodnie z informacjąza najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
wykonawcęSiemens uzyskując 100 punktów (najniższa cena). Pozostałe dwie oferty nie
zostały odrzucone, uzyskały odpowiednio mniejsząliczbępunktów wyliczonych ze wzoru
podanego przez zamawiającego w specyfikacji, w którym jedynym kryterium wyboru oferty
była cena.
17.05.2010 r. wykonawca MEDIX poinformował zamawiającego o wniesieniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołania. Odwołujący odwołuje sięod czynności
zamawiającego polegających na zaniechaniu wezwania spółek Siemens i Synektik do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
wymagań
określonych
w
postępowaniu, zaniechaniu wykluczenia wykonawców z postępowania, zaniechaniu
odrzucenia ofert wykonawców jak równieżwyborze oferty Siemens jako najkorzystniejszej.
Przystępujący stwierdza,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie
przystępujący stwierdza,że czynności, od których odwołuje sięodwołujący wymienione we
wstępie odwołania nie znajdujądalej swojego potwierdzenia w uzasadnieniu.
Odwołujący nie wykazuje w uzasadnieniu zaistnienia przesłanek wynikających z
podniesionego art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, a w słowie końcowym odwołania precyzuje swojeżądania ograniczając je do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego.
Powyższe
wskazuje
na
niekonsekwencję
i
niespójnośćżądań
odwołującego, który zarzucając zamawiającemu zaniechanie czynności braku wykluczenia
wykonawców następnie w uzasadnieniu ogranicza siędo zarzutów wynikających z treści art.
26 ust. 3 Pzp dotyczących zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odnosząc sięszczegółowo do poszczególnych zarzutów przystępujący wskazuje:
Ad 1. Punkt 24 Załącznika nr 1.1 część GENERATOR RTG klasy HF. Zamawiający
wymagał w pierwotnej wersji specyfikacji maksymalnego prądu fluoroskopii ciągłej min. 4
mA. Wykonawca Siemens na etapie wyjaśnieńpostanowieńspecyfikacji zwrócił siędo
zamawiającego pismem z 24.02.2010 r. z pytaniem o wyjaśnienia czy generator
oferowanego przez niego aparatu AXIOM Luminos dRF (w pytaniu zawarto opis
funkcjonowania) jest dopuszczony przez zamawiającego, czy teżwymogi specyfikacji należy
interpretowaćtak,że może zachodzićobawa o nie spełnieniu oczekiwańzamawiającego.
Zamawiający pismem z 16.03.2010 r. odpowiedział jednoznacznie,że „dopuści każdy
rodzaj generatora zgodnego ze specyfikacją, w tym generator stanowiący treśćpytania
wykonawcy Siemens” dodając,że wszystkie pozostałe wymagania specyfikacji dotyczące
generatora mająbyćspełnione.
Przystępujący składając ofertępotwierdził,że „Generator spełnia wszystkie
wyspecyfikowane wymogi specyfikacji” natomiast w związku z prośbązamawiającego o
złożenie wyjaśnieńtreści oferty (pismo z 30.04.2010 r.) dodatkowo podał wartość
maksymalnego prądu dla aparatu AXIOM Luminos dRF wyposażonego w generator
POLYDOROS F65 dla fluoroskopii (w trybie ciągłym) oraz załączył jednoznaczne
potwierdzenie producenta, adresowane na zamawiającego, podające wartośćprądu 4,1 mA
czyli spełniającąwymóg specyfikacji zarówno w oryginalnym brzmieniu jak i po udzieleniu
wyjaśnieńw zakresie tego punktu.
Zarzut odwołującego dotyczący niezgodności z prawem atomowym aparatu AXIOM
Luminos dRF jest całkowicie niezrozumiały i jest daleko idącąpróbąnadinterpretowania
prawa wświetle faktu,że aparat ten posiada stosowne dopuszczenia w UE, został wpisany
przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych jako wyrób medyczny oraz posiadaświadectwo z zakresu higieny radiacyjnej.
Ad 2. Punkt 27 Załącznika nr 1.1 część GENERATOR RTG klasy HF. Odwołujący
zarzuca brak w ofercie przystępującego potwierdzenia spełniania powyższego parametru.
Tymczasem przystępujący załączył do oferty częśćinstrukcji obsługi (forma dopuszczona
przez zamawiającego), w której znajduje siępotwierdzenie powyższego parametru.
W trakcie procedury wyjaśnieńtreści specyfikacji, w wyniku zadanego przez Siemens
pytania, zamawiający jednoznacznie określił w jakim celu potrzebuje trybu bez automatyki to
jest dla badania pacjentów z implantami.
Oferowany przez przystępującego aparat zapewnia takąfunkcjonalność, wykonawca
dołączył częśćinstrukcji obsługi.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednoznacznie stwierdził,że aparat będzie
użytkował dla pacjentów (ludzi), gdzie pominięcie naczelnej zasady prawa atomowego
dotyczącej minimalizacji dawki do niezbędnej do uzyskania efektu diagnostycznego mogłaby
miećzastosowanie, a zatem rozszerzanie wymogów specyfikacji przez przyjęcie
interpretacji, którąpróbuje narzucićodwołujący byłoby na tym etapie postępowania
niedopuszczalne i spóźnione.
Ad 3. Punkt 70 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/PANEL
DETEKCYJNY. Przystępujący nie zgadza sięz zarzutami odwołującego, iżzaoferowane
urządzenie nie spełnia wymagańzamawiającego w tym punkcie. Przystępujący podnosi, iż
znając specyfikęi organizacjęZakładów, Oddziałów i Klinik USK AM w Białymstoku pismem
z 24.02.2010 r. zwrócił siędo zamawiającego z zapytaniem dotyczącym tego punktu, w
szczególności podając, iżwymóg akwizycji z prędkościąmin 30 obrazów/sekundęnie ma dla
tego typu aparatów uzasadnienia diagnostycznego, a naraża jedynie pacjenta na podwojenie
lub jeszcze większąkrotnośćdawki podczas badania. W Polsce, jak równieżw Europie czy
USA do zabiegów kardiologicznych używa siękardioangiografów gwarantujących akwizycję
obrazów z prędkością30 lub nawet 60 obrazów/sekundę, gdzie takie zwiększenie dawki ma
uzasadnienie diagnostyczne, ale nie jest stosowane w aparatach RTG dla radiologii.
Zamawiający w odpowiedziach z 01.03.2010 r. jednoznacznie odpowiedział,że jego intencją
było i jest uzyskanie płynnych obrazów na monitorze. W nowoczesnych aparatach RTG, tego
typu co przedmiot zamówienia, istnieje możliwośćwyświetlenia większej liczby obrazów
(komfort diagnosty) niżtych zebranych na detektorze (im więcej zebranych obozów tym
większa dawka promieniowania RTG dla pacjenta).
Po udzielonych przez zamawiającego wyjaśnieniach, odwołujący próbował jeszcze raz
zasugerowaćzamawiającemu zmianęwymagańspecyfikacji pytając „czy zamawiający
mając na uwadze komfort diagnosty i zapewnienie wszechstronności aparatu wymaga
maksymalnej szybkości akwizycji obrazów dla fluoroskopii min. 30 obrazów/sekundę?", a
więc dla odwołującego tak jak dla zamawiającego i pozostałych wykonawców jednoznaczne
było,że po odpowiedziach z 01.03.2010 r. wymóg min. 30 obrazów/sekundęnie dotyczy
etapu akwizycji a jedynie wyświetlania. Zamawiający jeszcze raz potwierdził,że jego intencją
jest zakup aparatu pozwalającego na obserwacjęobrazów na monitorach min. 30
obrazów/sekundęi nie potwierdził by wracał do pierwotnego postanowienia. Za
jednoznacznościątego postanowienia przemawia fakt,że nie spotyka siężadnego
rozwiązania by liczba wyświetlanych obrazów była mniejsza niżzebranych.
W odpowiedzi z 16.03.2010 r. zamawiający doprecyzował,że obrazy te mająbyćróżne i
zapewniaćwrażenie płynności. Aparat AXIOM Luminos dRF podobnie jak wszystkie
nowoczesne aparaty posiadajątor obrazowy z processingiem obrazów i monitory (funkcja
"fiickerfree" - bez migotania: flicker (ang.) migotaćfree (ang.) wolny – fickerfree – „wolny od
migotania”), a więc aparat zaoferowany przez przystępującego spełnia stawiane mu w
specyfikacji wymogi. Zarzut odwołującego jest zatem całkowicie niezasadny. Wpisanie do
tabeli miana obrazów/minutęjest oczywistąpomyłkąpisarskąi dotyczyło obrazów/sekundę.
Ad 4. Punkt 87 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/PANEL
DETEKCYJNY. Odwołujący zarzuca niezgodnośćtreści oferty przystępującego z treścią
specyfikacji w powyższym punkcie.
Przystępujący nie zgadza sięz takim twierdzeniem i zauważa,że zamawiający w wyniku
postawienia pierwotnego wymogu oraz późniejszych zmian nie ograniczył sposobu, realizacji
tego wymogu, nie narzucił konkretnego rozwiązania technicznego, a jedynie określił obszar
wymaganych zmian SID i wysokości punktu centralnego detektora.
Oferowany przez przystępującego aparat spełnia tak postawiony wymóg nawet w
znacznie większym zakresie niżminimalny, graniczny wymagany, a więc zarzut jest
całkowicie niesłuszny.
Ad 5. Punkt 88 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/CYFROWA
OBRÓBK I ARCHIWIZACJA OBRAZÓW. Odwołujący zarzuca brak dowodów w treści oferty
na zaoferowanie urządzeńpozwalających na realizacjęokreślonych funkcjonalności w
zakresie systemu archiwizacji. Zarzut ten jest całkowicie niezrozumiały. W przytoczonym
punkcie zamawiający określił parametry systemu archiwizacji, które zostały przez
przystępującego potwierdzone. W wyniku odpowiedzi na zapytania wykonawców
zamawiający potwierdził tylko słowem TAK funkcjonalności, o które pytał wykonawca nie
zmieniając przy tym formularza z parametrami technicznymi. Oczywistym jest, iżte
funkcjonalności uzyskiwane sąprzez indywidualne ustawienia systemu dla potrzeb
użytkownika (customizacja) i nie praktykuje sięprzedstawienia ich w prospektach
producenta. Same parametry techniczne systemu zostały potwierdzone na str. 69-70 oferty i
zamawiający nie miałżadnych wątpliwości co do ich wiarygodności.
Zarzut,że częśćsprzętowa służąca do przechowywania obrazów nie jest wyrobem
medycznym jest równieżpróbąwymuszenia nowych interpretacji prowadzących do
wprowadzenia nowych wymogów specyfikacji po terminie składania ofert. Każdy składnik
oferty, który wymagał certyfikacji (aparat wraz integralnym modułem do processingu i
archiwizacji lokalnej oraz diagnostyczna stacja lekarska) jako wyrób medyczny taką
deklaracjęposiadają, ażądanie dla dodatkowych urządzeńnie będących wyrobami
medycznymi jest nieuzasadnione wświetle postanowieńspecyfikacji.
W związku z powyższym przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.
Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy do postępowania
odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, stanowiskami stron wyrażonymi ustnie na rozprawie i dowodami
złożonymi podczas rozprawy przez:
1) odwołującego – specyfikacja asortymentowo-cenowa podpisana przez wykonawcę
Synektik z 6 listopada 2009 r., stanowiącej fragment oferty złożonej w Instytucie
Hematologii i Transplantologii – w celu wykazania,że aparat zaoferowany przez
przystępującego nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej;
2) zamawiającego – wyjaśnienia z 05.05.2010 r. wykonawcy Siemens, złożone w
postępowaniu zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp – w celu wykazania,że oferowany aparat,
a w tym generator, posiada wymagane cechy;
3) odwołującego – zestaw analiz obrazujący fakt braku potwierdzenia zakresu
wysokości obrazowania zdjęćodległościowych przez oferowany aparat przez
przystępującego;
4) przystępującego – wykres graficzny zakresu działania aparatu wskazujący,że tak
lampa jak i detektor mogądziałaćnie tylko w płaszczyźnie prostopadłej do podłoża,
ale także pod różnymi kątami i wobec tego oferta spełnia wymagania postawione w
specyfikacji;
5) odwołującego – tekst w języku angielskim producenta Siemens, wskazujący,że
oferowany »syngo Imaging XS« jest software’em;
6) przystępującego – oświadczenie producenta SIEMENS stwierdzające,że
przystępujący jest reprezentantem producenta SIEMENS z szerokimi uprawnieniami,
a w tym do podawania na terenie Polski najbardziej aktualnych danych dotyczących
oferowanego aparatu RTG – Axiom Luminos dRF.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłankęistnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179
ust. 1 Pzp.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania, dowodów i stanowisk stron i uczestnika postępowania ustalenia faktyczne.
Odwołanie dotyczy pięciu szczegółowych zarzutów natury technicznej, w których
odwołujący wskazywał na niespełnienie przez wybranego wykonawcęwymagań
postawionych w specyfikacji i doprecyzowanych, a nawet zmodyfikowanych w
odpowiedziach na pytania wykonawców zadanych do specyfikacji.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 24
załącznika 1.1 do specyfikacji „Maksymalny prąd fluoroskopii ciągłej min. 4 mA” – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający szczególnie dobitnie wskazał 16.03.2010 r. w odpowiedzi na pytanie nr 10,że cyt. „dopuszcza każdy rodzaj generatora zgodnego z SIWZ, w tym generator stanowiący
treśćpytania pod warunkiem,że aparat wyposażony w ten generator spełnia wszystkie
wymogi specyfikacji”. Wykonawcy chodziło w pytaniu o generator wysokiej częstotliwości, dla
którego maksymalny prąd dla fluoroskopii [ciągłej] wynosi 4,1 mA, a dla fluoroskopii
pulsacyjnej 23 mA. Natomiast zamawiający wymagał maksymalnego prądu dla fluoroskopii
ciągłej cyt. „min. 4 mA”.
Dowód nr 1 złożony przez odwołującego – specyfikacja asortymentowo-cenowa
podpisana przez wykonawcęSynektik z 6 listopada 2009 r., stanowiąca fragment oferty
złożonej w Instytucie Hematologii i Transplantologii – wskazuje tylko,że w innym
postępowaniu, wcześniejszym – zgodnie ze stwierdzeniami odwołującego – o około pół roku,
inny wykonawca (Synektik) złożył ofertę, w której treści znalazło sięstwierdzenie,że
oferowany aparat Axiom nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej. Nie można z tego jednak
wysnuwaćniepodważalnego wniosku,że w dzisiejszym stanie techniki oferowany aparat
RTG nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej. Kwestia zgłoszenia zmian do PZH czy Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nie była
badana przez zamawiającego i nie może on podważaćodpowiednich dokumentów
wydanych przez te instytucje. Ponadto odwołujący nie wykazał czy wykonawca Synektik
składając okazanąofertęnie popełnił omyłki, bądźczy w innym miejscu oferty nie zostało
umotywowane szczególne opisanie przedmiotu, który – należy to wziąćpod uwagę– był ofe-
rowany dla specyficznego zamawiającego, jakim jest Instytut Hematologii i Transplantologii.
Przystępujący w związku z wystąpieniem zamawiającego o złożenie wyjaśnieńtreści
oferty (pismo z 30.04.2010 r.) dodatkowo podał wartośćmaksymalnego prądu dla aparatu
AXIOM Luminos dRF wyposażonego w generator POLYDOROS F65 dla fluoroskopii (w
trybie ciągłym) oraz załączył jednoznaczne potwierdzenie producenta, adresowane na
zamawiającego, podające wartośćprądu 4,1 mA czyli spełniającąwymóg specyfikacji
zarówno w oryginalnym brzmieniu jak i po udzieleniu wyjaśnieńw zakresie tego punktu.
Natomiast dla fluoroskopii (w trybie pulsacyjnym) wartośćta wynosi 23 mA, czyli również
spełnia wymogi zamawiającego – „min. 4 mA” – str. 9 wyjaśnieńz 05.05.2010 r.
Zarzut dotyczący niezgodności z prawem atomowym oferowanego aparatu AXIOM
Luminos dRF nie został wykazany zwłaszcza wświetle faktu,że aparat ten posiada
stosowne dopuszczenia w UE, został wpisany przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jako wyrób medyczny oraz
posiadaświadectwo z zakresu higieny radiacyjnej (strony 50-62 oferty).
Wobec tego Izba stwierdza,że zarzut pierwszy nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut drugi – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 27
załącznika 1.1 do specyfikacji „Ręczny i automatyczny dobór parametrów ekspozycji dla
trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący stwierdza istotnośćręcznego doboru parametrów ekspozycji lampy w
zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA] w trybie fluoroskopii ciągłej i radiografii. W
odpowiedzi na pytanie nr 4 z 01.03.2010 r. zamawiający jednoznacznie pozostawił
wymaganie możliwości ręcznej i automatycznej zmiany doborów parametrów ekspozycji
lampy w zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA]. Jednak zamawiający nie wskazał
drogi dochodzenia do tych funkcji przez oferowane aparaty.
Jak wykazał przystępujący w oferowanym przez niego aparacie RTG Axiom jest
możliwośćręcznej zmiany doboru parametrów za pośrednictwem funkcji »Stop automatyka«.
Funkcja ta nie była przewidywana przez zamawiającego w specyfikacji, ale równieżnie była
przez niego wykluczona. Przystępujący wykazał,że ręcznego doboru parametrów ekspozycji
lampy w zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA] można dokonaćstosując funkcję»Stop
automatyka« i nastawiając urządzenie na wcześniej zadane aparatowi Axiom ustawienie.
Osoba obsługująca aparat nabędzie takich umiejętności po szkoleniach mimo braku
manualnych manipulatorów przeznaczonych do zmiany ustawień.
Na potwierdzenie spełniania przez oferowany aparat Axiom tej funkcji wykonawca
dołączył częśćinstrukcji obsługi, a także wyjaśnił to w pkt 2 przytaczanych wyżej wyjaśnieńz
05.05.2010 r.
Wobec tego Izba stwierdza,że zarzut drugi nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut trzeci – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 70
załącznika 1.1 do specyfikacji „Maks. szybkośćakwizycji dla obrazów fluoroskopii, Min 30
obrazów/sekundę” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie doprecyzował w specyfikacji w jakim elemencie urządzenia ma spełniać
wymóg minimalnej szybkość30 obrazów/sekundęakwizycji dla obrazów fluoroskopii. W
związku z tym wykonawcy muszązastosowaćsiędo doprecyzowania dokonanego w
odpowiedziach nażądania wyjaśnieńtreści specyfikacji, co jest przewidziane w art. 38 Pzp.
Także zamawiający musi braćte wyjaśnienia pod uwagępodczas dalszego procedowania, a
zwłaszcza podczas badania ofert.
W przypadkach, gdy wyjaśnienia nie wpływająna zmianętreści specyfikacji lub
ogłoszenia, a tylko uszczegółowiajątam znajdujące siępostanowienia, zamawiający może
poprzestaćtylko na wyjaśnieniach i nie dokonywaćmodyfikacji specyfikacji czy nie
publikowaćzmian w ogłoszeniu. Zamawiający nie musi także za każdym razem pisać,że w
danym zakresie modyfikuje postanowienia specyfikacji, gdyżi bez takich formuł wykonawcy i
zamawiający musząsięstosowaćdo wyjaśnień. Jednak zastosowanie formuły mówiącej o
modyfikacji specyfikacji w określonym fragmencie jest wskazane, bowiem rozwiewa
jakiekolwiek wątpliwości i kieruje uwagęodbiorcy na modyfikowane postanowienia, nawet
gdy czyta on wyjaśnienia bez najwyższej koncentracji. Kwestia techniki zmian w specyfikacji
nie była przedmiotem odwołania, dlatego izba pozostawia jąbez dogłębnej analizy.
W trakcie rozprawy zamawiający i przystępujący dowiedli,że zamawiający w pytaniu nr
11 z 01.03.2010 r. i nr 2 z 16.03.2010 r. odstąpił od akwizycji obrazów wymagając, aby obraz
był na monitorach odnawiany 30 razy na sekundę. W związku z tym treśćoferty jest zgodna
z treściąspecyfikacji i wyjaśnień.
Podobnie kwestiąoddzielnąjest właściwe minimalizowanie dawek promieniowania, co
jednak nie jest zależne od urządzenia, ale przede wszystkim od obsługującego pracownika,
a więc pozostaje to poza kognicjąKrajowej Izby Odwoławczej.
Wobec tego Izba stwierdza,że zarzut trzeci nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut czwarty – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 87
załącznika 1.1 do specyfikacji „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległością
ogniska lampy od panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy
umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych (statyw z
możliwościązmiany wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180
cm)” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, aby aparat mógł wykonywaćzdjęcia z odległości ogniska lampy
od panelu detekcyjnego w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych (statyw z możliwościązmiany wysokości
punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180 cm). Funkcja ta miała być
spełniona przy regulacji motorowej.
Mimo analizy dowodu nr 3, złożonego przez odwołującego, mającego zobrazować
nieprawidłowośćoferty przystępującego w stosunku do specyfikacji – fakt braku
potwierdzenia zakresu wysokości obrazowania przez aparat. Zamawiający w odpowiedziach
wymagał umieszenia panelu detekcyjnego na dodatkowym statywie do zdjęć
odległościowych i do takiej sytuacji odnosząsięwszystkie jego wymagania. Pytania nr 14, 15
z 01.03.2010 r., nr 4 z 16.03.2010 r. i nr 10 z 31.03.2010 r.
Kluczowąkwestiąw sprawie staje siępełna treśćwyjaśnieńzamawiającego na pytanie
nr 10 z dnia 31.03.2010 r. Wyjaśnieniami tymi zamawiający dopuścił cyt. „różne rozwiązanie
techniczne zapewniające motorowąregulacjęodległości ogniska lampy od panelu statywu
(SID) w zakresie 115-180 cm. […]. Zamawiający dopuścił ograniczenie tego zakresu do
wartości minimalnych zapewniających funkcjonalnośćurządzenia […]. […] zapewniających
możliwośćwykonywania kompleksowych badańpacjentom stojącym i siedzącym bez
ograniczenia oferentom możliwości zaproponowania różnych rozwiązańtechnicznych
zapewniających tęfunkcjonalność”.
Treśćoferty gwarantuje zamawiającemu wykonanie zamierzonej przez niego
funkcjonalności aparatu i jest zgodna ze specyfikacją. Zamawiającemu chodziło o
funkcjonalność, a nie o konkretne cechy, co zostało podkreślone w pytaniu i odpowiedzi nr
10. Podczas rozprawy przystępujący – na wniosek odwołującego – stwierdził,że dzięki
rozwiązaniom technicznym (m.in. zmiana kąta ustawienia lampy i panelu detektora w
stosunku do podłoża, nie tylko w niezmiennych kątach 90
o
i 180
o
) deklaracja na str. 13 i 14
jego oferty w zakresie pkt 87 jest prawdziwa, co jest poparte dokumentami zawartymi na str.
66 i 76 oferty. Ponadto zakres funkcjonalności obrazuje wykres zamieszczony w dowodzie nr
4, który złożył przystępujący podczas rozprawy.
Dowód nr 3 – rysunek byłby prawidłowy, gdyby wymóg specyfikacji dotyczył promienia
centralnego, równoległego do podłogi, a w specyfikacji jest mowa o punkcie centralnym
panelu – pkt 87 złącznika nr 1. 1 do specyfikacji.
Wobec tego Izba stwierdza,że zarzut czwarty nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut piąty – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 88
załącznika 1.1 do specyfikacji „SYSTEM OBRAZOWANIA / CYFROWA OBRÓBKA I
ARCHIWIZACJI OBRAZÓW – Podaćoferowany typ i producenta systemu cyfrowej obróbki i
archiwizacji obrazów” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący stwierdza,że zaoferowany przez przystępującego system »syngo Imaging
XS« jest oprogramowaniem komputerowym, a nie urządzeniem, jak oferuje to przystępujący.
Odwołujący złożył dowód nr 5 – tekst w języku angielskim producenta Siemens, wskazujący,że oferowany »syngo Imaging XS« jest software’em. Jednak ze względu na toże
postępowanie w sprawach zamówieńpublicznych musi byćprowadzone w języku polskim,
zgodnie z zasadąwyrażonąw art. 9 ust. 2 Pzp, Izba nie może rozpatrywaćdowodu
złożonego w języku angielskim bez tłumaczenia. Mimo występowania w niektórych
fragmentach powszechnie znanych wyrażeń»software« nie można z całąpewnością
stwierdzić, czy w zakresie całego dokumentu nie znajdująsięstwierdzenia wpływające na
zmianętreści danego stwierdzenia.
Ponadto przedstawiony dowód dotyczy wyrobu o handlowej nazwie »syngo Imaging XS
Version V70«, natomiast oferta dotyczy urządzenia medycznego »syngo Imaging XS
VA70A«, na które to urządzenie przystępujący złożył DeklaracjęZgodności Unii Europejskiej
na str. 54-57 oferty. RównieżFLUOROSPOT, o którym jest mowa w ofercie (str. 14 pkt 88),
spełnia wymagane parametry graniczne.
Zamawiający chciał miećabsolutnąpewność,że wykonawca zastosuje zaoferowany
system obrazowania i archiwizacji z uwzględnieniem odpowiedzi zamawiającego.
Wykonawca pismem z 05.05.2010 r. w pkt 5 na str. 2 wymienił elementy składowe systemułą
cznie z podaniem konkretnych podzespołów, czyli hardware dla tego systemu, chociażw
specyfikacji nie było takiego wymagania. Ponadto Izba zauważa,że zamawiający nie
wskazał miejsca w formularzu oferty, gdzie należałoby umieścićinformacje o archiwum
PACS. W związku z tym informacje zawarte we wzmiankowanych wyjaśnieniach
przystępującego z 05.05.2010 r. (pkt 5 str. 2) nie uzupełniająoferty, a wyjaśniająpodejście
do problemu przez wykonawcę. Należy wziąćpod uwagępodczas badania ofert,że
zamawiający nie wymagał informacji o wyposażeniu odnośnie archiwizacji systemu
obrazowania tylko wymagał potwierdzenia faktu spełnienia tego wymogu. Ponadto, jak
wynika z dokumentacji urządzenie medyczne syngo Imaging XS VA 70 A posiada deklarację
zgodności (str. 54-56 oferty), jak równieżFLUOROSPOT Compact, jako integralna część
aparatu Axiom posiada deklaracjęzgodności z klasąIIb (str. 51-53), a klasa IIb jest wyższa
niż– wymagana przez zamawiającego – klasa IIa. Równieżmonitory medyczne i drukarka
medyczna znajdująsięw ofercie na str. 59-60 (drukarka) i str. 61-62 (monitory) i nażadne
inne elementy nie było wymogów złożenia deklaracji zgodności.
Dowód nr 6 złożony przez przystępującego stanowiący o możliwościach wskazywania
przez przystępującego na rozwiązania techniczne producenta Siemens nie był brany pod
uwagę, gdyżwszystkie kwestie zostały dostatecznie wyjaśnione na podstawie innych
dowodów, dokumentacji i oświadczeństron oraz uczestnika postępowania.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia oraz uwzględniła koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika zamawiającego w wysokości 2 400,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęMedix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcęMedix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) zasądza od wykonawcy Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191
Warszawa na rzecz zamawiającego zamawiającego Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A, 15-276 Białystok
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 2 400 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero groszy).
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 917/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A,
15-276 Białystok, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa aparatu RTG do Zakładu Radiologii«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778), zwanej
dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego okraślenia.
19.02.2010 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 35-050653. 20.03.2010 r. ogłoszenie zostało zmienione
ogłoszeniem 2010/S 56-082309.
07.05.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul.śupnicza 11,
03-821 Warszawa
2) złożeniu 3 ofert i nie wystąpieniu przesłanek do odrzucenia którejkolwiek oferty.
17.05.2010 r. [art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp] wykonawca Medix Sp. z o.o., ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa wniósł do Prezesa KIO odwołanie na czynności zamawiającego
polegających na:
1)
zaniechaniu wezwania spółek SIEMENS Sp. z o.o. oraz Synektik Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań, określonych w
specyfikacji;
2)
zaniechaniu wykluczenia wykonawców z postępowania;
3)
zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców;
4)
wyborze oferty spółki SIEMENS, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Działania zamawiającego naruszają interes odwołującego przez uniemożliwienie wyboru
jego oferty, jako najkorzystniejszej i tym samym uzyskanie zamówienia.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 3 Pzp;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
3) art. 26 ust. 3 Pzp;
4) art. 26 ust. 4 Pzp;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wysunąłżądania:
1) uwzględnienia odwołania w całości;
2) unieważnienia decyzji o wyborze oferty wykonawcy SIEMENS jako oferty
najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
zarzutów zawartych w odwołaniu;
4) wezwania wykonawców SIEMENS oraz Synektik do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego;
5) nakazanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący zarzuca zamawiającemu,że w trakcie oceny ofert wykonawców nie dopełnił
obowiązku wynikającego m.in. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp i pomimo występujących w
ofertach wykonawców rażących niejasności i braków, w szczególności dot. dokumentów
określonych w art. 25. ust. 1 pkt 2 Pzp – zamawiający nie wezwał do ich uzupełnienia. W
konsekwencji doprowadziło to do upublicznienia informacji o udzieleniu zamówienia
wykonawcy, którego wybór oferty został dokonany z naruszeniem prawa.
W rozdziale X specyfikacji, zamawiający zawarł wymóg złożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego. Dokumentami tymi miały byćm.in. „oryginalne firmowe
prospekty producentów sprzętu potwierdzające spełnianie wszystkich parametrów
technicznych” (rozdz. X ust. 1 lit. b). Dalej zamawiający wskazał: „aby parametry techniczne
prezentowane w załączonych prospektach odpowiadały parametrom technicznym opisanym
w Załączniku nr 1.1 do specyfikacji. Jeżeli w prospekcie technicznym brak opisu danej funkcji
aparatu lub wartości parametru, dopuszcza sięzałączenie do oferty innych dokumentów
producenta (np. częśćinstrukcji obsługi), w których zamawiający będzie w stanie
zweryfikowaćzgodnośćopisu funkcji lub wartości danego parametru”.
W uwadze zamawiający zastrzegł w przypadku wątpliwości prawożądania dodatkowych
dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów, warunków, które zostały określone w
załączniku nr 1.1 do specyfikacji.
Art. 26 ust. 3 Pzp jednoznacznie wskazuje,że zażądanie dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy określonych wymagaństanowi nie tylko prawo ale
wręcz obowiązek zamawiającego w przypadku gdy dokumenty te nie zostały złożone w
określonym terminie.
Dodatkowo, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawców, których oferty budząwątpliwośćw zakresie złożonych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, do złożenia stosownych
wyjaśnień.
Odwołujący podnosi zaniechanie zamawiającego podjęcia prawem nakazanych działań,
pomimo uchybieńw ofertach wykonawców. Zamawiający miałświadomośćw toku
postępowania, o czym zaświadcza analiza dokumentów zamawiającego. W szczególności
odwołania odnosi siędo zaniechania wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego w zakresie:
1) pkt 27 zał. nr 1.1 do specyfikacji „Ręczny i automatyczny dobór parametrów
ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii”;
2) pkt 70 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „Maks. szybkośćakwizycji dla obrazów fluoroskopii,
Min 30 obrazów/sekundę”;
3) pkt 87 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z
odległościąogniska lampy od panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180
cm przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych
(statyw z możliwościązmiany wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w
zakresie min. 50-180 cm)”;
4) pkt 88 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „System obrazowania / cyfrowa obróbka i
archiwizacji”;
5) pkt 99-103 oraz 105-115 Zał. nr 1.1 specyfikacji elementy i funkcjonalności „Stacji
lekarskiej z oprogramowaniem i kalibratorem”.
Zaniechanie zamawiającego jest niezrozumiałe w kontekście treści zapytania o
wyjaśnienie p.n. „Prośba o złożenie wyjaśnień” z dnia 30.04.2010 r., zwanego dalej
„Zapytaniem”, skierowanego do wykonawców SIEMENS i Synektik. W zapytaniu tym
zamawiający poddaje w wątpliwośćspełnianie przez oferowane przez wykonawców dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego: „w trakcie badania i oceny ofert komisja
przetargowa powzięła wątpliwości dotyczące Państwa oferty, gdyżna podstawie złożonych
dokumentów oraz materiałów informacyjnych zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie
stwierdzić,że wymagane funkcje sąspełnione przez zaoferowany aparat”.
Pomimo podejrzeń,że zaoferowane przez wykonawców dostawy nie spełniająwymagań,
zamawiający zaniechał wystąpienia do wykonawców zżądaniem dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Pzp. Zamawiający pominął ten krok, chociażudział wykonawcy w postępowaniu
wymaga uzyskania od wykonawcy należnych oświadczeńi dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, w tym dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Nie wywiązując sięz obowiązku nałożonego w art. 26 Pzp, zamawiający wystąpił do
wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienia treści ofert, pomijając przez to
koniecznośćstwierdzenia w pierwszym rzędzie, czy oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. W zaistniałej sytuacji podjęte i zaniechanie
przez zamawiającego czynności sąniezgodne z przepisami Prawa zamówieńpublicznych.
Wątpliwości zamawiającego, odnośnie ofert wykonawców, jak wynika z zapytania,
dotyczyły określonych funkcjonalności i parametrów zaoferowanego przez obu tych
wykonawców aparatu RTG typ AXIOM Luminos dRF prod. Siemens AG (obaj wykonawcy
złożyli takie same oferty w zakresie aparatu RTG z wyłączeniem drukarki – pkt 116
załącznika nr 1.1 do specyfikacji).
1. W punkcie 24 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał:
„Maksymalny prąd fluoroskopii ciągłej min. 4 mA”. Zamawiający dopuścił: „każdy rodzaj
generatora zgodnego ze specyfikacjąpod warunkiem,że aparat wyposażony w ten
generator spełnia wszystkie wymogi specyfikacji” (odpowiedźna pytanie nr 10 z 16.03.2010
r.). Jednocześnie zamawiający wskazał konkretny rodzaj badania („fluoroskopia u pacjentów
z metalowymi implantami”), do którego zamierza wykorzystywaćtryb fluoroskopii ciągłej.
W swoich ofertach wykonawcy złożyli niemalże takie same deklaracje spełnienia
warunku:
Lp.
PARAMETR/WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych
TAK
Parametry oferowane
(podaćzakresy lub
opisać)
24. Maksymalny prąd dla
fluoroskopii ciągłej min. 4
mA (komentarze
wykonawców)
TAK
TAK
Generator spełnia
wszystkie wyspecyfiko-
wane* wymogi
specyfikacji (jedynie w
ofercie SIEMENS)
Jednocześnie załączone do ofert obu wykonawców dokumenty mające potwierdzać
spełnianie warunku nie zawierajążadnych informacji wskazujących na istnienie trybu
fluoroskopii ciągłej w zaoferowanym aparacie.
W odpowiedzi na zapytanie dot. możliwości zastosowania funkcji fluoroskopii ciągłej w
zaoferowanym aparacie wświetle obowiązujących przepisów, wykonawcy oświadczyli
(pisma z dnia 5.05 2010 r.)że:
– zaoferowany przez nich aparat RTG, jako urządzenie medyczne, posiada wszelkie
wymagane prawem certyfikaty i atesty,
– zaoferowany aparat RTG jest zgodny z § 28 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia
21 sierpnia 2006 r.
Dodatkowo obaj wykonawcy przedstawili oświadczenie producenta aparatu RTG
wskazujące,że aparat posiada dwa niezależne tryby fluoroskopii tj. ciągłąz regulacjąprądu
do 4,1 mA oraz pulsowąz regulacjąprądu do 23 mA.
Fakt posiadania przez aparat RTG ww. certyfikatów załączonych do ofert obu
wykonawców, nie jest dowodem na to,że oferowane urządzenie ma możliwość
wykorzystania określonych trybów pracy urządzenia (np. fluoroskopii ciągłej). Ponadto
oświadczenie producenta załączone przez wykonawców w odpowiedzi na zapytanie
zamawiającego w zakresie dotyczącym możliwości zastosowania funkcji fluoroskopii ciągłej
wświetle obowiązujących przepisów w oferowanym aparacie RTG typ AXIOM Luminos dRF
prod. Siemens AG, nie jestżadnym dowodem na możliwośćwykorzystania funkcji
fluoroskopii ciągłej w praktyce klinicznej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z
art. 33a ust. 2-4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. – Prawo atomowe:
– ekspozycje z zastosowaniem promieniowania jonizującego w celach medycznych
wymagająuzasadnienia,
– warunkiem właściwego uzasadnienia jest zastosowanie radiologicznej procedury
diagnostycznej, której skutecznośćw określonej sytuacji klinicznej została
udowodniona lub powszechnie uznana,
– skierowanie pacjenta na określone badanie z zastosowaniem promieniowania
jonizującego wynika z uzasadnionego przekonania lekarza,że jego wynik dostarczy
informacji, które przyczyniąsiędo postawienia prawidłowego rozpoznania lub
wykluczenia choroby.
Zgodnie z treściąart. 33c ust. 2 tej ustawy w badaniach diagnostycznych
rentgenowskich dąży siędo ograniczania efektywnej dawki promieniowania do możliwie
najniższego poziomu, który zapewni uzyskanie wyniku badania o założonych walorach
diagnostycznych. Tym samym – wświetle istniejących przepisów – niezgodne z prawem jest
zastosowanie określonej procedury medycznej, w szczególności poddanie pacjenta badaniu
RTG z zastosowaniem trybu fluoroskopii ciągłej, jeżeli powyższy tryb nie da możliwości
otrzymania wyniku badania o założonych walorach diagnostycznych.
W ofertach obu wykonawców nie można doszukaćsięjakiejkolwiek informacji
potwierdzającej,że zaoferowany przez nich aparat typ AXIOM Luminos dRF umożliwia
uzyskania badania ożądanych walorach diagnostycznych przy użyciu trybu fluoroskopii
ciągłej. Jednocześnie brak odniesienia sięobu wykonawców do wątpliwości zamawiającego
dotyczących zgodności funkcji zaoferowanego aparatu z przywołanąw treści zapytania
ustawąz dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe jedynie potęguje wątpliwości dotyczące
możliwości wykorzystania przez zamawiającego trybu fluoroskopii ciągłej do np. badań
pacjentów z metalowymi implantami.
2. W punkcie 27 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „Ręczny i
automatyczny dobór parametrów ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i
radiografii”. 01.03. 2010 r. odpowiadając na pytanie nr 4: „Dotyczy pkt 27 Arkusza
parametrów technicznych: zamawiający wymaga „Ręczny i automatyczny dobór parametrów
ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii”. Tryby automatycznego i
ręcznego doboru parametrów ekspozycji dla radiografii jest standardem dla tego typu
aparatów, natomiast wymuszenie innych niżautomatycznie dobranych parametrów lampy
(kV, mA) w trybie fluoroskopii jest sprzeczne z ideąminimalizacji dawki z zachowaniem
wartości diagnostycznej obrazu. Natomiast możliwe jest zablokowanie (tzw. Stop automatyki)
wybranych przez aparat warunków i użycie ich przy badaniu innych części ciała. Czy
zamawiający zrezygnuje z ręcznego doboru parametrów dla fluoroskopii, czy teżjego
intencjąbyło korzystanie z takiego niezalecanego trybu?” zamawiający stwierdził:
„Zamawiający podtrzymuje postanowienia specyfikacji ponieważfunkcja ta jest niezbędna w
przypadku wykonywania fluoroskopii (bez automatyki) u pacjentów np. z metalowymi
implantami”.
Zadane pytanie i udzielona odpowiedźwskazująjednoznacznie,że pytający i
zamawiający traktujątryb tzw. „stop automatyki” jako odmienny od trybu ręcznego doboru
parametrów dla fluoroskopii ciągłej. Zamawiający nie godząc sięna zaoferowanie aparatu
RTG pozbawionego trybu ręcznego doboru parametrów dla fluoroskopii ciągłej, wskazał
wszystkim potencjalnym wykonawcom swoje jednoznaczne wymagania uzasadnione
przesłankami klinicznymi.
W swoich ofertach obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje spełnienia warunku:
Lp.
PARAMETR/WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych
TAK
Parametry oferowane
(podaćzakresy lub
opisać)
27. Ręczny i automatyczny
TAK
TAK
Dla trybu radiografii jeden
dobór parametrów
ekspozycji dla trybów pracy:
fluoroskopii ciągłej i
radiografii
ze standardowych trybów
pracy, dla fluoroskopii np.
przez uruchomienie trybu
„stop automatyki”
Jednocześnie załączone do ofert obu wykonawców materiały producenta oferowanego
aparatu RTG nie potwierdzajądostępności w aparacie AXIOM Luminos dRF wymaganej
funkcjonalności.
W odpowiedzi na zapytanie obaj wykonawcy potwierdzili jedynie zaoferowanie trybu tzw.
Stop automatyki, tj. trybu opisanego w załączonych do wyjaśnieńmateriałach producenta
(fragment instrukcji obsługi). Przetłumaczona przez obu wykonawców treśćww. dokumentu
odnosząca siędo fluoroskopii brzmi: „Zatrzymanie trybu automatycznej regulacji dawki. W
programie trybu fluoroskopii ustawiona jest funkcja ADR (Automatyczna Regulacja dawki).
Możesz zatrzymaćtąregulacjęi kontynuowaćz aktualnymi parametrami skopii: Naciśnij
następujący przycisk na panelu dotykowym”.
Załączony dokument wżaden sposób nie potwierdza istnienia w oferowanym aparacie
trybu ręcznego doboru parametrów fluoroskopii ciągłej. Wskazuje on jedynie na możliwość
zatrzymania pracy układu automatyki i koniecznośćpracy z aktualnymi parametrami, co nie
spełnia jednoznacznie określonych wymagańzamawiającego tj. nie umożliwia ręcznego
doboru parametrów ekspozycji dla fluoroskopii ciągłej.
Analiza oryginału załączonego dokumentu wskazuje,że opisana funkcja tzw. „stop
automatyki” nie dotyczy fluoroskopii ciągłej, a jedynie fluoroskopii pulsacyjnej (np. Changing
the pulse ratę– zmiana częstotliwości pulsów). Fakt ten został przezornie pominięty zarówno
w tłumaczeniu jak i w treści udzielanych wyjaśnieńprzez obu wykonawców. Tym samym
załączony do wyjaśnieńobu wykonawców dokument nie może stanowićdowodu na
spełnianie wymogów zamawiającego. Ponadto treśćoryginału dokumentu wydaje się
wskazywać,że o zgodności z wymogami zamawiającego nie może byćmowy – co powinno
byćpodstawądo zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. W punkcie 70 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymaga: „Maks.
szybkość akwizycji dla obrazów fluoroskopii, Min 30 obrazów/sekundę”. Odpowiadając
01.03.2010 r. na pytanie 11: Dotyczy pkt 70 Arkusza parametrów technicznych: zamawiający
wymaga „Maks. szybkośćakwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”.
Tryb obrazowania z częstością30 obrazów/sekundęwymagane jest wyłącznie w kardiologii,
gdzie obrazujemy organ szybko sięprzemieszczający. Według naszej wiedzy dotyczącej
organizacji Klinik w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym aparat ten nie będzie używany do
kardiologii. Ponadto, według naszej wiedzy nikt nie jest w stanie spełnićtego wymogu
ponieważwszystkie firmy produkujące w pełni cyfrowe aparaty RTG ze skopiąbazujące na
uniwersalnym (radiografia i skopia) panelu z amorficznego krzemu używajądetektora firmy
Trixell, w którym maksymalna ilośćobrazów na sekundęwynosi 15 z pełnego obszaru
detektora. Czy zamawiający dopuści aparat z akwizycjądo 15 obrazów/sekundędla pełnego
pola obrazowego?” zamawiający stwierdził: „zamawiający nie wymaga obrazowania
kardiologicznego. Intencjązamawiającego jest komfort diagnosty i wymaga, aby obraz na
monitorach obrazowych był odnawiany min. 30 obrazów/sekundę”.
Odwołujący zwrócił uwagę,że sposób sformułowania zapytania mógł wprowadzić
zamawiającego w błąd, przez sugestię,że: „tryb obrazowania z częstością30
obrazów/sekundęwymagany jest wyłącznie w kardiologii.” Każdy profesjonalny wykonawca
doskonale wie,że tryb obrazowania z częstością30 obrazów/sekundęwymagany jest
chociażby w badaniu przełyku, a tego typu badanie jest jednym z najbardziej typowych
wykonywanych przez aparat RTG wymagany w postępowaniu. Stąd odpowiedź
zamawiającego,że nie wymaga obrazowania kardiologicznego, nie można traktowaćjako
rezygnacji z wymogu „Maks. szybkośćakwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30
obrazów/sekundę”.
Swojąodpowiedziązamawiający nie zmienił warunku .Maksymalna szybkośćakwizycji
obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”. Przedstawione w ww. odpowiedzi
wymagania, intencje zamawiającego nie stojąw sprzeczności z wymogiem podstawowym
zawartym w specyfikacji. Odpowiadając 16.03.2010 r. na pytanie 2 dotyczące pkt 70
Załącznika 1.1: zamawiający wymaga „Maks. szybkośćakwizycji obrazów” dla fluoroskopii,
min. 30 obrazów/sekundę: W odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców, zamawiający
udzielił sprostowania,że „intencjązamawiającego jest komfort diagnosty, wymaga aby obraz
na monitorach obrazowych był odnawiany min. 30 obrazów/sekundę: Udzielona odpowiedź
jest dla nas niezrozumiała i prosimy o sprostowanie, ponieważ„szybkośćakwizycji obrazów
dla fluoroskopii, min. 30 obrazów/sekundę” jest funkcja niezależnąod szybkości odświeżania
monitorów („odnawianie” obrazów na monitorach). Czy zamawiający mając na uwadze
komfort diagnosty i zapewnienie wszechstronności użytkowej aparatu wymaga maksymalnej
szybkości aktywizacji obrazów dla fluoroskopii, min. 30 obrazów/sekundę?” zamawiający
stwierdził: „zamawiający wyjaśnia,że jego intencjąjest zakup aparatu pozwalającego na
obserwacjęobrazów na monitorach min. 30 obrazów/sekundę. Przedstawiane obrazy muszą
byćróżne i zapewniaćwrażenie płynności ruchu”.
Tym samym zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami zamawiający uznał,że wymóg min. 30
obrazów/sekundęnie może odnosićsięwyłącznie do samych monitorów. To aparat RTG
jako całośćstanowi przedmiot postępowania, a nie monitor.
Zamawiający dodatkowo jednoznacznie wskazał,że „obrazy musza byćróżne” a więc nie
może byćmowy o jakimkolwiek ograniczaniu wymogu do funkcji czy teżparametrów samych
monitorów, które jedynie wyświetlająobrazy a nie decydująo „zawartości” poszczególnych
obrazów. Monitor umożliwiający prezentację60 obrazów/sekundęnie wyświetli nawet dwóch
różnych obrazów jeśli obrazy te nie będąpochodzićz systemu zapewniającego różną
„zawartość” poszczególnych obrazów (czyli np. systemu akwizycji obrazów).
Jednocześnie swojąodpowiedziązamawiający nie zmienił wymogu „Maks. szybkość
akwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”. Przedstawione w odpowiedzi
wymagania i intencje zamawiającego nie stojąw sprzeczności z wymogiem podstawowym
zawartym w specyfikacji.
W swoich ofertach przetargowych obaj wykonawcy SIEMENS i Synektik złożyli takie
same deklaracje spełnienia warunku:
Lp.
PARAMETR /
WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych TAK
Parametry oferowane (podać
zakresy lub opisać)
70
Maks. szybkość
akwizycji
obrazów dla
fluoroskopii, Min.
30
obrazów/sekundę
(komentarze
wykonawców)
TAK
TAK
Wyświetlanie zapewnia wrażenie
płynności ruchu – system
wyświetlanie na monitorach
„flickerfree” (monitor do 60
obrazów/sekundę, karta graficzna
systemu obrazowego aparatu
FLUOROSPOT Compact do
85/60/75 Hz zależnie od trybu
wyświetlania, możliwy wybór
poziomu faktora Kśredniej ważonej
poszczególnych obrazów
pochodzących z akwizycji
składających sięna poszczególne
obrazy wyświetlane).
śaden z wykonawców nie odniósł sięw swoich deklaracjach ani do podstawowego
wymogu zamawiającego dotyczącego określonej szybkości akwizycji ani teżdo jasno
wskazanego w odpowiedziach na pytania wymogu – „obrazy musząbyćróżne”.
Jednocześnie w materiałach producenta aparatu załączonych do oferty wykonawcy
SIEMENS została potwierdzona na str. 67 „maksymalna szybkośćakwizycji 15 klatek/s dla
fluoroskopii”. Podobnie, na stronie 109 oferty wykonawcy Synektik znajduje się
potwierdzenie „maksymalna szybkośćakwizycji 15 klatek/s dla fluoroskopii”. Informacje te z
cała pewnościąnie mogąstanowićpotwierdzenia wymagańzamawiającego a wręcz
wskazująna brak zgodności oferowanego urządzenia z wymogami specyfikacji (art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp).
Wyjaśnienia wykonawców z 05.05.2010 r. udzielone w odpowiedzi na zapytanie, mogą
wskazywaćna próbęwprowadzenia zamawiającego w błąd, przez sugerowanie,że
zamawiający wymagał częstotliwości wyświetlania obrazów, a nie częstotliwości akwizycji.
Jednocześnie wykonawcy wżaden sposób nie odnosząsiędo wymogu wskazującego na
koniecznośćzapewnienia przez aparat możliwości obserwacji min. 30 różnych obrazów.
Wykonawca Synektik pomija ten fakt milczeniem, natomiast wykonawca SIEMENS
bezpodstawnie sugeruje, jakoby zamawiający w odpowiedziach pytania z 16.03.2001 r.
„...powtórzył,że wymóg dotyczy ilości wyświetlanych obrazów...”. W odpowiedziach
zamawiającego nie ma takich stwierdzeń.
Dodatkowo obaj wykonawcy niezależnie wskazują,że zaoferowane przez nich monitory
posiadająmożliwośćwyświetlania obrazów – 60 obrazów na sekundę– co poza wszystkim
praktycznie uniemożliwia wykorzystanie aparatu AXIOM Luminos dRF do jakiejkolwiek
działalności diagnostycznej w trybie fluoroskopii.
4. W punkcie 87 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „Możliwość
wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy od panelu
regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych (statyw z możliwością zmiany
wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180 cm)”.
Odpowiadając na pytanie 15: „Dotyczy pkt 87 Arkusza parametrów technicznych:
zamawiający wymaga zmienności wysokości punktu centralnego panelu w statywie w
zakresie 50-180 cm od podłogi. Czy zamawiający dopuści aparat ze wysokościąpunktu
centralnego w zakresie 26-173 cm? Jednocześnie chcieliśmy zauważyć,że górne położenie
punktu centralnego na wysokości 173 cm odpowiada badaniu płuc u pacjenta o wzroście
ponad 215 cm”.
Zamawiający 01.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający dopuszcza zmienność
wysokości punktu centralnego panelu w statywie w zakresie 50-160 cm od podłogi”.
Odpowiedziątązamawiający nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części punktu
87 tj.: „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległościąogniska lampy od
panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych....”).
Odpowiadając na pytanie 4: „Dotyczy pkt 87 Załącznika 1.1: zamawiający wymaga
motorowej regulacji SID dla statywu w zakresie 115-180 cm oraz regulacji wysokości punktu
centralnego panelu od podłogi 50-180 cm (dopuszczono 50-160). Czy zamawiający wymaga
przez to, aby motorowa regulacja SID 115-180 dostępna była w całym wymaganym zakresie
regulacji wysokości punktu centralnego panelu od podłogi?”.
Zamawiający 16.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający podtrzymuje
wymagania i wcześniej udzielone odpowiedzi i dodatkowo wyjaśnia,że wymaga motorowej
regulacji SID 115-180 cm (dopuszcza 50-160 cm) w zakresie od 65 do 180 cm (160 cm)
wysokości punktu centralnego panelu od podłogi, co zapewnia wykonywanie zdjęćpłuc
pacjentom siedzącym i stojącym. W zakresie 50-65 cm wysokości punktu centralnego panelu
od podłogi zamawiający uzna za wystarczające zapewnienie przez aparat odległości SID =
115 cm”.
Tąodpowiedziązamawiający równieżnie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części
punktu 87 tj. „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległościąogniska lampy od
panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych....”.
Odpowiadając na pytanie 10
„Dotyczy pkt 87 Załącznika nr 1.1: zamawiający 01.03.2010 r. udzielił odpowiedzi na
pytanie 14 i wyjaśnił rozumienie wymogów specyfikacji w tym zakresie. 16.03.2010 w
odpowiedzi na pytanie nr 4 innego wykonawcy, zamawiający udzielił odpowiedzi, w której
wprowadził nowe wymagania graniczne uniemożliwiające złożenie nam ważnej oferty. Czy
zamawiający wyraża zgodę, by przywrócićwymagania graniczne w zakresie pkt 87 zgodnie
z odpowiedziąz 01.03.2010 r. i zrezygnowaćz występujących w odpowiedzi z 16.03.2010
r.”.
Zamawiający 31.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający nie wprowadza zmian
we wcześniej udzielonych odpowiedziach na pytania. W odpowiedzi z 01.03.2010 r.
zamawiający wskazał, ze dopuszcza różne rozwiązania techniczne zapewniające motorową
regulacjęodległości ogniska lampy od panelu statywu (SID) w zakresie 115-180 cm.
Odpowiedziąz 16.03.2010 r. zamawiający wskazał,że nie wymaga, aby wyżej opisana
regulacja odległości była dostępna w całym (określonym w pierwotnie w specyfikacji)
zakresie regulacji odległości punktu centralnego panelu statywu od podłogi. Zamawiający
dopuścił ograniczenie tego zakresu do wartości minimalnych zapewniających funkcjonalność
urządzenia. Udzielając poprzednich odpowiedzi intencjązamawiającego było więc uzyskanie
odpowiednich funkcjonalności zapewniających możliwośćwykonywania kompleksowych
badańpacjentom stojącym i siedzącym bez ograniczenia oferentom możliwości
zaproponowania różnych rozwiązańtechnicznych zapewniających tęfunkcjonalność”.
Równieżtąodpowiedziązamawiający nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części
punktu 87 tj.: „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległościąogniska lampy
od panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych....”.
Zwracamy uwagę,że zamawiający konsekwentnie wymagał zapewnienia wykonywania
zdjęćz odległościąogniska lampy od panelu regulowanąmotorowo w określonym zakresie,
przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych.
W swoich ofertach obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje spełnienia warunku:
Lp.
PARAMETR /
WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych TAK
Parametry oferowane
(podaćzakresy lub opisać)
70. Możliwość
wykonywania zdjęć
odległościowych z
odległościąogniska
lampy od panelu
regulowanąmotorowo
w zakresie min. 115-
180 cm przy
umieszczeniu panelu
w dodatkowym
statywie do zdjęć
odległościowych
(statyw z możliwością
zmiany wysokości
punktu centralnego
panelu od podłogi w
zakresie min 50-180
cm) (komentarze
wykonawców)
TAK
TAK
statyw z możliwością
zmiany wysokości punktu
centralnego od podłogi w
zakresie 26-176 cm –
możliwośćwykonywania
zdjęćodległościowych z
odległościąSID (ognisko
lampy panel) regulowanej
motorowo dla stołu w
położeniu poziomym w
zakresie 179,9- 292,9 cm
(projekcje z dużym SID) –
możliwośćwykonywania
zdjęćodległościowych SID
(ognisko lampy panel)
regulowanej motorowo dla
stołu w położeniu
pionowym w łącznym
zakresie 115-180 cm.
śaden z wykonawców nie wskazał, iżspełnia wymóg zamawiającego przy umieszczeniu
panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych.
W materiałach informacyjnych producenta aparatu załączonych przez wykonawców do
ofert nie ma ani jednej informacji wskazującej na spełnianie przez oferowana dostawę
wymagańzamawiającego.
Wyjaśnienia wykonawców udzielone 05.05.2010 r. na wniosek zamawiającego, również
nie odnosząsiędo wymogu „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległością
ogniska lampy od panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy
umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych....”. Wykonawcy
składając wyjaśnienia powtórzyli jedynie swoje deklaracje złożone w ofertach, nie wskazując
wżaden sposób, iżspełniająwymóg „przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do
zdjęćodległościowych”.
W aparacie AXIOM Luminos dRF możliwy ruch lampy RTG obsługującej statyw do zdjęć
odległościowych to 35 cm (w określonym zakresie zmiany wysokości punktu centralnego
panelu od podłogi). Możliwy ruch lampy RTG został potwierdzony na str. 66 oferty SIEMENS
i na str. 88 oferty Synektik (115-150 cm). Oferowany zakres ruchu lampy RTG jest zbyt mały,
aby zapewnićregulacjęmotorowąw zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych. Nie może więc byćmowy o zgodności ofert
wykonawców ze specyfikacją, co powinno stanowićdla zamawiającego podstawędo
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
5. W punkcie 88 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „SYSTEM
OBRAZOWANIA / CYFROWA OBRÓBKA I ARCHIWIZACJI OBRAZÓW – Podać
oferowany typ i producenta systemu cyfrowej obróbki i archiwizacji obrazów”.
Odpowiadając na pytania 3-6: „Pytanie nr 3: Czy zamawiający wymaga, aby system
stacja lekarska z oprogramowaniem oraz system archiwizacji obrazów były zarejestrowane w
rejestrze wyrobów medycznych w klasie min. IIa lub posiadały certyfikaty CE właściwe dla
urządzeńmedycznych w klasie min. IIa stwierdzające zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC?”.
Pytanie nr 4: „Dotyczy Załącznika nr 1.1 „System archiwizacji obrazów”: Czy
zamawiający wymaga aby opisane funkcje postprocessingowe były dostępne w aplikacji
systemu dystrybucji obrazów, tak aby wszyscy uprawnieni użytkownicy (np. lekarze
klinicyści) mieli dostęp do tych funkcji? Czy zamawiający wymaga, aby system dystrybucji
obrazów na oddziały był integralnączęściąsystemu archiwizacji?”.
Pytanie nr 5: „Dotyczy Załącznika nr 1.1 „System archiwizacji obrazów”: zamawiający
wymaga archiwizacji obrazów na płytach CD-R/DVD. Czy zamawiający dopuści
zastosowanie taśm LTO3 jako nośnika archiwizacji długoterminowej? Zastosowanie
nośników LTO gwarantuje jednorazowąwieloletniąarchiwizacjędanych (brak konieczności
wykonywania kopii płyty DVD co kilka lat) oraz minimalizuje koszt obsługi administracyjnej
systemu dzięki znacznie większej pojemności nośnika”.
Pytanie nr 6: „Czy do długoterminowej archiwizacji danych zamawiający będzie wymagał
automatycznej biblioteki nośników wyposażonej w dwa napędy? Zastosowanie biblioteki
nośników zamiast pojedynczego napędu umożliwia automatyczny dostęp do wszystkich
danych obrazowych zarchiwizowanych na nośnikach zainstalowanych w bibliotece bez
konieczności ręcznego przywracania badańz nośników zewnętrznych. Dwa napędy
umożliwiająprzeprowadzanie równocześnie podwójnego procesu archiwizacji – jeden nośnik
pozostaje w bibliotece, a drugi jako fizyczne archiwum jest przetrzymywany w innym miejscu
niżbiblioteka”.
Zamawiający 31.03.2010 r. odpowiedział: „TAK” na każde z wyżej przytoczonych pytań,
co jednoznacznie wskazuje,że wymagał (lub dopuszczał w przypadku odpowiedzi na
pytanie nr 5) określonych w treści pytańfunkcjonalności lub dokumentów.
W swoich ofertach przetargowych obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje na
potwierdzenia spełnienia warunku:
Lp.
PARAMETR /
WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych TAK
Parametry oferowane
(podaćzakresy lub opisać)
88. SYSTEM
OBRAZOWANIA /
CYFROWA
OBRÓBKA I
ARCHIWIZACJI
OBRAZÓW
Podać
oferowany
typ i
producenta
systemu
cyfrowej
obróbki i
archiwizacji
obrazów
TAK
FLUOROSPOT Compact
integralna częśćaparatu,
producent Siemens AG
Taka deklaracja obu wykonawców jednoznacznie wskazuje,że funkcje cyfrowej obróbki
oraz archiwizacji obrazów spełnia w oferowanym przez wykonawców urządzeniu system
FLUOROSPOT Compact.
Dołączone do ofert obu wykonawców materiały producenta systemu FLUOROSPOT
Compact (str. 69-70 oferty SIEMENS oraz str. 91-92 oferty Synektik) nie wskazująna
możliwośćspełniania przez zaoferowany system warunków postępowania (np. możliwość
dostępności funkcji postprocessingowych w aplikacji systemu dystrybucji obrazów, system
dystrybucji obrazów stanowiący integralnączęśćsystemu archiwizacji). Jednocześnie oferta
spółki Synektik zawierała na stronach 65-74 i 129-134 certyfikaty i opisy systemu ArPACS
prod. Synektik, które wskazują,że to ten właśnie „system” ma pełnićfunkcjęsystemu
archiwizacji i dystrybucji obrazów.
W odpowiedzi na Zapytanie obaj wykonawcy wskazali inne systemy archiwizacji od tych,
których użycie deklarowali w ofertach przetargowych.
Wykonawca SIEMENS wskazał „że wymagane funkcjonalności sąrealizowane „łącznie
przez stacjęrobocząintegralnej części aparatu AXIOM Luminos dRF tj. Fluoroskop
Compact, stacjęlekarskąi jej częśćarchiwizacyjnąbazującąna syngo Imaging XS oraz na
dodatkowym hardwarze stanowiącym macierze pamięci oraz archiwa (nie stanowiących
wyrobu medycznego)”.
Jednoznacznie potwierdzone zostało więc,że FLUOROSPOT Compact stanowi jedynie
„stacjęroboczą” a więc nie jest tak jak deklarował ww. wykonawca w ofercie – systemem
archiwizacji obrazów spełniającym wymagania zamawiającego.
Z udzielonej odpowiedzi jasno wynika również,że zarówno macierze pamięci jak i
archiwa oferowanego systemu nie sąwyrobami medycznymi. Odwołujący nie widzi więc
możliwości spełnienia przez zaoferowany system wymogu obligującego wykonawców do
zaoferowania rozwiązań, w których system archiwizacji obrazów musi byćzarejestrowany w
rejestrze wyrobów medycznych w klasie min. IIa lub posiadaćcertyfikaty CE właściwe dla
urządzeńmedycznych w klasie min. IIa stwierdzające zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC.
Powoływanie sięprzez SIEMENS w tym zakresie na certyfikaty aparatu AXIOM Luminos
dRF oraz syngo Imaging XS może sprawiaćwrażenie próby wprowadzenia zamawiającego
w błąd.
Wykonawca
Synektik
wskazał
realizacje
funkcjonalności
wymaganych
przez
zamawiającego: „w ramach oferowanego systemu cyfrowego aparatu Luminos dRF, systemu
cyfrowego Fluorospot Compact stacji lekarskiej Syngo imaging XS”. Złożone wyjaśnienia są
całkowicie niespójne z treściąoferty przetargowej złożonej przez Synektik. Odwołujący nie
widzi możliwości uznania Fluorospot Compact za system cyfrowy stacji lekarskiej Syngo
Imaging XS. Zgodnie z dokumentami złożonymi w ofercie przetargowej Fluorospot Compact
jest bowiem elementem aparatu AXIOM Luminos dRF. Odwołujący podnosi brak
jakiegokolwiek logicznego związku pomiędzy wyjaśnieniami Synektik, załączonymi do oferty
materiałami dot. systemu ArPacs oraz deklaracjami tego wykonawcy złożonymi w Załączniku
nr 1.1 do specyfikacji.
Obaj wykonawcy w treści wyjaśnieńwykazali,że oferowane przez nich systemy
archiwizacji działająw oparciu o systemy taśmowe LTO. Takie stwierdzenie stoi w całkowitej
sprzeczności z deklaracjami obu wykonawców zawartymi w załącznikach nr 1.1 do
specyfikacji załączonymi do ofert. W punkcie 92 Załącznika nr 1.1 do specyfikacji obaj
wykonawcy zaoferowali systemy wyposażone w archiwizacjęobrazów na dyskach CD-R,
DVD-R, DVD+R nie oferując dopuszczonej przez zamawiającego pytaniem nr 5 archiwizacji
na nośnikach LTO.
Powoływanie sięw wyjaśnieniach na zaoferowanie nośników LTO jest więc
nieuprawnione i niezgodne z elementarnąlogiką.
Wbrew sugestiom SIEMENS zawartym w udzielonych wyjaśnieniach, obaj wykonawcy
doskonale wiedzieli których punktów Załącznika nr 1.1 do specyfikacji dotycząudzielone
wyjaśnienia. Dowodem na to jest fakt wpisania, niezależnie przez obu wykonawców,
stosownych komentarzy w wierszu 92 Załączników nr 1.1 stanowiących treśćofert
wykonawców SIEMENS i Synektik.
Do ofert wykonawców nie dołączono (poza materiałami dotyczącymi monitorów)żadnych
materiałów producenta, które określałyby jakąkolwiek wymaganąfunkcjonalnośćczy też
potwierdzały parametry techniczne urządzenia syngo Imaging XS. Tym samym zamawiający
nie miał podstaw, aby potwierdzićzgodnośćoferowanych przez wykonawców dostaw z
warunkami postępowania wykazanymi w odpowiednich punktach Zał. nr 1.1 do specyfikacji,
jak i z wyjaśnieniami udzielonymi przez wykonawców 05.05.2010 r.
W zakresie punktu 88 Zał. nr 1.1 do specyfikacji odwołujący podnosi:
– brak dowodów w treści ofert złożonych przez wykonawców na zaoferowanie
urządzeńpozwalających na realizacjęokreślonych funkcjonalności w zakresie
systemu archiwizacji obrazów,
– brak możliwości weryfikacji przez zamawiającego zgodności dostaw z warunkami
specyfikacji wynikający z niespójnych i nielogicznych wyjaśnieńudzielonych przez
wykonawców w toku postępowania,
– brak możliwości weryfikacji przez zamawiającego zgodności dostaw oferowanych
przez wykonawców z warunkami postępowania wynikający z braku w ofertach
wykonawców dokumentów zgodnośćtakąpotwierdzających.
Pomimo tak licznych niejasności i uchybieńze strony wykonawców, zamawiający
przeszedł na nimi do porządku dziennego, uznawał niczego nie wyjaśniające, nielogiczne
odpowiedzi wykonawców i z naruszeniem prawa podjął decyzjęwyboru najkorzystniejszej
oferty. Zdecydował siętym samym udzielićzamówienia publicznego wykonawcy, którego
oferowana dostawa nie spełnia podstawowych warunkówżądanych w postępowaniu.
17.05.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
18.05.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
21.05.2010 r. wykonawca SIEMENS Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
złożył:
(1) Prezesowi KIO (oryginał),
(2) zamawiającemu (kopię) i
(3) odwołującemu (kopię) pisma w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Argumentacja przystępującego:
Przystępujący wnosi o :
-
oddalenie odwołania wykonawcy MEDIX w całości zgodnie z przedstawionym
poniżej uzasadnieniem,
-
utrzymanie w mocy czynności zamawiającego polegającej na uznaniu za
najkorzystniejsząoferty przystępującego.
07.05.2010
r.
zamawiający
poinformował
wykonawców
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu na dostawęaparatu RTG do Zakładu
Radiologii nr sprawy 15/2010 opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE 201 O/S 35-
050653. Zgodnie z informacjąza najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
wykonawcęSiemens uzyskując 100 punktów (najniższa cena). Pozostałe dwie oferty nie
zostały odrzucone, uzyskały odpowiednio mniejsząliczbępunktów wyliczonych ze wzoru
podanego przez zamawiającego w specyfikacji, w którym jedynym kryterium wyboru oferty
była cena.
17.05.2010 r. wykonawca MEDIX poinformował zamawiającego o wniesieniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołania. Odwołujący odwołuje sięod czynności
zamawiającego polegających na zaniechaniu wezwania spółek Siemens i Synektik do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
wymagań
określonych
w
postępowaniu, zaniechaniu wykluczenia wykonawców z postępowania, zaniechaniu
odrzucenia ofert wykonawców jak równieżwyborze oferty Siemens jako najkorzystniejszej.
Przystępujący stwierdza,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie
przystępujący stwierdza,że czynności, od których odwołuje sięodwołujący wymienione we
wstępie odwołania nie znajdujądalej swojego potwierdzenia w uzasadnieniu.
Odwołujący nie wykazuje w uzasadnieniu zaistnienia przesłanek wynikających z
podniesionego art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, a w słowie końcowym odwołania precyzuje swojeżądania ograniczając je do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego.
Powyższe
wskazuje
na
niekonsekwencję
i
niespójnośćżądań
odwołującego, który zarzucając zamawiającemu zaniechanie czynności braku wykluczenia
wykonawców następnie w uzasadnieniu ogranicza siędo zarzutów wynikających z treści art.
26 ust. 3 Pzp dotyczących zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odnosząc sięszczegółowo do poszczególnych zarzutów przystępujący wskazuje:
Ad 1. Punkt 24 Załącznika nr 1.1 część GENERATOR RTG klasy HF. Zamawiający
wymagał w pierwotnej wersji specyfikacji maksymalnego prądu fluoroskopii ciągłej min. 4
mA. Wykonawca Siemens na etapie wyjaśnieńpostanowieńspecyfikacji zwrócił siędo
zamawiającego pismem z 24.02.2010 r. z pytaniem o wyjaśnienia czy generator
oferowanego przez niego aparatu AXIOM Luminos dRF (w pytaniu zawarto opis
funkcjonowania) jest dopuszczony przez zamawiającego, czy teżwymogi specyfikacji należy
interpretowaćtak,że może zachodzićobawa o nie spełnieniu oczekiwańzamawiającego.
Zamawiający pismem z 16.03.2010 r. odpowiedział jednoznacznie,że „dopuści każdy
rodzaj generatora zgodnego ze specyfikacją, w tym generator stanowiący treśćpytania
wykonawcy Siemens” dodając,że wszystkie pozostałe wymagania specyfikacji dotyczące
generatora mająbyćspełnione.
Przystępujący składając ofertępotwierdził,że „Generator spełnia wszystkie
wyspecyfikowane wymogi specyfikacji” natomiast w związku z prośbązamawiającego o
złożenie wyjaśnieńtreści oferty (pismo z 30.04.2010 r.) dodatkowo podał wartość
maksymalnego prądu dla aparatu AXIOM Luminos dRF wyposażonego w generator
POLYDOROS F65 dla fluoroskopii (w trybie ciągłym) oraz załączył jednoznaczne
potwierdzenie producenta, adresowane na zamawiającego, podające wartośćprądu 4,1 mA
czyli spełniającąwymóg specyfikacji zarówno w oryginalnym brzmieniu jak i po udzieleniu
wyjaśnieńw zakresie tego punktu.
Zarzut odwołującego dotyczący niezgodności z prawem atomowym aparatu AXIOM
Luminos dRF jest całkowicie niezrozumiały i jest daleko idącąpróbąnadinterpretowania
prawa wświetle faktu,że aparat ten posiada stosowne dopuszczenia w UE, został wpisany
przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych jako wyrób medyczny oraz posiadaświadectwo z zakresu higieny radiacyjnej.
Ad 2. Punkt 27 Załącznika nr 1.1 część GENERATOR RTG klasy HF. Odwołujący
zarzuca brak w ofercie przystępującego potwierdzenia spełniania powyższego parametru.
Tymczasem przystępujący załączył do oferty częśćinstrukcji obsługi (forma dopuszczona
przez zamawiającego), w której znajduje siępotwierdzenie powyższego parametru.
W trakcie procedury wyjaśnieńtreści specyfikacji, w wyniku zadanego przez Siemens
pytania, zamawiający jednoznacznie określił w jakim celu potrzebuje trybu bez automatyki to
jest dla badania pacjentów z implantami.
Oferowany przez przystępującego aparat zapewnia takąfunkcjonalność, wykonawca
dołączył częśćinstrukcji obsługi.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednoznacznie stwierdził,że aparat będzie
użytkował dla pacjentów (ludzi), gdzie pominięcie naczelnej zasady prawa atomowego
dotyczącej minimalizacji dawki do niezbędnej do uzyskania efektu diagnostycznego mogłaby
miećzastosowanie, a zatem rozszerzanie wymogów specyfikacji przez przyjęcie
interpretacji, którąpróbuje narzucićodwołujący byłoby na tym etapie postępowania
niedopuszczalne i spóźnione.
Ad 3. Punkt 70 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/PANEL
DETEKCYJNY. Przystępujący nie zgadza sięz zarzutami odwołującego, iżzaoferowane
urządzenie nie spełnia wymagańzamawiającego w tym punkcie. Przystępujący podnosi, iż
znając specyfikęi organizacjęZakładów, Oddziałów i Klinik USK AM w Białymstoku pismem
z 24.02.2010 r. zwrócił siędo zamawiającego z zapytaniem dotyczącym tego punktu, w
szczególności podając, iżwymóg akwizycji z prędkościąmin 30 obrazów/sekundęnie ma dla
tego typu aparatów uzasadnienia diagnostycznego, a naraża jedynie pacjenta na podwojenie
lub jeszcze większąkrotnośćdawki podczas badania. W Polsce, jak równieżw Europie czy
USA do zabiegów kardiologicznych używa siękardioangiografów gwarantujących akwizycję
obrazów z prędkością30 lub nawet 60 obrazów/sekundę, gdzie takie zwiększenie dawki ma
uzasadnienie diagnostyczne, ale nie jest stosowane w aparatach RTG dla radiologii.
Zamawiający w odpowiedziach z 01.03.2010 r. jednoznacznie odpowiedział,że jego intencją
było i jest uzyskanie płynnych obrazów na monitorze. W nowoczesnych aparatach RTG, tego
typu co przedmiot zamówienia, istnieje możliwośćwyświetlenia większej liczby obrazów
(komfort diagnosty) niżtych zebranych na detektorze (im więcej zebranych obozów tym
większa dawka promieniowania RTG dla pacjenta).
Po udzielonych przez zamawiającego wyjaśnieniach, odwołujący próbował jeszcze raz
zasugerowaćzamawiającemu zmianęwymagańspecyfikacji pytając „czy zamawiający
mając na uwadze komfort diagnosty i zapewnienie wszechstronności aparatu wymaga
maksymalnej szybkości akwizycji obrazów dla fluoroskopii min. 30 obrazów/sekundę?", a
więc dla odwołującego tak jak dla zamawiającego i pozostałych wykonawców jednoznaczne
było,że po odpowiedziach z 01.03.2010 r. wymóg min. 30 obrazów/sekundęnie dotyczy
etapu akwizycji a jedynie wyświetlania. Zamawiający jeszcze raz potwierdził,że jego intencją
jest zakup aparatu pozwalającego na obserwacjęobrazów na monitorach min. 30
obrazów/sekundęi nie potwierdził by wracał do pierwotnego postanowienia. Za
jednoznacznościątego postanowienia przemawia fakt,że nie spotyka siężadnego
rozwiązania by liczba wyświetlanych obrazów była mniejsza niżzebranych.
W odpowiedzi z 16.03.2010 r. zamawiający doprecyzował,że obrazy te mająbyćróżne i
zapewniaćwrażenie płynności. Aparat AXIOM Luminos dRF podobnie jak wszystkie
nowoczesne aparaty posiadajątor obrazowy z processingiem obrazów i monitory (funkcja
"fiickerfree" - bez migotania: flicker (ang.) migotaćfree (ang.) wolny – fickerfree – „wolny od
migotania”), a więc aparat zaoferowany przez przystępującego spełnia stawiane mu w
specyfikacji wymogi. Zarzut odwołującego jest zatem całkowicie niezasadny. Wpisanie do
tabeli miana obrazów/minutęjest oczywistąpomyłkąpisarskąi dotyczyło obrazów/sekundę.
Ad 4. Punkt 87 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/PANEL
DETEKCYJNY. Odwołujący zarzuca niezgodnośćtreści oferty przystępującego z treścią
specyfikacji w powyższym punkcie.
Przystępujący nie zgadza sięz takim twierdzeniem i zauważa,że zamawiający w wyniku
postawienia pierwotnego wymogu oraz późniejszych zmian nie ograniczył sposobu, realizacji
tego wymogu, nie narzucił konkretnego rozwiązania technicznego, a jedynie określił obszar
wymaganych zmian SID i wysokości punktu centralnego detektora.
Oferowany przez przystępującego aparat spełnia tak postawiony wymóg nawet w
znacznie większym zakresie niżminimalny, graniczny wymagany, a więc zarzut jest
całkowicie niesłuszny.
Ad 5. Punkt 88 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/CYFROWA
OBRÓBK I ARCHIWIZACJA OBRAZÓW. Odwołujący zarzuca brak dowodów w treści oferty
na zaoferowanie urządzeńpozwalających na realizacjęokreślonych funkcjonalności w
zakresie systemu archiwizacji. Zarzut ten jest całkowicie niezrozumiały. W przytoczonym
punkcie zamawiający określił parametry systemu archiwizacji, które zostały przez
przystępującego potwierdzone. W wyniku odpowiedzi na zapytania wykonawców
zamawiający potwierdził tylko słowem TAK funkcjonalności, o które pytał wykonawca nie
zmieniając przy tym formularza z parametrami technicznymi. Oczywistym jest, iżte
funkcjonalności uzyskiwane sąprzez indywidualne ustawienia systemu dla potrzeb
użytkownika (customizacja) i nie praktykuje sięprzedstawienia ich w prospektach
producenta. Same parametry techniczne systemu zostały potwierdzone na str. 69-70 oferty i
zamawiający nie miałżadnych wątpliwości co do ich wiarygodności.
Zarzut,że częśćsprzętowa służąca do przechowywania obrazów nie jest wyrobem
medycznym jest równieżpróbąwymuszenia nowych interpretacji prowadzących do
wprowadzenia nowych wymogów specyfikacji po terminie składania ofert. Każdy składnik
oferty, który wymagał certyfikacji (aparat wraz integralnym modułem do processingu i
archiwizacji lokalnej oraz diagnostyczna stacja lekarska) jako wyrób medyczny taką
deklaracjęposiadają, ażądanie dla dodatkowych urządzeńnie będących wyrobami
medycznymi jest nieuzasadnione wświetle postanowieńspecyfikacji.
W związku z powyższym przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.
Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy do postępowania
odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, stanowiskami stron wyrażonymi ustnie na rozprawie i dowodami
złożonymi podczas rozprawy przez:
1) odwołującego – specyfikacja asortymentowo-cenowa podpisana przez wykonawcę
Synektik z 6 listopada 2009 r., stanowiącej fragment oferty złożonej w Instytucie
Hematologii i Transplantologii – w celu wykazania,że aparat zaoferowany przez
przystępującego nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej;
2) zamawiającego – wyjaśnienia z 05.05.2010 r. wykonawcy Siemens, złożone w
postępowaniu zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp – w celu wykazania,że oferowany aparat,
a w tym generator, posiada wymagane cechy;
3) odwołującego – zestaw analiz obrazujący fakt braku potwierdzenia zakresu
wysokości obrazowania zdjęćodległościowych przez oferowany aparat przez
przystępującego;
4) przystępującego – wykres graficzny zakresu działania aparatu wskazujący,że tak
lampa jak i detektor mogądziałaćnie tylko w płaszczyźnie prostopadłej do podłoża,
ale także pod różnymi kątami i wobec tego oferta spełnia wymagania postawione w
specyfikacji;
5) odwołującego – tekst w języku angielskim producenta Siemens, wskazujący,że
oferowany »syngo Imaging XS« jest software’em;
6) przystępującego – oświadczenie producenta SIEMENS stwierdzające,że
przystępujący jest reprezentantem producenta SIEMENS z szerokimi uprawnieniami,
a w tym do podawania na terenie Polski najbardziej aktualnych danych dotyczących
oferowanego aparatu RTG – Axiom Luminos dRF.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłankęistnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179
ust. 1 Pzp.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania, dowodów i stanowisk stron i uczestnika postępowania ustalenia faktyczne.
Odwołanie dotyczy pięciu szczegółowych zarzutów natury technicznej, w których
odwołujący wskazywał na niespełnienie przez wybranego wykonawcęwymagań
postawionych w specyfikacji i doprecyzowanych, a nawet zmodyfikowanych w
odpowiedziach na pytania wykonawców zadanych do specyfikacji.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 24
załącznika 1.1 do specyfikacji „Maksymalny prąd fluoroskopii ciągłej min. 4 mA” – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający szczególnie dobitnie wskazał 16.03.2010 r. w odpowiedzi na pytanie nr 10,że cyt. „dopuszcza każdy rodzaj generatora zgodnego z SIWZ, w tym generator stanowiący
treśćpytania pod warunkiem,że aparat wyposażony w ten generator spełnia wszystkie
wymogi specyfikacji”. Wykonawcy chodziło w pytaniu o generator wysokiej częstotliwości, dla
którego maksymalny prąd dla fluoroskopii [ciągłej] wynosi 4,1 mA, a dla fluoroskopii
pulsacyjnej 23 mA. Natomiast zamawiający wymagał maksymalnego prądu dla fluoroskopii
ciągłej cyt. „min. 4 mA”.
Dowód nr 1 złożony przez odwołującego – specyfikacja asortymentowo-cenowa
podpisana przez wykonawcęSynektik z 6 listopada 2009 r., stanowiąca fragment oferty
złożonej w Instytucie Hematologii i Transplantologii – wskazuje tylko,że w innym
postępowaniu, wcześniejszym – zgodnie ze stwierdzeniami odwołującego – o około pół roku,
inny wykonawca (Synektik) złożył ofertę, w której treści znalazło sięstwierdzenie,że
oferowany aparat Axiom nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej. Nie można z tego jednak
wysnuwaćniepodważalnego wniosku,że w dzisiejszym stanie techniki oferowany aparat
RTG nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej. Kwestia zgłoszenia zmian do PZH czy Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nie była
badana przez zamawiającego i nie może on podważaćodpowiednich dokumentów
wydanych przez te instytucje. Ponadto odwołujący nie wykazał czy wykonawca Synektik
składając okazanąofertęnie popełnił omyłki, bądźczy w innym miejscu oferty nie zostało
umotywowane szczególne opisanie przedmiotu, który – należy to wziąćpod uwagę– był ofe-
rowany dla specyficznego zamawiającego, jakim jest Instytut Hematologii i Transplantologii.
Przystępujący w związku z wystąpieniem zamawiającego o złożenie wyjaśnieńtreści
oferty (pismo z 30.04.2010 r.) dodatkowo podał wartośćmaksymalnego prądu dla aparatu
AXIOM Luminos dRF wyposażonego w generator POLYDOROS F65 dla fluoroskopii (w
trybie ciągłym) oraz załączył jednoznaczne potwierdzenie producenta, adresowane na
zamawiającego, podające wartośćprądu 4,1 mA czyli spełniającąwymóg specyfikacji
zarówno w oryginalnym brzmieniu jak i po udzieleniu wyjaśnieńw zakresie tego punktu.
Natomiast dla fluoroskopii (w trybie pulsacyjnym) wartośćta wynosi 23 mA, czyli również
spełnia wymogi zamawiającego – „min. 4 mA” – str. 9 wyjaśnieńz 05.05.2010 r.
Zarzut dotyczący niezgodności z prawem atomowym oferowanego aparatu AXIOM
Luminos dRF nie został wykazany zwłaszcza wświetle faktu,że aparat ten posiada
stosowne dopuszczenia w UE, został wpisany przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jako wyrób medyczny oraz
posiadaświadectwo z zakresu higieny radiacyjnej (strony 50-62 oferty).
Wobec tego Izba stwierdza,że zarzut pierwszy nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut drugi – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 27
załącznika 1.1 do specyfikacji „Ręczny i automatyczny dobór parametrów ekspozycji dla
trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący stwierdza istotnośćręcznego doboru parametrów ekspozycji lampy w
zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA] w trybie fluoroskopii ciągłej i radiografii. W
odpowiedzi na pytanie nr 4 z 01.03.2010 r. zamawiający jednoznacznie pozostawił
wymaganie możliwości ręcznej i automatycznej zmiany doborów parametrów ekspozycji
lampy w zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA]. Jednak zamawiający nie wskazał
drogi dochodzenia do tych funkcji przez oferowane aparaty.
Jak wykazał przystępujący w oferowanym przez niego aparacie RTG Axiom jest
możliwośćręcznej zmiany doboru parametrów za pośrednictwem funkcji »Stop automatyka«.
Funkcja ta nie była przewidywana przez zamawiającego w specyfikacji, ale równieżnie była
przez niego wykluczona. Przystępujący wykazał,że ręcznego doboru parametrów ekspozycji
lampy w zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA] można dokonaćstosując funkcję»Stop
automatyka« i nastawiając urządzenie na wcześniej zadane aparatowi Axiom ustawienie.
Osoba obsługująca aparat nabędzie takich umiejętności po szkoleniach mimo braku
manualnych manipulatorów przeznaczonych do zmiany ustawień.
Na potwierdzenie spełniania przez oferowany aparat Axiom tej funkcji wykonawca
dołączył częśćinstrukcji obsługi, a także wyjaśnił to w pkt 2 przytaczanych wyżej wyjaśnieńz
05.05.2010 r.
Wobec tego Izba stwierdza,że zarzut drugi nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut trzeci – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 70
załącznika 1.1 do specyfikacji „Maks. szybkośćakwizycji dla obrazów fluoroskopii, Min 30
obrazów/sekundę” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie doprecyzował w specyfikacji w jakim elemencie urządzenia ma spełniać
wymóg minimalnej szybkość30 obrazów/sekundęakwizycji dla obrazów fluoroskopii. W
związku z tym wykonawcy muszązastosowaćsiędo doprecyzowania dokonanego w
odpowiedziach nażądania wyjaśnieńtreści specyfikacji, co jest przewidziane w art. 38 Pzp.
Także zamawiający musi braćte wyjaśnienia pod uwagępodczas dalszego procedowania, a
zwłaszcza podczas badania ofert.
W przypadkach, gdy wyjaśnienia nie wpływająna zmianętreści specyfikacji lub
ogłoszenia, a tylko uszczegółowiajątam znajdujące siępostanowienia, zamawiający może
poprzestaćtylko na wyjaśnieniach i nie dokonywaćmodyfikacji specyfikacji czy nie
publikowaćzmian w ogłoszeniu. Zamawiający nie musi także za każdym razem pisać,że w
danym zakresie modyfikuje postanowienia specyfikacji, gdyżi bez takich formuł wykonawcy i
zamawiający musząsięstosowaćdo wyjaśnień. Jednak zastosowanie formuły mówiącej o
modyfikacji specyfikacji w określonym fragmencie jest wskazane, bowiem rozwiewa
jakiekolwiek wątpliwości i kieruje uwagęodbiorcy na modyfikowane postanowienia, nawet
gdy czyta on wyjaśnienia bez najwyższej koncentracji. Kwestia techniki zmian w specyfikacji
nie była przedmiotem odwołania, dlatego izba pozostawia jąbez dogłębnej analizy.
W trakcie rozprawy zamawiający i przystępujący dowiedli,że zamawiający w pytaniu nr
11 z 01.03.2010 r. i nr 2 z 16.03.2010 r. odstąpił od akwizycji obrazów wymagając, aby obraz
był na monitorach odnawiany 30 razy na sekundę. W związku z tym treśćoferty jest zgodna
z treściąspecyfikacji i wyjaśnień.
Podobnie kwestiąoddzielnąjest właściwe minimalizowanie dawek promieniowania, co
jednak nie jest zależne od urządzenia, ale przede wszystkim od obsługującego pracownika,
a więc pozostaje to poza kognicjąKrajowej Izby Odwoławczej.
Wobec tego Izba stwierdza,że zarzut trzeci nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut czwarty – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 87
załącznika 1.1 do specyfikacji „Możliwośćwykonywania zdjęćodległościowych z odległością
ogniska lampy od panelu regulowanąmotorowo w zakresie min. 115-180 cm przy
umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych (statyw z
możliwościązmiany wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180
cm)” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, aby aparat mógł wykonywaćzdjęcia z odległości ogniska lampy
od panelu detekcyjnego w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęćodległościowych (statyw z możliwościązmiany wysokości
punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180 cm). Funkcja ta miała być
spełniona przy regulacji motorowej.
Mimo analizy dowodu nr 3, złożonego przez odwołującego, mającego zobrazować
nieprawidłowośćoferty przystępującego w stosunku do specyfikacji – fakt braku
potwierdzenia zakresu wysokości obrazowania przez aparat. Zamawiający w odpowiedziach
wymagał umieszenia panelu detekcyjnego na dodatkowym statywie do zdjęć
odległościowych i do takiej sytuacji odnosząsięwszystkie jego wymagania. Pytania nr 14, 15
z 01.03.2010 r., nr 4 z 16.03.2010 r. i nr 10 z 31.03.2010 r.
Kluczowąkwestiąw sprawie staje siępełna treśćwyjaśnieńzamawiającego na pytanie
nr 10 z dnia 31.03.2010 r. Wyjaśnieniami tymi zamawiający dopuścił cyt. „różne rozwiązanie
techniczne zapewniające motorowąregulacjęodległości ogniska lampy od panelu statywu
(SID) w zakresie 115-180 cm. […]. Zamawiający dopuścił ograniczenie tego zakresu do
wartości minimalnych zapewniających funkcjonalnośćurządzenia […]. […] zapewniających
możliwośćwykonywania kompleksowych badańpacjentom stojącym i siedzącym bez
ograniczenia oferentom możliwości zaproponowania różnych rozwiązańtechnicznych
zapewniających tęfunkcjonalność”.
Treśćoferty gwarantuje zamawiającemu wykonanie zamierzonej przez niego
funkcjonalności aparatu i jest zgodna ze specyfikacją. Zamawiającemu chodziło o
funkcjonalność, a nie o konkretne cechy, co zostało podkreślone w pytaniu i odpowiedzi nr
10. Podczas rozprawy przystępujący – na wniosek odwołującego – stwierdził,że dzięki
rozwiązaniom technicznym (m.in. zmiana kąta ustawienia lampy i panelu detektora w
stosunku do podłoża, nie tylko w niezmiennych kątach 90
o
i 180
o
) deklaracja na str. 13 i 14
jego oferty w zakresie pkt 87 jest prawdziwa, co jest poparte dokumentami zawartymi na str.
66 i 76 oferty. Ponadto zakres funkcjonalności obrazuje wykres zamieszczony w dowodzie nr
4, który złożył przystępujący podczas rozprawy.
Dowód nr 3 – rysunek byłby prawidłowy, gdyby wymóg specyfikacji dotyczył promienia
centralnego, równoległego do podłogi, a w specyfikacji jest mowa o punkcie centralnym
panelu – pkt 87 złącznika nr 1. 1 do specyfikacji.
Wobec tego Izba stwierdza,że zarzut czwarty nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut piąty – dotyczący niespełnienia przez wybranąofertępkt 88
załącznika 1.1 do specyfikacji „SYSTEM OBRAZOWANIA / CYFROWA OBRÓBKA I
ARCHIWIZACJI OBRAZÓW – Podaćoferowany typ i producenta systemu cyfrowej obróbki i
archiwizacji obrazów” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący stwierdza,że zaoferowany przez przystępującego system »syngo Imaging
XS« jest oprogramowaniem komputerowym, a nie urządzeniem, jak oferuje to przystępujący.
Odwołujący złożył dowód nr 5 – tekst w języku angielskim producenta Siemens, wskazujący,że oferowany »syngo Imaging XS« jest software’em. Jednak ze względu na toże
postępowanie w sprawach zamówieńpublicznych musi byćprowadzone w języku polskim,
zgodnie z zasadąwyrażonąw art. 9 ust. 2 Pzp, Izba nie może rozpatrywaćdowodu
złożonego w języku angielskim bez tłumaczenia. Mimo występowania w niektórych
fragmentach powszechnie znanych wyrażeń»software« nie można z całąpewnością
stwierdzić, czy w zakresie całego dokumentu nie znajdująsięstwierdzenia wpływające na
zmianętreści danego stwierdzenia.
Ponadto przedstawiony dowód dotyczy wyrobu o handlowej nazwie »syngo Imaging XS
Version V70«, natomiast oferta dotyczy urządzenia medycznego »syngo Imaging XS
VA70A«, na które to urządzenie przystępujący złożył DeklaracjęZgodności Unii Europejskiej
na str. 54-57 oferty. RównieżFLUOROSPOT, o którym jest mowa w ofercie (str. 14 pkt 88),
spełnia wymagane parametry graniczne.
Zamawiający chciał miećabsolutnąpewność,że wykonawca zastosuje zaoferowany
system obrazowania i archiwizacji z uwzględnieniem odpowiedzi zamawiającego.
Wykonawca pismem z 05.05.2010 r. w pkt 5 na str. 2 wymienił elementy składowe systemułą
cznie z podaniem konkretnych podzespołów, czyli hardware dla tego systemu, chociażw
specyfikacji nie było takiego wymagania. Ponadto Izba zauważa,że zamawiający nie
wskazał miejsca w formularzu oferty, gdzie należałoby umieścićinformacje o archiwum
PACS. W związku z tym informacje zawarte we wzmiankowanych wyjaśnieniach
przystępującego z 05.05.2010 r. (pkt 5 str. 2) nie uzupełniająoferty, a wyjaśniająpodejście
do problemu przez wykonawcę. Należy wziąćpod uwagępodczas badania ofert,że
zamawiający nie wymagał informacji o wyposażeniu odnośnie archiwizacji systemu
obrazowania tylko wymagał potwierdzenia faktu spełnienia tego wymogu. Ponadto, jak
wynika z dokumentacji urządzenie medyczne syngo Imaging XS VA 70 A posiada deklarację
zgodności (str. 54-56 oferty), jak równieżFLUOROSPOT Compact, jako integralna część
aparatu Axiom posiada deklaracjęzgodności z klasąIIb (str. 51-53), a klasa IIb jest wyższa
niż– wymagana przez zamawiającego – klasa IIa. Równieżmonitory medyczne i drukarka
medyczna znajdująsięw ofercie na str. 59-60 (drukarka) i str. 61-62 (monitory) i nażadne
inne elementy nie było wymogów złożenia deklaracji zgodności.
Dowód nr 6 złożony przez przystępującego stanowiący o możliwościach wskazywania
przez przystępującego na rozwiązania techniczne producenta Siemens nie był brany pod
uwagę, gdyżwszystkie kwestie zostały dostatecznie wyjaśnione na podstawie innych
dowodów, dokumentacji i oświadczeństron oraz uczestnika postępowania.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia oraz uwzględniła koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika zamawiającego w wysokości 2 400,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
