rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 927/10
KIO/UZP 927/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BUD – INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres
do korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku, 15-097 Białystok, ul. M. Skłodowskiej –
Curie 14 protestu z dnia 29 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grontmij
Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 (lider konsorcjum), Grontmij
Nederland B.V., De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez BUD – INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres
do korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku, 15-097 Białystok, ul. M. Skłodowskiej –
Curie 14 protestu z dnia 29 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grontmij
Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 (lider konsorcjum), Grontmij
Nederland B.V., De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża BUD – INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa,
ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do korespondencji: ul. Łowicka 19,
02-574 Warszawa) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD – INVENT Sp. z o.o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do
korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa),
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD – INVENT Sp. z o.o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do
korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa).
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet w Białymstoku, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „BudowęInstytutu Biologii oraz
Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym”
realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013,
Priorytet Nowoczesna Gospodarka, Działanie I.1 Infrastruktura Uczelni oraz projektu
„Budowa Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii” realizowanego w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytet XIII Infrastruktura Szkolnictwa
Wyższego, Działanie 13.1 Infrastruktura Szkolnictwa Wyższego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 23 grudnia 2009 r., nr 2009/s 247-354392.
W dniu 19 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBUD - INVENT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym” o wyborze oferty konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu (lider konsorcjum) i Grontmij NEDERLAND BP z siedzibąw Holandii, zwane
dalej „konsorcjum Grontmij”, jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, podnosząc iżOdwołujący nie wykazał spełnienia warunku określonego
w punkcie 5 ppkt 2 b) SIWZ, gdyżnie przedłożył uprawnieńdla Pana Jana R. do
nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci gazowych, co potwierdza opinia Podlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z dnia 24 marca 2010 r. oraz jej uzupełnienie z dnia
9 kwietnia 2010 r.
Natomiast w dniu 20 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności:
1. badania i oceny ofert,
2. wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. odrzucenia oferty Odwołującego,
4. zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij oraz uznania oferty
konsorcjum Grontmij za odrzuconą,
5. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij,
6. wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt 5 oraz art. 7 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. odstąpienie od czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. odstąpienie od czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
4. dokonanie czynności wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij oraz uznania
oferty złożonej przez tego wykonawcęza odrzuconą,
5. dokonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij,
6. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
7. dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
uprawnienia Pana Jana R. wydane w dniu 20 grudnia 1983 r. upoważniajągo do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci gazowych, gdyżzwrot
„sieci sanitarne” obejmuje sieci cieplne, wentylacyjne, gazowe, wodociągowe, kanalizacyjne,
a więc wszystkie rodzaje sieci sanitarnych, a brak jest w treści przedłożonych uprawnień
jakiegokolwiek zastrzeżenia, z którego wynikałoby, iżktórykolwiek z rodzajów sieci jest
wyłączony z ich zakresu.
Nadto dodał, iżPan Jan R. przed podjęciem starańo uzyskanie uprawnieńposiadał
wykształcenie wyższe techniczne i tytuł „inżyniera budownictwa”, zatem przedmiotowe
uprawnienia nie sąuprawnieniami, których zakres jest ograniczony w ramach specjalności,
której dotyczą. W latach 1992-2004 pełnił funkcjęinspektora nadzoru inwestorskiego w
specjalności inwestycyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych dla trzech zadańw Wasilkowie i funkcja ta
obejmowała także sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacjąsieci gazowych.
Wskazał także,że osoby które uzyskały uprawnienia budowlane pod rządami
uprzednio obowiązujących przepisów, zachowująje pod rządami nowych przepisów,
w zakresie w jakim te uprawnienia zostały wystawione.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iżz uprawnieńPana Dariusza M., przedłożonych
przez
konsorcjum
Grontmij
na
potwierdzenie
spełnienia
warunku
udziału
w postępowaniu, określonego w punkcie 5, ppkt c SIWZ, nie wynika, iżposiada on
wymagane przez Zamawiającego uprawnienia budowlane odpowiadające swoim zakresem
uprawnieniom w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, wydawanym na podstawie
aktualnie obowiązujących przepisów, gdyżnie obejmująone swoim zakresem
telekomunikacji
radiowej.
Przepisy
rozporządzenia
MinistraŁą
czności
z
dnia
10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
w telekomunikacji przewidywały udzielanie uprawnieńw specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńdla: 1) telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątowarzyszącąi 2) telekomunikacji radiowej. Tak więc w tym okresie
uprawnienia dla tych dwóch specjalizacji wydawane były odrębnie i osoba, która uzyskała
uprawnienia w jednej z tych specjalizacji nie może kierowaćrobotami w zakresie drugiej.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum Grontmij otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 30 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Grontmij przystąpiło
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 7 maja 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie.)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc:
1. odnośnie uprawnieńPana Jana R., iżkwestionowane uprawnienia zostały wydane „w
zakresie sieci i instalacji sanitarnych” i zgodnie z opiniąPodlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów, w której stwierdzono,że decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie wydana w dniu 20 grudnia 1983 r. nie upoważnia do pełnienia
jakichkolwiek samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci
gazowych. W przypadku wątpliwości dotyczących zakresu decyzji należy wyjaśniać
jej treśćtylko w oparciu o przepisy, na podstawie których została wydana, nadto
dodając, iżna ich zakres nie ma wpływu posiadana praktyka zawodowa.
2. odnośnie uprawnieńPana Dariusza M. (złożonych w ofercie konsorcjum Grontmij)
wskazał,
iż
Zamawiający
nie
wyszczególnił
w
warunkach
udziału
w postępowaniu, aby wykonawca dysponował osobąw dwóch specjalnościach
z
uprawnieniami
telekomunikacyjnymi,
tym
samym
wystarczającym
było
przedstawienie osoby z uprawnieniami budowlanymi w zakresie jednej ze
specjalności telekomunikacyjnej.
Pismem z dnia 17 maja 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP i Zamawiającego w tej samej dacie), podtrzymując
zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.
Dodatkowo, podnosząc iżposiadanie przez Pana Jana R. doświadczenia w pełnieniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwieświadczy o tym, iżokreślone podmioty
dokonały w przeszłości analiz i ustaleń, w rezultacie których stwierdziły, iżposiada on
odpowiednie uprawnienia.
W dniu 28 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Grontmij przystąpiło do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Nadto Izba stwierdziła, iżOdwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu
odwołania, który powinien być– wbrew stanowisku Zamawiającego - badany w odniesieniu
do całego odwołania, a nie postawionych w nim poszczególnych zarzutów. Dla uznania
interesu prawnego Odwołującego wystarczającym jest bowiem potwierdzenie sięzarzutu
dotyczącego nieuprawnionego odrzucenia jego oferty, gdyżoznaczałoby to dla
Odwołującego, którego oferta jest ofertąnajkorzystniejszącenowo, możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym
samym nieuprawnionego odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 5 „Opis warunków udziału w postępowaniu
(…)” ppkt 2 b), tiret 2 postawił wymóg, aby wykonawcy dysponowali co najmniej dwoma
osobami posiadającymi „uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz
doświadczenie (…)”, na potwierdzenie powyższegożądając przedłożenia „wykazu osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (…), wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia (wg. Zał.
Nr 6) (…)”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz osób”, w którym do pełnienia funkcji
inspektora nadzoru branży sanitarnej wskazał Pana Andrzejaś. i Pana Jana R., dla tego
ostatniego, załączając decyzjęz dnia 20 grudnia 1983 r. stwierdzającąprzygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnie funkcji kierownika budowy w
„specjalności inst.-inż. w zakr. sieci i instalacji sanit.”, jednocześnie stwierdzające, iżjest on
upoważniony do
„1) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie:
a) sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia terenu,
b) Instalacji sanitarnych”
Pismem z dnia 9 lutego 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
oferty, wskazując m.in., iżdla osoby wskazanej w „Wykazie osób”, tj. Pana Jana
Różańskiego nie załączono do oferty uprawnienia do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych.
Odwołujący, pismem z dnia 12 lutego 2010 r., wyjaśnił iż„zakres wzmiankowanych
uprawnieńobejmuje równieżsieci gazowe”, gdyżw ówczesnym stanie prawnym nie
wyodrębniano, ani nie używano pojęcia uprawnieńbudowlanych w zakresie sieci gazowych,
zatem wydawane wówczas uprawnienia budowlane w zakresie sieci i instalacji sanitarnych
obejmują
swoim
zakresem
sieci
wodociągowe,
kanalizacyjne,
gazowe,
cieplne
i klimatyzacyjno-wentylacyjne
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. Zamawiający ponownie wystąpił do Odwołującego o
złożenie wyjaśnieńdotyczących uprawnieńPana Jana R., podnosząc iżz opinii uzyskanej z
Podlaskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Białymstoku wynika, iżdecyzja o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie wydana w dniu 20 grudnia 1983 r. nie upoważnia do pełnienia jakichkolwiek
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci gazowych.
Odwołujący, pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r., podtrzymał dotychczasowąopinię,
powołując siędodatkowo na stanowisko Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa opublikowane
na stronie internetowej Izby (
www.piib.org.pl
).
W konsekwencji powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponosząc iżdo złożonej przez niego oferty nie
zostały dołączone uprawnienia do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Decyzja stwierdzająca uprawnienia Pana Jana R. została wydana 20 grudnia 1983 r.,
a więc pod rządami rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z
dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 1975 r., Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem z 1975 r.”.
Z przedmiotowego rozporządzenia z 1975 r. (§ 13 ust. 1 pkt 4) wynika, iżna jego
podstawie wydawane były uprawnienia m.in. „w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w
zakresie:
a) sieci sanitarnych – obejmującej sieci wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia
terenu,
b) instalacji sanitarnych,
c) (…)”.
Taki zakres uprawnieńokreślono także w decyzji stwierdzającej uprawnienia Pana
Jana R.
Rozporządzenie z 1975 r. zostało uchylone, a osoby, które do dnia 31 grudnia 1994 r.
uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zachowały uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Natomiast o tym – jak słusznie podniósł
Zamawiający - „w jakim zakresie dana osoba zachowuje uprawnienia budowlane w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane decyduje treśćorzeczenia stwierdzającego
nabycie tych uprawnień. Przepis ten wyklucza jakąkolwiek rozszerzającąmożliwość
interpretacji zakresu posiadanych uprawnień” (wyrok NSA z dnia 11.02.1998r., sygn. akt IV
SA 693/96), a zakres uprawnieńPana Jana R., jak wynika z literalnego brzmienia decyzji,
nie obejmował sieci gazowych
Oznacza to więc, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iżPan Jan R. nie posiada
upoważnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie
sieci gazowych. Powyższe potwierdzajątakże uzyskane przez Zamawiającego opinie z dnia:
24 marca 2010 r. i 9 kwietnia 2010 r. wydane przez PodlaskąOkręgowąIzbęInżynierów
Budownictwa w Białymstoku, w treści których zwrócono uwagęna literalne brzmienie
wydanej decyzji, jak równieżw sposób kategoryczny stwierdzono, iżdecyzja z dnia 20
grudnia 1983 r. „nie upoważnia do wykonywania funkcji kierownika budowy i robót w
zakresie sieci gazowych”. Natomiast argumenty podnoszone na rozprawie przez
Odwołującego jakoby osoby firmujące swoim nazwiskiem przedmiotowe opinie były
stronnicze z uwagi na zainteresowanie rozstrzygnięciem postępowania na rzecz określonego
wykonawcy sąniczym nie poparte. Dowodów na powyższe nie mogąbowiem stanowić
jedynie wyciągi ze stron internetowych oraz zestawienia szeregu nazwisk. Zarzuty
określonych działań, o ile w ich konsekwencji doszłoby do naruszenia prawa, mogłyby byćco
najwyżej przedmiotem zainteresowania organówściągania, gdyżIzba w takim zakresie nie
jest władna orzekać.
Skoro więc rozporządzenie z 1975 r. nie obejmowało swoim zakresem sieci
gazowych wprowadzonych obok sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych dopiero
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988
r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 29 grudnia 1988 r., Nr 42, poz. 334 z póżn. zm.) nie można wświetle
powyższego w sposób dowolny rozszerzaćzakresu uprawnieńwydanych na podstawie
rozporządzenia z 1975 r. Opinia ze strony internetowej dowodu takiego stanowićnie może.
Reasumując stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie wykazał, iżPan Jan R. posiada wymagane
przez Zamawiającego uprawnienia w zakresie sieci gazowych.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Grontmij, a tym samym
zaniechania odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 5 „Opis warunków udziału w postępowaniu
(…)” ppkt 2 c), tiret 1 postawił wymóg, aby wykonawcy dysponowali co najmniej jedna osobą
posiadającą„uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi
bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej (…)”, na potwierdzenie powyższegożądając przedłożenia „wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca
(…), wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych
do wykonania zamówienia (wg. Zał. Nr 6) (…)”.
Wykonawca Grontmij w załączeniu do oferty złożył „Wykaz osób”, w którym do
pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej wskazał Pana Dariusza M.,
załączając decyzjęz dnia 3 marca 2003 r. nadającą„uprawnienia budowlane w
telekomunikacji Projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez
ograniczeń”.
Odwołujący, kwestionując przedmiotowe uprawnienia, wskazał iżzałączone
uprawnienia nie sąuprawnieniami „bez ograniczeń”, gdyżnie obejmująswoim zakresem
telekomunikacji radiowej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści obowiązujących przepisów wynika, iżuprawnienia budowlane mogąbyć
wydawane w dwóch specjalizacjach, czy teżspecjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci,
linii, instalacji i urządzeń, tj. dla:
1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą,
2) telekomunikacji radiowej.
Natomiast Zamawiający w treści postawionego wykonawcom warunku nie określił
jakąspecjalnościąwykonawcy zobowiązani sąsięlegitymować, aby spełnićpostawiony
przez niego warunek. W tej sytuacji wykonawca zobowiązany był przedłożyćjedynie
uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń. Takie uprawnienia
wykonawca Grontmij dla wskazanej przez niego osoby przedłożył. Dlatego teżbrak jest
podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nie uwzględniając wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, gdyż- zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) – do
kosztów postępowania zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik
Zamawiającego rachunku nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża BUD – INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa,
ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do korespondencji: ul. Łowicka 19,
02-574 Warszawa) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD – INVENT Sp. z o.o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do
korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa),
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD – INVENT Sp. z o.o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do
korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa).
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet w Białymstoku, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „BudowęInstytutu Biologii oraz
Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym”
realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013,
Priorytet Nowoczesna Gospodarka, Działanie I.1 Infrastruktura Uczelni oraz projektu
„Budowa Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii” realizowanego w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytet XIII Infrastruktura Szkolnictwa
Wyższego, Działanie 13.1 Infrastruktura Szkolnictwa Wyższego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 23 grudnia 2009 r., nr 2009/s 247-354392.
W dniu 19 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBUD - INVENT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym” o wyborze oferty konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu (lider konsorcjum) i Grontmij NEDERLAND BP z siedzibąw Holandii, zwane
dalej „konsorcjum Grontmij”, jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, podnosząc iżOdwołujący nie wykazał spełnienia warunku określonego
w punkcie 5 ppkt 2 b) SIWZ, gdyżnie przedłożył uprawnieńdla Pana Jana R. do
nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci gazowych, co potwierdza opinia Podlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z dnia 24 marca 2010 r. oraz jej uzupełnienie z dnia
9 kwietnia 2010 r.
Natomiast w dniu 20 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności:
1. badania i oceny ofert,
2. wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. odrzucenia oferty Odwołującego,
4. zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij oraz uznania oferty
konsorcjum Grontmij za odrzuconą,
5. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij,
6. wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt 5 oraz art. 7 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. odstąpienie od czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. odstąpienie od czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
4. dokonanie czynności wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij oraz uznania
oferty złożonej przez tego wykonawcęza odrzuconą,
5. dokonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij,
6. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
7. dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
uprawnienia Pana Jana R. wydane w dniu 20 grudnia 1983 r. upoważniajągo do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci gazowych, gdyżzwrot
„sieci sanitarne” obejmuje sieci cieplne, wentylacyjne, gazowe, wodociągowe, kanalizacyjne,
a więc wszystkie rodzaje sieci sanitarnych, a brak jest w treści przedłożonych uprawnień
jakiegokolwiek zastrzeżenia, z którego wynikałoby, iżktórykolwiek z rodzajów sieci jest
wyłączony z ich zakresu.
Nadto dodał, iżPan Jan R. przed podjęciem starańo uzyskanie uprawnieńposiadał
wykształcenie wyższe techniczne i tytuł „inżyniera budownictwa”, zatem przedmiotowe
uprawnienia nie sąuprawnieniami, których zakres jest ograniczony w ramach specjalności,
której dotyczą. W latach 1992-2004 pełnił funkcjęinspektora nadzoru inwestorskiego w
specjalności inwestycyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych dla trzech zadańw Wasilkowie i funkcja ta
obejmowała także sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacjąsieci gazowych.
Wskazał także,że osoby które uzyskały uprawnienia budowlane pod rządami
uprzednio obowiązujących przepisów, zachowująje pod rządami nowych przepisów,
w zakresie w jakim te uprawnienia zostały wystawione.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iżz uprawnieńPana Dariusza M., przedłożonych
przez
konsorcjum
Grontmij
na
potwierdzenie
spełnienia
warunku
udziału
w postępowaniu, określonego w punkcie 5, ppkt c SIWZ, nie wynika, iżposiada on
wymagane przez Zamawiającego uprawnienia budowlane odpowiadające swoim zakresem
uprawnieniom w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, wydawanym na podstawie
aktualnie obowiązujących przepisów, gdyżnie obejmująone swoim zakresem
telekomunikacji
radiowej.
Przepisy
rozporządzenia
MinistraŁą
czności
z
dnia
10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
w telekomunikacji przewidywały udzielanie uprawnieńw specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńdla: 1) telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątowarzyszącąi 2) telekomunikacji radiowej. Tak więc w tym okresie
uprawnienia dla tych dwóch specjalizacji wydawane były odrębnie i osoba, która uzyskała
uprawnienia w jednej z tych specjalizacji nie może kierowaćrobotami w zakresie drugiej.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum Grontmij otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 30 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Grontmij przystąpiło
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 7 maja 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie.)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc:
1. odnośnie uprawnieńPana Jana R., iżkwestionowane uprawnienia zostały wydane „w
zakresie sieci i instalacji sanitarnych” i zgodnie z opiniąPodlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów, w której stwierdzono,że decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie wydana w dniu 20 grudnia 1983 r. nie upoważnia do pełnienia
jakichkolwiek samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci
gazowych. W przypadku wątpliwości dotyczących zakresu decyzji należy wyjaśniać
jej treśćtylko w oparciu o przepisy, na podstawie których została wydana, nadto
dodając, iżna ich zakres nie ma wpływu posiadana praktyka zawodowa.
2. odnośnie uprawnieńPana Dariusza M. (złożonych w ofercie konsorcjum Grontmij)
wskazał,
iż
Zamawiający
nie
wyszczególnił
w
warunkach
udziału
w postępowaniu, aby wykonawca dysponował osobąw dwóch specjalnościach
z
uprawnieniami
telekomunikacyjnymi,
tym
samym
wystarczającym
było
przedstawienie osoby z uprawnieniami budowlanymi w zakresie jednej ze
specjalności telekomunikacyjnej.
Pismem z dnia 17 maja 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP i Zamawiającego w tej samej dacie), podtrzymując
zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.
Dodatkowo, podnosząc iżposiadanie przez Pana Jana R. doświadczenia w pełnieniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwieświadczy o tym, iżokreślone podmioty
dokonały w przeszłości analiz i ustaleń, w rezultacie których stwierdziły, iżposiada on
odpowiednie uprawnienia.
W dniu 28 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Grontmij przystąpiło do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Nadto Izba stwierdziła, iżOdwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu
odwołania, który powinien być– wbrew stanowisku Zamawiającego - badany w odniesieniu
do całego odwołania, a nie postawionych w nim poszczególnych zarzutów. Dla uznania
interesu prawnego Odwołującego wystarczającym jest bowiem potwierdzenie sięzarzutu
dotyczącego nieuprawnionego odrzucenia jego oferty, gdyżoznaczałoby to dla
Odwołującego, którego oferta jest ofertąnajkorzystniejszącenowo, możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym
samym nieuprawnionego odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 5 „Opis warunków udziału w postępowaniu
(…)” ppkt 2 b), tiret 2 postawił wymóg, aby wykonawcy dysponowali co najmniej dwoma
osobami posiadającymi „uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz
doświadczenie (…)”, na potwierdzenie powyższegożądając przedłożenia „wykazu osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (…), wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia (wg. Zał.
Nr 6) (…)”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz osób”, w którym do pełnienia funkcji
inspektora nadzoru branży sanitarnej wskazał Pana Andrzejaś. i Pana Jana R., dla tego
ostatniego, załączając decyzjęz dnia 20 grudnia 1983 r. stwierdzającąprzygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnie funkcji kierownika budowy w
„specjalności inst.-inż. w zakr. sieci i instalacji sanit.”, jednocześnie stwierdzające, iżjest on
upoważniony do
„1) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie:
a) sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia terenu,
b) Instalacji sanitarnych”
Pismem z dnia 9 lutego 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
oferty, wskazując m.in., iżdla osoby wskazanej w „Wykazie osób”, tj. Pana Jana
Różańskiego nie załączono do oferty uprawnienia do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych.
Odwołujący, pismem z dnia 12 lutego 2010 r., wyjaśnił iż„zakres wzmiankowanych
uprawnieńobejmuje równieżsieci gazowe”, gdyżw ówczesnym stanie prawnym nie
wyodrębniano, ani nie używano pojęcia uprawnieńbudowlanych w zakresie sieci gazowych,
zatem wydawane wówczas uprawnienia budowlane w zakresie sieci i instalacji sanitarnych
obejmują
swoim
zakresem
sieci
wodociągowe,
kanalizacyjne,
gazowe,
cieplne
i klimatyzacyjno-wentylacyjne
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. Zamawiający ponownie wystąpił do Odwołującego o
złożenie wyjaśnieńdotyczących uprawnieńPana Jana R., podnosząc iżz opinii uzyskanej z
Podlaskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Białymstoku wynika, iżdecyzja o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie wydana w dniu 20 grudnia 1983 r. nie upoważnia do pełnienia jakichkolwiek
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci gazowych.
Odwołujący, pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r., podtrzymał dotychczasowąopinię,
powołując siędodatkowo na stanowisko Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa opublikowane
na stronie internetowej Izby (
www.piib.org.pl
).
W konsekwencji powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponosząc iżdo złożonej przez niego oferty nie
zostały dołączone uprawnienia do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Decyzja stwierdzająca uprawnienia Pana Jana R. została wydana 20 grudnia 1983 r.,
a więc pod rządami rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z
dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 1975 r., Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem z 1975 r.”.
Z przedmiotowego rozporządzenia z 1975 r. (§ 13 ust. 1 pkt 4) wynika, iżna jego
podstawie wydawane były uprawnienia m.in. „w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w
zakresie:
a) sieci sanitarnych – obejmującej sieci wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia
terenu,
b) instalacji sanitarnych,
c) (…)”.
Taki zakres uprawnieńokreślono także w decyzji stwierdzającej uprawnienia Pana
Jana R.
Rozporządzenie z 1975 r. zostało uchylone, a osoby, które do dnia 31 grudnia 1994 r.
uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zachowały uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Natomiast o tym – jak słusznie podniósł
Zamawiający - „w jakim zakresie dana osoba zachowuje uprawnienia budowlane w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane decyduje treśćorzeczenia stwierdzającego
nabycie tych uprawnień. Przepis ten wyklucza jakąkolwiek rozszerzającąmożliwość
interpretacji zakresu posiadanych uprawnień” (wyrok NSA z dnia 11.02.1998r., sygn. akt IV
SA 693/96), a zakres uprawnieńPana Jana R., jak wynika z literalnego brzmienia decyzji,
nie obejmował sieci gazowych
Oznacza to więc, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iżPan Jan R. nie posiada
upoważnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie
sieci gazowych. Powyższe potwierdzajątakże uzyskane przez Zamawiającego opinie z dnia:
24 marca 2010 r. i 9 kwietnia 2010 r. wydane przez PodlaskąOkręgowąIzbęInżynierów
Budownictwa w Białymstoku, w treści których zwrócono uwagęna literalne brzmienie
wydanej decyzji, jak równieżw sposób kategoryczny stwierdzono, iżdecyzja z dnia 20
grudnia 1983 r. „nie upoważnia do wykonywania funkcji kierownika budowy i robót w
zakresie sieci gazowych”. Natomiast argumenty podnoszone na rozprawie przez
Odwołującego jakoby osoby firmujące swoim nazwiskiem przedmiotowe opinie były
stronnicze z uwagi na zainteresowanie rozstrzygnięciem postępowania na rzecz określonego
wykonawcy sąniczym nie poparte. Dowodów na powyższe nie mogąbowiem stanowić
jedynie wyciągi ze stron internetowych oraz zestawienia szeregu nazwisk. Zarzuty
określonych działań, o ile w ich konsekwencji doszłoby do naruszenia prawa, mogłyby byćco
najwyżej przedmiotem zainteresowania organówściągania, gdyżIzba w takim zakresie nie
jest władna orzekać.
Skoro więc rozporządzenie z 1975 r. nie obejmowało swoim zakresem sieci
gazowych wprowadzonych obok sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych dopiero
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988
r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 29 grudnia 1988 r., Nr 42, poz. 334 z póżn. zm.) nie można wświetle
powyższego w sposób dowolny rozszerzaćzakresu uprawnieńwydanych na podstawie
rozporządzenia z 1975 r. Opinia ze strony internetowej dowodu takiego stanowićnie może.
Reasumując stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie wykazał, iżPan Jan R. posiada wymagane
przez Zamawiającego uprawnienia w zakresie sieci gazowych.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Grontmij, a tym samym
zaniechania odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 5 „Opis warunków udziału w postępowaniu
(…)” ppkt 2 c), tiret 1 postawił wymóg, aby wykonawcy dysponowali co najmniej jedna osobą
posiadającą„uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi
bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej (…)”, na potwierdzenie powyższegożądając przedłożenia „wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca
(…), wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych
do wykonania zamówienia (wg. Zał. Nr 6) (…)”.
Wykonawca Grontmij w załączeniu do oferty złożył „Wykaz osób”, w którym do
pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej wskazał Pana Dariusza M.,
załączając decyzjęz dnia 3 marca 2003 r. nadającą„uprawnienia budowlane w
telekomunikacji Projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez
ograniczeń”.
Odwołujący, kwestionując przedmiotowe uprawnienia, wskazał iżzałączone
uprawnienia nie sąuprawnieniami „bez ograniczeń”, gdyżnie obejmująswoim zakresem
telekomunikacji radiowej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści obowiązujących przepisów wynika, iżuprawnienia budowlane mogąbyć
wydawane w dwóch specjalizacjach, czy teżspecjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci,
linii, instalacji i urządzeń, tj. dla:
1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą,
2) telekomunikacji radiowej.
Natomiast Zamawiający w treści postawionego wykonawcom warunku nie określił
jakąspecjalnościąwykonawcy zobowiązani sąsięlegitymować, aby spełnićpostawiony
przez niego warunek. W tej sytuacji wykonawca zobowiązany był przedłożyćjedynie
uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń. Takie uprawnienia
wykonawca Grontmij dla wskazanej przez niego osoby przedłożył. Dlatego teżbrak jest
podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nie uwzględniając wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, gdyż- zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) – do
kosztów postępowania zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik
Zamawiającego rachunku nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
