rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 930/10
KIO 930/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: „Rokpol” Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
Władysław Wojciech Rak, Sp.j., Globar Biuro S.A., 70-313 Szczecin, Sikorskiego 31,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytet Szczeciński, 70-453 Szczecin, al. Jana Pawła II 22A.
wniesionego przez Konsorcjum: „Rokpol” Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
Władysław Wojciech Rak, Sp.j., Globar Biuro S.A., 70-313 Szczecin, Sikorskiego 31,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytet Szczeciński, 70-453 Szczecin, al. Jana Pawła II 22A.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „Rokpol” Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe Władysław Wojciech Rak, Sp.j., Globar Biuro S.A., 70-313 Szczecin,
Sikorskiego 31 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złoty zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum: „Rokpol” Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
Władysław Wojciech Rak, Sp.j., Globar Biuro S.A., 70-313 Szczecin,
Sikorskiego 31.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Skład orzekający Izby
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Szczeciński prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „sukcesywnądostawęmateriałów biurowych, papieru biurowego,
tonerów i tuszy zamiennych do Uniwersytetu Szczecińskiego"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 81485-
2010 w dniu 12 kwietnia 2010 r.
W rozdziale II Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie zadania nr 2
dotyczącego dostawy tonerów i tuszy zamiennych, Zamawiający wskazał, iżprzez tonery i
tusze zamienne rozumie produkt m.in.: „którego wydajność, zgodnie z normąISO/IEC 19752
dla kaset z tonerem do drukarek monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla kaset z tonerem
do kolorowych drukarek laserowych, oraz ISO/IEC 24711 dla wkładów drukujących, jest co
najmniej taka jak materiału oryginalnego zalecanego przez producentów sprzętu (do oferty
wymagane jest załączenie dokumentu z wynikiem stosownego testu dla każdego
oferowanego produktu).” Wykonawcy zobligowani byli dołączyćdo oferty dokumenty z
wynikiem stosownego testu dla każdego oferowanego produktu.
Zdaniem Odwołującego, załączone przez niego do oferty dokumenty (specyfikacje
techniczne/karty techniczne) spełniały wymagania Zamawiającego, gdyżw swej treści
zawierały wyniki stosownych testów dla każdego produktu.
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. m.in. do
przesłania dokumentów z wynikami stosownego testu dla każdego oferowanego produktu. W
odpowiedzi Wykonawca przesłał dokumenty (specyfikacje techniczne/karty techniczne)
podpisane przez przedstawicieli producentów (Praxis S.A. w Warszawie i ARMOR Polska Sp. z
o.o. w Warszawie) z jednoczesnymi oświadczeniami. Z oświadczeńtych, zdaniem
Odwołującego, wyrażonym w treści odwołania, wynikało,że parametry techniczne
oferowanych tonerów i tuszy sązgodne z parametrami technicznymi tonerów i tuszy
wyprodukowanych przez producentów urządzeńi spełniająparametry wydajnościowe
określone na podstawie norm ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC
24711 dla wkładów atramentowych oraz ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych. Jak
podkreślał Odwołujący w treści odwołania, przedstawiciele producenta (w oświadczeniach)
wskazali, iżspecyfikacje techniczne tonerów i tuszy sądokumentami zawierającymi wyniki
stosownych testów dla każdego produktu, wskazane parametry w kartach technicznych, w są
wynikiem stosownych testów prowadzonych przez producenta.
Dodatkowo, jak twierdzi Odwołujący w odwołaniu, w powyższych oświadczeniach
potwierdzono,że podane w kartach/specyfikacjach technicznych parametry wydajności
(będące wynikiem stosownego testu) sąco najmniej takie same jak parametry wydajności
materiału oryginalnego zalecanego przez producenta sprzętu, co było głównym
oczekiwaniem Zamawiającego.
Zamawiający uznał, iżoferta jest niezgodna z SIWZ, gdyżnie załączono w niej
dokumentów z wynikiem stosowanego testu dla każdego produktu, i wobec tego dokonał
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 18 maja 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 46 ust. 4a
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, i art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP, poprzez:
1) odrzucenie oferty Konsorcjum "Rakpol" Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
Władysław Wojciech Rak Spółka Jawna (Lider) i Global Biuro Spółka Akcyjna w
Suchym Lesie (Członek konsorcjum) dalej jako „Konsorcjum Rakpol - Global Biuro",
2) zatrzymania wadium wniesionego przez Konsorcjum Rakpol -Global Biuro,
3) unieważnienie postępowania z uwagi na rzekome niezłożenieżadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Zdaniem Odwołującego nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum.
Przede wszystkim Zamawiający nie wskazał co rozumie pod pojęciem „dokument z wynikiem
stosownego testu" oraz kto miałby taki dokument wystawić, w jakiej formie i jaka miała być
jego treść. Ponadto, zdaniem Odwołującego, użyte przez Zamawiającego sformułowanie do
oferty wymagane jest załączenie dokumentu z wynikiem stosownego testu dla każdego
oferowanego produktu, zdaniem odwołującego wskazywało, iżWykonawcy zobligowani byli
jedynie dołączyćdokument, który zawierał będzie wynik takiego testu i potwierdzał będzie,że oferowane zamienniki tonerów i tuszy posiadająparametry nie gorsze niżparametry
produktu oryginalnego.
Zdaniem Odwołującego, w przypadku unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnieniu podlegaćwinna równieżczynnośćzatrzymania wniesionego
wadium. PonieważWykonawca na wezwanie uzupełnił dokumenty przesyłając oprócz
specyfikacji technicznych podpisanych przez przedstawicieli Producentów, również
oświadczenia tychże przedstawicieli. Zatem w odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył
dokumenty, a jedynie brak złożenia tych dokumentów upoważnia Zamawiającego do
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a PZP.
Jak podniósł Odwołujący, w przypadku unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującej nie będązachodziły przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt. 1 PZP do unieważnienia
postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum „Rakpol - Global Biuro",
2. unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Konsorcjum
„Rakpol - Global Biuro",
3. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie,że oferta Odwołującej jest najkorzystniejsza,
5. przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania, zeznańświadka oraz wyjaśnieństron
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że Odwołujący korzystający ześrodków ochrony prawnej posiada
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw przypadku
potwierdzenia się,że czynności dokonane przez zamawiającego sąniezgodne z prawem,
dotyczy to w szczególności czynności odrzucenie oferty Konsorcjum i zatrzymania wadium.
W sytuacji zaś, gdy unieważniona zostanie czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego oraz
nastąpi unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w następstwie powtórzenia
czynności oceny ofert, możliwe będzie wygranie postępowania przez Odwołującego i
zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne.
W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości fakt,że zgodnie z treściąrozdziału 2
SIWZ, Zamawiający wymagał załączenia do oferty dokumentu z wynikiem stosownego testu
dla każdego oferowanego produktu – dla każdego oferowanego tuszu i tonera, w zakresie
wydajności. Wydajnośćtuszy oraz tonerów miała
stanowićwynik
stosownego testu. Do
oferty Wykonawcy mieli załączyćdokumenty zawierające wynik testu wydajności.
Jak zostało ustalone w niniejszym postępowaniu, Wykonawca załączył do oferty specyfikacje
techniczne/karty techniczne oferowanych produktów oraz oświadczenia podpisane przez
przedstawicieli producentów (Praxis S.A. w Warszawie i ARMOR Polska Sp. z o.o. w
Warszawie). W przedmiotowych oświadczeniach producentów, co zostało podkreślone
podczas rozprawy, zawarte jest stwierdzenie: „podany w każdej karcie/specyfikacji
technicznej parametr wydajności w stronach jest za każdym razem wynikiem stosownego
testu”. Jużwięc z treści niniejszego dokumentu, złożonego w ofercie Konsorcjum, wynika,że
karta/specyfikacja techniczna, winna zawieraćparametr wydajności, określony w stronach
wydruku.
Nie budzi także wątpliwości fakt, iżkarta/specyfikacja techniczna produktu (tonera lub tuszu)
jest dokumentem zawierającym wyniki testu produktu. Zostało to potwierdzone także w
oświadczeniu producentów – „W rezultacie karta/specyfikacja techniczna jest dokumentem z
wynikiem stosownego testu”. Jednakże w kartach/specyfikacjach technicznych złożonych
przez Konsorcjum w ofercie, niewypełniona jest w tabeli pozycja „wydajnośćw stronach” w
odniesieniu do niektórych oferowanych produktów. Tym samym Odwołujący nie podał
informacji dotyczącej wydajności tych produktów, a tym samym także nie potwierdził, jaka
jest wydajnośćtych produktów, określona w stronach wydruku.
Fakt, iżwydajnośćtuszu czy tonera mierzona/podawana jest w stronach, równieżnie
budzi wątpliwości, gdyżwynika to zarówno z oświadczenia producentów przedłożonego w
ofercie Wykonawcy – Konsorcjum, jak równieżz dokumentu przedłożonego na rozprawie
przez Odwołującego, potwierdzającego dane techniczne tuszów i tonerów oferowanych
przez innych wykonawców, w tym w szczególności firmy Hewlett Packard. Ponadto, zgodnie
zarówno z powszechnym, jak i słownikowym rozumieniem słowa wydajność, jest to ILOŚĆ
czegośwytworzonego, wyprodukowanego, uzyskanego (określona liczbą) lub teżstosunek
między ilościączegośuzyskanąa ilościąwydatkowanąw procesie produkcji materialnej
(także określony liczbą) (definicje za internetowym słownikiem języka polskiego www.sjp.pl).
Wświetle powyższego trudno więc zgodzićsię, iżzawarte w specyfikacjach technicznych
stwierdzenie,że oferowane tusze „posiadająwydajnośćoraz pojemnośćnie mniejsząniż
tusze wyprodukowane przez producentów urządzeńi spełniająparametry wydajnościowe
określone na podstawie międzynarodowych norm ISO/IEC 24711 oraz ISO/IEC 24712”
stanowi wynik testu. Stwierdzenia te nie podająbowiem parametru wydajności, który
powinien byćpotwierdzony wynikiem testu.
W ocenie Izby nie ma także racji powołany przez Odwołującegoświadek,że
wynikiem testu wydajności tuszu jest jego pojemność. Po pierwsze jest to twierdzenie
niezgodne ze stanem faktycznym
dlatego, iżzgodnie z powyżej przytoczonątreścią
oświadczenia (podpisanego przezświadka) w kartach/specyfikacjach technicznych parametr
wydajności podany jest w stronach. Ponadto w przedmiotowych kartach/specyfikacjach
technicznych pojemnośćoraz
wydajnośćzdefiniowane i określone zostały w odrębnych
rubrykach tabeli. Oznacza to,że sąto osobne parametry,
charakteryzujące wyroby.
Potwierdza to także fakt,że dla niektórych z oferowanych tuszy i tonerów Wykonawca –
Konsorcjum przedstawił w karcie/specyfikacji technicznej zarówno parametr pojemności jak i
wydajności w stronach. Z treści specyfikacji wynika,że Zamawiający oczekiwał wyników
testu w zakresie wydajności. Gdyby oczekiwał wykazania określenia dla poszczególnych
produktów pojemności, z pewnościątakiego sformułowania by użył.
Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości,że Zamawiający oczekiwał dokumentu
zawierającego wynik testu dla każdego oferowanego produktu (tonera lub tuszu) w zakresie
wydajności. Wykonawca – Konsorcjum załączył dokumenty – karty/specyfikacje techniczne
dla oferowanych produktów, jednak nie dla każdego produktu został określony w
karcie/specyfikacji wynik testu w zakresie wydajności. W związku z powyższym należy
uznać, iżWykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów. Nie został zatem
potwierdzony zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Konsekwencjąnie złożenia dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, a więc w niniejszym przypadku wymaganych dokumentów z wynikiem
stosownego testu w zakresie wydajności dla każdego oferowanego produktu, po wezwaniu
przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia tych dokumentów
(wezwanie w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 12 maja 2010 r.) jest zatrzymanie przez
Zamawiającego wadium. Podkreślenia wymaga fakt, iżWykonawca obowiązany jest
załączyćdokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Tak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, do którego treści wprost odwołuje sięprzepis art. 46 ust. 4a. Oznacza to,że
skoro Wykonawca nie przedłożył (w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego) dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego (a taka sytuacja miała miejsce w niniejszym postępowaniu), Zamawiający
uprawniony był do zatrzymania wadium. Wykonawca nie udowodnił także, iżnieuzupełnienie
dokumentów nie nastąpiło z jego winy. Zatem nie potwierdził sięrównieżzarzut
bezpodstawnego zatrzymania wadium przez Zamawiającego.
Wświetle powyższego nie potwierdził sięzatem trzeci z zarzutów dotyczący
nieuprawnionego unieważnienia postępowania. Nie potwierdził sięfakt, aby oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu. W przypadku braku innych ofert, które nie
podlegały odrzuceniu, postępowanie należało umorzyćna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Skład orzekający Izby:
……………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „Rokpol” Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe Władysław Wojciech Rak, Sp.j., Globar Biuro S.A., 70-313 Szczecin,
Sikorskiego 31 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złoty zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum: „Rokpol” Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
Władysław Wojciech Rak, Sp.j., Globar Biuro S.A., 70-313 Szczecin,
Sikorskiego 31.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Skład orzekający Izby
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Szczeciński prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „sukcesywnądostawęmateriałów biurowych, papieru biurowego,
tonerów i tuszy zamiennych do Uniwersytetu Szczecińskiego"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 81485-
2010 w dniu 12 kwietnia 2010 r.
W rozdziale II Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie zadania nr 2
dotyczącego dostawy tonerów i tuszy zamiennych, Zamawiający wskazał, iżprzez tonery i
tusze zamienne rozumie produkt m.in.: „którego wydajność, zgodnie z normąISO/IEC 19752
dla kaset z tonerem do drukarek monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla kaset z tonerem
do kolorowych drukarek laserowych, oraz ISO/IEC 24711 dla wkładów drukujących, jest co
najmniej taka jak materiału oryginalnego zalecanego przez producentów sprzętu (do oferty
wymagane jest załączenie dokumentu z wynikiem stosownego testu dla każdego
oferowanego produktu).” Wykonawcy zobligowani byli dołączyćdo oferty dokumenty z
wynikiem stosownego testu dla każdego oferowanego produktu.
Zdaniem Odwołującego, załączone przez niego do oferty dokumenty (specyfikacje
techniczne/karty techniczne) spełniały wymagania Zamawiającego, gdyżw swej treści
zawierały wyniki stosownych testów dla każdego produktu.
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. m.in. do
przesłania dokumentów z wynikami stosownego testu dla każdego oferowanego produktu. W
odpowiedzi Wykonawca przesłał dokumenty (specyfikacje techniczne/karty techniczne)
podpisane przez przedstawicieli producentów (Praxis S.A. w Warszawie i ARMOR Polska Sp. z
o.o. w Warszawie) z jednoczesnymi oświadczeniami. Z oświadczeńtych, zdaniem
Odwołującego, wyrażonym w treści odwołania, wynikało,że parametry techniczne
oferowanych tonerów i tuszy sązgodne z parametrami technicznymi tonerów i tuszy
wyprodukowanych przez producentów urządzeńi spełniająparametry wydajnościowe
określone na podstawie norm ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC
24711 dla wkładów atramentowych oraz ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych. Jak
podkreślał Odwołujący w treści odwołania, przedstawiciele producenta (w oświadczeniach)
wskazali, iżspecyfikacje techniczne tonerów i tuszy sądokumentami zawierającymi wyniki
stosownych testów dla każdego produktu, wskazane parametry w kartach technicznych, w są
wynikiem stosownych testów prowadzonych przez producenta.
Dodatkowo, jak twierdzi Odwołujący w odwołaniu, w powyższych oświadczeniach
potwierdzono,że podane w kartach/specyfikacjach technicznych parametry wydajności
(będące wynikiem stosownego testu) sąco najmniej takie same jak parametry wydajności
materiału oryginalnego zalecanego przez producenta sprzętu, co było głównym
oczekiwaniem Zamawiającego.
Zamawiający uznał, iżoferta jest niezgodna z SIWZ, gdyżnie załączono w niej
dokumentów z wynikiem stosowanego testu dla każdego produktu, i wobec tego dokonał
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 18 maja 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 46 ust. 4a
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, i art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP, poprzez:
1) odrzucenie oferty Konsorcjum "Rakpol" Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
Władysław Wojciech Rak Spółka Jawna (Lider) i Global Biuro Spółka Akcyjna w
Suchym Lesie (Członek konsorcjum) dalej jako „Konsorcjum Rakpol - Global Biuro",
2) zatrzymania wadium wniesionego przez Konsorcjum Rakpol -Global Biuro,
3) unieważnienie postępowania z uwagi na rzekome niezłożenieżadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Zdaniem Odwołującego nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum.
Przede wszystkim Zamawiający nie wskazał co rozumie pod pojęciem „dokument z wynikiem
stosownego testu" oraz kto miałby taki dokument wystawić, w jakiej formie i jaka miała być
jego treść. Ponadto, zdaniem Odwołującego, użyte przez Zamawiającego sformułowanie do
oferty wymagane jest załączenie dokumentu z wynikiem stosownego testu dla każdego
oferowanego produktu, zdaniem odwołującego wskazywało, iżWykonawcy zobligowani byli
jedynie dołączyćdokument, który zawierał będzie wynik takiego testu i potwierdzał będzie,że oferowane zamienniki tonerów i tuszy posiadająparametry nie gorsze niżparametry
produktu oryginalnego.
Zdaniem Odwołującego, w przypadku unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnieniu podlegaćwinna równieżczynnośćzatrzymania wniesionego
wadium. PonieważWykonawca na wezwanie uzupełnił dokumenty przesyłając oprócz
specyfikacji technicznych podpisanych przez przedstawicieli Producentów, również
oświadczenia tychże przedstawicieli. Zatem w odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył
dokumenty, a jedynie brak złożenia tych dokumentów upoważnia Zamawiającego do
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a PZP.
Jak podniósł Odwołujący, w przypadku unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującej nie będązachodziły przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt. 1 PZP do unieważnienia
postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum „Rakpol - Global Biuro",
2. unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Konsorcjum
„Rakpol - Global Biuro",
3. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie,że oferta Odwołującej jest najkorzystniejsza,
5. przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania, zeznańświadka oraz wyjaśnieństron
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że Odwołujący korzystający ześrodków ochrony prawnej posiada
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw przypadku
potwierdzenia się,że czynności dokonane przez zamawiającego sąniezgodne z prawem,
dotyczy to w szczególności czynności odrzucenie oferty Konsorcjum i zatrzymania wadium.
W sytuacji zaś, gdy unieważniona zostanie czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego oraz
nastąpi unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w następstwie powtórzenia
czynności oceny ofert, możliwe będzie wygranie postępowania przez Odwołującego i
zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne.
W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości fakt,że zgodnie z treściąrozdziału 2
SIWZ, Zamawiający wymagał załączenia do oferty dokumentu z wynikiem stosownego testu
dla każdego oferowanego produktu – dla każdego oferowanego tuszu i tonera, w zakresie
wydajności. Wydajnośćtuszy oraz tonerów miała
stanowićwynik
stosownego testu. Do
oferty Wykonawcy mieli załączyćdokumenty zawierające wynik testu wydajności.
Jak zostało ustalone w niniejszym postępowaniu, Wykonawca załączył do oferty specyfikacje
techniczne/karty techniczne oferowanych produktów oraz oświadczenia podpisane przez
przedstawicieli producentów (Praxis S.A. w Warszawie i ARMOR Polska Sp. z o.o. w
Warszawie). W przedmiotowych oświadczeniach producentów, co zostało podkreślone
podczas rozprawy, zawarte jest stwierdzenie: „podany w każdej karcie/specyfikacji
technicznej parametr wydajności w stronach jest za każdym razem wynikiem stosownego
testu”. Jużwięc z treści niniejszego dokumentu, złożonego w ofercie Konsorcjum, wynika,że
karta/specyfikacja techniczna, winna zawieraćparametr wydajności, określony w stronach
wydruku.
Nie budzi także wątpliwości fakt, iżkarta/specyfikacja techniczna produktu (tonera lub tuszu)
jest dokumentem zawierającym wyniki testu produktu. Zostało to potwierdzone także w
oświadczeniu producentów – „W rezultacie karta/specyfikacja techniczna jest dokumentem z
wynikiem stosownego testu”. Jednakże w kartach/specyfikacjach technicznych złożonych
przez Konsorcjum w ofercie, niewypełniona jest w tabeli pozycja „wydajnośćw stronach” w
odniesieniu do niektórych oferowanych produktów. Tym samym Odwołujący nie podał
informacji dotyczącej wydajności tych produktów, a tym samym także nie potwierdził, jaka
jest wydajnośćtych produktów, określona w stronach wydruku.
Fakt, iżwydajnośćtuszu czy tonera mierzona/podawana jest w stronach, równieżnie
budzi wątpliwości, gdyżwynika to zarówno z oświadczenia producentów przedłożonego w
ofercie Wykonawcy – Konsorcjum, jak równieżz dokumentu przedłożonego na rozprawie
przez Odwołującego, potwierdzającego dane techniczne tuszów i tonerów oferowanych
przez innych wykonawców, w tym w szczególności firmy Hewlett Packard. Ponadto, zgodnie
zarówno z powszechnym, jak i słownikowym rozumieniem słowa wydajność, jest to ILOŚĆ
czegośwytworzonego, wyprodukowanego, uzyskanego (określona liczbą) lub teżstosunek
między ilościączegośuzyskanąa ilościąwydatkowanąw procesie produkcji materialnej
(także określony liczbą) (definicje za internetowym słownikiem języka polskiego www.sjp.pl).
Wświetle powyższego trudno więc zgodzićsię, iżzawarte w specyfikacjach technicznych
stwierdzenie,że oferowane tusze „posiadająwydajnośćoraz pojemnośćnie mniejsząniż
tusze wyprodukowane przez producentów urządzeńi spełniająparametry wydajnościowe
określone na podstawie międzynarodowych norm ISO/IEC 24711 oraz ISO/IEC 24712”
stanowi wynik testu. Stwierdzenia te nie podająbowiem parametru wydajności, który
powinien byćpotwierdzony wynikiem testu.
W ocenie Izby nie ma także racji powołany przez Odwołującegoświadek,że
wynikiem testu wydajności tuszu jest jego pojemność. Po pierwsze jest to twierdzenie
niezgodne ze stanem faktycznym
dlatego, iżzgodnie z powyżej przytoczonątreścią
oświadczenia (podpisanego przezświadka) w kartach/specyfikacjach technicznych parametr
wydajności podany jest w stronach. Ponadto w przedmiotowych kartach/specyfikacjach
technicznych pojemnośćoraz
wydajnośćzdefiniowane i określone zostały w odrębnych
rubrykach tabeli. Oznacza to,że sąto osobne parametry,
charakteryzujące wyroby.
Potwierdza to także fakt,że dla niektórych z oferowanych tuszy i tonerów Wykonawca –
Konsorcjum przedstawił w karcie/specyfikacji technicznej zarówno parametr pojemności jak i
wydajności w stronach. Z treści specyfikacji wynika,że Zamawiający oczekiwał wyników
testu w zakresie wydajności. Gdyby oczekiwał wykazania określenia dla poszczególnych
produktów pojemności, z pewnościątakiego sformułowania by użył.
Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości,że Zamawiający oczekiwał dokumentu
zawierającego wynik testu dla każdego oferowanego produktu (tonera lub tuszu) w zakresie
wydajności. Wykonawca – Konsorcjum załączył dokumenty – karty/specyfikacje techniczne
dla oferowanych produktów, jednak nie dla każdego produktu został określony w
karcie/specyfikacji wynik testu w zakresie wydajności. W związku z powyższym należy
uznać, iżWykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów. Nie został zatem
potwierdzony zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Konsekwencjąnie złożenia dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, a więc w niniejszym przypadku wymaganych dokumentów z wynikiem
stosownego testu w zakresie wydajności dla każdego oferowanego produktu, po wezwaniu
przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia tych dokumentów
(wezwanie w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 12 maja 2010 r.) jest zatrzymanie przez
Zamawiającego wadium. Podkreślenia wymaga fakt, iżWykonawca obowiązany jest
załączyćdokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Tak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, do którego treści wprost odwołuje sięprzepis art. 46 ust. 4a. Oznacza to,że
skoro Wykonawca nie przedłożył (w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego) dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego (a taka sytuacja miała miejsce w niniejszym postępowaniu), Zamawiający
uprawniony był do zatrzymania wadium. Wykonawca nie udowodnił także, iżnieuzupełnienie
dokumentów nie nastąpiło z jego winy. Zatem nie potwierdził sięrównieżzarzut
bezpodstawnego zatrzymania wadium przez Zamawiającego.
Wświetle powyższego nie potwierdził sięzatem trzeci z zarzutów dotyczący
nieuprawnionego unieważnienia postępowania. Nie potwierdził sięfakt, aby oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu. W przypadku braku innych ofert, które nie
podlegały odrzuceniu, postępowanie należało umorzyćna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Skład orzekający Izby:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
