rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 943/10
KIO 943/10
1
6
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
maja
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 12 maja 2010 r. wniesionego przez Henryka Kotulskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zwick Polska – Service Urządzenia
do Badania Materiałów, ul. śeligowskiego 32/34, 90-643 Łódźw postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Łódzką, Wydział Technologii Materiałowych
i Wzornictwa Tekstyliów , ul. śeromskiego 116, 90-924 Łódź
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
maja
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 12 maja 2010 r. wniesionego przez Henryka Kotulskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zwick Polska – Service Urządzenia
do Badania Materiałów, ul. śeligowskiego 32/34, 90-643 Łódźw postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Łódzką, Wydział Technologii Materiałowych
i Wzornictwa Tekstyliów , ul. śeromskiego 116, 90-924 Łódź
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Henryka Kotulskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zwick Polska – Service Urządzenia do Badania Materiałów,
ul. śeligowskiego 32/34, 90-643 Łódźi nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Henryka
Kotulskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod nazwą Zwick Polska – Service Urządzenia do Badania Materiałów,
Strona 2 z 6
ul. śeligowskiego 32/34, 90-643 Łódźstanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 6
Sygn. akt: KIO 943/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Łódzka, Wydział Technologii Materiałowych i Wzornictwa
Tekstyliów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie w celu zawarcia umowy na
dostawęi instalacjęaparatury naukowo - badawczej w ramach projektu inwestycyjnego:
Rozwój infrastruktury badawczej innowacyjnych technik i technologii przemysłu tekstylno-
odzieżowego akronim CLO-2IN-TEX.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 16 marca 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 16 marca 2010 r. pod nr 2010/S 52-076900.
Henryk K. prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZwick Polska – Service
Urządzenia do Badania Materiałów zwany dalej „Odwołującym” został w dniu 4 maja 2010 r.
(pismo z tej samej daty przekazane Odwołującemu faxem) zawiadomiony o wyniku
postępowania.
W odpowiedzi na powyższe na czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego złożonej na zadanie nr 3, zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Jana
B.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Spectro-Lab
Jan B. w zakresie zadania nr 3 oraz dokonanie czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej Odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 12
maja 2010r. datowane na ten sam dzieńodwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej –
wpływ do Izby (zgodnie z prezentatąna dokumencie odwołania) dnia 19 maja 2010r.
W tym samym dniu (potwierdzenie prezentatąna dokumencie uzupełnienia) do Izby
wpłynęło nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 14 maja 2010r.
uzupełnienie odwołania o dane teleadresowe Odwołującego, jego pełnomocnika
oraz Zamawiającego.
Strona 4 z 6
Kopia odwołania została w dniu 12 maja 2010r. przekazana Zamawiającemu drogą
elektroniczną(raport z poczty elektronicznej załączony do odwołania), a jego uzupełnienie
wysłane 14 maja 2010r. Zamawiającemu pocztą(potwierdzenie nadania załączone
do uzupełnienia odwołania).
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia Zamawiającego złożone podczas posiedzenia niejawnego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 16 marca 2010r.
tj. po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778)
w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba, działając
w trybie określonym w przepisie art. 189 ust. 3 ustawy stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy odwołanie wnosi sięw terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w dniu 4 maja 2010 r. Z dokumentacji postępowania wynika,że w tym dniu
Zamawiający przesłał Odwołującemu przedmiotowe zawiadomienie faxem, co potwierdza
załączony do odwołania raport transmisji. Trzeba podkreślić, iżprzekazywanie dokumentów
za pośrednictwem faxu zostało przez Zamawiającego dopuszczone w pkt. 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym należy stwierdzić, iżinformacjęo wyniku
postępowania Odwołujący powziął w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
W konsekwencji nie budzi wątpliwości Izby, iżbieg dziesięciodniowego terminu
na wniesienie odwołania rozpoczął sięw dniu 4 maja 2010 r., co bezspornie oznacza,
iżupłynął on dnia 14 maja 2010 r. Tymczasem odwołanie nadane w placówce pocztowej
Strona 5 z 6
operatora publicznego w dniu 12 maja 2010 r. do Prezesa Izby wpłynęło
(wraz z uzupełnieniem) dnia 19 maja 2010 r.
W ocenie Izby brzmienie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy prowadzi do wniosku,
iżdla zachowania terminu ustawowego umożliwiającego rozpoznanie zarzutów odwołania
na rozprawie nie jest wystarczające nadanie go w placówce pocztowej operatora
publicznego przed upływem tego terminu. Za niezbędny – wświetle przywołanego przepisu
– należy uznaćwpływ odwołania do Prezesa Izby w ustawowym terminie.
Należy podkreślić, iżstosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu
sprzed nowelizacji odwołanie należało wnieśćdo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni
od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu,
a jeżeli wartośćzamówienia była mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopięodwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego było równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania będzie
dotrzymany wyłącznie wówczas, gdy odwołanie w określonym przepisem terminie wpłynie
do Prezesa Izby. Za przyjęciem powyższego przemawia brak w ustawie - w brzmieniu
znowelizowanym - domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem, co odpowiada stanowiącej zasadęw polskim systemie
prawnym teorii doręczenia, jako warunkującej skutecznośćzłożenia oświadczenia woli.
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 kc oświadczenie woli uważa sięza złożone z chwilą,
gdy dotarło ono do adresata w taki sposób, by mógł sięzapoznaćz jego treścią. Odstępstwa
od tej reguły powinny wprost wynikaćz przepisu prawa. Przykładowo można odwołaćsię
do art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp, zgodnie z którym złożenie skargi na orzeczenie Izby
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem,
co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane.
Izba stoi na stanowisku, iżOdwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania,
gdyby odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby do dnia 14 maja 2010 r. Tymczasem odwołanie
Prezes Izby otrzymał 19 maja 2010 r., zatem z uchybieniem terminu przewidzianego
w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, co musiało prowadzićdo jego odrzucenia.
Strona 6 z 6
Ponadto Izba ustaliła, iżw dniu 13 maja 2010r. Zamawiający przekazał mailem kopię
odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym Janowi
Borkowskiemu prowadzącemu działalnośćgospodarcząpn. Spectro-Lab Jan Borkowski,
– termin został na posiedzeniu potwierdzony przez Zamawiającego i zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego Jana Borkowskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpn. Spectro-Lab Jan Borkowski.
W odpowiedzi na ww. wezwanie przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił w dniu 19 maja 2010r. (wpływ do Prezesa Krajowej izby
Odwoławczej potwierdzony prezentatą) Jan Borkowski prowadzący działalnośćgospodarczą
pn. Spectro-Lab Jan Borkowski, Al. 3-go Maja 2, lok. 170, 00-391 Warszawa.
Izba stoi na stanowisku, iżdla skuteczności zgłoszenia – zgodnie z teoriądoręczenia -
niezbędne było jego wpłynięcie do Prezesa Izby do dnia 17 maja 2010r. (16 maja 2010r. –
niedziela). Tym samym należy stwierdzić, iżzgłoszenie przystąpienia nie mogło wywołać
skutków prawnych, ponieważzostało dokonane z uchybieniem trzydniowego terminu
wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem postanowień§ 3
ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy.
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Henryka Kotulskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zwick Polska – Service Urządzenia do Badania Materiałów,
ul. śeligowskiego 32/34, 90-643 Łódźi nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Henryka
Kotulskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod nazwą Zwick Polska – Service Urządzenia do Badania Materiałów,
Strona 2 z 6
ul. śeligowskiego 32/34, 90-643 Łódźstanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 6
Sygn. akt: KIO 943/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Łódzka, Wydział Technologii Materiałowych i Wzornictwa
Tekstyliów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie w celu zawarcia umowy na
dostawęi instalacjęaparatury naukowo - badawczej w ramach projektu inwestycyjnego:
Rozwój infrastruktury badawczej innowacyjnych technik i technologii przemysłu tekstylno-
odzieżowego akronim CLO-2IN-TEX.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 16 marca 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 16 marca 2010 r. pod nr 2010/S 52-076900.
Henryk K. prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZwick Polska – Service
Urządzenia do Badania Materiałów zwany dalej „Odwołującym” został w dniu 4 maja 2010 r.
(pismo z tej samej daty przekazane Odwołującemu faxem) zawiadomiony o wyniku
postępowania.
W odpowiedzi na powyższe na czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego złożonej na zadanie nr 3, zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Jana
B.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Spectro-Lab
Jan B. w zakresie zadania nr 3 oraz dokonanie czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej Odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 12
maja 2010r. datowane na ten sam dzieńodwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej –
wpływ do Izby (zgodnie z prezentatąna dokumencie odwołania) dnia 19 maja 2010r.
W tym samym dniu (potwierdzenie prezentatąna dokumencie uzupełnienia) do Izby
wpłynęło nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 14 maja 2010r.
uzupełnienie odwołania o dane teleadresowe Odwołującego, jego pełnomocnika
oraz Zamawiającego.
Strona 4 z 6
Kopia odwołania została w dniu 12 maja 2010r. przekazana Zamawiającemu drogą
elektroniczną(raport z poczty elektronicznej załączony do odwołania), a jego uzupełnienie
wysłane 14 maja 2010r. Zamawiającemu pocztą(potwierdzenie nadania załączone
do uzupełnienia odwołania).
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia Zamawiającego złożone podczas posiedzenia niejawnego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 16 marca 2010r.
tj. po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778)
w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba, działając
w trybie określonym w przepisie art. 189 ust. 3 ustawy stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy odwołanie wnosi sięw terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w dniu 4 maja 2010 r. Z dokumentacji postępowania wynika,że w tym dniu
Zamawiający przesłał Odwołującemu przedmiotowe zawiadomienie faxem, co potwierdza
załączony do odwołania raport transmisji. Trzeba podkreślić, iżprzekazywanie dokumentów
za pośrednictwem faxu zostało przez Zamawiającego dopuszczone w pkt. 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym należy stwierdzić, iżinformacjęo wyniku
postępowania Odwołujący powziął w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
W konsekwencji nie budzi wątpliwości Izby, iżbieg dziesięciodniowego terminu
na wniesienie odwołania rozpoczął sięw dniu 4 maja 2010 r., co bezspornie oznacza,
iżupłynął on dnia 14 maja 2010 r. Tymczasem odwołanie nadane w placówce pocztowej
Strona 5 z 6
operatora publicznego w dniu 12 maja 2010 r. do Prezesa Izby wpłynęło
(wraz z uzupełnieniem) dnia 19 maja 2010 r.
W ocenie Izby brzmienie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy prowadzi do wniosku,
iżdla zachowania terminu ustawowego umożliwiającego rozpoznanie zarzutów odwołania
na rozprawie nie jest wystarczające nadanie go w placówce pocztowej operatora
publicznego przed upływem tego terminu. Za niezbędny – wświetle przywołanego przepisu
– należy uznaćwpływ odwołania do Prezesa Izby w ustawowym terminie.
Należy podkreślić, iżstosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu
sprzed nowelizacji odwołanie należało wnieśćdo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni
od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu,
a jeżeli wartośćzamówienia była mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopięodwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego było równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania będzie
dotrzymany wyłącznie wówczas, gdy odwołanie w określonym przepisem terminie wpłynie
do Prezesa Izby. Za przyjęciem powyższego przemawia brak w ustawie - w brzmieniu
znowelizowanym - domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem, co odpowiada stanowiącej zasadęw polskim systemie
prawnym teorii doręczenia, jako warunkującej skutecznośćzłożenia oświadczenia woli.
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 kc oświadczenie woli uważa sięza złożone z chwilą,
gdy dotarło ono do adresata w taki sposób, by mógł sięzapoznaćz jego treścią. Odstępstwa
od tej reguły powinny wprost wynikaćz przepisu prawa. Przykładowo można odwołaćsię
do art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp, zgodnie z którym złożenie skargi na orzeczenie Izby
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem,
co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane.
Izba stoi na stanowisku, iżOdwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania,
gdyby odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby do dnia 14 maja 2010 r. Tymczasem odwołanie
Prezes Izby otrzymał 19 maja 2010 r., zatem z uchybieniem terminu przewidzianego
w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, co musiało prowadzićdo jego odrzucenia.
Strona 6 z 6
Ponadto Izba ustaliła, iżw dniu 13 maja 2010r. Zamawiający przekazał mailem kopię
odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym Janowi
Borkowskiemu prowadzącemu działalnośćgospodarcząpn. Spectro-Lab Jan Borkowski,
– termin został na posiedzeniu potwierdzony przez Zamawiającego i zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego Jana Borkowskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpn. Spectro-Lab Jan Borkowski.
W odpowiedzi na ww. wezwanie przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił w dniu 19 maja 2010r. (wpływ do Prezesa Krajowej izby
Odwoławczej potwierdzony prezentatą) Jan Borkowski prowadzący działalnośćgospodarczą
pn. Spectro-Lab Jan Borkowski, Al. 3-go Maja 2, lok. 170, 00-391 Warszawa.
Izba stoi na stanowisku, iżdla skuteczności zgłoszenia – zgodnie z teoriądoręczenia -
niezbędne było jego wpłynięcie do Prezesa Izby do dnia 17 maja 2010r. (16 maja 2010r. –
niedziela). Tym samym należy stwierdzić, iżzgłoszenie przystąpienia nie mogło wywołać
skutków prawnych, ponieważzostało dokonane z uchybieniem trzydniowego terminu
wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem postanowień§ 3
ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
