rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 963/10
KIO 963/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AECOM Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, AECOM Limited, Grontmij Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Utylizacji Odpadów Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul. Słowackiego 82
przy udziale wykonawcy Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1
zgłaszającego przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AECOM Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, AECOM Limited, Grontmij Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Utylizacji Odpadów Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul. Słowackiego 82
przy udziale wykonawcy Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1
zgłaszającego przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Zakładowi Utylizacji Odpadów
Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul.
Słowackiego 82 – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
wezwanie wykonawcy Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1 w trybie art.
26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku dysponowania osobą Specjalisty Kluczowego Nr III na warunkach
określonych w pkt 9.3 ppkt 3 Tomu I specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Utylizacji Odpadów Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul. Słowackiego 82
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
AECOM
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, AECOM Limited, Grontmij Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Utylizacji Odpadów Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul.
Słowackiego 82 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
AECOM
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, AECOM Limited, Grontmij Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Zakład Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul. Słowackiego 82 – prowadzi postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego na „BudowęZakładu Zagospodarowania Odpadów w
Myślenicach – Usługi nadzoru nad realizacjązadańinwestycyjnych wchodzących w zakres
rzeczowy Projektu”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 20 maja 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: AECOM Sp. z o.o., AECOM Limited i Grontmij Polska Sp. z o.o. wnieśli
odwołanie na czynności zamawiającego podjęte przedmiotowym postępowaniu, tj.:
- zaniechania wykluczenia EKOCENTRUM Sp. z o.o. z postępowania wobec
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie przedłożonych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług oraz w zakresie kwalifikacji osób, które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia,
- czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, którązostała oferta
EKOCENTRUM Sp. z o.o. - Wykonawcy niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu,
- zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom odwołujący sięzarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z tym,że interes odwołującego siędoznał uszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy, odwołujący sięzażądał:
a)
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
dokonania ponownej oceny ofert,
c) wykluczenia EKOCENTRUM Sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy,
d )wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że zgodnie z pkt 9.2) Tomu I SIWZ -
Instrukcja dla Wykonawców - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, zamawiający oczekiwał od wykonawców by
posiadali wiedzęi doświadczenie, w szczególności doświadczenie w wykonaniu, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywaniu, w ciągu ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie:
- co najmniej 1 usługi, której przedmiotem było zarządzanie projektem,
współfinansowanym ześrodków funduszy Unii Europejskiej, w charakterze
inspektora nadzoru inwestorskiego (zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane)
lub
Inżyniera
Kontraktu
(według
warunków
kontraktowych
FIDIC
lub
równoważnych) obejmujące zarządzanie techniczne, finansowe i administracyjne
nad realizacjąnajmniej jednej inwestycji związanej z budowązakładu
zagospodarowania odpadów o wartości co najmniej 20.000.000 PLN, w skład
którego wchodziła sortownia odpadów komunalnych o wydajności minimum 30 000
Mg/rok oraz kompostownia odpadów komunalnych o wydajności 15 000 Mg/rok,
- co najmniej 1 wykonany przez wykonawcęRaport końcowy, sporządzony na rzecz
i/lub w imieniu Beneficjenta, dotyczący końcowego rozliczenia dofinansowania ześrodków funduszy Unii Europejskiej zgodnie z wymaganiami jednostki wdrażającej i
zatwierdzony przez tęjednostkę.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunków wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćnastępujące dokumenty: wykaz wykonanych we wskazanym okresie usług, z
podaniem ich rodzaju i wartości oraz daty i miejsca wykonania, sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do IDW oraz załączyćdokumenty potwierdzające,że usługi te
zostały wykonane należycie.
Na potwierdzenie spełnienia pierwszego z dwóch warunków postawionych przez
Zamawiającego, wykonawca EKOCENTRUM załączył do oferty Protokół odbioru końcowego
robót budowlanych mówiący,że „Przekazującym" jest Lider Konsorcjum - Kierownik Budowy
firmy Strabag AG, natomiast „Odbierającym" jest przedstawiciel zamawiającego. Protokół
ten wżaden sposób nie potwierdza należytego wykonania usługi Inżyniera Kontraktu, co
więcej wystawiony jest z datą28.11.2008 r. natomiast zgodnie z załącznikiem nr 5 „wykaz
wykonanych usług" wskazuje on datęzakończenia usługi w terminie 06.2009 r. W związku z
powyższym, dokumentu załączonego przez firmęEKOCENTRUM nie można uznaćza
dokument potwierdzający należyte wykonanie usług.
Odwołujący siępodniósł, iżprzedstawiony dokument potwierdza jedynie wykonanie
robót budowlanych a wżaden sposób nie odnosi siędo należytego wykonania usługi
nadzoru, którąlegitymuje sięwykonawca EKOCETRUM.
W ocenie odwołującego załączony do oferty Protokół odbioru końcowego robót
budowlanych nie może byćdokumentem wskazującym wykonanie usługi nadzoru, ponieważ
mówi on, co najwyżej o prawidłowym wykonaniu robót budowlanych, (które sątylko
przedmiotem nadzoru). Zatem dokument ten nie poświadcza należytego wykonania usługi
jako całości, gdyżProtokół nie obejmuje między innymi takich czynności jak: prowadzenia
dokumentacji, raportowania, które należądo obowiązków pełniącego nadzór. Ponadto,
należy zaznaczyć, iżfakt prawidłowego wykonania robót budowlanych nieświadczy o
jednoczesnym nienależytym wykonywaniu usługi nadzoru. Zatem dokument, którym legitymuje
sięwybrany Wykonawca poświadcza należyte wykonanie robót budowlanych przez firmę
wykonująca to zamówienia czyli przez konsorcjum firm gdzie Liderem był Kierownik Budowy
firma Strabag AG.
II. Ponadto, zgodnie z pkt 9.3) Tomu I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, Zamawiający
wymagał od wykonawców dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym:
2)
Specjalista Kluczowy nr II - Inspektor nadzoru inwestorskiego - w specjalności drogowej
•
Kwalifikacje i umiejętności - uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności drogowej lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, w zakresie
dostosowanym do przedmiotu zamówienia, wraz z aktualnym zaświadczeniem oraz
przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa; znajomośćzasad
kosztorysowania oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych.
•
Ogólne doświadczenie zawodowe - co najmniej 7-letnie doświadczenie zawodowe w
budownictwie;
•
Szczególne doświadczenie zawodowe - co najmniej 5-letnie doświadczenie w pracy na
stanowisku inspektora nadzoru budowlanego i/lub kierownika budowy; doświadczenie
w pracy w charakterze inspektora nadzoru budowlanego i/lub kierownika robót przy
realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji budowy dróg, o długości co najmniej
3.000 m.
3) Specjalista Kluczowy nr III - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacji, instalacji cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych
• Kwalifikacje i umiejętności - uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów
prawa, w zakresie dostosowanym do przedmiotu zamówienia oraz przynależności do
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunków wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćwykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu niniejszego zamówienia w charakterze kluczowych
specjalistów oraz informacje o tych osobach, z podaniem informacji na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, lub inny dowód stanowiący podstawędo
dysponowania osobami uczestniczącymi w wykonywaniu zamówienia, jeżeli w wykazie
Wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował oraz oświadczenie,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia.
Zgodnie z informacjądostępnąw Ogólnopolskiej Izbie Inżynierów Budownictwa, Specjalista
Kluczowy nr II, Pan Tomasz Lachor, uzyskał wpis do Izby w 2006 roku, co oznacza, iżnie może
mieć5-letniego doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji w budownictwie, a co za tym
idzie, 5-letniego doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru budowlanego i/lub kierownika
budowy (funkcji, których nie może pełnićosoba nie posiadająca ważnych uprawnieńi
zaświadczenia z Izby).
Ponadto, zgodnie z dokumentami załączonymi do oferty, Specjalista Kluczowy nr III, Pani Rozalia
Kowalska posiada 2 rodzaje uprawnień: uprawnienia z roku 1985 i 1993, wydane na podstawie
rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydanych przez
Ministra Gospodarki Terenowej i OchornyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. wraz z nowelizacją
rozporządzenia wydanąprzez Ministr Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dn. 20 grudnia
1988 r. Uprawnienia wydane w roku 1985 dotycząspecjalności w zakresie instalacji sanitarnych,
czyli instalacji wodociągowych, instalacji kanalizacyjnych, natomiast nie obejmująone wszystkich
rodzajów sieci oraz instalacji cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, które nadawane były na
podstawie par. 13 ust. 3 rozporządzenia z dn. 20 lutego 1975 r. jako uprawnienia specjalności
techniczno-budowlanej, których ta osoba nie posiada. Uprawnienia z roku 1993 dotyczą
specjalności w zakresie sieci sanitarnych, czyli sieci wodociągowych, kanalizacyjnych oraz
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, natomiast nie obejmująwszystkich rodzajów instalacji.
Ponieważzamawiający wymagał uprawnień"w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci
wodociągowych i kanalizacji, instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych", należy stwierdzić,że osoba wskazana na stanowisko Specjalisty Kluczowego nr III nie posiada uprawnieńw zakresie
instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a
także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący braku dokumentu potwierdzającego
należyte
wykonanie
usługi,
której
przedmiotem
było
zarządzanie
projektem
współfinansowanym ześrodków funduszy Unii Europejskiej, w charakterze inspektora
nadzoru inwestorskiego (zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane) lub Inżyniera
Kontraktu (według warunków kontraktowych FIDIC lub równoważnych) obejmujące
zarządzanie techniczne, finansowe i administracyjne nad realizacjąnajmniej jednej inwestycji
związanej z budowązakładu zagospodarowania odpadów o wartości co najmniej
20.000.000PLN, w skład którego wchodziła sortownia odpadów komunalnych o wydajności
15 000 Mg/rok.
W ocenie Izby dołączony przez przystępującego Protokół odbioru końcowego zakładu
zagospodarowania odpadów przy Częstochowskim Przedsiębiorstwie Komunalnym.
Dokument ten potwierdza bowiem jedynie wykonanie robót budowlanych i wżaden sposób
nie odnosi siędo wykonania usługi nadzoru, których wykazania wymagał zamawiający. Izba
nie podziela stanowiska zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie, iżskoro
roboty budowlane, będące przedmiotem nadzoru, zostały odebrane bez uwag, to nadzór
sprawowany nad nimi przebiegał w sposób prawidłowy.
Izba podziela pogląd wyrażony w cytowanym przez zamawiającego wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku (KIO/UZP 376/09), zgodnie z którym ustalenie
brzmienia referencji tak, by odpowiadały one warunkom w różnych postępowaniach nie jest
możliwe. Jednakowożnie może byćtak,że referencje te dotycząw istocie innego zadania
niżto, które zostało wykazane przez przystępującego na potwierdzenie cytowanego wyżej
warunku.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcę
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług wskazanych jako
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu. Wymagany dokument w postaci referencji
Częstochowskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. został przez przystępującego
złożony na rozprawie. Dokument ten otrzymał równieżzamawiający. Izba nie zobowiązała
zatem zamawiającego do wezwania wykonawcy EKOCENTRUM do uzupełnienia
dokumentu ze względu na fakt, iżw wyniku tego wezwania zamawiający otrzymałby
dokument, w którego posiadaniu jużsięznajduje.
Izba uznała za zasadny zarzut braku wymaganych uprawnieńpo stronie osoby
wskazanej jako Specjalista Kluczowy nr III, tj. Pani Rozalii Kowalskiej. Ze złożonego przez
przystępującego na rozprawie dokumentu w postaci pisma Małopolskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa wynika bowiem,że Pani Rozalia Kowalska nie posiada uprawnień
do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie sieci cieplnych, mimoże obowiązek wykazania siętakimi
uprawnieniami po stronie Specjalisty Kluczowego nr III wynikał z pkt 9 ppkt 3.3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Izba nie uznała natomiast zarzutu dotyczącego braku 5-letniego doświadczenia w
pełnieniu samodzielnych funkcji w budownictwie, a co za tym idzie – 5-letniego
doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru budowlanego i/lub kierownika budowy.
W ocenie Izby przedłożony na rozprawie wydruk ze strony internetowej Polskiej Izby
Inżynierów Budownictwa nie może stanowićdowodu w sprawie. Brak jest bowiem bliższych
danych mogących zidentyfikować, iżchodzi o tęsamąosobę, która wskazana została jako
specjalista przez przystępującego. Nie można równieżwykluczyćbraku precyzji informacji
uzyskiwanych poprzez wyszukiwarkęinternetową. Poza tym przystępujący przedstawił na
rozprawie referencje BUDOSTAL -5 S.A., z której wynika, iżPan Tomasz Lachor w latach
2004-2010 pełnił funkcjękierownika robót drogowych inwestycji realizowanych przez tego
wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Zakładowi Utylizacji Odpadów
Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul.
Słowackiego 82 – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
wezwanie wykonawcy Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1 w trybie art.
26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku dysponowania osobą Specjalisty Kluczowego Nr III na warunkach
określonych w pkt 9.3 ppkt 3 Tomu I specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Utylizacji Odpadów Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul. Słowackiego 82
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
AECOM
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, AECOM Limited, Grontmij Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Utylizacji Odpadów Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul.
Słowackiego 82 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
AECOM
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, AECOM Limited, Grontmij Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Zakład Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Myślenicach, 32-400 Myślenice, ul. Słowackiego 82 – prowadzi postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego na „BudowęZakładu Zagospodarowania Odpadów w
Myślenicach – Usługi nadzoru nad realizacjązadańinwestycyjnych wchodzących w zakres
rzeczowy Projektu”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 20 maja 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: AECOM Sp. z o.o., AECOM Limited i Grontmij Polska Sp. z o.o. wnieśli
odwołanie na czynności zamawiającego podjęte przedmiotowym postępowaniu, tj.:
- zaniechania wykluczenia EKOCENTRUM Sp. z o.o. z postępowania wobec
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie przedłożonych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług oraz w zakresie kwalifikacji osób, które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia,
- czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, którązostała oferta
EKOCENTRUM Sp. z o.o. - Wykonawcy niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu,
- zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom odwołujący sięzarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z tym,że interes odwołującego siędoznał uszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy, odwołujący sięzażądał:
a)
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
dokonania ponownej oceny ofert,
c) wykluczenia EKOCENTRUM Sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy,
d )wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że zgodnie z pkt 9.2) Tomu I SIWZ -
Instrukcja dla Wykonawców - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, zamawiający oczekiwał od wykonawców by
posiadali wiedzęi doświadczenie, w szczególności doświadczenie w wykonaniu, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywaniu, w ciągu ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie:
- co najmniej 1 usługi, której przedmiotem było zarządzanie projektem,
współfinansowanym ześrodków funduszy Unii Europejskiej, w charakterze
inspektora nadzoru inwestorskiego (zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane)
lub
Inżyniera
Kontraktu
(według
warunków
kontraktowych
FIDIC
lub
równoważnych) obejmujące zarządzanie techniczne, finansowe i administracyjne
nad realizacjąnajmniej jednej inwestycji związanej z budowązakładu
zagospodarowania odpadów o wartości co najmniej 20.000.000 PLN, w skład
którego wchodziła sortownia odpadów komunalnych o wydajności minimum 30 000
Mg/rok oraz kompostownia odpadów komunalnych o wydajności 15 000 Mg/rok,
- co najmniej 1 wykonany przez wykonawcęRaport końcowy, sporządzony na rzecz
i/lub w imieniu Beneficjenta, dotyczący końcowego rozliczenia dofinansowania ześrodków funduszy Unii Europejskiej zgodnie z wymaganiami jednostki wdrażającej i
zatwierdzony przez tęjednostkę.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunków wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćnastępujące dokumenty: wykaz wykonanych we wskazanym okresie usług, z
podaniem ich rodzaju i wartości oraz daty i miejsca wykonania, sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do IDW oraz załączyćdokumenty potwierdzające,że usługi te
zostały wykonane należycie.
Na potwierdzenie spełnienia pierwszego z dwóch warunków postawionych przez
Zamawiającego, wykonawca EKOCENTRUM załączył do oferty Protokół odbioru końcowego
robót budowlanych mówiący,że „Przekazującym" jest Lider Konsorcjum - Kierownik Budowy
firmy Strabag AG, natomiast „Odbierającym" jest przedstawiciel zamawiającego. Protokół
ten wżaden sposób nie potwierdza należytego wykonania usługi Inżyniera Kontraktu, co
więcej wystawiony jest z datą28.11.2008 r. natomiast zgodnie z załącznikiem nr 5 „wykaz
wykonanych usług" wskazuje on datęzakończenia usługi w terminie 06.2009 r. W związku z
powyższym, dokumentu załączonego przez firmęEKOCENTRUM nie można uznaćza
dokument potwierdzający należyte wykonanie usług.
Odwołujący siępodniósł, iżprzedstawiony dokument potwierdza jedynie wykonanie
robót budowlanych a wżaden sposób nie odnosi siędo należytego wykonania usługi
nadzoru, którąlegitymuje sięwykonawca EKOCETRUM.
W ocenie odwołującego załączony do oferty Protokół odbioru końcowego robót
budowlanych nie może byćdokumentem wskazującym wykonanie usługi nadzoru, ponieważ
mówi on, co najwyżej o prawidłowym wykonaniu robót budowlanych, (które sątylko
przedmiotem nadzoru). Zatem dokument ten nie poświadcza należytego wykonania usługi
jako całości, gdyżProtokół nie obejmuje między innymi takich czynności jak: prowadzenia
dokumentacji, raportowania, które należądo obowiązków pełniącego nadzór. Ponadto,
należy zaznaczyć, iżfakt prawidłowego wykonania robót budowlanych nieświadczy o
jednoczesnym nienależytym wykonywaniu usługi nadzoru. Zatem dokument, którym legitymuje
sięwybrany Wykonawca poświadcza należyte wykonanie robót budowlanych przez firmę
wykonująca to zamówienia czyli przez konsorcjum firm gdzie Liderem był Kierownik Budowy
firma Strabag AG.
II. Ponadto, zgodnie z pkt 9.3) Tomu I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, Zamawiający
wymagał od wykonawców dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym:
2)
Specjalista Kluczowy nr II - Inspektor nadzoru inwestorskiego - w specjalności drogowej
•
Kwalifikacje i umiejętności - uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności drogowej lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, w zakresie
dostosowanym do przedmiotu zamówienia, wraz z aktualnym zaświadczeniem oraz
przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa; znajomośćzasad
kosztorysowania oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych.
•
Ogólne doświadczenie zawodowe - co najmniej 7-letnie doświadczenie zawodowe w
budownictwie;
•
Szczególne doświadczenie zawodowe - co najmniej 5-letnie doświadczenie w pracy na
stanowisku inspektora nadzoru budowlanego i/lub kierownika budowy; doświadczenie
w pracy w charakterze inspektora nadzoru budowlanego i/lub kierownika robót przy
realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji budowy dróg, o długości co najmniej
3.000 m.
3) Specjalista Kluczowy nr III - Inspektor nadzoru inwestorskiego w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacji, instalacji cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych
• Kwalifikacje i umiejętności - uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów
prawa, w zakresie dostosowanym do przedmiotu zamówienia oraz przynależności do
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunków wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćwykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu niniejszego zamówienia w charakterze kluczowych
specjalistów oraz informacje o tych osobach, z podaniem informacji na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, lub inny dowód stanowiący podstawędo
dysponowania osobami uczestniczącymi w wykonywaniu zamówienia, jeżeli w wykazie
Wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował oraz oświadczenie,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia.
Zgodnie z informacjądostępnąw Ogólnopolskiej Izbie Inżynierów Budownictwa, Specjalista
Kluczowy nr II, Pan Tomasz Lachor, uzyskał wpis do Izby w 2006 roku, co oznacza, iżnie może
mieć5-letniego doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji w budownictwie, a co za tym
idzie, 5-letniego doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru budowlanego i/lub kierownika
budowy (funkcji, których nie może pełnićosoba nie posiadająca ważnych uprawnieńi
zaświadczenia z Izby).
Ponadto, zgodnie z dokumentami załączonymi do oferty, Specjalista Kluczowy nr III, Pani Rozalia
Kowalska posiada 2 rodzaje uprawnień: uprawnienia z roku 1985 i 1993, wydane na podstawie
rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydanych przez
Ministra Gospodarki Terenowej i OchornyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. wraz z nowelizacją
rozporządzenia wydanąprzez Ministr Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dn. 20 grudnia
1988 r. Uprawnienia wydane w roku 1985 dotycząspecjalności w zakresie instalacji sanitarnych,
czyli instalacji wodociągowych, instalacji kanalizacyjnych, natomiast nie obejmująone wszystkich
rodzajów sieci oraz instalacji cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, które nadawane były na
podstawie par. 13 ust. 3 rozporządzenia z dn. 20 lutego 1975 r. jako uprawnienia specjalności
techniczno-budowlanej, których ta osoba nie posiada. Uprawnienia z roku 1993 dotyczą
specjalności w zakresie sieci sanitarnych, czyli sieci wodociągowych, kanalizacyjnych oraz
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, natomiast nie obejmująwszystkich rodzajów instalacji.
Ponieważzamawiający wymagał uprawnień"w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci
wodociągowych i kanalizacji, instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych", należy stwierdzić,że osoba wskazana na stanowisko Specjalisty Kluczowego nr III nie posiada uprawnieńw zakresie
instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a
także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący braku dokumentu potwierdzającego
należyte
wykonanie
usługi,
której
przedmiotem
było
zarządzanie
projektem
współfinansowanym ześrodków funduszy Unii Europejskiej, w charakterze inspektora
nadzoru inwestorskiego (zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane) lub Inżyniera
Kontraktu (według warunków kontraktowych FIDIC lub równoważnych) obejmujące
zarządzanie techniczne, finansowe i administracyjne nad realizacjąnajmniej jednej inwestycji
związanej z budowązakładu zagospodarowania odpadów o wartości co najmniej
20.000.000PLN, w skład którego wchodziła sortownia odpadów komunalnych o wydajności
15 000 Mg/rok.
W ocenie Izby dołączony przez przystępującego Protokół odbioru końcowego zakładu
zagospodarowania odpadów przy Częstochowskim Przedsiębiorstwie Komunalnym.
Dokument ten potwierdza bowiem jedynie wykonanie robót budowlanych i wżaden sposób
nie odnosi siędo wykonania usługi nadzoru, których wykazania wymagał zamawiający. Izba
nie podziela stanowiska zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie, iżskoro
roboty budowlane, będące przedmiotem nadzoru, zostały odebrane bez uwag, to nadzór
sprawowany nad nimi przebiegał w sposób prawidłowy.
Izba podziela pogląd wyrażony w cytowanym przez zamawiającego wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku (KIO/UZP 376/09), zgodnie z którym ustalenie
brzmienia referencji tak, by odpowiadały one warunkom w różnych postępowaniach nie jest
możliwe. Jednakowożnie może byćtak,że referencje te dotycząw istocie innego zadania
niżto, które zostało wykazane przez przystępującego na potwierdzenie cytowanego wyżej
warunku.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcę
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług wskazanych jako
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu. Wymagany dokument w postaci referencji
Częstochowskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. został przez przystępującego
złożony na rozprawie. Dokument ten otrzymał równieżzamawiający. Izba nie zobowiązała
zatem zamawiającego do wezwania wykonawcy EKOCENTRUM do uzupełnienia
dokumentu ze względu na fakt, iżw wyniku tego wezwania zamawiający otrzymałby
dokument, w którego posiadaniu jużsięznajduje.
Izba uznała za zasadny zarzut braku wymaganych uprawnieńpo stronie osoby
wskazanej jako Specjalista Kluczowy nr III, tj. Pani Rozalii Kowalskiej. Ze złożonego przez
przystępującego na rozprawie dokumentu w postaci pisma Małopolskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa wynika bowiem,że Pani Rozalia Kowalska nie posiada uprawnień
do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie sieci cieplnych, mimoże obowiązek wykazania siętakimi
uprawnieniami po stronie Specjalisty Kluczowego nr III wynikał z pkt 9 ppkt 3.3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Izba nie uznała natomiast zarzutu dotyczącego braku 5-letniego doświadczenia w
pełnieniu samodzielnych funkcji w budownictwie, a co za tym idzie – 5-letniego
doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru budowlanego i/lub kierownika budowy.
W ocenie Izby przedłożony na rozprawie wydruk ze strony internetowej Polskiej Izby
Inżynierów Budownictwa nie może stanowićdowodu w sprawie. Brak jest bowiem bliższych
danych mogących zidentyfikować, iżchodzi o tęsamąosobę, która wskazana została jako
specjalista przez przystępującego. Nie można równieżwykluczyćbraku precyzji informacji
uzyskiwanych poprzez wyszukiwarkęinternetową. Poza tym przystępujący przedstawił na
rozprawie referencje BUDOSTAL -5 S.A., z której wynika, iżPan Tomasz Lachor w latach
2004-2010 pełnił funkcjękierownika robót drogowych inwestycji realizowanych przez tego
wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
