rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 964/10
KIO 964/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 maja 2010 r. przez DB Schenker Rail Rybnik S.A., 44-251 Rybnik,
ul. Kokocińska 51 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia [1] PKP
CARGO SERVICE Sp. z o.o., [2] PKP CARGO S.A. i [3] Przedsiębiorstwo Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej Sp. z o.o., 02-021 Warszawa, ul. Grójecka 17
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia [1] CTL
Maczki-Bór Sp. z o.o. i [2] CTL MB Sernice Sp. z o.o., 41-208 Sosnowiec, ul. Długa 90
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego w dniu 20 maja 2010 r. przez DB Schenker Rail Rybnik S.A., 44-251 Rybnik,
ul. Kokocińska 51 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia [1] PKP
CARGO SERVICE Sp. z o.o., [2] PKP CARGO S.A. i [3] Przedsiębiorstwo Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej Sp. z o.o., 02-021 Warszawa, ul. Grójecka 17
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia [1] CTL
Maczki-Bór Sp. z o.o. i [2] CTL MB Sernice Sp. z o.o., 41-208 Sosnowiec, ul. Długa 90
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DB Schenker Rail Rybnik S.A., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez DB Schenker Rail Rybnik S.A., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez DB Schenker Rail Rybnik S.A., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 na rzecz Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022
Katowice, ul. Damrota 16-18 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą»Świadczenie usług w zakresie przewozu masy towarowej
oraz pełnej obsługi infrastruktury bocznic kolejowych normalnotorowych ruch „Wujek” i ruch
„Śląsk” KHW SA KWK«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
02.03.2010 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 42-061932.
18.05.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wystosowaniu zaproszeńdo udziału w aukcji elektronicznej na dzień21 maja 2010 r.;
2) zaniechaniu wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, zgodnie z art. 26
ust. 3 ewentualnie o zaniechaniu odrzucenia oferty:
a) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, którego
liderem jest PKP CARGO SERVICE z siedzibąw Warszawie,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, którego
liderem jest CTL Maczki-Bór sp. z o.o. w Sosnowcu.
20.05.2010 r.
1
wykonawca DB Schenker Rail Rybnik SA, ul. Kokocińska 51, 44-251
Rybnik wniósł do Prezesa KIO zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 104 Kc, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum nr 1 [PKP] jako złożonej przez osobęnie posiadającąnależytego
umocowania do działania w imieniu Konsorcjum nr 1.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum nr 1 z
postępowania wobec braku skutecznego wniesienia wadium.
3. Art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 1 do złożenia
brakujących lub nie zawierających błędów dokumentów, a to:
1) oświadczenia o niekaralności członka zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o.
– Arkadiusza P. (art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp i rozdział I.1 pkt 6.2. ppkt 5 specyfikacji);
2) listu referencyjnego wystawionego przez ElektrociepłownięChorzów „ELCHO” sp.
z o.o. opatrzonego datąwystawienia listu (rozdział I. 1. pkt 6.1 ppkt 1
specyfikacji);
3) wykazu urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji
zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami,
wskazującego we właściwy sposób podstawędysponowania wagonami serii 401
V (rozdział I. 1. pkt 6.1 ppkt 2 specyfikacji);
4) ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium potwierdzonej „za zgodnośćz
oryginałem” przez wykonawcęwraz z datąpotwierdzenia (rozdział I.1 pkt 8.8
specyfikacji).
4. Art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 2 [CTL] do złożenia
brakujących lub nie zawierających błędów dokumentów, a to:
1) zaświadczeńo niekaralności dot. P. Grzegorza K. oraz Stanisława H., tj.
członków zarządu CTL MB Service Sp. z o.o. w Sosnowcu (art. 24 ust. 1 pkt 8
Pzp i rozdział I. 1 pkt 6.2 ppkt 5 specyfikacji) z wypełnionąrubrykąnr 11;
2) dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe Pana Krzysztofa G. – jako
osoby, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia (rozdział I.1 pkt 6.1
ppkt 3 specyfikacji);
3) oświadczenia CTL Maczki-Bór sp. z o.o. w Sosnowcu o braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy (rozdział I.1 pkt 6.2 ppkt 1 specyfikacji).
5. Naruszenie art. 91a i art. 91b Pzp przez podjęcie decyzji o przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej i wystosowaniu w konsekwencji do wykonawców zaproszeńdo udziału
w aukcji w sytuacji, gdy w przetargu nie zostały złożone co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o:
1) uchylenie czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej;
2) zobowiązanie Zamawiającego do dokonania ponownej oceny ofert.
Argumentacja odwołującego
W przetargu wpłynęły 3 oferty, które zostały złożone przez odwołującego, Konsorcjum nr
1 i Konsorcjum nr 2. Po przeprowadzeniu badania ofert pod kątem spełniania wszystkich
wymogów określonych przepisami ustawy oraz postanowieniami specyfikacji, zamawiający
podjął decyzjęo przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, o czymświadczy zaproszenie
wykonawcy wnoszącego odwołanie do udziału w tejże aukcji, wyznaczonej na 21.05.2010 r.
Zaproszenie to wpłynęło do wykonawcy w dniu 18.05.2010 r.
Powyższa okolicznośćczyni koniecznym wniesienie odwołania, a to przez wzgląd na
następujące fakty.
Zgodnie z art. 91a Pzp aukcja elektroniczna może zostaćprzeprowadzona wówczas, gdy
w przetargu wpłynęły co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Identyczne
postanowienie zostało zawarte w rozdziale I. 2 pkt 7.1 specyfikacji.
W przetargu wyciagnięcie takiego wniosku nie jest uprawnione, a przez wzgląd na
okoliczność,że oferta Konsorcjum nr 1 powinna zostaćodrzucona, ewentualnie wykonawca
ten powinien zostaćwykluczony z przetargu, czego zamawiający zaniechał. Z kolei nawet
wówczas, gdyby ww. zarzuty uznaćza niezasadne, to faktem jest, iżoferta ta zawiera szereg
braków, które należało uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do czego teżnie doszło.
Ostatni z tych zarzutów tyczy sięrównieżoferty złożonej przez Konsorcjum nr 2.
Wszystko to prowadzi do wniosku, iżwyznaczenie aukcji elektronicznej było tu
bezpodstawne, ewentualnie zdecydowanie przedwczesne.
W tym zakresie odwołujący wskazuje:
Wg rozdziału I.1 pkt 10.5 specyfikacji oferta oraz wszystkie oświadczenia, dokumenty i
załączniki wymagały podpisu osób uprawnionych do reprezentowania wykonawcy zgodnie z
przepisami prawa, ewentualnie podpisu pełnomocnika.
W przypadku Konsorcjum nr 1 oferta nie została tymczasem podpisana przez podmiot do
tego legitymowany. Ofertętępodpisał pełnomocnik Konsorcjum nr 1 Pan Franciszek K.,
jednak pełnomocnictwo to nie może zostaćuznane za prawidłowe. Udzielanie
pełnomocnictwa jednemu z członków zarządu jest przede wszystkim wątpliwie. W doktrynie
formułowany jest pogląd o absolutnej niedopuszczalności udzielania członkowi zarządu
spółki kapitałowej pełnomocnictwa w trybie art. 98-109 Kc, a to przez wzgląd na fakt,że
następuje wówczas zmiana umownych zasad reprezentacji spółki z o.o. Jeżeli wolą
wspólników jest ustanowienie łącznej reprezentacji dwuosobowej, a tak jest w PKP CARGO
SERVICE Sp. z o.o., to członkowie zarządu nie powinni dokonywaćczynności prawnych
samodzielnie. Poza tym pełnomocnictwo to zostało ww. członkowi zarządu PKP CARGO
SERVICE Sp. z o.o. udzielone przez niego samego oraz przez drugiego członka zarządu
JanuszaĆ., czyli de facto tylko przez jednego członka zarządu.
W tym stanie rzeczy oferta jest nieważna, gdyżzostała ona złożona przez osobę
działającąbez umocowania (art. 104 Kc).
Wg art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający winien tymczasem odrzucićofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Niezależnie od tego istnieje podstawa do wykluczenia Konsorcjum nr 1 z postępowania,
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, czyli wobec nie wniesienia wadium.
W rozdziale I.1 w pkt 10.12 lit. c specyfikacji jest mowa o tym,że wniesione wadium musi
wyraźnie wskazywaćna wszystkich wykonawców składających wspólnąofertę. W
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium załączonej do oferty Konsorcjum nr 1 wskazana
jest tymczasem wyłącznie spółka PKP CARGO SERVICES sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie. Ponadto do oferty zostało dołączone oświadczenie, iżwadium zostało wniesione
w imieniu wszystkich spółek tworzących Konsorcjum nr 1. Jest jednak oczywiste, iżwymóg z
pkt 10.12 lit. c specyfikacji nie został spełniony należycie, co winno prowadzićdo wniosku, iż
w rzeczywistości wadium nie zostało złożone skutecznie.
Podobnie wyrok KIO z 29 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 903/09), w którym
stwierdzono, iż„1. Wystarczającym dla skutecznego złożenia przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie wadium w postępowaniu w postaci dokumentu gwarancji
jest, aby gwarancja wystawiona była wyłącznie na jednego z uczestników konsorcjum
ubiegającego sięo dane zamówienie, o ile warunki specyfikacji czy sama treśćudzielonej
gwarancji nie zawierająszczególnych, odmiennych postanowieńw tym względzie”. Skoro w
przetargu postanowienia specyfikacji jednoznacznie wymagały, by wadium wyraźnie
wskazywało na wszystkich wykonawców składających wspólnąofertę, złożony do oferty
Konsorcjum nr 1 dokument gwarancji ubezpieczeniowej uznaćnależy za nieprawidłowy, co
winno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z przetargu, a ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięzaśza odrzuconą(art. 24 ust. 4 Pzp). Równocześnie
niedopuszczalne jest uzupełnienie treści gwarancji wadialnej po terminie składania ofert.
Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum nr 1 do złożenia brakującego
zaświadczenia o niekaralności dot. członka zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o.
Arkadiusza Pączka. Z załączonego do oferty odpisu aktualnego z KRS u tej spółki (z
21.04.2010 r.) wynika, iżzarząd jest trzyosobowy, tj. w jego skład wchodzi: Arkadiusz P.,
JanuszĆ., Franciszek K. Do oferty załączono tymczasem zaświadczenia o niekaralności dot.
tylko dwóch pozostałych członków zarządu.
List referencyjny na str. 193 oferty wystawiony przez ElektrociepłownięChorzów
„ELCHO” sp. z o.o. jest bez daty, co teżczyni koniecznym wezwanie Konsorcjum nr 1 do
uzupełnienia tego braku, zwłaszcza iżw przypadku braku prawidłowych referencji nie można
uznać, iżKonsorcjum nr 1 w należyty sposób wykazało posiadanie odpowiedniego
doświadczenia. Pozostałe referencje, a to wystawione na rzecz Przedsiębiorstwa Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej sp. z o.o. w Krakowie dotycząwyłącznie robót
budowlanych, co nie wyczerpuje pełnego zakresu przedmiotu zamówienia.
W ocenie odwołującego wadliwy jest także złożony przez Konsorcjum nr 1 wykaz
urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami. Otóżw załączniku nr 5 do oferty w
pozycji nr 3 jako podstawędysponowania wagonami serii 401 V wskazano „udostępnienie”.
Taka forma prawna dysponowania rzecząnie występuje w Kodeksie cywilnym w
przeciwieństwie np. do użyczenia. Wobec braku prawidłowego określenia stosunku
prawnego, w oparciu o który Konsorcjum nr 1 może z tych wagonów korzystać, konieczne
było wezwanie Konsorcjum do uzupełniania prawidłowego dokumentu, co nie miało miejsca.
Nie budzi wątpliwości niedopełnienie przez Konsorcjum nr 1 obowiązku załączenia do
oferty ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium potwierdzonej „za zgodnośćz
oryginałem” przez wykonawcęwraz z datąpotwierdzenia, który to wymóg został
sformułowany w rozdziale I.1 pkt 8.8 specyfikacji. Wobec tego, iżdokument ten zawiera błąd
z pewnościązaszła podstawa do wystawania do Konsorcjum nr 1 wezwania do złożenia
dokumentu nie zawierającego przedmiotowego błędu.
Konieczne jest tu zastrzeżenie, iżwystosowanie wezwańw trybie art. 26 ust. 3 Pzp
byłoby zasadne wyłącznie w razie przyjęcia, iżoferta tego wykonawcy nie podlega
odrzuceniu, a w ocenie odwołującego to taka decyzja powinna zostaćpodjęta.
W ocenie odwołującego istotne braki zawiera oferta Konsorcjum nr 2, co uzasadniało
wystosowanie pod jej adresem wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Jako nieprawidłowe należy uznaćzaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dot. P.
Grzegorza K. oraz Stanisława H. W zapytaniach nie została wypełniona rubryka nr 11, tj. nie
został przywołany art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Specyfikacja wymagała złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o
podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym wynika, iż„Udzielenie odpowiedzi na zapytanie lub wniosek dotyczące osób polega
na sporządzeniu informacji o osobie z Rejestru, zgodnie z rodzajem i zakresem danych
objętych zapytaniem lub wnioskiem”. Zakres zapytania w tym wypadku ewidentnie nie został
sprecyzowany. W tej sytuacji Konsorcjum nr 2 powinno zostaćwezwane w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do złożenia prawidłowego dokumentu.
Do oferty tej nie załączono ponadto dokumentu stwierdzającego posiadanie kwalifikacji
przez Pana Krzysztofa G., a także oświadczenia CTL Maczki-Bór sp. z o.o. w Sosnowcu o
braku podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania (w aktach jest oświadczenie
podpisane za tego wykonawcęjedynie przez pełnomocnika Konsorcjum nr 2), co teżwinno
byćuzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
20.05..2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
21.05.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
24.05.2010 r. wykonawca wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia CTL
Maczki-Bór Sp. z o.o. i CTLMB Sernice Sp. z o.o., ul. Długa 90, 41-208 Sosnowiec złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
24.05.2010 r. wykonawca PKP Cargo Sernice sp. z o.o., ul. Grójecka 17, 02-021
Warszawa złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
02.06.2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zamawiający postanowił uwzględnićzarzut dotyczący
zaniechania wezwania
Konsorcjum nr 1 PKP CARGO SERVICE Sp. z o.o., PKP CARGO S.A., Przedsiębiorstwo
Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia o
niekaralności członka zarządu Arkadiusza P. i wezwaćKonsorcjum nr 1 do uzupełnienia
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt
4-8 Pzp dla Pana Arkadiusza P., członka zarządu PKP CARGO SERVICE Sp. z o.o.,
wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W wyniku
wezwania do uzupełnienia Konsorcjum nr 1 przedstawiło prawidłowy dokument.
Ad 2.
A. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art.
104 Kc przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum nr 1, jako złożonej przez osobęnie
posiadającąnależytego umocowania do działania w imieniu Konsorcjum nr 1.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Pełnomocnictwo dla Pana Franciszka K. zostało
udzielone zgodnie z zasadami reprezentacji spółki PKP CARGO SERVICE Sp. z o.o. Zatem
spółka prawidłowo umocowała Pana Franciszka K., który w ocenie zamawiającego nie działa
jako prezes zarządu tylko jako pełnomocnik czyli osoba fizyczna posiadająca co najmniej
ograniczonązdolnośćdo czynności prawnych (art. 100 Kc). Potwierdza to treść
pełnomocnictwa. Z jego treści wynika, iżosoby uprawnione do reprezentacji PKP CARGO
SERVICE Sp. z o.o. umocowały osobęfizyczną– Franciszka K., a nie prezesa zarządu –
Franciszka K. Skoro można udzielićpełnomocnictwa osobie trzeciej, to tym bardziej nie ma
przeszkód, aby w roli pełnomocnika występowała osoba fizyczna, która dodatkowo sprawuje
funkcjęprezesa zarządu.
Zamawiający wskazał na stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z 23
sierpnia 2006 r., sygn. Akt III CZP 68/06, które zamawiający w całości popiera. Sąd
Najwyższy w uchwale wskazał na brak ustawowego zakazu udzielania pełnomocnictw
członkom zarządu, a także zaznaczył,że dla udzielenia pełnomocnictwa konieczne jest
działanie spółki reprezentowanej przez zarząd zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi
w umowie spółki. Sąd w swoim rozstrzygnięciu polemizuje także z argumentacjądotyczącą
obejścia wymogów reprezentacji łącznej oraz rzekomego udzielania pełnomocnictwa
„samemu sobie”. W ocenie Sądu »organ osoby prawnej oraz jej pełnomocnik to dwie
odrębne instytucje prawne i nie należy ich utożsamiać. Kompetencja członka zarządu do
działania samodzielnie lub wspólnie z innym członkiem zarządu wynika z ustawy i umowy
spółki, a działania takiego podmiotu sądziałaniami samej osoby prawnej (por. art. 38 Kc).
Kompetencja pełnomocnika wynika z umocowania, a więc czynności prawnej dokonanej
przez osobęprawną. Pełnomocnik działa w imieniu i na rzecz innej osoby, w rozważanej
sytuacji w imieniu i na rzecz spółki, a także w granicach umocowania. Należy również
zauważyć,że ustanowienie członka zarządu spółki jej pełnomocnikiem nie powoduje ustania
lub ograniczenia jego funkcji jako piastuna organu osoby prawnej, a samo udzielenie
pełnomocnictwa pozostaje bez wpływu na zasady reprezentacji spółki przez jej zarząd. Nie
przekonuje teżodwoływanie siędo zakazu dokonywania czynności prawnych „z samym
sobą”. Pełnomocnictwa udziela spółka działająca, zgodnie z art. 38 Kc, przez swoje organy.
Przy reprezentacji łącznej pełnomocnictwo jest udzielane przez co najmniej dwóch członków
zarządu, trudno zatem mówićo udzieleniu pełnomocnictwa „samemu sobie”. Taka sytuacja
mogłaby wystąpić, gdyby reprezentacja spółki była reprezentacjąjednoosobową, jednak
udzielenie w takim przypadku pełnomocnictwa członkowi jednoosobowego zarządu należy
ocenićjako działanie skrajnie nieracjonalne«.
Mając powyższe na uwadze zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 104 Kc
jako niezasadny podlega oddaleniu.
B. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum nr 1, wobec braku skutecznego wniesienia wadium.
W ocenie zamawiającego oferta złożona przez Konsorcjum nr 1 została prawidłowo
zabezpieczona wadium, pomimo, iżw treści gwarancji ubezpieczeniowej został wymieniony
tylko jeden członek Konsorcjum. Złożona przez Konsorcjum nr 1 gwarancja ubezpieczeniowa
wystarczająco zabezpiecza ofertęKonsorcjum i interesy Zamawiającego. Powyższe
stanowisko można wywieśćz przepisów prawa mających prymat nad postanowieniami
specyfikacji, które regulujązasady ubiegania sięo zamówienie publiczne wykonawców
występujących wspólnie oraz zasady ich odpowiedzialności. Zgodnie z art. 23 ust. 1, ust. 3
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie powinni byćtraktowani jak jeden
wykonawca. Z zasady tej wynika,że złożenie gwarancji zapłaty wadium przez konsorcjum i
to nawet gwarancji wystawionej na rzecz jednego z członków konsorcjum jest
wystarczającym zabezpieczeniem oferty konsorcjum. Zobowiązanym do zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego jest wykonawca, którego ofertęwybrano, a w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie jest nim konsorcjum, a
odpowiedzialnośćjego członków za to zobowiązanie jest solidarna na podstawie art. 370 Kc
w zw. z art. 366 Kc mających zastosowanie przez treśćart. 14 Pzp. Natomiast za wykonanie
umowy i wniesienie należytego zabezpieczenia umowy na podstawie art. 141 Pzp.
Członkowie konsorcjum wspólnie ubiegający sięo zamówienie odpowiadająsolidarnie
także za zobowiązanie zawarcia umowy w przypadku wyboru ich oferty, a zatem solidarnie
ponosząkonsekwencje powstania sytuacji, gdy zawarcie umowy stało sięniemożliwe z
przyczyn leżących po stronie któregokolwiek z członków konsorcjum. Złożenie oferty i
ubieganie sięo zamówienie publiczne wspólnie przez konsorcjum wykonawców jest bowiem
równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w
rozumieniu art. 370 Kc powodującym powstanie solidarnej odpowiedzialności za wykonanie
zobowiązania zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Solidarna odpowiedzialność
członków konsorcjum powstaje z mocy prawa. Zatem zamawiający, który jest wierzycielem
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, może domagaćsięspełnienia całości
lub częściświadczenia od wszystkich wykonawców łącznie, od kilku z nich lub od każdego z
osobna. Zaśzaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z członków konsorcjum zwalnia
pozostałych (art. 366 § 1 Kc). Wykonawcy ponosząsolidarnąodpowiedzialność, ażdo
całkowitego zaspokojenia zamawiającego (art. 366 § 2 Kc). Powyższe oznacza, iżfakt,że
gwarancja została udzielona na zlecenie jednego członka konsorcjum nie skutkuje
ograniczeniem zabezpieczenia zamawiającego jedynie do możliwości domagania się
wykonania tej gwarancji w sytuacjach niąobjętych, gdy ich zaistnienie nastąpi wyłącznie z
przyczyn obciążających podmiot, na którego zlecenie udzielono gwarancji. Zamawiający
korzystając z solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum, w sytuacji, zaistnienia
okoliczności objętej gwarancjąz przyczyn leżących po stronie członka Konsorcjum, który nie
został wymieniony w treści gwarancji ubezpieczeniowej, zamawiający może skutecznie
domagaćsięrealizacji gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium od gwaranta z tytułu tej
gwarancji wystawionej dla solidarnie zobowiązanego do zawarcia umowy członka
konsorcjum ubiegającego sięo zamówienie tj. wymienionego w treści gwarancji.
Powyższe stanowisko znalazło także odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów
okręgowych (wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 12 maja 2006 r., sygn. akt II Ca 489/06,
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach, sygn. akt XIX Ga 408/07).
Natomiast, wświetle utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej okoliczność,że gwarancja wadialna wystawiona jest na członka konsorcjum nie mażadnego wpływu na
prawo zamawiającego do zatrzymania wadium, a także nie ma znaczenia dla oceny skutków
prawnych udzielonej gwarancji, a w konsekwencji nie stanowi podstawy do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp (obecnie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp), tym
bardziej, gdy zleceniodawca gwarancji był umocowany do wniesienia wadium w imieniu
Konsorcjum, tak jak w rozpoznawanej sprawie (np. KIO/UZP 23/07, KIO/UZP 223/08,
KIO/UZP 231/08, KIO/UZP 1063/08).
Zarzut jako niezasadny podlega oddaleniu.
C. Odwołujący, bezpodstawnie zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 1 do uzupełnienia nie zawierających błędów
dokumentów, a to: listu referencyjnego wystawionego przez ElektrociepłownięChorzów
„ELCHO” Sp. z o.o. opatrzonego datąwystawienia dokumentu; wykazu urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo
podstawie dysponowania tymi zasobami, wskazującego we właściwy sposób podstawę
dysponowania wagonami serii 401 V; ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęwraz z datąpotwierdzenia.
Zamawiający, powielając treść§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możnażądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), wymagał, aby na potwierdzenie warunku doświadczenia wykonawca złożył dokument
potwierdzający,że usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie, nie wskazując na
elementy formalne dokumentu. Zwłaszcza,że przytoczone rozporządzenie nie statuuje
wymagańformalnych, jakie powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług, dostaw lub robót budowlanych.
Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząKIO referencja nie musi wskazywaćdokładnego
zakresu, dat, wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzaćnależyte jego wykonanie
(wyrok KIO, sygn. akt KIO/UZP 58/07). Pomimo braku daty wystawienia referencji zawarte
zostały w nich informacje pozwalające na umiejscowienie dokumentu w czasie. W treści
referencji został wskazany okres od 23.04.2007 r. do 22.04.2010 r., zatem można
domniemywać,że referencje zostały wystawione co najmniej w dacie 23.04.2010 r.
Zamawiający nie zgadza sięze stanowiskiem odwołującego w zakresie błędu
popełnionego przez Konsorcjum nr 1 w wykazie urządzeńtechnicznych. Zamawiający,
zgodnie z 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możnażądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,żądał informacji o podstawie dysponowania
wskazując przykładowe formy dysponowania. Zamawiający nie wymagał wskazania
wyłącznie prawnej formy dysponowania tzn. określonej przepisami prawa. Zwłaszcza,że
przepisy prawa zamówieńpublicznych nie posługująsięterminologiąprawnej podstawy
dysponowania (patrz 1 ust. 1 pkt 4 przytaczanego rozporządzenia), a przepis art. 26 ust. 2b
zdanie pierwsze Pzp wskazuje, iżwykonawca może polegaćna potencjale technicznym
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Mając powyższe na uwadze, zamawiający uznał za prawidłowe wypełnienie rubryki
„podstawa dysponowania” zwrotem „udostępnienie”, które oznacza zgodęinnego podmiotu
na oddanie do dyspozycji.
Na uwzględnienie nie zasługuje także stanowisko odwołującego w zakresie braku
potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem gwarancji wadialnej przez wykonawcęwraz z datą
potwierdzenia.
Kopia gwarancji wadialnej została podpisana przez pełnomocnika konsorcjum oraz
zawiera datępotwierdzenia. Zamawiający dysponując oryginałem gwarancji mógł
zweryfikowaćjej kopiępod kątem zgodności z oryginałem.
D. Zamawiający nie podziela także argumentacji odwołującego w zakresie naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 2 do złożenia brakujących lub
nie zawierających błędów dokumentów, a to: zaświadczeńo niekaralności Grzegorza K.,
Stanisława H. tj. członków zarządu CTL MB Service Sp. z o.o. w Sosnowcu z wypełnioną
rubrykąnr 11; dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe Krzysztofa G. jako
osoby, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia; oświadczenia CTL Maczki-Bór
Sp. z o.o. w Sosnowcu o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Bezpodstawne jestżądanie Odwołującego w zakresie wezwania Konsorcjum nr 2 do
uzupełnienia zaświadczeńo niekaralności Grzegorza K., Stanisława H. tj. członków zarządu
CTL MB Seryjce Sp. z o.o. w Sosnowcu z wypełnionąrubrykąnr 11. W celu wykazania przez
Wykonawcęwarunku nie polegania wykluczeniu w zakresie informacji, o której mowa w art.
24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp wystarczy przedstawićaktualnąinformacjęz KRK z adnotacją»NIE
FIGURUJE« w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego. Wświetle art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, każdemu przysługuje prawo do
uzyskania informacji, czy jego dane osobowe zgromadzone sąw Rejestrze. Osobie, której
dane osobowe znajdująsięw zbiorach danych zgromadzonych w Rejestrze, na jej wniosek,
udostępnia sięinformacjęo treści wszystkich wpisów dotyczących tej osoby. Zgodnie z art.
19 ustawy o KRK informacji o osobie na podstawie danych zgromadzonych w rejestrze
udziela sięna wniosek ww. osób. W przedmiotowym postępowaniu o informacjęz KRK
wystąpiły osoby, których informacja dotyczy. Jednocześnie wskazaćnależy,że dyspozycja
przepisu art. 19 ust. 3 wskazuje, jakie elementy obligatoryjnie powinny składaćsięna
wniosek o udzielenie informacji o osobie. Wniosek osoby, o której mowa w art. 7 ust. 1, o
udzielenie informacji z Rejestru powinien obligatoryjnie zawierać: nazwisko, w tym także
przybrane, imiona, nazwisko rodowe, datęi miejsce urodzenia, imiona rodziców, nazwisko
rodowe matki, miejsce zamieszkania, obywatelstwo oraz numer PESEL i podpis
wnioskodawcy. Powyższe dane zostały zawarte w dokumentach załączonych przez
Konsorcjum nr 2 do oferty. Ponadto, należy wskazać, iższczegółowe zasady udzielania
informacji z Rejestru określająprzepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7
listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych
na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym. Stosownie do
postanowień§ 11 ust. 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, wniosek zwraca sięwnioskodawcy z adnotacją
„NIE FIGURUJE”. Wynika z tego, iżw każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której
dotyczy wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru udziela sięw
sposób określony w 11 ust. 2 ww. rozporządzenia przez zwrot wniosku z adnotacją„NIE
FIGURUJE”. W takim przypadku informacja z Rejestru potwierdza,że osoba, której dotyczy
wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w
tym także za przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Natomiast, wypełnienie
rubryki pn. „ Wskazanie postępowania, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4-6 i 8-10 ustawy z
dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, w związku z którym zachodzi potrzeba
uzyskania informacji o osobie” dotyczy sytuacji, kiedy z prawa do uzyskania informacji o
osobach, których dane osobowe zgromadzone zostały w KRK korzystająpodmioty trzecie,
inne niżosoba, której dane dotyczątj.:
– sądy sprawujące w Rzeczypospolitej Polskiej wymiar sprawiedliwości, w związku z
prowadzonym postępowaniem;
– Trybunał Stanu i Trybunał Konstytucyjny, w związku z prowadzonymi postępowaniami;
– prokuratorzy, Policja i inne organy uprawnione do prowadzenia postępowania
przygotowawczego w sprawach karnych i karnych skarbowych oraz czynności
sprawdzających w sprawach o wykroczenia, w związku z prowadzonym postępowaniem;
– organy wykonujące orzeczenia w postępowaniu karnym, w sprawach o przestępstwa
skarbowe i wykroczenia skarbowe, w sprawach o wykroczenia oraz w sprawach nieletnich, w
związku z prowadzonym postępowaniem wykonawczym, w zakresie, w jakim jest to
konieczne do wykonania orzeczenia;
– organy administracji rządowej, organy samorządu terytorialnego oraz inne organy
wykonujące zadania publiczne, w przypadkach kiedy jest to uzasadnione potrzebą
wykonania nałożonych na nie zadań, określonych w ustawie;
– pracodawcy, w zakresie niezbędnym dla zatrudnienia pracownika, co do którego z
przepisów ustawy wynika wymóg niekaralności, korzystania z pełni praw publicznych, a
także ustalenia uprawnienia do zajmowania określonego stanowiska, wykonywania
określonego zawodu lub prowadzenia określonej działalności gospodarczej.
Złożone przez Konsorcjum nr 2 dokumenty potwierdzająwarunek niepodlegania
wykluczeniu w zakresie informacji, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Nie ma
podstaw także do zastosowania trybu, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp w przypadku
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz dokumentu potwierdzającego
kwalifikacje zawodowe Pana Krzysztofa Godyń.
Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia zostało podpisane przez pełnomocnika
Konsorcjum nr 2, a więc osobędziałającąw imieniu i na rzecz swojego mocodawcy – tj.
wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia – w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego (art. 23 ust. 2 Pzp). A skoro przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie, to zamawiający nie mażadnych wątpliwości, iżoświadczenie o braku podstaw
do wykluczenia członka Konsorcjum CTL Maczki-Bór Sp. z o.o. zostało skutecznie złożone
przez ustanowionego pełnomocnika.
W ocenie zamawiającego, Konsorcjum nr 2 załączyło do oferty także dokument
potwierdzający posiadanie kwalifikacji przez Pana Krzysztofa G. tj.świadectwo złożenia
egzaminu na dyżurnego ruchu kolei użytku publicznego. Zamawiający w rozdz. I.1 pkt 6.1
ppkt 3 specyfikacji nie wskazał kategorii osób, których udziału wymaga przy wykonaniu
zamówienia, ani nie określił rodzaju dokumentów, w oparciu o które będąweryfikowane
kwalifikacje zawodowe osób wskazanych w wykazie osób.
Zatem, w gestii wykonawcy pozostawiono dobór kadry, która będzie uczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, a także rodzaj dokumentu potwierdzający kwalifikacje zawodowe
wskazanych osób. Takie działanie zamawiającego znajduje oparcie w przepisach oraz
orzecznictwie KIO, która w wyroku z 30 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 2/08 wskazała,
iżsposób potwierdzenia posiadanych kwalifikacji powinien byćmożliwie szeroki, a za
prawidłowe należy uznać, iżzamawiający nie określił wyraźnie jakie dokumenty uzna za
potwierdzające
posiadanie
kwalifikacji
zawodowych.
Zdaniem
Zamawiającego
przedstawione przez Konsorcjum nr 2świadectwo Pana Krzysztofa G. w sposób
wystarczający potwierdza jego kwalifikacje zawodowe do wykonania zamówienia.
Zamawiający nie uchybił art. 91a i art.91b Pzp podejmując decyzjęo przeprowadzeniu
aukcji elektronicznej, a w konsekwencji zapraszając wykonawców do udziału w aukcji,
ponieważw postępowaniu zostały złożone co najmniej trzy oferty niepodlegające
odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem
stron i uczestników postępowania, na podstawie dokumentacji postępowania,
wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a także dowodu
złożonego przez zamawiającego w postaci wydruku uchwały z dnia 23 sierpnia 2006 r.
Sądu Najwyższego sygn. akt III CZP 68/06 na okoliczność możliwości pełnienia funkcji
pełnomocnika osoby prawnej przez członka zarządu tej osoby.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłankęistnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179
ust. 1 Pzp.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione ustalenia faktyczne na podstawie
dokumentacji postępowania, stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy i dowodu
złożonego przez zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy, naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp
w zw. z art. 104 Kc, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum nr 1 [PKP] jako
złożonej przez osobęnie posiadającąnależytego umocowania do działania w imieniu
Konsorcjum nr 1 – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił,że ofertęw imieniu Konsorcjum nr 1 podpisał pełnomocnik
Konsorcjum Pan Franciszek K. Jednak pełnomocnictwo to nie może zostaćuznane za
prawidłowe, gdyżzostało udzielanie jednemu z członków zarządu osoby prawnej
wchodzącej w skład konsorcjum. Odwołujący powołał sięna stanowisko doktryny o
absolutnej
niedopuszczalności
udzielania
członkowi
zarządu
spółki
kapitałowej
pełnomocnictwa w trybie art. 98-109 Kc, a to przez wzgląd na fakt,że następuje wówczas
zmiana umownych zasad reprezentacji spółki z ograniczona odpowiedzialnością.
Pełnomocnictwo to zostało ww. członkowi zarządu PKP CARGO SERVICE Sp. z o.o.
udzielone przez niego samego oraz przez drugiego członka zarządu JanuszaĆwikłę, czyli
de facto tylko przez jednego członka zarządu.
Jednak, zgodnie z uchwałąz dnia 23 sierpnia 2006 r. Sądu Najwyższego III CZP 68/06,
cyt: »Sąd Najwyższy w sprawie […] zagadnienia prawnego przedstawionego przez […]
postanowieniem z dnia 30 czerwca 2006 r.: „Czy osoba będąca członkiem zarządu spółki z
ograniczonąodpowiedzialnością, uprawniona na mocy postanowieńumowy spółki do
reprezentowania spółki łącznie z drugim członkiem zarządu, może zostaćustanowiona
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności przez zarząd tej spółki?” podjął uchwałę:
Członek zarządu spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, uprawniony umowąspółki do jej
reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu, może byćustanowiony
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności«.
Mimo zdarzających sięw doktrynie głosów przeciwnych, Izba stwierdza,że uchwała ta
nie została w najmniejszym zakresie zmieniona ani podważona przez inne orzecznictwo czy
przepisy, w związku z tym nie można wymagaćod zamawiającego, aby nie respektował w
swoich decyzjach istniejącego stanu prawnego.
Ponadto najważniejszym kierunkiem zamówieńpublicznych jest prowadzenie
postępowańo udzielenie zamówienia w sposób możliwie konkurencyjny, co zostało
wyrażone przede wszystkim w zasadzie ustanowionej art. 7 ust. 1 Pzp. Przepis ten jest
zasadąogólną, ale w związku z tym wskazuje, jak zamawiający ma postępowaćdla danego
stanu faktycznego nie mając konkretnych przepisów w szczególności ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Wobec tego zarzut pierwszy nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi, naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum nr 1 z postępowania wobec braku skutecznego
wniesienia wadium – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący podkreślił,że w rozdziale I.1 w pkt 10.12 lit. c specyfikacji jest mowa o tym,że wniesione wadium musi wyraźnie wskazywaćna wszystkich wykonawców składających
wspólnąofertę. Natomiast w samym formularzu gwarancji ubezpieczeniowej ze str. 11 oferty
wynika,że zobowiązanym jest jedynie jeden podmiot – PKP Cargo Sernice Sp. z o.o.,
02-021 Warszawa, ul. Grójecka 17.
Jednak odwołujący nie wziął pod uwagęoświadczenia ze strony 10 oferty, gdzie są
wymienieni wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia.
Natomiast Zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma byćspełniony wymóg zawarty w
rozdziale I.1 w pkt 10.12 lit. c specyfikacji. Ponadto, główny cel wadium jakim jest
zabezpieczenie interesu zamawiającego, został spełniony przez załączenie do oferty
gwarancji na stronie 11 oferty.
Wobec tego zarzut drugi nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci, naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 1 do złożenia brakujących lub nie zawierających
błędów dokumentów – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał,że zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum nr 1 do złożenia
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów i oświadczeńw zakresie:
1) oświadczenia o niekaralności członka zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o.
– Arkadiusza P.;
2) listu referencyjnego wystawionego przez ElektrociepłownięChorzów „ELCHO” sp.
z o.o. opatrzonego datąwystawienia listu;
3) wykazu urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji
zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami,
wskazującego we właściwy sposób podstawędysponowania wagonami serii 401
V;
4) ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium potwierdzonej „za zgodnośćz
oryginałem” przez wykonawcęwraz z datąpotwierdzenia.
Ad 1. Zamawiający uznał zarzut dotyczący zaniechania do wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp oświadczenia o niekaralności członka zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o. –
Arkadiusza P., gdyżw ofercie tego oświadczenia wykonawca nie złożył. Zamawiający
wystosował odpowiednie wezwanie i Konsorcjum nr 1 przedstawiło prawidłowy dokument.
W związku z uznaniem przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zarzutu
zawartego w odwołaniu i brakiem podtrzymania tego zarzutu w trakcie rozprawy, nie wpływa
to na rozstrzygnięcie postępowania odwoławczego. Należy podkreślić,że odwołującemu
będzie przysługiwało prawo złożenia odwołania na zaniechanie dokonania tej czynności, do
której wykonania zobowiązał sięzamawiający w wyniku uwzględnienia zarzutu lub na
wykonanie tej czynności niezgodnie z przepisami. Ewentualne podnoszenie tego zarzutu na
rozprawie, mimoże został uwzględniony przez zamawiającego i nie było sporne między
stronami, w ocenie Izby nie może wpływaćna rozstrzygnięcie merytoryczne spornych
zarzutów.
Ad 2. Wykonawca Konsorcjum nr 1 złożył z ofertąna str. 193 list referencyjny
Elektrociepłowni Chorzów „ELCHO” Sp. z o.o. List ten nie był opatrzony datąjednak z treści
listu wynika,że wystawca listu rekomenduje wykonanąusługęw terminie od 23.04.2007 r.
do 22.04.2010 r. czyli w terminie wymaganym przez zamawiającego i spełniającym jego
wymóg ustanowiony w rozdz. I.1 ust. 6.1 pkt 1 specyfikacji.
Brak formalny dokumentu, czyli nie opatrzenie listu referencyjnego datą, nie może mieć
wpływu na jego ważnośćw zakresie merytorycznym, gdyżz dokumentu wynika (wraz z
zespołem innych dokumentów),że wykonawca spełnia warunek postawiony przez
zamawiającego i skonkretyzowany w rozdz. I.1 ust. 6.1 pkt 1 specyfikacji – wykaz
wykonanych lub wykonywanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert z cyt. »załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie«.
Ad 3. Wykonawca Konsorcjum nr 1 na str. 130 oferty oświadczył w rubryce 3 »Wykazu
urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami«,że będzie realizował zamówienie
m.in. przy użyciu 5 szt. wagonów serii 401 V, którymi będzie dysponował na podstawie
»udostępnienie«.
Zamawiający nie wymagał w rozdz. I.1 ust. 6 pkt 2 specyfikacji i załączniku nr 5 do
specyfikacji wykazania przez wykonawcężadnej szczególnej formy władania urządzeniami
technicznymi, co w dzisiejszej dobie staje siępowszechne.
Ponadto w samym art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp i w § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) nie został wskazany obowiązek wskazania formy władania
urządzeniami technicznymi przez wykonawcę. Dlatego ogólne stwierdzenie »udostępnienie«
jest spełnieniem warunku zamawiającego.
Ad 4. Zamawiający wymagał w rozdz. I.1 ust. 8.8 specyfikacji, aby wykonawca załączył
do pozostałych dokumentów ofertowych kserokopiędokumentu wadialnego potwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem.
Zamawiający stwierdził i to jest bezsporne,że wykonawca złożył zamawiającemu istotny
dokument, jakim jest sama gwarancja wadialna, natomiast kopia jest potwierdzona przez
samego zamawiającego (co zostało wykonane podczas składania oryginału gwarancji).
Kopia gwarancji wadialnej została podpisana przez pełnomocnika konsorcjum oraz
zawiera datępotwierdzenia. Zamawiający, dysponując oryginałem gwarancji, mógł
zweryfikowaćkopięgwarancji pod kątem zgodności z oryginałem.
Z orzecznictwa sądów okręgowych wynika,że formalizm sam w sobie nie może być
przyczynądo wykluczania wykonawców czy odrzucenia ofert. Zamieszczenie w ofercie kopii
dokumentu nie posiadającej adnotacji »za zgodnośćz oryginałem« nie może byćprzyczyną
wykluczenia wykonawcy, gdyżnie można przyporządkowaćżadnego przepisu art. 24 ust. 1
lub 2 Pzp takiemu stanowi faktycznemu.
Ponadto zaniechanie takie nie może byćprzyczynąodrzucenia oferty, gdyżart. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp stanowi,że zamawiający odrzuca ofertę, gdy jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji. Natomiast sama adnotacja »za zgodnośćz oryginałem« lub jej brak nie może
byćuznana za treśćoferty, gdyżw tym zakresie zamawiający musi braćpod uwagęcałość
oferty i występujące w niej okoliczności.
Wobec tego zarzut trzeci nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty, naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 2 [CTL] do złożenia brakujących lub nie zawierających
błędów dokumentów – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał,że zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum nr 2 [CTL] do
złożenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów i oświadczeńw zakresie:
1) zaświadczeńo niekaralności dot. P. Grzegorza K. oraz Stanisława H., tj.
członków zarządu CTL MB Service Sp. z o.o. w Sosnowcu (art. 24 ust. 1 pkt 8
Pzp i rozdział I. 1 pkt 6.2 ppkt 5 specyfikacji) z wypełnionąrubrykąnr 11;
2) dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe Pana Krzysztofa G. – jako
osoby, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia (rozdział I.1 pkt 6.1
ppkt 3 specyfikacji);
3) oświadczenia CTL Maczki-Bór sp. z o.o. w Sosnowcu o braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy (rozdział I.1 pkt 6.2 ppkt 1 specyfikacji).
Ad 1 i 2. W trakcie rozprawy odwołujący wycofał szczegółowe zarzut pierwszy dotyczący
zaświadczenia o niekaralności Grzegorza K. i Stanisława H. oraz zarzut drugi dotyczący
braku potwierdzenia kwalifikacji przez pana Krzysztofa G.
Ad 3. Zamawiającyżądał w rozdz. I.1 ust. 10.12 lit. a specyfikacji aby każdy z
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia złożył oświadczenie o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Wykonawca Konsorcjum nr 2 złożył na stronie 45 oferty oświadczenia CTL Maczki-Bór
sp. z o.o. w Sosnowcu o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy podpisane przez
pełnomocnika Zbigniewa K. umocowanego pełnomocnictwem zamieszczonym na stronie
325 oferty. Z pełnomocnictwa wynika,że w rozpoznawanym postępowaniu Zbigniew K.
został umocowany do cyt. »składania oświadczeńwoli i wiedzy«. Obaj wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ustanowili pełnomocnikiem Zbigniewa K. w
oddzielnych pełnomocnictwach, z czego wynika,że oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia zostało podpisane przez pełnomocnika wykonawcy i jednocześnie
pełnomocnika Konsorcjum nr 2, a więc osobędziałającąw imieniu i na rzecz swojego
mocodawcy – tj. wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia – w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 23 ust. 2 Pzp). A skoro przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie, to zamawiający może podstawnie stwierdzić,że oświadczenie o braku podstaw
do wykluczenia członka Konsorcjum CTL Maczki-Bór Sp. z o.o. zostało skutecznie złożone
przez ustanowionego pełnomocnika.
Wobec tego zarzut czwarty nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty, naruszenia art. 91a i art. 91b Pzp przez
podjęcie decyzji o przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i wystosowaniu w konsekwencji do
wykonawców zaproszeńdo udziału w aukcji w sytuacji, gdy w przetargu nie zostały złożone
co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie zaistniała okoliczność,że z postępowania, w którym oferty złożyło trzech
wykonawców należy co najmniej jednego z nich wykluczyćlub jednąz ofert odrzucić, dlatego
w postępowaniu może zostaćprzeprowadzona aukcja elektroniczna zgodnie z art. 91a Pzp.
Wobec tego zarzut piąty nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238), do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego […] w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy […]. Dlatego Izba, postanowiła jak wyżej.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DB Schenker Rail Rybnik S.A., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez DB Schenker Rail Rybnik S.A., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez DB Schenker Rail Rybnik S.A., 44-251 Rybnik, ul.
Kokocińska 51 na rzecz Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022
Katowice, ul. Damrota 16-18 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą»Świadczenie usług w zakresie przewozu masy towarowej
oraz pełnej obsługi infrastruktury bocznic kolejowych normalnotorowych ruch „Wujek” i ruch
„Śląsk” KHW SA KWK«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
02.03.2010 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 42-061932.
18.05.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wystosowaniu zaproszeńdo udziału w aukcji elektronicznej na dzień21 maja 2010 r.;
2) zaniechaniu wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, zgodnie z art. 26
ust. 3 ewentualnie o zaniechaniu odrzucenia oferty:
a) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, którego
liderem jest PKP CARGO SERVICE z siedzibąw Warszawie,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, którego
liderem jest CTL Maczki-Bór sp. z o.o. w Sosnowcu.
20.05.2010 r.
1
wykonawca DB Schenker Rail Rybnik SA, ul. Kokocińska 51, 44-251
Rybnik wniósł do Prezesa KIO zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 104 Kc, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum nr 1 [PKP] jako złożonej przez osobęnie posiadającąnależytego
umocowania do działania w imieniu Konsorcjum nr 1.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum nr 1 z
postępowania wobec braku skutecznego wniesienia wadium.
3. Art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 1 do złożenia
brakujących lub nie zawierających błędów dokumentów, a to:
1) oświadczenia o niekaralności członka zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o.
– Arkadiusza P. (art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp i rozdział I.1 pkt 6.2. ppkt 5 specyfikacji);
2) listu referencyjnego wystawionego przez ElektrociepłownięChorzów „ELCHO” sp.
z o.o. opatrzonego datąwystawienia listu (rozdział I. 1. pkt 6.1 ppkt 1
specyfikacji);
3) wykazu urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji
zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami,
wskazującego we właściwy sposób podstawędysponowania wagonami serii 401
V (rozdział I. 1. pkt 6.1 ppkt 2 specyfikacji);
4) ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium potwierdzonej „za zgodnośćz
oryginałem” przez wykonawcęwraz z datąpotwierdzenia (rozdział I.1 pkt 8.8
specyfikacji).
4. Art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 2 [CTL] do złożenia
brakujących lub nie zawierających błędów dokumentów, a to:
1) zaświadczeńo niekaralności dot. P. Grzegorza K. oraz Stanisława H., tj.
członków zarządu CTL MB Service Sp. z o.o. w Sosnowcu (art. 24 ust. 1 pkt 8
Pzp i rozdział I. 1 pkt 6.2 ppkt 5 specyfikacji) z wypełnionąrubrykąnr 11;
2) dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe Pana Krzysztofa G. – jako
osoby, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia (rozdział I.1 pkt 6.1
ppkt 3 specyfikacji);
3) oświadczenia CTL Maczki-Bór sp. z o.o. w Sosnowcu o braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy (rozdział I.1 pkt 6.2 ppkt 1 specyfikacji).
5. Naruszenie art. 91a i art. 91b Pzp przez podjęcie decyzji o przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej i wystosowaniu w konsekwencji do wykonawców zaproszeńdo udziału
w aukcji w sytuacji, gdy w przetargu nie zostały złożone co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o:
1) uchylenie czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej;
2) zobowiązanie Zamawiającego do dokonania ponownej oceny ofert.
Argumentacja odwołującego
W przetargu wpłynęły 3 oferty, które zostały złożone przez odwołującego, Konsorcjum nr
1 i Konsorcjum nr 2. Po przeprowadzeniu badania ofert pod kątem spełniania wszystkich
wymogów określonych przepisami ustawy oraz postanowieniami specyfikacji, zamawiający
podjął decyzjęo przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, o czymświadczy zaproszenie
wykonawcy wnoszącego odwołanie do udziału w tejże aukcji, wyznaczonej na 21.05.2010 r.
Zaproszenie to wpłynęło do wykonawcy w dniu 18.05.2010 r.
Powyższa okolicznośćczyni koniecznym wniesienie odwołania, a to przez wzgląd na
następujące fakty.
Zgodnie z art. 91a Pzp aukcja elektroniczna może zostaćprzeprowadzona wówczas, gdy
w przetargu wpłynęły co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Identyczne
postanowienie zostało zawarte w rozdziale I. 2 pkt 7.1 specyfikacji.
W przetargu wyciagnięcie takiego wniosku nie jest uprawnione, a przez wzgląd na
okoliczność,że oferta Konsorcjum nr 1 powinna zostaćodrzucona, ewentualnie wykonawca
ten powinien zostaćwykluczony z przetargu, czego zamawiający zaniechał. Z kolei nawet
wówczas, gdyby ww. zarzuty uznaćza niezasadne, to faktem jest, iżoferta ta zawiera szereg
braków, które należało uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do czego teżnie doszło.
Ostatni z tych zarzutów tyczy sięrównieżoferty złożonej przez Konsorcjum nr 2.
Wszystko to prowadzi do wniosku, iżwyznaczenie aukcji elektronicznej było tu
bezpodstawne, ewentualnie zdecydowanie przedwczesne.
W tym zakresie odwołujący wskazuje:
Wg rozdziału I.1 pkt 10.5 specyfikacji oferta oraz wszystkie oświadczenia, dokumenty i
załączniki wymagały podpisu osób uprawnionych do reprezentowania wykonawcy zgodnie z
przepisami prawa, ewentualnie podpisu pełnomocnika.
W przypadku Konsorcjum nr 1 oferta nie została tymczasem podpisana przez podmiot do
tego legitymowany. Ofertętępodpisał pełnomocnik Konsorcjum nr 1 Pan Franciszek K.,
jednak pełnomocnictwo to nie może zostaćuznane za prawidłowe. Udzielanie
pełnomocnictwa jednemu z członków zarządu jest przede wszystkim wątpliwie. W doktrynie
formułowany jest pogląd o absolutnej niedopuszczalności udzielania członkowi zarządu
spółki kapitałowej pełnomocnictwa w trybie art. 98-109 Kc, a to przez wzgląd na fakt,że
następuje wówczas zmiana umownych zasad reprezentacji spółki z o.o. Jeżeli wolą
wspólników jest ustanowienie łącznej reprezentacji dwuosobowej, a tak jest w PKP CARGO
SERVICE Sp. z o.o., to członkowie zarządu nie powinni dokonywaćczynności prawnych
samodzielnie. Poza tym pełnomocnictwo to zostało ww. członkowi zarządu PKP CARGO
SERVICE Sp. z o.o. udzielone przez niego samego oraz przez drugiego członka zarządu
JanuszaĆ., czyli de facto tylko przez jednego członka zarządu.
W tym stanie rzeczy oferta jest nieważna, gdyżzostała ona złożona przez osobę
działającąbez umocowania (art. 104 Kc).
Wg art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający winien tymczasem odrzucićofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Niezależnie od tego istnieje podstawa do wykluczenia Konsorcjum nr 1 z postępowania,
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, czyli wobec nie wniesienia wadium.
W rozdziale I.1 w pkt 10.12 lit. c specyfikacji jest mowa o tym,że wniesione wadium musi
wyraźnie wskazywaćna wszystkich wykonawców składających wspólnąofertę. W
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium załączonej do oferty Konsorcjum nr 1 wskazana
jest tymczasem wyłącznie spółka PKP CARGO SERVICES sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie. Ponadto do oferty zostało dołączone oświadczenie, iżwadium zostało wniesione
w imieniu wszystkich spółek tworzących Konsorcjum nr 1. Jest jednak oczywiste, iżwymóg z
pkt 10.12 lit. c specyfikacji nie został spełniony należycie, co winno prowadzićdo wniosku, iż
w rzeczywistości wadium nie zostało złożone skutecznie.
Podobnie wyrok KIO z 29 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 903/09), w którym
stwierdzono, iż„1. Wystarczającym dla skutecznego złożenia przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie wadium w postępowaniu w postaci dokumentu gwarancji
jest, aby gwarancja wystawiona była wyłącznie na jednego z uczestników konsorcjum
ubiegającego sięo dane zamówienie, o ile warunki specyfikacji czy sama treśćudzielonej
gwarancji nie zawierająszczególnych, odmiennych postanowieńw tym względzie”. Skoro w
przetargu postanowienia specyfikacji jednoznacznie wymagały, by wadium wyraźnie
wskazywało na wszystkich wykonawców składających wspólnąofertę, złożony do oferty
Konsorcjum nr 1 dokument gwarancji ubezpieczeniowej uznaćnależy za nieprawidłowy, co
winno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z przetargu, a ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięzaśza odrzuconą(art. 24 ust. 4 Pzp). Równocześnie
niedopuszczalne jest uzupełnienie treści gwarancji wadialnej po terminie składania ofert.
Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum nr 1 do złożenia brakującego
zaświadczenia o niekaralności dot. członka zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o.
Arkadiusza Pączka. Z załączonego do oferty odpisu aktualnego z KRS u tej spółki (z
21.04.2010 r.) wynika, iżzarząd jest trzyosobowy, tj. w jego skład wchodzi: Arkadiusz P.,
JanuszĆ., Franciszek K. Do oferty załączono tymczasem zaświadczenia o niekaralności dot.
tylko dwóch pozostałych członków zarządu.
List referencyjny na str. 193 oferty wystawiony przez ElektrociepłownięChorzów
„ELCHO” sp. z o.o. jest bez daty, co teżczyni koniecznym wezwanie Konsorcjum nr 1 do
uzupełnienia tego braku, zwłaszcza iżw przypadku braku prawidłowych referencji nie można
uznać, iżKonsorcjum nr 1 w należyty sposób wykazało posiadanie odpowiedniego
doświadczenia. Pozostałe referencje, a to wystawione na rzecz Przedsiębiorstwa Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej sp. z o.o. w Krakowie dotycząwyłącznie robót
budowlanych, co nie wyczerpuje pełnego zakresu przedmiotu zamówienia.
W ocenie odwołującego wadliwy jest także złożony przez Konsorcjum nr 1 wykaz
urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami. Otóżw załączniku nr 5 do oferty w
pozycji nr 3 jako podstawędysponowania wagonami serii 401 V wskazano „udostępnienie”.
Taka forma prawna dysponowania rzecząnie występuje w Kodeksie cywilnym w
przeciwieństwie np. do użyczenia. Wobec braku prawidłowego określenia stosunku
prawnego, w oparciu o który Konsorcjum nr 1 może z tych wagonów korzystać, konieczne
było wezwanie Konsorcjum do uzupełniania prawidłowego dokumentu, co nie miało miejsca.
Nie budzi wątpliwości niedopełnienie przez Konsorcjum nr 1 obowiązku załączenia do
oferty ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium potwierdzonej „za zgodnośćz
oryginałem” przez wykonawcęwraz z datąpotwierdzenia, który to wymóg został
sformułowany w rozdziale I.1 pkt 8.8 specyfikacji. Wobec tego, iżdokument ten zawiera błąd
z pewnościązaszła podstawa do wystawania do Konsorcjum nr 1 wezwania do złożenia
dokumentu nie zawierającego przedmiotowego błędu.
Konieczne jest tu zastrzeżenie, iżwystosowanie wezwańw trybie art. 26 ust. 3 Pzp
byłoby zasadne wyłącznie w razie przyjęcia, iżoferta tego wykonawcy nie podlega
odrzuceniu, a w ocenie odwołującego to taka decyzja powinna zostaćpodjęta.
W ocenie odwołującego istotne braki zawiera oferta Konsorcjum nr 2, co uzasadniało
wystosowanie pod jej adresem wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Jako nieprawidłowe należy uznaćzaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dot. P.
Grzegorza K. oraz Stanisława H. W zapytaniach nie została wypełniona rubryka nr 11, tj. nie
został przywołany art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Specyfikacja wymagała złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o
podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym wynika, iż„Udzielenie odpowiedzi na zapytanie lub wniosek dotyczące osób polega
na sporządzeniu informacji o osobie z Rejestru, zgodnie z rodzajem i zakresem danych
objętych zapytaniem lub wnioskiem”. Zakres zapytania w tym wypadku ewidentnie nie został
sprecyzowany. W tej sytuacji Konsorcjum nr 2 powinno zostaćwezwane w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do złożenia prawidłowego dokumentu.
Do oferty tej nie załączono ponadto dokumentu stwierdzającego posiadanie kwalifikacji
przez Pana Krzysztofa G., a także oświadczenia CTL Maczki-Bór sp. z o.o. w Sosnowcu o
braku podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania (w aktach jest oświadczenie
podpisane za tego wykonawcęjedynie przez pełnomocnika Konsorcjum nr 2), co teżwinno
byćuzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
20.05..2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
21.05.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
24.05.2010 r. wykonawca wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia CTL
Maczki-Bór Sp. z o.o. i CTLMB Sernice Sp. z o.o., ul. Długa 90, 41-208 Sosnowiec złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
24.05.2010 r. wykonawca PKP Cargo Sernice sp. z o.o., ul. Grójecka 17, 02-021
Warszawa złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
02.06.2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zamawiający postanowił uwzględnićzarzut dotyczący
zaniechania wezwania
Konsorcjum nr 1 PKP CARGO SERVICE Sp. z o.o., PKP CARGO S.A., Przedsiębiorstwo
Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia o
niekaralności członka zarządu Arkadiusza P. i wezwaćKonsorcjum nr 1 do uzupełnienia
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt
4-8 Pzp dla Pana Arkadiusza P., członka zarządu PKP CARGO SERVICE Sp. z o.o.,
wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W wyniku
wezwania do uzupełnienia Konsorcjum nr 1 przedstawiło prawidłowy dokument.
Ad 2.
A. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art.
104 Kc przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum nr 1, jako złożonej przez osobęnie
posiadającąnależytego umocowania do działania w imieniu Konsorcjum nr 1.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Pełnomocnictwo dla Pana Franciszka K. zostało
udzielone zgodnie z zasadami reprezentacji spółki PKP CARGO SERVICE Sp. z o.o. Zatem
spółka prawidłowo umocowała Pana Franciszka K., który w ocenie zamawiającego nie działa
jako prezes zarządu tylko jako pełnomocnik czyli osoba fizyczna posiadająca co najmniej
ograniczonązdolnośćdo czynności prawnych (art. 100 Kc). Potwierdza to treść
pełnomocnictwa. Z jego treści wynika, iżosoby uprawnione do reprezentacji PKP CARGO
SERVICE Sp. z o.o. umocowały osobęfizyczną– Franciszka K., a nie prezesa zarządu –
Franciszka K. Skoro można udzielićpełnomocnictwa osobie trzeciej, to tym bardziej nie ma
przeszkód, aby w roli pełnomocnika występowała osoba fizyczna, która dodatkowo sprawuje
funkcjęprezesa zarządu.
Zamawiający wskazał na stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z 23
sierpnia 2006 r., sygn. Akt III CZP 68/06, które zamawiający w całości popiera. Sąd
Najwyższy w uchwale wskazał na brak ustawowego zakazu udzielania pełnomocnictw
członkom zarządu, a także zaznaczył,że dla udzielenia pełnomocnictwa konieczne jest
działanie spółki reprezentowanej przez zarząd zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi
w umowie spółki. Sąd w swoim rozstrzygnięciu polemizuje także z argumentacjądotyczącą
obejścia wymogów reprezentacji łącznej oraz rzekomego udzielania pełnomocnictwa
„samemu sobie”. W ocenie Sądu »organ osoby prawnej oraz jej pełnomocnik to dwie
odrębne instytucje prawne i nie należy ich utożsamiać. Kompetencja członka zarządu do
działania samodzielnie lub wspólnie z innym członkiem zarządu wynika z ustawy i umowy
spółki, a działania takiego podmiotu sądziałaniami samej osoby prawnej (por. art. 38 Kc).
Kompetencja pełnomocnika wynika z umocowania, a więc czynności prawnej dokonanej
przez osobęprawną. Pełnomocnik działa w imieniu i na rzecz innej osoby, w rozważanej
sytuacji w imieniu i na rzecz spółki, a także w granicach umocowania. Należy również
zauważyć,że ustanowienie członka zarządu spółki jej pełnomocnikiem nie powoduje ustania
lub ograniczenia jego funkcji jako piastuna organu osoby prawnej, a samo udzielenie
pełnomocnictwa pozostaje bez wpływu na zasady reprezentacji spółki przez jej zarząd. Nie
przekonuje teżodwoływanie siędo zakazu dokonywania czynności prawnych „z samym
sobą”. Pełnomocnictwa udziela spółka działająca, zgodnie z art. 38 Kc, przez swoje organy.
Przy reprezentacji łącznej pełnomocnictwo jest udzielane przez co najmniej dwóch członków
zarządu, trudno zatem mówićo udzieleniu pełnomocnictwa „samemu sobie”. Taka sytuacja
mogłaby wystąpić, gdyby reprezentacja spółki była reprezentacjąjednoosobową, jednak
udzielenie w takim przypadku pełnomocnictwa członkowi jednoosobowego zarządu należy
ocenićjako działanie skrajnie nieracjonalne«.
Mając powyższe na uwadze zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 104 Kc
jako niezasadny podlega oddaleniu.
B. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum nr 1, wobec braku skutecznego wniesienia wadium.
W ocenie zamawiającego oferta złożona przez Konsorcjum nr 1 została prawidłowo
zabezpieczona wadium, pomimo, iżw treści gwarancji ubezpieczeniowej został wymieniony
tylko jeden członek Konsorcjum. Złożona przez Konsorcjum nr 1 gwarancja ubezpieczeniowa
wystarczająco zabezpiecza ofertęKonsorcjum i interesy Zamawiającego. Powyższe
stanowisko można wywieśćz przepisów prawa mających prymat nad postanowieniami
specyfikacji, które regulujązasady ubiegania sięo zamówienie publiczne wykonawców
występujących wspólnie oraz zasady ich odpowiedzialności. Zgodnie z art. 23 ust. 1, ust. 3
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie powinni byćtraktowani jak jeden
wykonawca. Z zasady tej wynika,że złożenie gwarancji zapłaty wadium przez konsorcjum i
to nawet gwarancji wystawionej na rzecz jednego z członków konsorcjum jest
wystarczającym zabezpieczeniem oferty konsorcjum. Zobowiązanym do zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego jest wykonawca, którego ofertęwybrano, a w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie jest nim konsorcjum, a
odpowiedzialnośćjego członków za to zobowiązanie jest solidarna na podstawie art. 370 Kc
w zw. z art. 366 Kc mających zastosowanie przez treśćart. 14 Pzp. Natomiast za wykonanie
umowy i wniesienie należytego zabezpieczenia umowy na podstawie art. 141 Pzp.
Członkowie konsorcjum wspólnie ubiegający sięo zamówienie odpowiadająsolidarnie
także za zobowiązanie zawarcia umowy w przypadku wyboru ich oferty, a zatem solidarnie
ponosząkonsekwencje powstania sytuacji, gdy zawarcie umowy stało sięniemożliwe z
przyczyn leżących po stronie któregokolwiek z członków konsorcjum. Złożenie oferty i
ubieganie sięo zamówienie publiczne wspólnie przez konsorcjum wykonawców jest bowiem
równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w
rozumieniu art. 370 Kc powodującym powstanie solidarnej odpowiedzialności za wykonanie
zobowiązania zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Solidarna odpowiedzialność
członków konsorcjum powstaje z mocy prawa. Zatem zamawiający, który jest wierzycielem
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, może domagaćsięspełnienia całości
lub częściświadczenia od wszystkich wykonawców łącznie, od kilku z nich lub od każdego z
osobna. Zaśzaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z członków konsorcjum zwalnia
pozostałych (art. 366 § 1 Kc). Wykonawcy ponosząsolidarnąodpowiedzialność, ażdo
całkowitego zaspokojenia zamawiającego (art. 366 § 2 Kc). Powyższe oznacza, iżfakt,że
gwarancja została udzielona na zlecenie jednego członka konsorcjum nie skutkuje
ograniczeniem zabezpieczenia zamawiającego jedynie do możliwości domagania się
wykonania tej gwarancji w sytuacjach niąobjętych, gdy ich zaistnienie nastąpi wyłącznie z
przyczyn obciążających podmiot, na którego zlecenie udzielono gwarancji. Zamawiający
korzystając z solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum, w sytuacji, zaistnienia
okoliczności objętej gwarancjąz przyczyn leżących po stronie członka Konsorcjum, który nie
został wymieniony w treści gwarancji ubezpieczeniowej, zamawiający może skutecznie
domagaćsięrealizacji gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium od gwaranta z tytułu tej
gwarancji wystawionej dla solidarnie zobowiązanego do zawarcia umowy członka
konsorcjum ubiegającego sięo zamówienie tj. wymienionego w treści gwarancji.
Powyższe stanowisko znalazło także odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów
okręgowych (wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 12 maja 2006 r., sygn. akt II Ca 489/06,
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach, sygn. akt XIX Ga 408/07).
Natomiast, wświetle utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej okoliczność,że gwarancja wadialna wystawiona jest na członka konsorcjum nie mażadnego wpływu na
prawo zamawiającego do zatrzymania wadium, a także nie ma znaczenia dla oceny skutków
prawnych udzielonej gwarancji, a w konsekwencji nie stanowi podstawy do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp (obecnie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp), tym
bardziej, gdy zleceniodawca gwarancji był umocowany do wniesienia wadium w imieniu
Konsorcjum, tak jak w rozpoznawanej sprawie (np. KIO/UZP 23/07, KIO/UZP 223/08,
KIO/UZP 231/08, KIO/UZP 1063/08).
Zarzut jako niezasadny podlega oddaleniu.
C. Odwołujący, bezpodstawnie zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 1 do uzupełnienia nie zawierających błędów
dokumentów, a to: listu referencyjnego wystawionego przez ElektrociepłownięChorzów
„ELCHO” Sp. z o.o. opatrzonego datąwystawienia dokumentu; wykazu urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo
podstawie dysponowania tymi zasobami, wskazującego we właściwy sposób podstawę
dysponowania wagonami serii 401 V; ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęwraz z datąpotwierdzenia.
Zamawiający, powielając treść§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możnażądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), wymagał, aby na potwierdzenie warunku doświadczenia wykonawca złożył dokument
potwierdzający,że usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie, nie wskazując na
elementy formalne dokumentu. Zwłaszcza,że przytoczone rozporządzenie nie statuuje
wymagańformalnych, jakie powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług, dostaw lub robót budowlanych.
Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząKIO referencja nie musi wskazywaćdokładnego
zakresu, dat, wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzaćnależyte jego wykonanie
(wyrok KIO, sygn. akt KIO/UZP 58/07). Pomimo braku daty wystawienia referencji zawarte
zostały w nich informacje pozwalające na umiejscowienie dokumentu w czasie. W treści
referencji został wskazany okres od 23.04.2007 r. do 22.04.2010 r., zatem można
domniemywać,że referencje zostały wystawione co najmniej w dacie 23.04.2010 r.
Zamawiający nie zgadza sięze stanowiskiem odwołującego w zakresie błędu
popełnionego przez Konsorcjum nr 1 w wykazie urządzeńtechnicznych. Zamawiający,
zgodnie z 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możnażądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,żądał informacji o podstawie dysponowania
wskazując przykładowe formy dysponowania. Zamawiający nie wymagał wskazania
wyłącznie prawnej formy dysponowania tzn. określonej przepisami prawa. Zwłaszcza,że
przepisy prawa zamówieńpublicznych nie posługująsięterminologiąprawnej podstawy
dysponowania (patrz 1 ust. 1 pkt 4 przytaczanego rozporządzenia), a przepis art. 26 ust. 2b
zdanie pierwsze Pzp wskazuje, iżwykonawca może polegaćna potencjale technicznym
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Mając powyższe na uwadze, zamawiający uznał za prawidłowe wypełnienie rubryki
„podstawa dysponowania” zwrotem „udostępnienie”, które oznacza zgodęinnego podmiotu
na oddanie do dyspozycji.
Na uwzględnienie nie zasługuje także stanowisko odwołującego w zakresie braku
potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem gwarancji wadialnej przez wykonawcęwraz z datą
potwierdzenia.
Kopia gwarancji wadialnej została podpisana przez pełnomocnika konsorcjum oraz
zawiera datępotwierdzenia. Zamawiający dysponując oryginałem gwarancji mógł
zweryfikowaćjej kopiępod kątem zgodności z oryginałem.
D. Zamawiający nie podziela także argumentacji odwołującego w zakresie naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 2 do złożenia brakujących lub
nie zawierających błędów dokumentów, a to: zaświadczeńo niekaralności Grzegorza K.,
Stanisława H. tj. członków zarządu CTL MB Service Sp. z o.o. w Sosnowcu z wypełnioną
rubrykąnr 11; dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe Krzysztofa G. jako
osoby, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia; oświadczenia CTL Maczki-Bór
Sp. z o.o. w Sosnowcu o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Bezpodstawne jestżądanie Odwołującego w zakresie wezwania Konsorcjum nr 2 do
uzupełnienia zaświadczeńo niekaralności Grzegorza K., Stanisława H. tj. członków zarządu
CTL MB Seryjce Sp. z o.o. w Sosnowcu z wypełnionąrubrykąnr 11. W celu wykazania przez
Wykonawcęwarunku nie polegania wykluczeniu w zakresie informacji, o której mowa w art.
24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp wystarczy przedstawićaktualnąinformacjęz KRK z adnotacją»NIE
FIGURUJE« w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego. Wświetle art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, każdemu przysługuje prawo do
uzyskania informacji, czy jego dane osobowe zgromadzone sąw Rejestrze. Osobie, której
dane osobowe znajdująsięw zbiorach danych zgromadzonych w Rejestrze, na jej wniosek,
udostępnia sięinformacjęo treści wszystkich wpisów dotyczących tej osoby. Zgodnie z art.
19 ustawy o KRK informacji o osobie na podstawie danych zgromadzonych w rejestrze
udziela sięna wniosek ww. osób. W przedmiotowym postępowaniu o informacjęz KRK
wystąpiły osoby, których informacja dotyczy. Jednocześnie wskazaćnależy,że dyspozycja
przepisu art. 19 ust. 3 wskazuje, jakie elementy obligatoryjnie powinny składaćsięna
wniosek o udzielenie informacji o osobie. Wniosek osoby, o której mowa w art. 7 ust. 1, o
udzielenie informacji z Rejestru powinien obligatoryjnie zawierać: nazwisko, w tym także
przybrane, imiona, nazwisko rodowe, datęi miejsce urodzenia, imiona rodziców, nazwisko
rodowe matki, miejsce zamieszkania, obywatelstwo oraz numer PESEL i podpis
wnioskodawcy. Powyższe dane zostały zawarte w dokumentach załączonych przez
Konsorcjum nr 2 do oferty. Ponadto, należy wskazać, iższczegółowe zasady udzielania
informacji z Rejestru określająprzepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7
listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych
na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym. Stosownie do
postanowień§ 11 ust. 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, wniosek zwraca sięwnioskodawcy z adnotacją
„NIE FIGURUJE”. Wynika z tego, iżw każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której
dotyczy wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru udziela sięw
sposób określony w 11 ust. 2 ww. rozporządzenia przez zwrot wniosku z adnotacją„NIE
FIGURUJE”. W takim przypadku informacja z Rejestru potwierdza,że osoba, której dotyczy
wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w
tym także za przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Natomiast, wypełnienie
rubryki pn. „ Wskazanie postępowania, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4-6 i 8-10 ustawy z
dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, w związku z którym zachodzi potrzeba
uzyskania informacji o osobie” dotyczy sytuacji, kiedy z prawa do uzyskania informacji o
osobach, których dane osobowe zgromadzone zostały w KRK korzystająpodmioty trzecie,
inne niżosoba, której dane dotyczątj.:
– sądy sprawujące w Rzeczypospolitej Polskiej wymiar sprawiedliwości, w związku z
prowadzonym postępowaniem;
– Trybunał Stanu i Trybunał Konstytucyjny, w związku z prowadzonymi postępowaniami;
– prokuratorzy, Policja i inne organy uprawnione do prowadzenia postępowania
przygotowawczego w sprawach karnych i karnych skarbowych oraz czynności
sprawdzających w sprawach o wykroczenia, w związku z prowadzonym postępowaniem;
– organy wykonujące orzeczenia w postępowaniu karnym, w sprawach o przestępstwa
skarbowe i wykroczenia skarbowe, w sprawach o wykroczenia oraz w sprawach nieletnich, w
związku z prowadzonym postępowaniem wykonawczym, w zakresie, w jakim jest to
konieczne do wykonania orzeczenia;
– organy administracji rządowej, organy samorządu terytorialnego oraz inne organy
wykonujące zadania publiczne, w przypadkach kiedy jest to uzasadnione potrzebą
wykonania nałożonych na nie zadań, określonych w ustawie;
– pracodawcy, w zakresie niezbędnym dla zatrudnienia pracownika, co do którego z
przepisów ustawy wynika wymóg niekaralności, korzystania z pełni praw publicznych, a
także ustalenia uprawnienia do zajmowania określonego stanowiska, wykonywania
określonego zawodu lub prowadzenia określonej działalności gospodarczej.
Złożone przez Konsorcjum nr 2 dokumenty potwierdzająwarunek niepodlegania
wykluczeniu w zakresie informacji, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Nie ma
podstaw także do zastosowania trybu, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp w przypadku
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz dokumentu potwierdzającego
kwalifikacje zawodowe Pana Krzysztofa Godyń.
Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia zostało podpisane przez pełnomocnika
Konsorcjum nr 2, a więc osobędziałającąw imieniu i na rzecz swojego mocodawcy – tj.
wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia – w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego (art. 23 ust. 2 Pzp). A skoro przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie, to zamawiający nie mażadnych wątpliwości, iżoświadczenie o braku podstaw
do wykluczenia członka Konsorcjum CTL Maczki-Bór Sp. z o.o. zostało skutecznie złożone
przez ustanowionego pełnomocnika.
W ocenie zamawiającego, Konsorcjum nr 2 załączyło do oferty także dokument
potwierdzający posiadanie kwalifikacji przez Pana Krzysztofa G. tj.świadectwo złożenia
egzaminu na dyżurnego ruchu kolei użytku publicznego. Zamawiający w rozdz. I.1 pkt 6.1
ppkt 3 specyfikacji nie wskazał kategorii osób, których udziału wymaga przy wykonaniu
zamówienia, ani nie określił rodzaju dokumentów, w oparciu o które będąweryfikowane
kwalifikacje zawodowe osób wskazanych w wykazie osób.
Zatem, w gestii wykonawcy pozostawiono dobór kadry, która będzie uczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, a także rodzaj dokumentu potwierdzający kwalifikacje zawodowe
wskazanych osób. Takie działanie zamawiającego znajduje oparcie w przepisach oraz
orzecznictwie KIO, która w wyroku z 30 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 2/08 wskazała,
iżsposób potwierdzenia posiadanych kwalifikacji powinien byćmożliwie szeroki, a za
prawidłowe należy uznać, iżzamawiający nie określił wyraźnie jakie dokumenty uzna za
potwierdzające
posiadanie
kwalifikacji
zawodowych.
Zdaniem
Zamawiającego
przedstawione przez Konsorcjum nr 2świadectwo Pana Krzysztofa G. w sposób
wystarczający potwierdza jego kwalifikacje zawodowe do wykonania zamówienia.
Zamawiający nie uchybił art. 91a i art.91b Pzp podejmując decyzjęo przeprowadzeniu
aukcji elektronicznej, a w konsekwencji zapraszając wykonawców do udziału w aukcji,
ponieważw postępowaniu zostały złożone co najmniej trzy oferty niepodlegające
odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem
stron i uczestników postępowania, na podstawie dokumentacji postępowania,
wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a także dowodu
złożonego przez zamawiającego w postaci wydruku uchwały z dnia 23 sierpnia 2006 r.
Sądu Najwyższego sygn. akt III CZP 68/06 na okoliczność możliwości pełnienia funkcji
pełnomocnika osoby prawnej przez członka zarządu tej osoby.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłankęistnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179
ust. 1 Pzp.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione ustalenia faktyczne na podstawie
dokumentacji postępowania, stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy i dowodu
złożonego przez zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy, naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp
w zw. z art. 104 Kc, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum nr 1 [PKP] jako
złożonej przez osobęnie posiadającąnależytego umocowania do działania w imieniu
Konsorcjum nr 1 – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił,że ofertęw imieniu Konsorcjum nr 1 podpisał pełnomocnik
Konsorcjum Pan Franciszek K. Jednak pełnomocnictwo to nie może zostaćuznane za
prawidłowe, gdyżzostało udzielanie jednemu z członków zarządu osoby prawnej
wchodzącej w skład konsorcjum. Odwołujący powołał sięna stanowisko doktryny o
absolutnej
niedopuszczalności
udzielania
członkowi
zarządu
spółki
kapitałowej
pełnomocnictwa w trybie art. 98-109 Kc, a to przez wzgląd na fakt,że następuje wówczas
zmiana umownych zasad reprezentacji spółki z ograniczona odpowiedzialnością.
Pełnomocnictwo to zostało ww. członkowi zarządu PKP CARGO SERVICE Sp. z o.o.
udzielone przez niego samego oraz przez drugiego członka zarządu JanuszaĆwikłę, czyli
de facto tylko przez jednego członka zarządu.
Jednak, zgodnie z uchwałąz dnia 23 sierpnia 2006 r. Sądu Najwyższego III CZP 68/06,
cyt: »Sąd Najwyższy w sprawie […] zagadnienia prawnego przedstawionego przez […]
postanowieniem z dnia 30 czerwca 2006 r.: „Czy osoba będąca członkiem zarządu spółki z
ograniczonąodpowiedzialnością, uprawniona na mocy postanowieńumowy spółki do
reprezentowania spółki łącznie z drugim członkiem zarządu, może zostaćustanowiona
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności przez zarząd tej spółki?” podjął uchwałę:
Członek zarządu spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, uprawniony umowąspółki do jej
reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu, może byćustanowiony
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności«.
Mimo zdarzających sięw doktrynie głosów przeciwnych, Izba stwierdza,że uchwała ta
nie została w najmniejszym zakresie zmieniona ani podważona przez inne orzecznictwo czy
przepisy, w związku z tym nie można wymagaćod zamawiającego, aby nie respektował w
swoich decyzjach istniejącego stanu prawnego.
Ponadto najważniejszym kierunkiem zamówieńpublicznych jest prowadzenie
postępowańo udzielenie zamówienia w sposób możliwie konkurencyjny, co zostało
wyrażone przede wszystkim w zasadzie ustanowionej art. 7 ust. 1 Pzp. Przepis ten jest
zasadąogólną, ale w związku z tym wskazuje, jak zamawiający ma postępowaćdla danego
stanu faktycznego nie mając konkretnych przepisów w szczególności ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Wobec tego zarzut pierwszy nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi, naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum nr 1 z postępowania wobec braku skutecznego
wniesienia wadium – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący podkreślił,że w rozdziale I.1 w pkt 10.12 lit. c specyfikacji jest mowa o tym,że wniesione wadium musi wyraźnie wskazywaćna wszystkich wykonawców składających
wspólnąofertę. Natomiast w samym formularzu gwarancji ubezpieczeniowej ze str. 11 oferty
wynika,że zobowiązanym jest jedynie jeden podmiot – PKP Cargo Sernice Sp. z o.o.,
02-021 Warszawa, ul. Grójecka 17.
Jednak odwołujący nie wziął pod uwagęoświadczenia ze strony 10 oferty, gdzie są
wymienieni wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia.
Natomiast Zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma byćspełniony wymóg zawarty w
rozdziale I.1 w pkt 10.12 lit. c specyfikacji. Ponadto, główny cel wadium jakim jest
zabezpieczenie interesu zamawiającego, został spełniony przez załączenie do oferty
gwarancji na stronie 11 oferty.
Wobec tego zarzut drugi nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci, naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 1 do złożenia brakujących lub nie zawierających
błędów dokumentów – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał,że zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum nr 1 do złożenia
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów i oświadczeńw zakresie:
1) oświadczenia o niekaralności członka zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o.
– Arkadiusza P.;
2) listu referencyjnego wystawionego przez ElektrociepłownięChorzów „ELCHO” sp.
z o.o. opatrzonego datąwystawienia listu;
3) wykazu urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji
zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami,
wskazującego we właściwy sposób podstawędysponowania wagonami serii 401
V;
4) ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium potwierdzonej „za zgodnośćz
oryginałem” przez wykonawcęwraz z datąpotwierdzenia.
Ad 1. Zamawiający uznał zarzut dotyczący zaniechania do wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp oświadczenia o niekaralności członka zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o. –
Arkadiusza P., gdyżw ofercie tego oświadczenia wykonawca nie złożył. Zamawiający
wystosował odpowiednie wezwanie i Konsorcjum nr 1 przedstawiło prawidłowy dokument.
W związku z uznaniem przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zarzutu
zawartego w odwołaniu i brakiem podtrzymania tego zarzutu w trakcie rozprawy, nie wpływa
to na rozstrzygnięcie postępowania odwoławczego. Należy podkreślić,że odwołującemu
będzie przysługiwało prawo złożenia odwołania na zaniechanie dokonania tej czynności, do
której wykonania zobowiązał sięzamawiający w wyniku uwzględnienia zarzutu lub na
wykonanie tej czynności niezgodnie z przepisami. Ewentualne podnoszenie tego zarzutu na
rozprawie, mimoże został uwzględniony przez zamawiającego i nie było sporne między
stronami, w ocenie Izby nie może wpływaćna rozstrzygnięcie merytoryczne spornych
zarzutów.
Ad 2. Wykonawca Konsorcjum nr 1 złożył z ofertąna str. 193 list referencyjny
Elektrociepłowni Chorzów „ELCHO” Sp. z o.o. List ten nie był opatrzony datąjednak z treści
listu wynika,że wystawca listu rekomenduje wykonanąusługęw terminie od 23.04.2007 r.
do 22.04.2010 r. czyli w terminie wymaganym przez zamawiającego i spełniającym jego
wymóg ustanowiony w rozdz. I.1 ust. 6.1 pkt 1 specyfikacji.
Brak formalny dokumentu, czyli nie opatrzenie listu referencyjnego datą, nie może mieć
wpływu na jego ważnośćw zakresie merytorycznym, gdyżz dokumentu wynika (wraz z
zespołem innych dokumentów),że wykonawca spełnia warunek postawiony przez
zamawiającego i skonkretyzowany w rozdz. I.1 ust. 6.1 pkt 1 specyfikacji – wykaz
wykonanych lub wykonywanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert z cyt. »załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie«.
Ad 3. Wykonawca Konsorcjum nr 1 na str. 130 oferty oświadczył w rubryce 3 »Wykazu
urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami«,że będzie realizował zamówienie
m.in. przy użyciu 5 szt. wagonów serii 401 V, którymi będzie dysponował na podstawie
»udostępnienie«.
Zamawiający nie wymagał w rozdz. I.1 ust. 6 pkt 2 specyfikacji i załączniku nr 5 do
specyfikacji wykazania przez wykonawcężadnej szczególnej formy władania urządzeniami
technicznymi, co w dzisiejszej dobie staje siępowszechne.
Ponadto w samym art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp i w § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) nie został wskazany obowiązek wskazania formy władania
urządzeniami technicznymi przez wykonawcę. Dlatego ogólne stwierdzenie »udostępnienie«
jest spełnieniem warunku zamawiającego.
Ad 4. Zamawiający wymagał w rozdz. I.1 ust. 8.8 specyfikacji, aby wykonawca załączył
do pozostałych dokumentów ofertowych kserokopiędokumentu wadialnego potwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem.
Zamawiający stwierdził i to jest bezsporne,że wykonawca złożył zamawiającemu istotny
dokument, jakim jest sama gwarancja wadialna, natomiast kopia jest potwierdzona przez
samego zamawiającego (co zostało wykonane podczas składania oryginału gwarancji).
Kopia gwarancji wadialnej została podpisana przez pełnomocnika konsorcjum oraz
zawiera datępotwierdzenia. Zamawiający, dysponując oryginałem gwarancji, mógł
zweryfikowaćkopięgwarancji pod kątem zgodności z oryginałem.
Z orzecznictwa sądów okręgowych wynika,że formalizm sam w sobie nie może być
przyczynądo wykluczania wykonawców czy odrzucenia ofert. Zamieszczenie w ofercie kopii
dokumentu nie posiadającej adnotacji »za zgodnośćz oryginałem« nie może byćprzyczyną
wykluczenia wykonawcy, gdyżnie można przyporządkowaćżadnego przepisu art. 24 ust. 1
lub 2 Pzp takiemu stanowi faktycznemu.
Ponadto zaniechanie takie nie może byćprzyczynąodrzucenia oferty, gdyżart. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp stanowi,że zamawiający odrzuca ofertę, gdy jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji. Natomiast sama adnotacja »za zgodnośćz oryginałem« lub jej brak nie może
byćuznana za treśćoferty, gdyżw tym zakresie zamawiający musi braćpod uwagęcałość
oferty i występujące w niej okoliczności.
Wobec tego zarzut trzeci nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty, naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie wezwania Konsorcjum nr 2 [CTL] do złożenia brakujących lub nie zawierających
błędów dokumentów – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał,że zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum nr 2 [CTL] do
złożenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów i oświadczeńw zakresie:
1) zaświadczeńo niekaralności dot. P. Grzegorza K. oraz Stanisława H., tj.
członków zarządu CTL MB Service Sp. z o.o. w Sosnowcu (art. 24 ust. 1 pkt 8
Pzp i rozdział I. 1 pkt 6.2 ppkt 5 specyfikacji) z wypełnionąrubrykąnr 11;
2) dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe Pana Krzysztofa G. – jako
osoby, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia (rozdział I.1 pkt 6.1
ppkt 3 specyfikacji);
3) oświadczenia CTL Maczki-Bór sp. z o.o. w Sosnowcu o braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy (rozdział I.1 pkt 6.2 ppkt 1 specyfikacji).
Ad 1 i 2. W trakcie rozprawy odwołujący wycofał szczegółowe zarzut pierwszy dotyczący
zaświadczenia o niekaralności Grzegorza K. i Stanisława H. oraz zarzut drugi dotyczący
braku potwierdzenia kwalifikacji przez pana Krzysztofa G.
Ad 3. Zamawiającyżądał w rozdz. I.1 ust. 10.12 lit. a specyfikacji aby każdy z
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia złożył oświadczenie o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Wykonawca Konsorcjum nr 2 złożył na stronie 45 oferty oświadczenia CTL Maczki-Bór
sp. z o.o. w Sosnowcu o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy podpisane przez
pełnomocnika Zbigniewa K. umocowanego pełnomocnictwem zamieszczonym na stronie
325 oferty. Z pełnomocnictwa wynika,że w rozpoznawanym postępowaniu Zbigniew K.
został umocowany do cyt. »składania oświadczeńwoli i wiedzy«. Obaj wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ustanowili pełnomocnikiem Zbigniewa K. w
oddzielnych pełnomocnictwach, z czego wynika,że oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia zostało podpisane przez pełnomocnika wykonawcy i jednocześnie
pełnomocnika Konsorcjum nr 2, a więc osobędziałającąw imieniu i na rzecz swojego
mocodawcy – tj. wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia – w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 23 ust. 2 Pzp). A skoro przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie, to zamawiający może podstawnie stwierdzić,że oświadczenie o braku podstaw
do wykluczenia członka Konsorcjum CTL Maczki-Bór Sp. z o.o. zostało skutecznie złożone
przez ustanowionego pełnomocnika.
Wobec tego zarzut czwarty nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty, naruszenia art. 91a i art. 91b Pzp przez
podjęcie decyzji o przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i wystosowaniu w konsekwencji do
wykonawców zaproszeńdo udziału w aukcji w sytuacji, gdy w przetargu nie zostały złożone
co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie zaistniała okoliczność,że z postępowania, w którym oferty złożyło trzech
wykonawców należy co najmniej jednego z nich wykluczyćlub jednąz ofert odrzucić, dlatego
w postępowaniu może zostaćprzeprowadzona aukcja elektroniczna zgodnie z art. 91a Pzp.
Wobec tego zarzut piąty nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238), do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego […] w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy […]. Dlatego Izba, postanowiła jak wyżej.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
