rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 969/10
KIO 969/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 21 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PBS DGA Sp. z o.o., Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., ul. Junaków
2, 81-812 Sopot w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Wojewódzki
Urząd Pracy w Katowicach, ul. Kościuszki 30, 40-048 Katowice.
w dniu 21 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PBS DGA Sp. z o.o., Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., ul. Junaków
2, 81-812 Sopot w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Wojewódzki
Urząd Pracy w Katowicach, ul. Kościuszki 30, 40-048 Katowice.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego do postępowania o
udzielenie zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach, ul.
Kościuszki 30, 40-048 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBS
DGA Sp. z o.o., Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., ul. Junaków 2,
81-812 Sopot,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach, ul.
Kościuszki 30, 40-048 Katowice na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBS DGA Sp. z o.o., Nizielski
& Borys Consulting Sp. z o.o., ul. Junaków 2, 81-812 Sopot, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
badawcze (w trzech częściach).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 12.03.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 30.04.2010 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Konsorcjum w
składzie: PBS DGA Sp. z o.o. i Nizielski&Borys Consulting Sp. z o.o. (zwanych dalej
„Konsorcjum”) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
W dniu 13.05.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Konsorcjum z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W dniu 21.05.2010 Konsorcjum wniosło odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust 1 pkt 5) ustawy poprzez błędne
przyjęcie, iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 91 ust. 1 ustawy polegające na wyborze - w zakresie Części I, II i III przedmiotowego
zamówienia – jako najkorzystniejszej oferty zawierającej cenęwyższąniżoferta
odwołującego,
4. art. 26 ust. 3 ustawy polegające na wezwaniu odwołującego pismem z dnia 30 kwietnia 2010
roku:
a) do przedstawienia dokumentów, których obowiązek przedstawienia nie wynikał z pkt 7.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwana dalej „siwz”);
b) do przedstawienia dokumentów, które nie sąobjęte Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 roku, Nr 226, poz. 1817) (zwane dalej „rozporządzenie”);
c) w sposób nieprecyzyjny i budzący wątpliwości oraz w sposób odmienny aniżeli
wezwano SMG KRC, tj. wykonawcę, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum podniosło, iżzgodnie zżądaniem pkt 7.2 siwz,
przedstawiło wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponowało i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynność. W tym zakresie odwołujący do oferty dołączył
Załącznik nr 4 zgodny ze wzorem wymaganym przez zamawiającego. Jednocześnie, w rezultacie
ww. wezwania zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2010 roku, odwołujący dołączył do ofertyżyciorysy osób będących specjalistami w ramach realizacji zamówienia, z których jednoznacznie
wynikało (z podanych tam informacji),że wskazane osoby posiadajądoświadczenie wymagane
przez zamawiającego.
Odwołujący podkreślił,żeżaden fragment siwz nie zobowiązywał wykonawców do przedstawienia
tzw. referencji indywidualnych dla osób, które przewidział do wykonania zamówienia, tzn.
dokumentów potwierdzających zakres oraz należyte wykonanie prac w ramach danych projektów
przez te osoby. Natomiast informacje przedstawione przez Konsorcjum dokładnie odpowiadają
wymaganiom siwz oraz potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu w referowanym
zakresie.
Odwołujący wskazał, iżwżadnym razie z treści pkt 7.2 czy Załącznika nr 4 stanowiącego wzór
wykazu osób nie wynikał obowiązek przedstawienia dodatkowych dokumentów potwierdzających
ich doświadczenie. Powyższe nie wynikało równieżz wyjaśnienieńz dnia 16.04.2010 r.
dotyczących treści siwz, gdzie zamawiający określił, iżw celu udokumentowania doświadczenia
badawczego należy przedstawićpoświadczenie o należytym wykonaniu zleconych badań. Wobec nie
określenia przez zamawiającego,że odpowiedźta dotyczy załącznika nr 4, czy teżdoświadczenia
badawczego osób, które będąwykonywaćzamówienie, powyższe wymaganie można było odnieść
do ogólnego doświadczenia badawczego wykonawcy, odnośnie którego został równieżsformułowany
oddzielny warunek udziału w postępowaniu.
W wezwaniu z dnia 30.04.2010 r zamawiający wezwał odwołującego do przedstawienia
„dokumentów potwierdzających doświadczenie badawcze osób wymienionych w załączniku nr
4" (pkt 5 tegożpisma), przy czym zamawiający nie sprecyzował jakiego rodzaju to ma byćdokument,
przez kogo wystawiony i jakątreśćma zawierać. W rezultacie tego wezwania odwołujący
przedłożył dokumenty wymagane w siwz (załącznik nr 4,życiorysy zawodowe specjalistów, kopie
publikacji).
Ponadto zamawiający wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu przekroczył swoje uprawnienia określone w
rozporządzeniu, które zawiera enumeratywnąlistędokumentów, które możeżądaćzamawiający
od wykonawców.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, względnie o jego
oddalenie.
Zamawiający wskazał, iżodwołanie winno zostaćodrzucone na podstawie art 189 ust 2 pkt. 3
Pzp (wniesione z uchybieniem terminu) jako odnoszące sięwłaściwie do postanowieńsiwz,
które były wykonawcom znane – w zakresie, do którego odnosi sięodwołanie od dnia
16.04.2010,
gdy
zamawiający
sprecyzował
obowiązek
przedstawienia
dokumentu
potwierdzającego doświadczenie badawcze trzech osób uczestniczących w wykonywaniu
zamówienia w postaci „poświadczenia o należytym wykonaniu zleconych badań" przez te
osoby.
Odwołujący formułuje bowiem zarzut,że po pierwszeżądanie takiego dokumentu nie wynika z
treści siwz, a po drugie,że zamawiający nie miał praważądaćtakiego dokumentu wświetle
przepisów rozporządzenia, co miałoby skutkowaćbrakiem obowiązku przedstawienia tego
dokumentu. Wszystkie pozostałe zarzuty sąniejako konsekwencjąpowyższych i oscylująwokół
rzeczonego dokumentu. Wobec bezspornego faktu,że dokumentu tego odwołujący ostatecznie
nie złożył w stosunku do 2 osób wskazanych w zawiadomieniu o wynikach postępowania,
decydującym dla sprawy staje sięuznanie,że wobec braku zaskarżenia przez wykonawców
odpowiednich postanowieńsiwz dotyczących obowiązku przedłożenia dokumentów
potwierdzających doświadczenie badawcze osbób, zamawiający zobligowany byłżądaćtego
typu dokumentów pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Niezależnie od powyższego zamawiający podniósł, iżwymagania siwz w zakresieżądanych
dokumentów były jasne. Nie zachodzążadne wątpliwości, iżwyjaśnienia z dnia 16.04.2010
dotyczące dokumentu stanowiącego poświadczenie o należytym wykonaniu zleconych badań
odnosząsięwyłącznie do stanowiącego Załącznik Nr 4 do siwz - wykazu osób, które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia, a wiec jako kategoria ogólna dla wymagańw stosunku
do:
a)
specjalisty w zakresie zarządzania projektami - doświadczenie wynikające z
zrealizowania co najmniej dwóch projektów,
b)
specjalisty o znajomości rynku pracy - wykonanie co najmniej trzech badań
odnoszących siędo rynku pracy, oraz
c)
recenzenta, niezależnego eksperta - pięcioletnie doświadczenie w prowadzeniu
badańspołecznych lub badańrynku pracy 1 dorobek naukowy związany z przedmiotem
raportu.
Ww. wyjaśnienia posługująsięwyrażeniem „doświadczenie badawczy”, które w całej siwz
używane jest tylko w jednym miejscu i kontekście – w załączniku nr 4 odnoszącym siędo osób.
Ponadto domniemywaćmożna, iżsam odwołując treśćsiwz i stanowiące jej częśćwyjaśnienia
zamawiającego zrozumiał właściwie, skoro w odniesieniu do jednej z osób, p. Małgorzaty
Gawryckiej, przedstawił dokument „poświadczający o należytym wykonaniu zleconych badań".
Tym samym, skoro w odpowiedzi na wezwanie odwołujący nie uzupełnił wymaganych
dokumentów, zamawiający prawidłowo dokonał jego wyklczenia z postępowania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W ramach opisu warunków udziału w postępowaniu, w ramach wymagańodnośnie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, zamawiający w siwz wymagał:
- w pkt 6.1.3.1 specjalisty w zakresie zarządzania projektami z doświadczeniem w realizacji
co najmniej dwóch projektów,
- w pkt 6.1.3.2 specjalisty o znajomości rynku pracy, który wykonał co najmniej trzy badania
odnoszące siędo rynku pracy,
- w pkt 6.1.3.5 recenzenta o 5-letnim doświadczeniu w prowadzeniu badańspołecznych.
W ramachżądanych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, odnośnie powyższych warunków, zamawiający w pkt 7.2 siwz wymagał
przedłożenia wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które
uczestniczyćbędąw wykonaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Wzór takiego wykazu zamawiający przedstawił w załączniku nr 4 do siwz zatytułowanym
„Wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia”. W kolumnie nr 5 wykazu pt.
„Doświadczenie badawcze” należało podaćzrealizowane projekty-badania. Natomiast pod
tabelądopisano „Sposób wypełnienia kolumny 5 – udział w badaniach-projektach –
załączone dokumenty oznaczyć5/1.1
W wyjaśnieniach z dnia 16.04.2010 r. dotyczących treści siwz na pytanie „Jakie
dokumenty/zaświadczenia sąwymagane dla udokumentowania doświadczeńbadawczych”?,
zamawiający odpowiedział: „Dokumentem potwierdzającym doświadczenie badawcze będzie
poświadczenie o należytym wykonaniu badań”.
W wezwaniu z dnia 30.04.2010 r. skierowanym do odwołującego, zamawiający w trybie art.
26 ust. 3 Pzp wezwał m.in. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie
badawcze osób wymienionych w zał. nr 4
Wraz z ofertąKonsorcjum przedstawiło wykaz osób (załącznik nr 4), w którym na ww.
stanowiska zaproponowano odpowiednio:
- specjalista w zakresie zarządzania projektami – p. Przemysław M.,
- specjalisty o znajomości rynku pracy – p. Joanna M.,
- recenzent – p. Małgorzata G..
W kolumnie nr 5 wykazu w odniesieniu do wyżej wymienionych osób opisano doświadczenie
odpowiadające zakresowo wymaganiom sformułowanym w siwz.
W ramach uzupełnienia dokumentów z dnia 06.05.2010 r. wykonawca przedłożył CV
wskazanych w zał. nr 4 osób, a także, jak sam zadeklarował, dokumenty potwierdzające ich
doświadczenie badawcze. W większości były to dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie projektów przez członków Konsorcjum (projektów, które były wykazywane w
odniesieniu do doświadczenia osób, jako projekty, w których ww. specjaliści brali udział) oraz
dokumenty dotyczące p. Małgorzaty G. wystawione przez PolitechnikęGdańską.
W zawiadomieniu z dnia 13.05.2010 r. o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania
zamawiający wskazał, iżwykonawca uzupełnił wymagane w zakresie potwierdzenia
doświadczenia badawczego dokumenty jedynie w odniesieniu do p. Małgorzaty G..
Następnie podniósł, iżz pozostałych przedłożonych dokumentów nie wynika, iżp. Joanna M.
wykonała, co najmniej trzy badania odnoszące siędo rynku pracy. Do pozostałych osób
wymienionych w załączniku nr 4 zamawiający szczegółowo sięnie odniósł.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba zaznacza, iżzarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp pozostawiono bez
rozpoznania jako zarzut wświetle art. 182 ust. 1 ustawy ewidentnie spóźniony.
Jednakże wświetle ww. przepisu brak odwołania sięod wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu czy
uprzedniego odwołania od wymagania ich przedłożenia sformułowanego w treści siwz, w
żaden sposób nie wpływa na sytuacjęprocesowąwykonawcy, tj. możliwośćkwestionowania
poprzez odwołanie czynności jego wykluczenia, a więc prawidłowości zastosowania art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp. Wykonawca może więc skutecznie, w terminie liczonym od dnia
zawiadomienia o czynności wskazanym w pkt 1 i 2 ust. 2 art. 182 Pzp, kwestionowaćjej
prawidłowość.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, w tym zgodnie z pkt 1 powołanego przepisu – dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Na podstawie delegacji
ustawowej zawartej w ust. 2 art. 25 Pzp, Prezes Rady Ministrów w § 1 ust. 1 powoływanego
wyżej rozporządzenia ustalił zamknięty katalog tego typu dokumentów, którychżądanie jest
dopuszczalne w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W odniesieniu do potwierdzenia doświadczenia osób § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
stanowi, iżmożliwe jest w tym zakresieżądanie wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług,
kontrolęjakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami. W odróżnieniu od potwierdzania doświadczenia
samego wykonawcy (§ 1 ust. 1 pkt 2 i 3) ustawodawca nie przewiduje tużadnych
dodatkowych zaświadczeń, potwierdzeńani recenzji odnoszących siędo prawidłowego
wykonania usług przez wskazane osoby lub potwierdzających rodzaj, zakres czy wartość
wykonywanych przez nie prac.
Ponadto przepisy art. 26 ust. 1 i 2 ustawy nakładająna zamawiającego określone obowiązki i
uprawnienia związane zżądaniem dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, czyli w referując w ten sposób do art. 25 ust. 1 i 2 i wydanych na
podstawie tych regulacji ustawowych przepisów wykonawczych.
Reasumując –żądanie jakichkolwiek dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, które nie zostały ujęte w katalogu dokumentów przewidzianych
przepisami rozporządzenia, jest niezgodne z bezwzględnie obowiązującądyspozycjąart. 25
ust. 1 Pzp (prawodawca generalnie ocenił tego typu dokumenty jako zbędne dla
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia niesektorowego) i jako takie nie
może wywoływaćjakichkolwiek skutków prawnych.
Tym samym, niezależnie od ustalenia rzeczywistego znaczenia opisanych wyżej
postanowieńsiwz w zakresie wymaganego sposobu potwierdzenia doświadczenia osób,
którymi dysponuje wykonawca, stwierdzićnależy, iżKonsorcjum właściwie, tj. w sposób
zgodny z przepisami ustawy oraz rozporządzenia, wykazało spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie kwestionował zresztąinformacji w wykazie załączonym do
oferty
Konsorcjum
zawartych.
Nie
podważał
wskazanego
doświadczenia
osób
wykazywanych. Nie kwestionował adekwatności tego doświadczenia do wymagańsiwz. Nie
podnosił równieżmaterialnej nieprawdziwości danych w tym zakresie. Natomiast jako
podstawęwykluczenia podał i powołał tu brak zgodnego zżądaniami siwz potwierdzenia
podanych informacji poprzez stosowne dokumenty czy zaświadczenia poświadczające
wykonanie określonych badań/projektów przez wskazane osoby.
Jak jużwskazanożądanie oraz egzekwowanie przedłożenia dokumentów tego typu było
nieuprawnione, wobec czego potwierdzićnależy zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
poprzez zastosowania ww. przepisu wobec wykonawcy, który w sposób zgodny z ustawą
oraz adekwatny do postawionych warunków udziału w postępowaniu potwierdził ich
spełnianie.
Odnośnie naruszenia pozostałych przepisów wskazanych w odwołaniu Izba wskazuje, iż
zarzuty te sąwtórne w stosunku do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Izba wskazuje, iżnakazanie przywrócenia odwołującego do postępowania jest równoważne
z koniecznościądokonaniem ponownej oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem jego
oferty. Wżadnym razie nie oznacza jednak konieczności wyboru jego oferty, w przypadku
gdy zajdąprzesłanki unieważnienia postępowania, tudzieżzamawiający stwierdzi zaistnienie
przesłanek do odrzucenia oferty odwołującego lub jego wykluczenia na podstawie innych
okoliczności faktycznych niżrozpatrywane w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego do postępowania o
udzielenie zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach, ul.
Kościuszki 30, 40-048 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBS
DGA Sp. z o.o., Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., ul. Junaków 2,
81-812 Sopot,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach, ul.
Kościuszki 30, 40-048 Katowice na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBS DGA Sp. z o.o., Nizielski
& Borys Consulting Sp. z o.o., ul. Junaków 2, 81-812 Sopot, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
badawcze (w trzech częściach).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 12.03.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 30.04.2010 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Konsorcjum w
składzie: PBS DGA Sp. z o.o. i Nizielski&Borys Consulting Sp. z o.o. (zwanych dalej
„Konsorcjum”) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
W dniu 13.05.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Konsorcjum z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W dniu 21.05.2010 Konsorcjum wniosło odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust 1 pkt 5) ustawy poprzez błędne
przyjęcie, iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 91 ust. 1 ustawy polegające na wyborze - w zakresie Części I, II i III przedmiotowego
zamówienia – jako najkorzystniejszej oferty zawierającej cenęwyższąniżoferta
odwołującego,
4. art. 26 ust. 3 ustawy polegające na wezwaniu odwołującego pismem z dnia 30 kwietnia 2010
roku:
a) do przedstawienia dokumentów, których obowiązek przedstawienia nie wynikał z pkt 7.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwana dalej „siwz”);
b) do przedstawienia dokumentów, które nie sąobjęte Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 roku, Nr 226, poz. 1817) (zwane dalej „rozporządzenie”);
c) w sposób nieprecyzyjny i budzący wątpliwości oraz w sposób odmienny aniżeli
wezwano SMG KRC, tj. wykonawcę, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum podniosło, iżzgodnie zżądaniem pkt 7.2 siwz,
przedstawiło wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponowało i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynność. W tym zakresie odwołujący do oferty dołączył
Załącznik nr 4 zgodny ze wzorem wymaganym przez zamawiającego. Jednocześnie, w rezultacie
ww. wezwania zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2010 roku, odwołujący dołączył do ofertyżyciorysy osób będących specjalistami w ramach realizacji zamówienia, z których jednoznacznie
wynikało (z podanych tam informacji),że wskazane osoby posiadajądoświadczenie wymagane
przez zamawiającego.
Odwołujący podkreślił,żeżaden fragment siwz nie zobowiązywał wykonawców do przedstawienia
tzw. referencji indywidualnych dla osób, które przewidział do wykonania zamówienia, tzn.
dokumentów potwierdzających zakres oraz należyte wykonanie prac w ramach danych projektów
przez te osoby. Natomiast informacje przedstawione przez Konsorcjum dokładnie odpowiadają
wymaganiom siwz oraz potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu w referowanym
zakresie.
Odwołujący wskazał, iżwżadnym razie z treści pkt 7.2 czy Załącznika nr 4 stanowiącego wzór
wykazu osób nie wynikał obowiązek przedstawienia dodatkowych dokumentów potwierdzających
ich doświadczenie. Powyższe nie wynikało równieżz wyjaśnienieńz dnia 16.04.2010 r.
dotyczących treści siwz, gdzie zamawiający określił, iżw celu udokumentowania doświadczenia
badawczego należy przedstawićpoświadczenie o należytym wykonaniu zleconych badań. Wobec nie
określenia przez zamawiającego,że odpowiedźta dotyczy załącznika nr 4, czy teżdoświadczenia
badawczego osób, które będąwykonywaćzamówienie, powyższe wymaganie można było odnieść
do ogólnego doświadczenia badawczego wykonawcy, odnośnie którego został równieżsformułowany
oddzielny warunek udziału w postępowaniu.
W wezwaniu z dnia 30.04.2010 r zamawiający wezwał odwołującego do przedstawienia
„dokumentów potwierdzających doświadczenie badawcze osób wymienionych w załączniku nr
4" (pkt 5 tegożpisma), przy czym zamawiający nie sprecyzował jakiego rodzaju to ma byćdokument,
przez kogo wystawiony i jakątreśćma zawierać. W rezultacie tego wezwania odwołujący
przedłożył dokumenty wymagane w siwz (załącznik nr 4,życiorysy zawodowe specjalistów, kopie
publikacji).
Ponadto zamawiający wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu przekroczył swoje uprawnienia określone w
rozporządzeniu, które zawiera enumeratywnąlistędokumentów, które możeżądaćzamawiający
od wykonawców.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, względnie o jego
oddalenie.
Zamawiający wskazał, iżodwołanie winno zostaćodrzucone na podstawie art 189 ust 2 pkt. 3
Pzp (wniesione z uchybieniem terminu) jako odnoszące sięwłaściwie do postanowieńsiwz,
które były wykonawcom znane – w zakresie, do którego odnosi sięodwołanie od dnia
16.04.2010,
gdy
zamawiający
sprecyzował
obowiązek
przedstawienia
dokumentu
potwierdzającego doświadczenie badawcze trzech osób uczestniczących w wykonywaniu
zamówienia w postaci „poświadczenia o należytym wykonaniu zleconych badań" przez te
osoby.
Odwołujący formułuje bowiem zarzut,że po pierwszeżądanie takiego dokumentu nie wynika z
treści siwz, a po drugie,że zamawiający nie miał praważądaćtakiego dokumentu wświetle
przepisów rozporządzenia, co miałoby skutkowaćbrakiem obowiązku przedstawienia tego
dokumentu. Wszystkie pozostałe zarzuty sąniejako konsekwencjąpowyższych i oscylująwokół
rzeczonego dokumentu. Wobec bezspornego faktu,że dokumentu tego odwołujący ostatecznie
nie złożył w stosunku do 2 osób wskazanych w zawiadomieniu o wynikach postępowania,
decydującym dla sprawy staje sięuznanie,że wobec braku zaskarżenia przez wykonawców
odpowiednich postanowieńsiwz dotyczących obowiązku przedłożenia dokumentów
potwierdzających doświadczenie badawcze osbób, zamawiający zobligowany byłżądaćtego
typu dokumentów pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Niezależnie od powyższego zamawiający podniósł, iżwymagania siwz w zakresieżądanych
dokumentów były jasne. Nie zachodzążadne wątpliwości, iżwyjaśnienia z dnia 16.04.2010
dotyczące dokumentu stanowiącego poświadczenie o należytym wykonaniu zleconych badań
odnosząsięwyłącznie do stanowiącego Załącznik Nr 4 do siwz - wykazu osób, które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia, a wiec jako kategoria ogólna dla wymagańw stosunku
do:
a)
specjalisty w zakresie zarządzania projektami - doświadczenie wynikające z
zrealizowania co najmniej dwóch projektów,
b)
specjalisty o znajomości rynku pracy - wykonanie co najmniej trzech badań
odnoszących siędo rynku pracy, oraz
c)
recenzenta, niezależnego eksperta - pięcioletnie doświadczenie w prowadzeniu
badańspołecznych lub badańrynku pracy 1 dorobek naukowy związany z przedmiotem
raportu.
Ww. wyjaśnienia posługująsięwyrażeniem „doświadczenie badawczy”, które w całej siwz
używane jest tylko w jednym miejscu i kontekście – w załączniku nr 4 odnoszącym siędo osób.
Ponadto domniemywaćmożna, iżsam odwołując treśćsiwz i stanowiące jej częśćwyjaśnienia
zamawiającego zrozumiał właściwie, skoro w odniesieniu do jednej z osób, p. Małgorzaty
Gawryckiej, przedstawił dokument „poświadczający o należytym wykonaniu zleconych badań".
Tym samym, skoro w odpowiedzi na wezwanie odwołujący nie uzupełnił wymaganych
dokumentów, zamawiający prawidłowo dokonał jego wyklczenia z postępowania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W ramach opisu warunków udziału w postępowaniu, w ramach wymagańodnośnie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, zamawiający w siwz wymagał:
- w pkt 6.1.3.1 specjalisty w zakresie zarządzania projektami z doświadczeniem w realizacji
co najmniej dwóch projektów,
- w pkt 6.1.3.2 specjalisty o znajomości rynku pracy, który wykonał co najmniej trzy badania
odnoszące siędo rynku pracy,
- w pkt 6.1.3.5 recenzenta o 5-letnim doświadczeniu w prowadzeniu badańspołecznych.
W ramachżądanych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, odnośnie powyższych warunków, zamawiający w pkt 7.2 siwz wymagał
przedłożenia wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które
uczestniczyćbędąw wykonaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Wzór takiego wykazu zamawiający przedstawił w załączniku nr 4 do siwz zatytułowanym
„Wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia”. W kolumnie nr 5 wykazu pt.
„Doświadczenie badawcze” należało podaćzrealizowane projekty-badania. Natomiast pod
tabelądopisano „Sposób wypełnienia kolumny 5 – udział w badaniach-projektach –
załączone dokumenty oznaczyć5/1.1
W wyjaśnieniach z dnia 16.04.2010 r. dotyczących treści siwz na pytanie „Jakie
dokumenty/zaświadczenia sąwymagane dla udokumentowania doświadczeńbadawczych”?,
zamawiający odpowiedział: „Dokumentem potwierdzającym doświadczenie badawcze będzie
poświadczenie o należytym wykonaniu badań”.
W wezwaniu z dnia 30.04.2010 r. skierowanym do odwołującego, zamawiający w trybie art.
26 ust. 3 Pzp wezwał m.in. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie
badawcze osób wymienionych w zał. nr 4
Wraz z ofertąKonsorcjum przedstawiło wykaz osób (załącznik nr 4), w którym na ww.
stanowiska zaproponowano odpowiednio:
- specjalista w zakresie zarządzania projektami – p. Przemysław M.,
- specjalisty o znajomości rynku pracy – p. Joanna M.,
- recenzent – p. Małgorzata G..
W kolumnie nr 5 wykazu w odniesieniu do wyżej wymienionych osób opisano doświadczenie
odpowiadające zakresowo wymaganiom sformułowanym w siwz.
W ramach uzupełnienia dokumentów z dnia 06.05.2010 r. wykonawca przedłożył CV
wskazanych w zał. nr 4 osób, a także, jak sam zadeklarował, dokumenty potwierdzające ich
doświadczenie badawcze. W większości były to dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie projektów przez członków Konsorcjum (projektów, które były wykazywane w
odniesieniu do doświadczenia osób, jako projekty, w których ww. specjaliści brali udział) oraz
dokumenty dotyczące p. Małgorzaty G. wystawione przez PolitechnikęGdańską.
W zawiadomieniu z dnia 13.05.2010 r. o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania
zamawiający wskazał, iżwykonawca uzupełnił wymagane w zakresie potwierdzenia
doświadczenia badawczego dokumenty jedynie w odniesieniu do p. Małgorzaty G..
Następnie podniósł, iżz pozostałych przedłożonych dokumentów nie wynika, iżp. Joanna M.
wykonała, co najmniej trzy badania odnoszące siędo rynku pracy. Do pozostałych osób
wymienionych w załączniku nr 4 zamawiający szczegółowo sięnie odniósł.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba zaznacza, iżzarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp pozostawiono bez
rozpoznania jako zarzut wświetle art. 182 ust. 1 ustawy ewidentnie spóźniony.
Jednakże wświetle ww. przepisu brak odwołania sięod wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu czy
uprzedniego odwołania od wymagania ich przedłożenia sformułowanego w treści siwz, w
żaden sposób nie wpływa na sytuacjęprocesowąwykonawcy, tj. możliwośćkwestionowania
poprzez odwołanie czynności jego wykluczenia, a więc prawidłowości zastosowania art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp. Wykonawca może więc skutecznie, w terminie liczonym od dnia
zawiadomienia o czynności wskazanym w pkt 1 i 2 ust. 2 art. 182 Pzp, kwestionowaćjej
prawidłowość.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, w tym zgodnie z pkt 1 powołanego przepisu – dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Na podstawie delegacji
ustawowej zawartej w ust. 2 art. 25 Pzp, Prezes Rady Ministrów w § 1 ust. 1 powoływanego
wyżej rozporządzenia ustalił zamknięty katalog tego typu dokumentów, którychżądanie jest
dopuszczalne w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W odniesieniu do potwierdzenia doświadczenia osób § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
stanowi, iżmożliwe jest w tym zakresieżądanie wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług,
kontrolęjakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami. W odróżnieniu od potwierdzania doświadczenia
samego wykonawcy (§ 1 ust. 1 pkt 2 i 3) ustawodawca nie przewiduje tużadnych
dodatkowych zaświadczeń, potwierdzeńani recenzji odnoszących siędo prawidłowego
wykonania usług przez wskazane osoby lub potwierdzających rodzaj, zakres czy wartość
wykonywanych przez nie prac.
Ponadto przepisy art. 26 ust. 1 i 2 ustawy nakładająna zamawiającego określone obowiązki i
uprawnienia związane zżądaniem dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, czyli w referując w ten sposób do art. 25 ust. 1 i 2 i wydanych na
podstawie tych regulacji ustawowych przepisów wykonawczych.
Reasumując –żądanie jakichkolwiek dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, które nie zostały ujęte w katalogu dokumentów przewidzianych
przepisami rozporządzenia, jest niezgodne z bezwzględnie obowiązującądyspozycjąart. 25
ust. 1 Pzp (prawodawca generalnie ocenił tego typu dokumenty jako zbędne dla
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia niesektorowego) i jako takie nie
może wywoływaćjakichkolwiek skutków prawnych.
Tym samym, niezależnie od ustalenia rzeczywistego znaczenia opisanych wyżej
postanowieńsiwz w zakresie wymaganego sposobu potwierdzenia doświadczenia osób,
którymi dysponuje wykonawca, stwierdzićnależy, iżKonsorcjum właściwie, tj. w sposób
zgodny z przepisami ustawy oraz rozporządzenia, wykazało spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie kwestionował zresztąinformacji w wykazie załączonym do
oferty
Konsorcjum
zawartych.
Nie
podważał
wskazanego
doświadczenia
osób
wykazywanych. Nie kwestionował adekwatności tego doświadczenia do wymagańsiwz. Nie
podnosił równieżmaterialnej nieprawdziwości danych w tym zakresie. Natomiast jako
podstawęwykluczenia podał i powołał tu brak zgodnego zżądaniami siwz potwierdzenia
podanych informacji poprzez stosowne dokumenty czy zaświadczenia poświadczające
wykonanie określonych badań/projektów przez wskazane osoby.
Jak jużwskazanożądanie oraz egzekwowanie przedłożenia dokumentów tego typu było
nieuprawnione, wobec czego potwierdzićnależy zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
poprzez zastosowania ww. przepisu wobec wykonawcy, który w sposób zgodny z ustawą
oraz adekwatny do postawionych warunków udziału w postępowaniu potwierdził ich
spełnianie.
Odnośnie naruszenia pozostałych przepisów wskazanych w odwołaniu Izba wskazuje, iż
zarzuty te sąwtórne w stosunku do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Izba wskazuje, iżnakazanie przywrócenia odwołującego do postępowania jest równoważne
z koniecznościądokonaniem ponownej oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem jego
oferty. Wżadnym razie nie oznacza jednak konieczności wyboru jego oferty, w przypadku
gdy zajdąprzesłanki unieważnienia postępowania, tudzieżzamawiający stwierdzi zaistnienie
przesłanek do odrzucenia oferty odwołującego lub jego wykluczenia na podstawie innych
okoliczności faktycznych niżrozpatrywane w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
