rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 982/10
KIO/ 982/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
21 maja 2010 r. ASCLEPIOS S.A., 41-800 Zabrze, ul. Rymera 12 od czynności
podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Mazowieckie Centrum Leczenia
Chorób Płuc i Gruźlicy, 05-400 Otwock, ul. Narutowicza 80.
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ASCLEPIOS S.A., 41-800 Zabrze, ul. Rymera 12 i
nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ASCLEPIOS S.A., 41-800 Zabrze, ul. Rymera
12.
Przewodniczący:
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO/ 982/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - ASCLEPIOS S.A. z siedzibąw Zabrzu wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego - Mazowieckiego Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy z siedzibąw
Otwocku polegającej na unieważnieniu postępowania, którego przedmiotem jest dostawa
produktów farmaceutycznych, w pakiecie nr 2 – 2010 produktu pn. Vinorelbine.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.),
zwanej w skrócie ustawąPzp, w następującym zakresie:
1) art. 7 ust. 3,
2) art. 93 ust. 1 pkt 7
i w związku z tym wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania w pakiecie nr 2,
2) nakazanie zamawiającemu uzupełnienia zawiadomienia o wyborze oferty z dnia
11.05.2010 r. o ofertęodwołującego w pakiecie nr 2.
Wskazał,że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym UE 2010/S 44-064777 z dnia 4 marca 2010 r.
W uzasadnieniu odwołania podniósł,że wskutek bezprawnego unieważnienia
postępowania w pakiecie nr 2, interes prawny odwołującego doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp oraz innych wskazanych w
odwołaniu przepisów. Odwołujący w pakiecie nr 2 złożył najkorzystniejsząpod względem
cenowym ofertę. Gdyby więc zamawiający nie unieważnił postępowania, oferta
odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 11.05.2010 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie
o wyborze oferty. W zawiadomieniu tym, w części zatytułowanej „Oferty przedstawiają
najkorzystniejszy bilans oceny wg kryteriów podlegających ocenie” wskazano ofertę
odwołującego jako najkorzystniejsząw zakresie pakietu nr 2 oraz pakietu nr 5. Na
ostatniej stronie zawiadomienia zamawiający zawarł informacjęo unieważnieniu
postępowania w pakiecie nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważjest
ono obarczone niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zwrócił siędo zamawiającego pismem z dnia 14.05.2010 r., w którym wskazał
brak podstaw faktycznych i prawnych do unieważnienia postępowania oraz naruszenie
art. 93 ust. 3 ustawy Pzp w postaci braku uzasadnienia faktycznego czynności
unieważnienia postępowania.
Zamawiający pismem z tego samego dnia - 14.05.2010 r. uzupełnił czynność
unieważnienia postępowania w pakiecie nr 2 wskazując uzasadnienie faktyczne o treści
„Z dokumentów złożonych przez ASCLEPIOS S.A. (...) wynika,że oferowana Vinorelbina
Polpharma 10 mg/ml (...) nie wyczerpuje całego spektrum zastosowań, jakie ma miejsce
w Centrum, tj. równieżw leczeniu adjuwantowym po radykalnym leczeniu operacyjnym
(stopieńII i III).”
Odwołujący zwrócił uwagęna niezgodnąze stanem faktycznym, w jego ocenie, podstawę
prawnąunieważnienia postępowania. Stwierdził,że art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
upoważnia zamawiającego do unieważnienia postępowania w przypadku wystąpienia
niemożliwej do usunięcia wady powodującej niemożnośćzawarcia umowy, która
nie podlegałaby unieważnieniu. Tymczasem taka wada nie występuje w prowadzonym
postępowaniu. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym unieważnienia postępowania
wskazał na właściwości terapeutyczne zaoferowanego produktu leczniczego, co wżadnej
mierze nie stanowi wady samego postępowania, o której stanowi art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp.
Podniósł,że zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czego zamawiający nie zakwestionował. W przeciwnym razie
odrzuciłby ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powoływanie
sięna fakt,że zaoferowany produkt nie wyczerpuje całego spektrum zastosowań, jest
chybione. Zaoferowany produkt jest dokładnie taki, jakiego wymagał zamawiający
opisując w siwz przedmiot zamówienia. Zamawiający nie zamieścił opisu produktu o
większym spektrum działania w pakiecie nr 2.
Nie było więc podstaw do unieważnienia postępowania. Jednocześnie czynność
zamawiającego odwołujący potraktował, jako próbęuchylenia sięod zawarcia umowy w
zakresie pakietu nr 2.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu, podniósł,że złożył
ofertęodpowiadającąopisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w siwz, jego oferta w
pakiecie nr 2 była ofertąnajtańszą. Stwierdził,że przepisy ustawy Pzp i kc. nie zawierają
przesłanek unieważnienia postępowania w sytuacji przedstawionej w odwołaniu. Ponadto
wskazał,że w toku postępowania jeden z wykonawców wystąpił o wydzielenie z pakietu
nr 2 produktów wymienionych w pozycji 1 i 2 i wnioskował o utworzenie z tych produktów
odrębnego pakietu, co powinno zwrócićuwagęzamawiającego na błędne opisanie
przedmiotu zamówienia. Potwierdził,że zgodnie z charakterystykąproduktu leczniczego,
zawartąw ofercie (pkt 4.1) zaoferowany lek Vinorelbine Polpharma może byćstosowany
w monoterapii lub polichemioterapii pierwszego rzutu III lub IV stadium
niedrobnokomórkowego raka płuc oraz w leczeniu zaawansowanego raka piersi III i IV
stadium, nawracającego po leczeniu lub opornego na leczenie, schematem zawierającym
antracykliny. Nie potwierdził, by oferowany produkt mógł byćstosowany w leczeniu, jakie
ma miejsce w Centrum. Wnosząc o nakazanie wyboru najkorzystniejszej oferty, czego
konsekwencjąbyłoby zawarcie umowy, uznał,że zamawiający ma możliwośćodstąpienia
od umowy bezpośrednio po jej zawarciu, na podstawie art. 145 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wyjaśnił,że popełnił błąd opisując przedmiot zamówienia w pakiecie nr 2,
gdyżw tamtym czasie nie miał rozpoznania co do występowania przedmiotowego
produktu jako leku generycznego, zarejestrowanego w dniu 3 września 2009 r. Nie
odrzuciłżadnej z trzech złożonych ofert w tej części postępowania, mimo zaoferowania
produktów o różnym spektrum zastosowania, gdyżna skutek błędu w siwz nie można było
stwierdzićniezgodności treści oferty z treściąsiwz. Podał,że gdyby był zmuszony
zawrzećumowęz odwołującym na dostawęleku o zastosowaniu wskazanym w
charakterystyce produktu leczniczego Vinorelbine Polpharma, wówczas lek podlegałby
„odstawieniu na półkę” ze względu na nieprzydatnośćjego stosowania w prowadzonym
leczeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zaspokojenie określonych
potrzeb zamawiającego, przy czym realizacja celu dokonywana jest z zachowaniemścisłych procedur wynikających z ustawy Pzp. Formalizm postępowania wynikający z
przepisów ustawy nie jest istotąsam w sobie, jak orzekały sądy okręgowe, lecz służy
osiągnięciu określonego celu.
Zamawiający zobowiązany jest m.in. do opisania przedmiotu zamówienia w sposób
zapewniający wybór najkorzystniejszej oferty, z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia - produkty farmaceutyczne - na 11 pakietów dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych na poszczególne zadania (pakiety) ilość11. Pakiet nr 2 –
2010 określił w ogłoszeniu o zamówieniu (krótki opis zamówienia lub zakupu(ów), siwz
(przedmiot zamówienia) oraz załączniku nr 2 do siwz pt. tabele cenowe, jako Vinorelbine.
W drugiej kolumnie tabeli zatytułowanej - Nazwa międzynarodowa, indeks, rodz. prep.- i w
trzeciej o nazwie – postaćoraz czwartej o nazwie – dawka, podał odpowiednio w
pozycjach 1 – 4 Vinorelbine w postaci - w pozycjach 1 i 2 inj. 10 i 50 mg, w pozycjach 3 i 4
kaps. 20 i 30 mg. Wykonawcy mieli podaćw swoich ofertach w kolumnie piątej tabeli –
Nazwęhandlową/ilośćtabl. amp.ml./, w szóstej j.m. W ofertach dwóch wykonawców w
pakiecie nr 2 w kolumnie piątej i szóstej podano nazwy preparatu: Navirel inj. 10 i 50 mg x
10 (fiol.) oraz 20 i 30 mg x 1 (kaps) - oferta Hurtowni Farmaceutycznej „ISMED” Spółka
jawna mgr farm.J. Gierłowska A. Gierłowski z siedzibąw Otwocku. W ofercie PGF
URTICA Sp. z o.o z siedzibąwe Wrocławiu podano: Navelbine, 10 mg/1 ml i 50 ml/5 ml,
inj., 10 fiol oraz 20 i 30 mg , kaps., 1 szt. W ofercie odwołującego podano w pozycjach 1 i
2 Vinorelbine Polpharma op. 1 fiolka 1ml i 5 ml i w pozycjach 3 i 4 Navelbine op. 1 kaps. Z
charakterystyki produktu leczniczego dołączonej przez odwołującego wynika wskazanie
stosowania produktu Vinorelbine Polpharma w monoterapii lub polichemioterapii
pierwszego rzutu III lub IV stadium niedrobnokomórkowego raka płuc oraz w leczeniu
zaawansowanego raka piersi III i IV stadium, nawracającego po leczeniu lub opornego na
leczenie, schematem zawierającym antracykliny. W toku postępowania odwoławczego
zamawiający przyznał,że błędnie opisał przedmiot zamówienia w tym pakiecie nie mając
wiedzy, która możliwa była do uzyskania po rejestracji preparatu we wrześniu 2009 r.
Odwołujący przyznał również,że przedmiotowy opis jest błędny, jednak mimo rozbieżnych
ofert w zakresie samego przedmiotu zamówienia, dążył do kontynuowania postępowania
celem zawarcia z nim umowy, wywodząc,że zamawiający uprawniony jest do odstąpienia
od realizacji umowy bezpośrednio po jej zawarciu, na podstawie art. 145 ust. 1 ustawy
Pzp.
KIO nie podzieliła poglądu odwołującego o konieczności zawarcia umowy w
okolicznościach przedmiotowej sprawy, w tym w szczególności o możliwości odstąpienia
od umowy przez zamawiającego z zastosowaniem przesłanek określonych w art. 145 ust.
1 ustawy Pzp, gdyżprzepis ten nie może byćzastosowany w rozpoznanym przypadku.
W sytuacji, gdy oferty wykonawców nie były porównywalne, wykonawcy zaoferowali
produkty o różnym spektrum zastosowania, chociażodpowiadały one błędnemu opisowi
zawartemu w siwz, zamawiający nie mógł dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty, nie
naruszając przepisów ustawy Pzp. Zawarcie umowy, zeświadomościąw momencie jej
zawierania, o konieczności odstąpienia od realizacji, byłoby niezgodne z przywołanymi
przepisami ustawy Ppz i stanowiłoby swoistego rodzaju fikcję.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania, jeżeli zachodząprzesłanki wymienione w tym przepisie, tj.
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W obecnym stanie prawnym, po nowelizacji ustawy Pzp z mocąobowiązującąod dnia 29
stycznia 2010 r. – ustawa z dnia 2 grudnia 2009 r.o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778), przesłanki
nieważności względnej (stwierdzenie nieważności umowy przez uprawniony organ)
zostały określone w art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp. Z ustępu 1 punkty 1-6 wynikają
przesłanki nieważności, o których mowa w tym przepisie (określony katalog). W ocenie
KIO, przesłanka przedmiotowego unieważnienia wynika z ust. 6, gdzie ustawodawca
przyznał wyłącznie Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych uprawnienie do
występowania do sądu o unieważnienie umowy. Przesłankąwystąpienia o unieważnienie
jest dokonanie przez zamawiającego czynności lub zaniechanie dokonania czynności z
naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
Nie ma wątpliwości,że błędny opis przedmiotu zamówienia miał wpływ na wynik
postępowania, skoro zaoferowano przedmiot dostawy o różnym zakresie zastosowania.
Należy przyjąć,że postępowanie obarczone błędem zamawiającego, mającym wpływ na
jego wynik, w szczególności przez brak możliwości jednakowej oceny przedmiotu dostawy
w złożonych ofertach, a wślad za tym wyboru najkorzystniejszej oferty, należało
unieważnićna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W tej sytuacji, zważywszy,że odwołujący nie przeciwstawił innego stanowiska wobec
stanowiska zamawiającego w przedmiocie błędnego opisu przedmiotu zamówienia i
potwierdził,że z jego oferty wynika ograniczony zakres stosowania preparatu, KIO uznała,że zamawiający nie naruszył przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp unieważniając
postępowanie w pakiecie nr 2.
Jednocześnie KIO zauważa,że wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu w przypadku unieważnienia postępowania z przyczyn leżących po stronie
zamawiającego, zgodnie z art. 93 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, przysługuje odpowiednio
roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w
szczególności kosztów przygotowania oferty oraz złożenie wniosku o zawiadomienie
wykonawcy przez zamawiającego o wszczęciu kolejnego postępowania obejmującego ten
sam przedmiot zamówienia.
Reasumując powyższe, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
21 maja 2010 r. ASCLEPIOS S.A., 41-800 Zabrze, ul. Rymera 12 od czynności
podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Mazowieckie Centrum Leczenia
Chorób Płuc i Gruźlicy, 05-400 Otwock, ul. Narutowicza 80.
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ASCLEPIOS S.A., 41-800 Zabrze, ul. Rymera 12 i
nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ASCLEPIOS S.A., 41-800 Zabrze, ul. Rymera
12.
Przewodniczący:
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO/ 982/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - ASCLEPIOS S.A. z siedzibąw Zabrzu wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego - Mazowieckiego Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy z siedzibąw
Otwocku polegającej na unieważnieniu postępowania, którego przedmiotem jest dostawa
produktów farmaceutycznych, w pakiecie nr 2 – 2010 produktu pn. Vinorelbine.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.),
zwanej w skrócie ustawąPzp, w następującym zakresie:
1) art. 7 ust. 3,
2) art. 93 ust. 1 pkt 7
i w związku z tym wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania w pakiecie nr 2,
2) nakazanie zamawiającemu uzupełnienia zawiadomienia o wyborze oferty z dnia
11.05.2010 r. o ofertęodwołującego w pakiecie nr 2.
Wskazał,że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym UE 2010/S 44-064777 z dnia 4 marca 2010 r.
W uzasadnieniu odwołania podniósł,że wskutek bezprawnego unieważnienia
postępowania w pakiecie nr 2, interes prawny odwołującego doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp oraz innych wskazanych w
odwołaniu przepisów. Odwołujący w pakiecie nr 2 złożył najkorzystniejsząpod względem
cenowym ofertę. Gdyby więc zamawiający nie unieważnił postępowania, oferta
odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 11.05.2010 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie
o wyborze oferty. W zawiadomieniu tym, w części zatytułowanej „Oferty przedstawiają
najkorzystniejszy bilans oceny wg kryteriów podlegających ocenie” wskazano ofertę
odwołującego jako najkorzystniejsząw zakresie pakietu nr 2 oraz pakietu nr 5. Na
ostatniej stronie zawiadomienia zamawiający zawarł informacjęo unieważnieniu
postępowania w pakiecie nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważjest
ono obarczone niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zwrócił siędo zamawiającego pismem z dnia 14.05.2010 r., w którym wskazał
brak podstaw faktycznych i prawnych do unieważnienia postępowania oraz naruszenie
art. 93 ust. 3 ustawy Pzp w postaci braku uzasadnienia faktycznego czynności
unieważnienia postępowania.
Zamawiający pismem z tego samego dnia - 14.05.2010 r. uzupełnił czynność
unieważnienia postępowania w pakiecie nr 2 wskazując uzasadnienie faktyczne o treści
„Z dokumentów złożonych przez ASCLEPIOS S.A. (...) wynika,że oferowana Vinorelbina
Polpharma 10 mg/ml (...) nie wyczerpuje całego spektrum zastosowań, jakie ma miejsce
w Centrum, tj. równieżw leczeniu adjuwantowym po radykalnym leczeniu operacyjnym
(stopieńII i III).”
Odwołujący zwrócił uwagęna niezgodnąze stanem faktycznym, w jego ocenie, podstawę
prawnąunieważnienia postępowania. Stwierdził,że art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
upoważnia zamawiającego do unieważnienia postępowania w przypadku wystąpienia
niemożliwej do usunięcia wady powodującej niemożnośćzawarcia umowy, która
nie podlegałaby unieważnieniu. Tymczasem taka wada nie występuje w prowadzonym
postępowaniu. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym unieważnienia postępowania
wskazał na właściwości terapeutyczne zaoferowanego produktu leczniczego, co wżadnej
mierze nie stanowi wady samego postępowania, o której stanowi art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp.
Podniósł,że zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czego zamawiający nie zakwestionował. W przeciwnym razie
odrzuciłby ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powoływanie
sięna fakt,że zaoferowany produkt nie wyczerpuje całego spektrum zastosowań, jest
chybione. Zaoferowany produkt jest dokładnie taki, jakiego wymagał zamawiający
opisując w siwz przedmiot zamówienia. Zamawiający nie zamieścił opisu produktu o
większym spektrum działania w pakiecie nr 2.
Nie było więc podstaw do unieważnienia postępowania. Jednocześnie czynność
zamawiającego odwołujący potraktował, jako próbęuchylenia sięod zawarcia umowy w
zakresie pakietu nr 2.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu, podniósł,że złożył
ofertęodpowiadającąopisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w siwz, jego oferta w
pakiecie nr 2 była ofertąnajtańszą. Stwierdził,że przepisy ustawy Pzp i kc. nie zawierają
przesłanek unieważnienia postępowania w sytuacji przedstawionej w odwołaniu. Ponadto
wskazał,że w toku postępowania jeden z wykonawców wystąpił o wydzielenie z pakietu
nr 2 produktów wymienionych w pozycji 1 i 2 i wnioskował o utworzenie z tych produktów
odrębnego pakietu, co powinno zwrócićuwagęzamawiającego na błędne opisanie
przedmiotu zamówienia. Potwierdził,że zgodnie z charakterystykąproduktu leczniczego,
zawartąw ofercie (pkt 4.1) zaoferowany lek Vinorelbine Polpharma może byćstosowany
w monoterapii lub polichemioterapii pierwszego rzutu III lub IV stadium
niedrobnokomórkowego raka płuc oraz w leczeniu zaawansowanego raka piersi III i IV
stadium, nawracającego po leczeniu lub opornego na leczenie, schematem zawierającym
antracykliny. Nie potwierdził, by oferowany produkt mógł byćstosowany w leczeniu, jakie
ma miejsce w Centrum. Wnosząc o nakazanie wyboru najkorzystniejszej oferty, czego
konsekwencjąbyłoby zawarcie umowy, uznał,że zamawiający ma możliwośćodstąpienia
od umowy bezpośrednio po jej zawarciu, na podstawie art. 145 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wyjaśnił,że popełnił błąd opisując przedmiot zamówienia w pakiecie nr 2,
gdyżw tamtym czasie nie miał rozpoznania co do występowania przedmiotowego
produktu jako leku generycznego, zarejestrowanego w dniu 3 września 2009 r. Nie
odrzuciłżadnej z trzech złożonych ofert w tej części postępowania, mimo zaoferowania
produktów o różnym spektrum zastosowania, gdyżna skutek błędu w siwz nie można było
stwierdzićniezgodności treści oferty z treściąsiwz. Podał,że gdyby był zmuszony
zawrzećumowęz odwołującym na dostawęleku o zastosowaniu wskazanym w
charakterystyce produktu leczniczego Vinorelbine Polpharma, wówczas lek podlegałby
„odstawieniu na półkę” ze względu na nieprzydatnośćjego stosowania w prowadzonym
leczeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zaspokojenie określonych
potrzeb zamawiającego, przy czym realizacja celu dokonywana jest z zachowaniemścisłych procedur wynikających z ustawy Pzp. Formalizm postępowania wynikający z
przepisów ustawy nie jest istotąsam w sobie, jak orzekały sądy okręgowe, lecz służy
osiągnięciu określonego celu.
Zamawiający zobowiązany jest m.in. do opisania przedmiotu zamówienia w sposób
zapewniający wybór najkorzystniejszej oferty, z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia - produkty farmaceutyczne - na 11 pakietów dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych na poszczególne zadania (pakiety) ilość11. Pakiet nr 2 –
2010 określił w ogłoszeniu o zamówieniu (krótki opis zamówienia lub zakupu(ów), siwz
(przedmiot zamówienia) oraz załączniku nr 2 do siwz pt. tabele cenowe, jako Vinorelbine.
W drugiej kolumnie tabeli zatytułowanej - Nazwa międzynarodowa, indeks, rodz. prep.- i w
trzeciej o nazwie – postaćoraz czwartej o nazwie – dawka, podał odpowiednio w
pozycjach 1 – 4 Vinorelbine w postaci - w pozycjach 1 i 2 inj. 10 i 50 mg, w pozycjach 3 i 4
kaps. 20 i 30 mg. Wykonawcy mieli podaćw swoich ofertach w kolumnie piątej tabeli –
Nazwęhandlową/ilośćtabl. amp.ml./, w szóstej j.m. W ofertach dwóch wykonawców w
pakiecie nr 2 w kolumnie piątej i szóstej podano nazwy preparatu: Navirel inj. 10 i 50 mg x
10 (fiol.) oraz 20 i 30 mg x 1 (kaps) - oferta Hurtowni Farmaceutycznej „ISMED” Spółka
jawna mgr farm.J. Gierłowska A. Gierłowski z siedzibąw Otwocku. W ofercie PGF
URTICA Sp. z o.o z siedzibąwe Wrocławiu podano: Navelbine, 10 mg/1 ml i 50 ml/5 ml,
inj., 10 fiol oraz 20 i 30 mg , kaps., 1 szt. W ofercie odwołującego podano w pozycjach 1 i
2 Vinorelbine Polpharma op. 1 fiolka 1ml i 5 ml i w pozycjach 3 i 4 Navelbine op. 1 kaps. Z
charakterystyki produktu leczniczego dołączonej przez odwołującego wynika wskazanie
stosowania produktu Vinorelbine Polpharma w monoterapii lub polichemioterapii
pierwszego rzutu III lub IV stadium niedrobnokomórkowego raka płuc oraz w leczeniu
zaawansowanego raka piersi III i IV stadium, nawracającego po leczeniu lub opornego na
leczenie, schematem zawierającym antracykliny. W toku postępowania odwoławczego
zamawiający przyznał,że błędnie opisał przedmiot zamówienia w tym pakiecie nie mając
wiedzy, która możliwa była do uzyskania po rejestracji preparatu we wrześniu 2009 r.
Odwołujący przyznał również,że przedmiotowy opis jest błędny, jednak mimo rozbieżnych
ofert w zakresie samego przedmiotu zamówienia, dążył do kontynuowania postępowania
celem zawarcia z nim umowy, wywodząc,że zamawiający uprawniony jest do odstąpienia
od realizacji umowy bezpośrednio po jej zawarciu, na podstawie art. 145 ust. 1 ustawy
Pzp.
KIO nie podzieliła poglądu odwołującego o konieczności zawarcia umowy w
okolicznościach przedmiotowej sprawy, w tym w szczególności o możliwości odstąpienia
od umowy przez zamawiającego z zastosowaniem przesłanek określonych w art. 145 ust.
1 ustawy Pzp, gdyżprzepis ten nie może byćzastosowany w rozpoznanym przypadku.
W sytuacji, gdy oferty wykonawców nie były porównywalne, wykonawcy zaoferowali
produkty o różnym spektrum zastosowania, chociażodpowiadały one błędnemu opisowi
zawartemu w siwz, zamawiający nie mógł dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty, nie
naruszając przepisów ustawy Pzp. Zawarcie umowy, zeświadomościąw momencie jej
zawierania, o konieczności odstąpienia od realizacji, byłoby niezgodne z przywołanymi
przepisami ustawy Ppz i stanowiłoby swoistego rodzaju fikcję.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania, jeżeli zachodząprzesłanki wymienione w tym przepisie, tj.
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W obecnym stanie prawnym, po nowelizacji ustawy Pzp z mocąobowiązującąod dnia 29
stycznia 2010 r. – ustawa z dnia 2 grudnia 2009 r.o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778), przesłanki
nieważności względnej (stwierdzenie nieważności umowy przez uprawniony organ)
zostały określone w art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp. Z ustępu 1 punkty 1-6 wynikają
przesłanki nieważności, o których mowa w tym przepisie (określony katalog). W ocenie
KIO, przesłanka przedmiotowego unieważnienia wynika z ust. 6, gdzie ustawodawca
przyznał wyłącznie Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych uprawnienie do
występowania do sądu o unieważnienie umowy. Przesłankąwystąpienia o unieważnienie
jest dokonanie przez zamawiającego czynności lub zaniechanie dokonania czynności z
naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
Nie ma wątpliwości,że błędny opis przedmiotu zamówienia miał wpływ na wynik
postępowania, skoro zaoferowano przedmiot dostawy o różnym zakresie zastosowania.
Należy przyjąć,że postępowanie obarczone błędem zamawiającego, mającym wpływ na
jego wynik, w szczególności przez brak możliwości jednakowej oceny przedmiotu dostawy
w złożonych ofertach, a wślad za tym wyboru najkorzystniejszej oferty, należało
unieważnićna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W tej sytuacji, zważywszy,że odwołujący nie przeciwstawił innego stanowiska wobec
stanowiska zamawiającego w przedmiocie błędnego opisu przedmiotu zamówienia i
potwierdził,że z jego oferty wynika ograniczony zakres stosowania preparatu, KIO uznała,że zamawiający nie naruszył przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp unieważniając
postępowanie w pakiecie nr 2.
Jednocześnie KIO zauważa,że wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu w przypadku unieważnienia postępowania z przyczyn leżących po stronie
zamawiającego, zgodnie z art. 93 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, przysługuje odpowiednio
roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w
szczególności kosztów przygotowania oferty oraz złożenie wniosku o zawiadomienie
wykonawcy przez zamawiającego o wszczęciu kolejnego postępowania obejmującego ten
sam przedmiot zamówienia.
Reasumując powyższe, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
