rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 989/10
KIO 989/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dnia 8 czerwca 2010 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 24 maja 2010 r. przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne Węglopol Sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 31, 44 - 100
Gliwice, od czynności Zamawiającego, którym jest Gmina Skoroszyce, ul. Powstańców Śląskich 17, 48-320 Skoroszyce
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 24 maja 2010 r. przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne Węglopol Sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 31, 44 - 100
Gliwice, od czynności Zamawiającego, którym jest Gmina Skoroszyce, ul. Powstańców Śląskich 17, 48-320 Skoroszyce
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne Węglopol Sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 31, 44 - 100 Gliwice
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne Węglopol Sp. z o.o.,
ul. Chodkiewicza 31, 44 - 100 Gliwice stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 8 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 989/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” którego przedmiotem jest: „wybudowanie sali sportowej z zapleczem socjalno-
sanitarnym przy Zespole Szkół-Szkoty Podstawowej i Gimnazjum w Skoroszycach na
działkach nr 209/13, 209/7 i 208/23 łącznic z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie
zgodnie z przepisami Prawa budowlanego”
- ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
01.04.2010 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 73933-2010.
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 26.05.2010 r. (akt sprawy odwoławczej)
wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 13.05.2010 r. przekazał drogąelektroniczną„zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni i o ofertach
odrzuconych" informując o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy: Zakład Ogólno-
Budowlany Szczepanik Sp. jawna, ul. Armii Ludowej 13, 47-303 Krapkowice zwanej dalej:
„ZOB Szczepanik Sp. jawna” oraz o odrzuceniu m.in. oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-
Handlowo-Produkcyjne „Węglopol” Sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 31, 44 - 100 Gliwice
zwanego dalej: „PUHP Węgloplol Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Wyjaśnił, ze oferta PUHP
Węgloplol Sp. z o. o. nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ”, bowiem ta wymagała dołączenia do oferty kosztorysów ofertowych,
tych zaśWykonawca nie dołączył. Zamawiający uznał iżniedołączenia kosztorysu nie
można zaliczyćdo innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty, które to omyłki zamawiający mógłby poprawić
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
PUHP Węgloplol Sp. z o. o. wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ, które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zwanego dalej: „Prezes KIO” dnia 24.05.2010 r.
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego dnia 18.05.2010 r. (stempel na kopercie placówki
pocztowej operatora publicznego). Odwołanie podpisał Prezes Zarządu Rafał Majza,
ujawniony w KRS i umocowany do samodzielnej reprezentacji zgodnie z KRS załączonym
do odwołania. Wpis uiszczono 18.05.2010 r. (dowód uiszczenia wpisu). Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu e-mailem i faxem w dniu 17.05.2010 r. (zgodnie
z informacjąna załączonym dowodzie przesłania kopii odwołania).
Odwołujący na podstawie art. 180 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp, złożył odwołanie na odrzucenie
oferty Odwołującego przez Zamawiającego w „Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni i o ofertach odrzuconych".
Wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności
oceny i wyboru ofert, a także powtórnego dokonania oceny ofert złożonych w postępowaniu
i wyboru oferty najkorzystniejszej, na zasadzie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp, zaśw przypadku
nieuwzględnienia ww.żądańunieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy. Odwołujący zarzucił,że Zamawiający swoim postępowaniem naruszył:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iżwykonawca nie dołączył do
oferty kosztorysu ofertowego, podczas gdy wykonawca zawarł kosztorys
uproszczony w harmonogramie rzeczowo - finansowym i oferta zgodna była ze
SIWZ;
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp poprzez przyjęcie, iż
kosztorysy ofertowe stanowiąistotnątreśćoferty a ich niedołączenie skutkuje jej
odrzuceniem podczas gdy kosztorysy ofertowe nie stanowiły istotnej treści oferty
w przedmiotowym postępowaniu.
•
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
oraz zasady uczciwej konkurencji w zakresie określenia kryteriów oceny.
Wykonawca na podstawie SIWZ zobligowany był do przedstawienia harmonogramu
rzeczowo-finansowego, który istotnie przez Wykonawcęzostał dołączony. Harmonogram
rzeczowo-finansowy stanowi nie tylko graficzne przedstawienie poszczególnych prac
w określonym czasie ale równieżprezentuje dane dotyczące rozbicia kosztowego
poszczególnych prac i dostaw w ramach branż(budowlanej, energetycznej, elektrycznej)
w ramach ceny łącznej (ryczałtowej). Zaprezentowane rozbicie na poszczególne elementy
w ramach branż(dachy, konstrukcje, instalacje, budynki) w podziale na zakupy
i wykonawstwo jest niczym innym jak kosztorysem uproszczonym budowy. Kosztorys
przedstawiono w formie harmonogramu celem pokazania poszczególnych kosztów w czasie.
Harmonogram
został
podsumowany
i
odpowiada
cenie
w
ofercie,
kwoty
w harmonogramie/kosztorysie sąkwotami netto, co równieżzaznaczono.
Dlatego teżuwzględniając fakt,że wykonany przez Odwołującego harmonogram był
zarówno harmonogramem jak i kosztorysem uproszczonym. W treści SIWZ nie zostało
przecieżzdefiniowane,że winny to byćdwa oddzielne dokumenty, ponadto o charakterze
dokumentu nie stanowi jego nazwa a jego treść- zawartośćmerytoryczna. Wobec
powyższego nie sposób zgodzićsięz Zamawiającym,że dane kosztorysu uproszczonego
nie zostały przedłożone zgodnie z SIWZ i dlatego teżczynności zamawiającego
doprowadziły do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem oferta zgodna była z treścią
SIWZ, a pomimo tego została odrzucona.
Ponadto, biorąc pod uwagę, iżnie sporządzono odrębnego dokumentu o nazwie
„kosztorys ofertowy" słuszne wydająsięponiższe rozważania. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
stanowi, iżodrzucenie oferty następuje wówczas gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ
chyba,że na zasadzie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp niezgodnośćoferty ze SIWZ, nie powoduje
istotnych zmian w treści oferty.
W niniejszym przypadku niedołączenie odrębnego dokumentu - kosztorysu
ofertowego nie powodowało zmian w treści oferty. Zamawiający bowiem w SIWZ wskazał, iż:
„Kosztorysy ofertowe nie będą miały zastosowania na etapie oceny ofert. Będą na tym
etapie
postępowania
dokumentem
„poglądowym"
służącym
zamawiającemu
do
zorientowania się w poziomie poszczególnych cen".
We wzorze umowy - załączniku nr 1 do SIWZ, w § 2 czytamy: „Za wykonanie całego
przedmiotu umowy, określonego w § 1 ust. 1 niniejszej umowy, strony umowy ustalają
wynagrodzenie w wysokości: ... brutto (wraz z podatkiem VAT) w wysokości: ….... zł".
Wobec powyższego Zamawiający przyjął, iżwynagrodzeniem za wykonanie zlecenia
będzie wynagrodzenie ryczałtowe, nie zaśkosztorysowe.
Ponadto „wzór umowy" w § 2 ust. 6 pkt b 1 i b 2 wskazują, iżroboty dodatkowe
rozliczane będą„na podstawie kosztorysów przygotowanych przez Wykonawcę,
a zatwierdzonych przez Inspektora Nadzoru i Zamawiającego. Kosztorysy te opracowane
będą w oparciu o następujące założenia: 1) ceny czynników produkcji (R. M, S, Ko, Z)
zostaną przyjęte z kosztorysów opracowanych przez Wykonawcę metodą kalkulacji
szczegółowej; 2) w przypadku, gdy nie będzie możliwe rozliczenie danej roboty w oparciu
o zapisy w podpunkcie „1". brakujące ceny czynników produkcji zostaną przyjęte z zeszytów
SEKOCENBUD (jako średnie) za okres ich wbudowania”.
Wobec powyższego można zauważyćpewnąniezgodnośćpomiędzy zapisami SIWZ,
a wzorcem Umowy. W ocenie Odwołującego, dokumenty jakimi sąkosztorysy ofertowe
można zaliczyćdo oferty, jednak nie do stanowiących jej istotnej treści. Brak zatem lub
wadliwośćtakich kosztorysów skutkowaćmoże jedynie wezwaniem przez zamawiającego do
złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a nie do odrzucenia
jej z powodu sprzeczności ze SIWZ w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający także
nie przygotował i nie dołączył formularza kosztorysu ofertowego do wypełnienia.
Warto zwrócićuwagęna treśćpkt 2 wyroku z dnia 25.06.2009 r. Sądu Okręgowego
w Tarnowie, sygn. akt: V GA 40/09, w którym harmonogram rzeczowo - finansowy został
uznany za istotnątreśćoferty: „2. Harmonogram rzeczowo-finansowy ma na celu
weryfikacją złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia elementów a także czasu wykonania poszczególnych etapów. Jego znaczenie
jest dla zamawiającego o tyle istotne, iż poszczególne etapy mają być rozliczane
sukcesywnie, zaś zamawiający ma właśnie sukcesywnie pozyskiwać środki na
poszczególne etapy. Kwestie zawarte w harmonogramie podlegają więc ocenie pod kątem
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., a więc ocenie zgodności oferty z treścią SIWZ. Ewentualne
uzupełnienie powyższego dokumentu w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p. prowadziłoby do zmiany
treści oferty, co w świetle powyższego przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto
prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj.
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust.
1 p.z.p.).". Stanowisko Sądu jest niewątpliwie słuszne, jak wspomniano wyżej, harmonogram
taki miał istotne znaczenie dla Zamawiającego - pozwalał na weryfikacjęwyceny elementów
i czasu wykonania zlecenia, co było dla Zamawiającego ważne z uwagi na to, ześrodki na
realizacjęposzczególnych etapów zamówienia miał pozyskiwaćsukcesywnie.
Odnosząc siędo sytuacji Wykonawcy w niniejszym postępowaniu nie sposób
przyjąć, iżkosztorysy ofertowe miały istotne znaczenie skoro nawet nie miały zastosowania
na etapie oceny ofert, czyli były składowąoferty, ale na pewno nie składowąistotną.
Z przyczyn powyższych uznaćnależy, iżw przedmiotowym postępowaniu kosztorys
ofertowy nie stanowi istotnej treści oferty, nic podlegał bowiem merytorycznej ocenie przez
Zamawiającego, jeśli cośnie podlega ocenie zamawiającego nie można przyjąć, iżjest to
rzecz/sprawa istotna dla treści oferty. Zamawiający dopuścił (we wzorze umowy § 2 ust. 6
pkt b 2) dla rozliczenia robót dodatkowych zastosowanie ceny czynników produkcji
z zeszytów SEKOCENBUD (jakośrednie) za okres ich wbudowania. Wobec powyższego,
w jego ocenie, nie sposób zgodzićsięz Zamawiającym,że kosztorys ofertowy stanowi
istotnątreśćoferty, powyższe stanowisko Zamawiającego doprowadziło do naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp. Poprzez uznanie przez
Zamawiającego, iżkosztorys ofertowy nie został przez wykonawcędołączony w ogóle, czyli
zarówno jako odrębny dokument, ale i jako częśćharmonogramu finansowo - rzeczowego,
oraz uznanie,że kosztorys stanowi istotnątreśćoferty.
Doszło równieżdo naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji w zakresie określenia
kryteriów oceny, bowiem jedynym kryterium przyjętym przez Zamawiającego była cena (pkt
13 SIWZ). Wykonawca przedstawił ofertęz o najkorzystniejszej cenie ofertowej w stosunku
do pozostałych sześciu oferentów. Cena Wykonawcy brutto: 4.469.204.00 zł która jest
o 881.910.00 zł niższa od ceny oferowanej przez Kontrahenta firmęZakład Ogólno-
Budowlany Szczepanik Sp. jawna - firmy wyłonionej przez Zamawiającego jako zwycięscy
przetargu. Zaproponowana przez Wykonawcęcena pozwalała mu zostaćwyłonionym
w przetargu jako wykonawca hali sportowej.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 22.05.2010 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąz akt sprawy odwoławczej, Zamawiający zawiadomienie
o złożeniu odwołania przesłał uczestnikom postępowania w dniu 19.05.2010 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8.
Zgodnie z „Prawem ZamówieńPublicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi: (……)
2) gdy wartość zamówienia jest mniejsza od „progów unijnych”:
a) 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego drogą elektroniczną lub
faksem
b) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż mailem
lub faksem (…)”.
Zgodnie z treściąodwołania oraz pismami Zamawiającego i Odwołującego z dnia
31.05.2010 r. przesłanym wraz z załącznikami wynika,że „Zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni i o ofertach odrzuconych”
zostało skutecznie przesłane drogąelektronicznąOdwołującemu w dniu 13.05.2010 r. Zaś
forma elektroniczna była przewidziana w pkt 7 SIWZ (str. 7). W konsekwencji jak słusznie
wskazał w odwołaniu Odwołujący – odwołanie winno byćskładane: „ (..) w terminie 5 dni od
dnia doręczenia drogą elektroniczną „Zawiadomienia" m.in. o ofertach odrzuconych, co
zgodne jest z treścią art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp”. Termin na wniesienie odwołania upłynął
zatem dnia 18.05.2010 r.
W rezultacie powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu
24.05.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp
po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
24.05.2010 r., a nie 18.05.2010 r., jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne Węglopol Sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 31, 44 - 100 Gliwice
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne Węglopol Sp. z o.o.,
ul. Chodkiewicza 31, 44 - 100 Gliwice stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 8 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 989/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” którego przedmiotem jest: „wybudowanie sali sportowej z zapleczem socjalno-
sanitarnym przy Zespole Szkół-Szkoty Podstawowej i Gimnazjum w Skoroszycach na
działkach nr 209/13, 209/7 i 208/23 łącznic z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie
zgodnie z przepisami Prawa budowlanego”
- ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
01.04.2010 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 73933-2010.
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 26.05.2010 r. (akt sprawy odwoławczej)
wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 13.05.2010 r. przekazał drogąelektroniczną„zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni i o ofertach
odrzuconych" informując o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy: Zakład Ogólno-
Budowlany Szczepanik Sp. jawna, ul. Armii Ludowej 13, 47-303 Krapkowice zwanej dalej:
„ZOB Szczepanik Sp. jawna” oraz o odrzuceniu m.in. oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-
Handlowo-Produkcyjne „Węglopol” Sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 31, 44 - 100 Gliwice
zwanego dalej: „PUHP Węgloplol Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Wyjaśnił, ze oferta PUHP
Węgloplol Sp. z o. o. nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ”, bowiem ta wymagała dołączenia do oferty kosztorysów ofertowych,
tych zaśWykonawca nie dołączył. Zamawiający uznał iżniedołączenia kosztorysu nie
można zaliczyćdo innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty, które to omyłki zamawiający mógłby poprawić
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
PUHP Węgloplol Sp. z o. o. wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ, które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zwanego dalej: „Prezes KIO” dnia 24.05.2010 r.
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego dnia 18.05.2010 r. (stempel na kopercie placówki
pocztowej operatora publicznego). Odwołanie podpisał Prezes Zarządu Rafał Majza,
ujawniony w KRS i umocowany do samodzielnej reprezentacji zgodnie z KRS załączonym
do odwołania. Wpis uiszczono 18.05.2010 r. (dowód uiszczenia wpisu). Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu e-mailem i faxem w dniu 17.05.2010 r. (zgodnie
z informacjąna załączonym dowodzie przesłania kopii odwołania).
Odwołujący na podstawie art. 180 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp, złożył odwołanie na odrzucenie
oferty Odwołującego przez Zamawiającego w „Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni i o ofertach odrzuconych".
Wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności
oceny i wyboru ofert, a także powtórnego dokonania oceny ofert złożonych w postępowaniu
i wyboru oferty najkorzystniejszej, na zasadzie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp, zaśw przypadku
nieuwzględnienia ww.żądańunieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy. Odwołujący zarzucił,że Zamawiający swoim postępowaniem naruszył:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iżwykonawca nie dołączył do
oferty kosztorysu ofertowego, podczas gdy wykonawca zawarł kosztorys
uproszczony w harmonogramie rzeczowo - finansowym i oferta zgodna była ze
SIWZ;
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp poprzez przyjęcie, iż
kosztorysy ofertowe stanowiąistotnątreśćoferty a ich niedołączenie skutkuje jej
odrzuceniem podczas gdy kosztorysy ofertowe nie stanowiły istotnej treści oferty
w przedmiotowym postępowaniu.
•
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
oraz zasady uczciwej konkurencji w zakresie określenia kryteriów oceny.
Wykonawca na podstawie SIWZ zobligowany był do przedstawienia harmonogramu
rzeczowo-finansowego, który istotnie przez Wykonawcęzostał dołączony. Harmonogram
rzeczowo-finansowy stanowi nie tylko graficzne przedstawienie poszczególnych prac
w określonym czasie ale równieżprezentuje dane dotyczące rozbicia kosztowego
poszczególnych prac i dostaw w ramach branż(budowlanej, energetycznej, elektrycznej)
w ramach ceny łącznej (ryczałtowej). Zaprezentowane rozbicie na poszczególne elementy
w ramach branż(dachy, konstrukcje, instalacje, budynki) w podziale na zakupy
i wykonawstwo jest niczym innym jak kosztorysem uproszczonym budowy. Kosztorys
przedstawiono w formie harmonogramu celem pokazania poszczególnych kosztów w czasie.
Harmonogram
został
podsumowany
i
odpowiada
cenie
w
ofercie,
kwoty
w harmonogramie/kosztorysie sąkwotami netto, co równieżzaznaczono.
Dlatego teżuwzględniając fakt,że wykonany przez Odwołującego harmonogram był
zarówno harmonogramem jak i kosztorysem uproszczonym. W treści SIWZ nie zostało
przecieżzdefiniowane,że winny to byćdwa oddzielne dokumenty, ponadto o charakterze
dokumentu nie stanowi jego nazwa a jego treść- zawartośćmerytoryczna. Wobec
powyższego nie sposób zgodzićsięz Zamawiającym,że dane kosztorysu uproszczonego
nie zostały przedłożone zgodnie z SIWZ i dlatego teżczynności zamawiającego
doprowadziły do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem oferta zgodna była z treścią
SIWZ, a pomimo tego została odrzucona.
Ponadto, biorąc pod uwagę, iżnie sporządzono odrębnego dokumentu o nazwie
„kosztorys ofertowy" słuszne wydająsięponiższe rozważania. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
stanowi, iżodrzucenie oferty następuje wówczas gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ
chyba,że na zasadzie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp niezgodnośćoferty ze SIWZ, nie powoduje
istotnych zmian w treści oferty.
W niniejszym przypadku niedołączenie odrębnego dokumentu - kosztorysu
ofertowego nie powodowało zmian w treści oferty. Zamawiający bowiem w SIWZ wskazał, iż:
„Kosztorysy ofertowe nie będą miały zastosowania na etapie oceny ofert. Będą na tym
etapie
postępowania
dokumentem
„poglądowym"
służącym
zamawiającemu
do
zorientowania się w poziomie poszczególnych cen".
We wzorze umowy - załączniku nr 1 do SIWZ, w § 2 czytamy: „Za wykonanie całego
przedmiotu umowy, określonego w § 1 ust. 1 niniejszej umowy, strony umowy ustalają
wynagrodzenie w wysokości: ... brutto (wraz z podatkiem VAT) w wysokości: ….... zł".
Wobec powyższego Zamawiający przyjął, iżwynagrodzeniem za wykonanie zlecenia
będzie wynagrodzenie ryczałtowe, nie zaśkosztorysowe.
Ponadto „wzór umowy" w § 2 ust. 6 pkt b 1 i b 2 wskazują, iżroboty dodatkowe
rozliczane będą„na podstawie kosztorysów przygotowanych przez Wykonawcę,
a zatwierdzonych przez Inspektora Nadzoru i Zamawiającego. Kosztorysy te opracowane
będą w oparciu o następujące założenia: 1) ceny czynników produkcji (R. M, S, Ko, Z)
zostaną przyjęte z kosztorysów opracowanych przez Wykonawcę metodą kalkulacji
szczegółowej; 2) w przypadku, gdy nie będzie możliwe rozliczenie danej roboty w oparciu
o zapisy w podpunkcie „1". brakujące ceny czynników produkcji zostaną przyjęte z zeszytów
SEKOCENBUD (jako średnie) za okres ich wbudowania”.
Wobec powyższego można zauważyćpewnąniezgodnośćpomiędzy zapisami SIWZ,
a wzorcem Umowy. W ocenie Odwołującego, dokumenty jakimi sąkosztorysy ofertowe
można zaliczyćdo oferty, jednak nie do stanowiących jej istotnej treści. Brak zatem lub
wadliwośćtakich kosztorysów skutkowaćmoże jedynie wezwaniem przez zamawiającego do
złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a nie do odrzucenia
jej z powodu sprzeczności ze SIWZ w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający także
nie przygotował i nie dołączył formularza kosztorysu ofertowego do wypełnienia.
Warto zwrócićuwagęna treśćpkt 2 wyroku z dnia 25.06.2009 r. Sądu Okręgowego
w Tarnowie, sygn. akt: V GA 40/09, w którym harmonogram rzeczowo - finansowy został
uznany za istotnątreśćoferty: „2. Harmonogram rzeczowo-finansowy ma na celu
weryfikacją złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia elementów a także czasu wykonania poszczególnych etapów. Jego znaczenie
jest dla zamawiającego o tyle istotne, iż poszczególne etapy mają być rozliczane
sukcesywnie, zaś zamawiający ma właśnie sukcesywnie pozyskiwać środki na
poszczególne etapy. Kwestie zawarte w harmonogramie podlegają więc ocenie pod kątem
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., a więc ocenie zgodności oferty z treścią SIWZ. Ewentualne
uzupełnienie powyższego dokumentu w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p. prowadziłoby do zmiany
treści oferty, co w świetle powyższego przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto
prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj.
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust.
1 p.z.p.).". Stanowisko Sądu jest niewątpliwie słuszne, jak wspomniano wyżej, harmonogram
taki miał istotne znaczenie dla Zamawiającego - pozwalał na weryfikacjęwyceny elementów
i czasu wykonania zlecenia, co było dla Zamawiającego ważne z uwagi na to, ześrodki na
realizacjęposzczególnych etapów zamówienia miał pozyskiwaćsukcesywnie.
Odnosząc siędo sytuacji Wykonawcy w niniejszym postępowaniu nie sposób
przyjąć, iżkosztorysy ofertowe miały istotne znaczenie skoro nawet nie miały zastosowania
na etapie oceny ofert, czyli były składowąoferty, ale na pewno nie składowąistotną.
Z przyczyn powyższych uznaćnależy, iżw przedmiotowym postępowaniu kosztorys
ofertowy nie stanowi istotnej treści oferty, nic podlegał bowiem merytorycznej ocenie przez
Zamawiającego, jeśli cośnie podlega ocenie zamawiającego nie można przyjąć, iżjest to
rzecz/sprawa istotna dla treści oferty. Zamawiający dopuścił (we wzorze umowy § 2 ust. 6
pkt b 2) dla rozliczenia robót dodatkowych zastosowanie ceny czynników produkcji
z zeszytów SEKOCENBUD (jakośrednie) za okres ich wbudowania. Wobec powyższego,
w jego ocenie, nie sposób zgodzićsięz Zamawiającym,że kosztorys ofertowy stanowi
istotnątreśćoferty, powyższe stanowisko Zamawiającego doprowadziło do naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp. Poprzez uznanie przez
Zamawiającego, iżkosztorys ofertowy nie został przez wykonawcędołączony w ogóle, czyli
zarówno jako odrębny dokument, ale i jako częśćharmonogramu finansowo - rzeczowego,
oraz uznanie,że kosztorys stanowi istotnątreśćoferty.
Doszło równieżdo naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji w zakresie określenia
kryteriów oceny, bowiem jedynym kryterium przyjętym przez Zamawiającego była cena (pkt
13 SIWZ). Wykonawca przedstawił ofertęz o najkorzystniejszej cenie ofertowej w stosunku
do pozostałych sześciu oferentów. Cena Wykonawcy brutto: 4.469.204.00 zł która jest
o 881.910.00 zł niższa od ceny oferowanej przez Kontrahenta firmęZakład Ogólno-
Budowlany Szczepanik Sp. jawna - firmy wyłonionej przez Zamawiającego jako zwycięscy
przetargu. Zaproponowana przez Wykonawcęcena pozwalała mu zostaćwyłonionym
w przetargu jako wykonawca hali sportowej.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 22.05.2010 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąz akt sprawy odwoławczej, Zamawiający zawiadomienie
o złożeniu odwołania przesłał uczestnikom postępowania w dniu 19.05.2010 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8.
Zgodnie z „Prawem ZamówieńPublicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi: (……)
2) gdy wartość zamówienia jest mniejsza od „progów unijnych”:
a) 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego drogą elektroniczną lub
faksem
b) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż mailem
lub faksem (…)”.
Zgodnie z treściąodwołania oraz pismami Zamawiającego i Odwołującego z dnia
31.05.2010 r. przesłanym wraz z załącznikami wynika,że „Zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni i o ofertach odrzuconych”
zostało skutecznie przesłane drogąelektronicznąOdwołującemu w dniu 13.05.2010 r. Zaś
forma elektroniczna była przewidziana w pkt 7 SIWZ (str. 7). W konsekwencji jak słusznie
wskazał w odwołaniu Odwołujący – odwołanie winno byćskładane: „ (..) w terminie 5 dni od
dnia doręczenia drogą elektroniczną „Zawiadomienia" m.in. o ofertach odrzuconych, co
zgodne jest z treścią art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp”. Termin na wniesienie odwołania upłynął
zatem dnia 18.05.2010 r.
W rezultacie powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu
24.05.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp
po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
24.05.2010 r., a nie 18.05.2010 r., jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
