rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 990/10
KIO 990/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 24 maja 2010 r. przez Firmę Ogrodniczą Leśniewscy – Architektura Zieleni,
ul. Czerwonego Krzyża 6, 22-100 Chełm w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Starostwo Powiatowe w Złotoryi, Pl. Niepodległości 8,
59-500 Złotoryja
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Artur
Matkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą POLMAT oraz Tadeusz
Molus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BUDMEL Korty, Boiska
Sportowe, Rakowice Małe 17c, 59-600 Lwówek Śląski zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 24 maja 2010 r. przez Firmę Ogrodniczą Leśniewscy – Architektura Zieleni,
ul. Czerwonego Krzyża 6, 22-100 Chełm w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Starostwo Powiatowe w Złotoryi, Pl. Niepodległości 8,
59-500 Złotoryja
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Artur
Matkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą POLMAT oraz Tadeusz
Molus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BUDMEL Korty, Boiska
Sportowe, Rakowice Małe 17c, 59-600 Lwówek Śląski zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórne dokonanie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Złotoryi, Pl. Niepodległości 8,
59-500 Złotoryja i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Firmę
Ogrodniczą
Leśniewscy
–
Architektura
Zieleni,
ul. Czerwonego Krzyża 6, 22-100 Chełm stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych
zero
groszy)
przez
Starostwo
Powiatowe
w
Złotoryi,
Pl. Niepodległości 8, 59-500 Złotoryja na rzecz Firmy Ogrodniczej
Leśniewscy – Architektura Zieleni, ul. Czerwonego Krzyża 6, 22-100
Chełm stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 990/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Złotoryi prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie boisk
sportowych w ramach budowy kompleksu „moje Boisko-Orlik 2012” w Złotoryi.
W dniu 19 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: POLMAT Artur Matkowski oraz BUDMEL Korty,
Boiska sportowe Tadeusz Molus oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy – Firma Ogrodnicza
Leśniewscy, Architektura Zieleni na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej
dalej ustawąPzp. W ocenie Zamawiającego, niezgodnośćoferty ww. wykonawcy z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia polega na tym,że:
- dostarczony atest PZH nr HK/B/0729/01/2008 nie jest wystawiony na trawę, o której mówi
Certyfikat FIFA 1 Star, tj. Mondoturf NSF Monofibre 1260 AS (inny typ włókna),
- brak w rekomendacji ITB trawy zaproponowanej w ofercie,
- badanie Labosport załączone do dokumentów jest tylko dokumentem poglądowym (brak
podpisu autora lub sprawdzającego), a ponadto wypełnienie trawy w karcie i w badaniu
laboratoryjnym nie jest tożsame – w karcie jest Ecofil Star, a w badaniu Labosport SBR,
- z załączonych dokumentów dotyczących ALSATAN SC nie wynika możliwośćstosowania
go na podłożu mineralnym (tylko asfalt i beton).
W dniu 24 maja 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca
–
Firma
Ogrodnicza
Leśniewscy,
Architektura
Zieleni
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał,że omyłkowo dołączył do oferty kartętechnicznąwydanądla
oferowanego produktu z innym rodzajem wypełnienia niżw badaniu laboratoryjnym (ekofil
star) zamiast karty technicznej dopuszczającej wszystkie rodzaje wypełnień, w tym SBR.
Odwołujący wyjaśnił,że wcześniej producent posiadał trzy karty techniczne produktu dla
różnych rodzajów wypełnień, natomiast obecnie wprowadził jedną, omyłkowo nie dołączoną
do oferty.
Odwołujący podniósł ponadto,że Zamawiający uznając złożone dokumenty za nie
potwierdzające spełniania postawionych wymagańpowinien wezwaćwykonawcędo ich
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dodatkowo, jak zauważył Odwołujący,
wobec stwierdzenia sprzeczności złożonych przez Odwołującego dokumentów Zamawiający
powinien był zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, ponowne dokonanie
badania i oceny oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba ustaliła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 7 kwietnia 2010 r. pod pozycją77977. Wobec powyższego Izba ustaliła,że do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym po dacie wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
W pkt VI ppkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymienił
dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani sązłożyćna potwierdzenie spełniania warunków
jakościowych:
A. Dokumenty dotyczące nawierzchni poliuretanowej:
1. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 14877:2008 lub aprobata
techniczna ITB lub rekomendacja techniczna ITB lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni
np. Labosport lub dokument równoważny
2. Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta,
3. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni,
4. Autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej, wystawiona dla wykonawcy
na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez
producenta na tąnawierzchnię.
B. Dokumenty dotyczące nawierzchni z trawy syntetycznej:
1. Aktualny certyfikat FIFA 1 Star lub FIFA 2 Star dla obiekty wykonanego
z oferowanego systemu nawierzchni i raport z badańprzeprowadzonych przez
laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej
nawierzchni, potwierdzający zgodnośćjej parametrów z FIFA Quality Concept for
Football Turf (dostępny na www.FIFA.com),
2. Centryfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008 lub aprobata
techniczna ITB lub rekomendacja techniczna ITB,
3. Karta techniczna oferowanej nawierzchni, potwierdzona przez jej producenta,
4. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia,
5. Autoryzacja producenta nawierzchni syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy
na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez
producenta na tąnawierzchnię.
W
złożonym
przez
Odwołującego
wraz
z
ofertą
ateście
higienicznym
nr HK/B/0729/01/2008 wydanym w dniu 21 maja 2008 r. przez Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego – Państwowy Zakład Higieny (strona 124 oferty) jako wyrób wskazano:
„Wykładzina „sztuczna trawa” MONDOTURF”.
Z kolei w rekomendacji technicznej ITB RT ITB-1088/2007 Instytut Techniki
Budowlanej w Warszawie stwierdził przydatnośćdo stosowania w budownictwie wyrobu pod
nazwą„Wykładziny sportowe typu „trawa syntetyczna” Mondoturf i Mondoturf Monofibre”
(strona 108-121 oferty). Termin ważności ww. rekomendacji upływa w dniu 19 listopada
2012r.
W dokumencie SportsLabs (strona 98-107 oferty) wskazano na tymczasowy
charakter raportu (tabela na stronie 98 oferty). Ponadto, na pierwszej stronie raportu widnieje
nieczytelny podpis, który nie został przyporządkowany ani do osoby przygotowującej raport,
ani teżdo osoby sprawdzającej. Dodatkowo, w pkt 3 słowa wstępnego (strona 98 oferty)
wskazano,że „raport ten nie powinien byćużywany do inżynieryjnych lub konstrukcyjnych
celów, chybaże jest to podpisane przez autora lub osobęsprawdzającąlub gdy ten raport
jest końcowy”.
Złożona wraz z ofertąkarta techniczna (strona 123 oferty) w części dotyczącej
charakterystyki wypełnienia jako typ materiału wskazuje na Ecofil star.
W rekomendacji technicznej ITB RT ITB-1071/2007 wydanej przez Instytut Techniki
Budowlanej w Warszawie stwierdzającej przydatnośćdo stosowania w budownictwie
i zgodnośćz zasadami wiedzy technicznej rozwiązańtechnicznych pod nazwą„Zestawy
wyrobów do wykonywania poliuretanowych nawierzchni sportowych ALSATAN S.C. i
ALSATAN SW” na stronie 5 rekomendacji w pkt 3 Przeznaczenie, zakres i warunki
stosowania stwierdzono,że „nawierzchnie ALSATAN S.C. i ALSATAN SW mogąbyć
stosowane na podkładach betonowych i asfaltobetonowych”.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz treśćoferty złożonej przez Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba
zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w kwestionowaniu czynności
Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie złożonej przez Odwołującego oferty,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W sytuacji potwierdzenia siępodniesionych
zarzutów, Odwołujący miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Bezsporne w sprawie jest,że Odwołujący zaoferował trawęMondoturf NSF Monofibre
1260 AS, co wynika, jak wskazał na rozprawie, m.in. z karty technicznej produktu, certyfikatu
FIFA i dokumentu SportsLabs.
W pierwszej kolejności należy wskazać,że Zamawiający dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego zobowiązany był wskazaćpodstawy swojej decyzji. Tymczasem zarówno
w informacji z dnia 19 maja 2010 r., jak równieżna rozprawie Zamawiający nie podał
uzasadnienia przyjętego stanowiska o braku możliwości uznania atestu PZH i rekomendacji
ITB za odnoszące siędo zaoferowanej przez Odwołującego trawy.
Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego, który stwierdził,że atest PZH
i rekomendacja ITB zostały wystawione na cały system traw Mondoturf, niezależnie od ich
długości. Odwołujący oświadczył na rozprawie,że trawy Mondoturf produkowane sąw tej
samej technologii i z tych samych materiałów. Izba uznała,że dopuszczalne jest objęcie
jednym atestem higienicznym jednego typoszeregu wyrobów, o ile nie różniąsięone
zasadniczo składem materiałowym. Potwierdzeniem powyższego jest oświadczenie Mondo
S.P.A. z dnia 21 maja 2010 r., w którym stwierdzono,że atest PZH nr HK/B/0729/01/2008
został wystawiony na całągrupęproduktów Mondoturf, w której mieści siętrawa syntetyczna
Mondoturf NSF Monofibre 1260 AS. Podobnie, w oświadczeniu z dnia 21 maja 2010 r.
przedstawiciel Mondo S.P.A. potwierdził,że atest ITB obejmuje równieżtrawęMondoturf
NSF Monofibre 1260 AS. Dowodu przeciwnego Zamawiający nie złożył. Możliwośćwydania
atestu PZH na grupęproduktów potwierdzona została w piśmie Państwowego Zakładu
Higieny z dnia 8 kwietnia 2010 r. przedstawionym przez Przystępującego. Co więcej, Izba
uznała,że zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący nie złożyli dowodów pozwalających
na podważenie prawidłowości dokumentu wystawionego przez niezależnąinstytucję
naukowo-badawczą, jakąjest Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład
Higieny.
Ponadto Izba stwierdziła,że przyznana przez Odwołującego sprzecznośćpomiędzy
rodzajem wypełnienia wskazanym w karcie technicznej oraz w badaniu Labosport powinna
była staćsiępodstawądo zwrócenia sięprzez Zamawiającego o udzielenie wyjaśnieńtreści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego w zakresie zarzutu dotyczącego
badania Labosport. Izba stwierdziła,że na dokumencie tym znajduje siępodpis, jednak brak
jest możliwości stwierdzenia, której z osób wymienionych na dokumencie – sprawdzającej
czy przygotowującej - jest to podpis, co było konieczne z uwagi na tymczasowych charakter
badania.
Stanowisko Zamawiającego zasługuje równieżna uwzględnienie w zakresie braku
wykazania przez Odwołującego w ofercie możliwości stosowania nawierzchni ALSATAN
S.C. na podłożu mineralnym. Izba stwierdziła,że beton i asfaltobeton, wskazane
w rekomendacji technicznej ITB na stronie 82 oferty nie stanowiąpodłoża mineralnego,
bowiem sąwynikiem działania człowieka.
Powyższe dokumenty, w ocenie Izby, podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Izba nie podzieliła interpretacji ww. przepisu przez Zamawiającego
i Przystępującego. Izba stoi na stanowisku, iżzasadnym jest dopuszczenie możliwości
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przedkładanie
dokumentów o innej niżpierwotnie treści. Brak wezwania do uzupełnienia mógłby skutkować
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, bowiem wykonawca, który złożył
dokumentyświadczące o braku spełniania warunku i który nie został wezwany do ich
uzupełnienia zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wezwany
do jego uzupełnienia. W związku z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie dokumentu
wskazującego na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie
przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niewątpliwie bowiem wykonawca w takiej sytuacji nie
złożył dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Izba uznała,że z uwagi na fakt, iżOdwołujący dołączył do odwołania
dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymogów, a dokumenty te zostały przekazane
równieżZamawiającemu, bezprzedmiotowe byłoby ponawianie przekazywania ww.
dokumentów w wyniku wezwania do uzupełnienia bądźwyjaśnienia treści oferty, stąd
przekazanie tych dokumentów należy uznaćza wypełnienie dyspozycji art. 26 ust. 3 i 87 ust.
1 ustawy Pzp.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórne dokonanie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Złotoryi, Pl. Niepodległości 8,
59-500 Złotoryja i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Firmę
Ogrodniczą
Leśniewscy
–
Architektura
Zieleni,
ul. Czerwonego Krzyża 6, 22-100 Chełm stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych
zero
groszy)
przez
Starostwo
Powiatowe
w
Złotoryi,
Pl. Niepodległości 8, 59-500 Złotoryja na rzecz Firmy Ogrodniczej
Leśniewscy – Architektura Zieleni, ul. Czerwonego Krzyża 6, 22-100
Chełm stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 990/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Złotoryi prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie boisk
sportowych w ramach budowy kompleksu „moje Boisko-Orlik 2012” w Złotoryi.
W dniu 19 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: POLMAT Artur Matkowski oraz BUDMEL Korty,
Boiska sportowe Tadeusz Molus oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy – Firma Ogrodnicza
Leśniewscy, Architektura Zieleni na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej
dalej ustawąPzp. W ocenie Zamawiającego, niezgodnośćoferty ww. wykonawcy z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia polega na tym,że:
- dostarczony atest PZH nr HK/B/0729/01/2008 nie jest wystawiony na trawę, o której mówi
Certyfikat FIFA 1 Star, tj. Mondoturf NSF Monofibre 1260 AS (inny typ włókna),
- brak w rekomendacji ITB trawy zaproponowanej w ofercie,
- badanie Labosport załączone do dokumentów jest tylko dokumentem poglądowym (brak
podpisu autora lub sprawdzającego), a ponadto wypełnienie trawy w karcie i w badaniu
laboratoryjnym nie jest tożsame – w karcie jest Ecofil Star, a w badaniu Labosport SBR,
- z załączonych dokumentów dotyczących ALSATAN SC nie wynika możliwośćstosowania
go na podłożu mineralnym (tylko asfalt i beton).
W dniu 24 maja 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca
–
Firma
Ogrodnicza
Leśniewscy,
Architektura
Zieleni
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał,że omyłkowo dołączył do oferty kartętechnicznąwydanądla
oferowanego produktu z innym rodzajem wypełnienia niżw badaniu laboratoryjnym (ekofil
star) zamiast karty technicznej dopuszczającej wszystkie rodzaje wypełnień, w tym SBR.
Odwołujący wyjaśnił,że wcześniej producent posiadał trzy karty techniczne produktu dla
różnych rodzajów wypełnień, natomiast obecnie wprowadził jedną, omyłkowo nie dołączoną
do oferty.
Odwołujący podniósł ponadto,że Zamawiający uznając złożone dokumenty za nie
potwierdzające spełniania postawionych wymagańpowinien wezwaćwykonawcędo ich
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dodatkowo, jak zauważył Odwołujący,
wobec stwierdzenia sprzeczności złożonych przez Odwołującego dokumentów Zamawiający
powinien był zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, ponowne dokonanie
badania i oceny oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba ustaliła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 7 kwietnia 2010 r. pod pozycją77977. Wobec powyższego Izba ustaliła,że do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym po dacie wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
W pkt VI ppkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymienił
dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani sązłożyćna potwierdzenie spełniania warunków
jakościowych:
A. Dokumenty dotyczące nawierzchni poliuretanowej:
1. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 14877:2008 lub aprobata
techniczna ITB lub rekomendacja techniczna ITB lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni
np. Labosport lub dokument równoważny
2. Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta,
3. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni,
4. Autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej, wystawiona dla wykonawcy
na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez
producenta na tąnawierzchnię.
B. Dokumenty dotyczące nawierzchni z trawy syntetycznej:
1. Aktualny certyfikat FIFA 1 Star lub FIFA 2 Star dla obiekty wykonanego
z oferowanego systemu nawierzchni i raport z badańprzeprowadzonych przez
laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej
nawierzchni, potwierdzający zgodnośćjej parametrów z FIFA Quality Concept for
Football Turf (dostępny na www.FIFA.com),
2. Centryfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008 lub aprobata
techniczna ITB lub rekomendacja techniczna ITB,
3. Karta techniczna oferowanej nawierzchni, potwierdzona przez jej producenta,
4. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia,
5. Autoryzacja producenta nawierzchni syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy
na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez
producenta na tąnawierzchnię.
W
złożonym
przez
Odwołującego
wraz
z
ofertą
ateście
higienicznym
nr HK/B/0729/01/2008 wydanym w dniu 21 maja 2008 r. przez Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego – Państwowy Zakład Higieny (strona 124 oferty) jako wyrób wskazano:
„Wykładzina „sztuczna trawa” MONDOTURF”.
Z kolei w rekomendacji technicznej ITB RT ITB-1088/2007 Instytut Techniki
Budowlanej w Warszawie stwierdził przydatnośćdo stosowania w budownictwie wyrobu pod
nazwą„Wykładziny sportowe typu „trawa syntetyczna” Mondoturf i Mondoturf Monofibre”
(strona 108-121 oferty). Termin ważności ww. rekomendacji upływa w dniu 19 listopada
2012r.
W dokumencie SportsLabs (strona 98-107 oferty) wskazano na tymczasowy
charakter raportu (tabela na stronie 98 oferty). Ponadto, na pierwszej stronie raportu widnieje
nieczytelny podpis, który nie został przyporządkowany ani do osoby przygotowującej raport,
ani teżdo osoby sprawdzającej. Dodatkowo, w pkt 3 słowa wstępnego (strona 98 oferty)
wskazano,że „raport ten nie powinien byćużywany do inżynieryjnych lub konstrukcyjnych
celów, chybaże jest to podpisane przez autora lub osobęsprawdzającąlub gdy ten raport
jest końcowy”.
Złożona wraz z ofertąkarta techniczna (strona 123 oferty) w części dotyczącej
charakterystyki wypełnienia jako typ materiału wskazuje na Ecofil star.
W rekomendacji technicznej ITB RT ITB-1071/2007 wydanej przez Instytut Techniki
Budowlanej w Warszawie stwierdzającej przydatnośćdo stosowania w budownictwie
i zgodnośćz zasadami wiedzy technicznej rozwiązańtechnicznych pod nazwą„Zestawy
wyrobów do wykonywania poliuretanowych nawierzchni sportowych ALSATAN S.C. i
ALSATAN SW” na stronie 5 rekomendacji w pkt 3 Przeznaczenie, zakres i warunki
stosowania stwierdzono,że „nawierzchnie ALSATAN S.C. i ALSATAN SW mogąbyć
stosowane na podkładach betonowych i asfaltobetonowych”.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz treśćoferty złożonej przez Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba
zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w kwestionowaniu czynności
Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie złożonej przez Odwołującego oferty,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W sytuacji potwierdzenia siępodniesionych
zarzutów, Odwołujący miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Bezsporne w sprawie jest,że Odwołujący zaoferował trawęMondoturf NSF Monofibre
1260 AS, co wynika, jak wskazał na rozprawie, m.in. z karty technicznej produktu, certyfikatu
FIFA i dokumentu SportsLabs.
W pierwszej kolejności należy wskazać,że Zamawiający dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego zobowiązany był wskazaćpodstawy swojej decyzji. Tymczasem zarówno
w informacji z dnia 19 maja 2010 r., jak równieżna rozprawie Zamawiający nie podał
uzasadnienia przyjętego stanowiska o braku możliwości uznania atestu PZH i rekomendacji
ITB za odnoszące siędo zaoferowanej przez Odwołującego trawy.
Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego, który stwierdził,że atest PZH
i rekomendacja ITB zostały wystawione na cały system traw Mondoturf, niezależnie od ich
długości. Odwołujący oświadczył na rozprawie,że trawy Mondoturf produkowane sąw tej
samej technologii i z tych samych materiałów. Izba uznała,że dopuszczalne jest objęcie
jednym atestem higienicznym jednego typoszeregu wyrobów, o ile nie różniąsięone
zasadniczo składem materiałowym. Potwierdzeniem powyższego jest oświadczenie Mondo
S.P.A. z dnia 21 maja 2010 r., w którym stwierdzono,że atest PZH nr HK/B/0729/01/2008
został wystawiony na całągrupęproduktów Mondoturf, w której mieści siętrawa syntetyczna
Mondoturf NSF Monofibre 1260 AS. Podobnie, w oświadczeniu z dnia 21 maja 2010 r.
przedstawiciel Mondo S.P.A. potwierdził,że atest ITB obejmuje równieżtrawęMondoturf
NSF Monofibre 1260 AS. Dowodu przeciwnego Zamawiający nie złożył. Możliwośćwydania
atestu PZH na grupęproduktów potwierdzona została w piśmie Państwowego Zakładu
Higieny z dnia 8 kwietnia 2010 r. przedstawionym przez Przystępującego. Co więcej, Izba
uznała,że zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący nie złożyli dowodów pozwalających
na podważenie prawidłowości dokumentu wystawionego przez niezależnąinstytucję
naukowo-badawczą, jakąjest Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład
Higieny.
Ponadto Izba stwierdziła,że przyznana przez Odwołującego sprzecznośćpomiędzy
rodzajem wypełnienia wskazanym w karcie technicznej oraz w badaniu Labosport powinna
była staćsiępodstawądo zwrócenia sięprzez Zamawiającego o udzielenie wyjaśnieńtreści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego w zakresie zarzutu dotyczącego
badania Labosport. Izba stwierdziła,że na dokumencie tym znajduje siępodpis, jednak brak
jest możliwości stwierdzenia, której z osób wymienionych na dokumencie – sprawdzającej
czy przygotowującej - jest to podpis, co było konieczne z uwagi na tymczasowych charakter
badania.
Stanowisko Zamawiającego zasługuje równieżna uwzględnienie w zakresie braku
wykazania przez Odwołującego w ofercie możliwości stosowania nawierzchni ALSATAN
S.C. na podłożu mineralnym. Izba stwierdziła,że beton i asfaltobeton, wskazane
w rekomendacji technicznej ITB na stronie 82 oferty nie stanowiąpodłoża mineralnego,
bowiem sąwynikiem działania człowieka.
Powyższe dokumenty, w ocenie Izby, podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Izba nie podzieliła interpretacji ww. przepisu przez Zamawiającego
i Przystępującego. Izba stoi na stanowisku, iżzasadnym jest dopuszczenie możliwości
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przedkładanie
dokumentów o innej niżpierwotnie treści. Brak wezwania do uzupełnienia mógłby skutkować
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, bowiem wykonawca, który złożył
dokumentyświadczące o braku spełniania warunku i który nie został wezwany do ich
uzupełnienia zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wezwany
do jego uzupełnienia. W związku z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie dokumentu
wskazującego na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie
przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niewątpliwie bowiem wykonawca w takiej sytuacji nie
złożył dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Izba uznała,że z uwagi na fakt, iżOdwołujący dołączył do odwołania
dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymogów, a dokumenty te zostały przekazane
równieżZamawiającemu, bezprzedmiotowe byłoby ponawianie przekazywania ww.
dokumentów w wyniku wezwania do uzupełnienia bądźwyjaśnienia treści oferty, stąd
przekazanie tych dokumentów należy uznaćza wypełnienie dyspozycji art. 26 ust. 3 i 87 ust.
1 ustawy Pzp.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
