rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 991/10
KIO 991/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 21 maja
2010r. wniesionego przez Piotra Wojtczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Centrum Merkury, 51 – 117 Wrocław, ul. Paprotna 8, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Wrocławski Park Wodny S. A., 50 – 558 Wrocław, ul. Borowska 99.,
którego przedmiotem jest „Dostawa środków czystości na potrzeby Wrocławskiego Parku Wodnego S. A.”,
przy udziale wykonawcy SWISSPOL Ltd., Sp. z o. o., 52 – 018 Wrocław, ul. Świętnicka 30
2010r. wniesionego przez Piotra Wojtczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Centrum Merkury, 51 – 117 Wrocław, ul. Paprotna 8, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Wrocławski Park Wodny S. A., 50 – 558 Wrocław, ul. Borowska 99.,
którego przedmiotem jest „Dostawa środków czystości na potrzeby Wrocławskiego Parku Wodnego S. A.”,
przy udziale wykonawcy SWISSPOL Ltd., Sp. z o. o., 52 – 018 Wrocław, ul. Świętnicka 30
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego Piotra Wojtczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Centrum Merkury kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 27 kwietnia 2010r. (data
ogłoszenia Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia
2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z
dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę środków czystości na potrzeby Wrocławskiego Parku Wodnego S. A.” przez
odwołującego – Piotra Wojtczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Centrum
Merkury w dniu 24 maja 2010r., wobec wykluczenia odwołującego z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła że zamawiający przekazał kopię odwołania
wykonawcom w dacie 24 maja 2010r., zaś pismem z dnia 26 maja 2010r. doręczonym w dniu 27
maja 2010r. do Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca SWISSPOL Ltd. Sp. z o. o. we
Wrocławiu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że podmiot ten posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do
której zgłosił przystąpienie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych, w związku z czym należało uznać przystąpienie za skuteczne.
W dacie 8 czerwca 2010r., to jest przed otwarciem posiedzenia w sprawie odwołania,
zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego SWISSPOL
Ltd. Sp. z o. o. we Wrocławiu nie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała w powyższym zakresie, że wykonawca, który złożył
oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i został
prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone
odwołanie (powiadomienie w analizowanej sprawie zostało przesłane w dniu 2 czerwca 2010r.)
miał możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, na które się nie stawił, nie
złożył także wniosku o zmianę terminu posiedzenia. Zgodnie bowiem z treścią § 21 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
niestawiennictwo
strony
oraz
uczestnika
postępowania
odwoławczego
prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. W związku z tym
należało uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z
udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja
czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do
zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Następuje ona bowiem
już po posiedzeniu niejawnym, na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i
sprawdzające warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub rozprawę,
o którym mowa w § 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
i po skierowaniu odwołania na posiedzenie, na którym ma
być rozpoznawane odwołanie.
Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub
na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i
tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak
oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co
do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie wyznaczenia
posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – odbędzie się na tym
posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również można zgłosić w tym
czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać
rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu przystępujący może zgłosić
ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania.
Za słusznością powyższego rozumowania przemawia dodatkowo, wyrażona w ustawie
Prawo zamówień publicznych (art. 189 ustawy) zasada szybkości i efektywności tego
postępowania – rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą powinno nastąpić w
ciągu 15 dni. Temu celowi służą także przewidziane w ustawie oraz Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
instrumenty zmierzające do
koncentracji postępowania odwoławczego, jak możliwość łącznego rozpoznania odwołań
złożonych w tym samym postępowaniu; poprzedzające rozpatrzenie odwołania posiedzenie
niejawne dla dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających, na którym można
dokonać odpowiednich zawiadomień i wezwań stron i uczestników postępowania. Jeśli zatem w
sprawie wyznaczono posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania, na którym ma
zostać rozpatrzone odwołanie, to na tym posiedzeniu winno nastąpić wydanie odpowiedniego
rozstrzygnięcia odwołania. W myśl bowiem § 31 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
ogłoszenie orzeczenia następuje w dniu,
w którym zakończono posiedzenie lub zamknięto rozprawę; przy czym w sprawie zawiłej skład
orzekający może odroczyć ogłoszenie orzeczenia, wyznaczając termin jego ogłoszenia.
Konsekwencją powyższego jest uznanie, że jeśli w sprawie wyznaczono posiedzenie w celu
rozpoznania odwołania i powiadomiono o jego terminie strony i uczestników postępowania, to
na tym posiedzeniu, niezależnie od stawiennictwa zainteresowanych winno zostać wydane
rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania. Niestawiennictwo uczestnika postępowania (na gruncie
analizowanej sprawy - wykonawcy SWISSPOL Ltd. Sp. z o. o. we Wrocławiu przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego) nie wstrzymuje rozpoznania sprawy
odwołania i jest równoznaczne z niezłożeniem sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia przez
zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty przyjąć należy, że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie co do jego zasadności, w
związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana, zaś zamawiający obowiązany jest
wykonać czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2.
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie
do treści § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego Piotra Wojtczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Centrum Merkury kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 27 kwietnia 2010r. (data
ogłoszenia Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia
2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z
dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę środków czystości na potrzeby Wrocławskiego Parku Wodnego S. A.” przez
odwołującego – Piotra Wojtczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Centrum
Merkury w dniu 24 maja 2010r., wobec wykluczenia odwołującego z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła że zamawiający przekazał kopię odwołania
wykonawcom w dacie 24 maja 2010r., zaś pismem z dnia 26 maja 2010r. doręczonym w dniu 27
maja 2010r. do Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca SWISSPOL Ltd. Sp. z o. o. we
Wrocławiu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że podmiot ten posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do
której zgłosił przystąpienie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych, w związku z czym należało uznać przystąpienie za skuteczne.
W dacie 8 czerwca 2010r., to jest przed otwarciem posiedzenia w sprawie odwołania,
zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego SWISSPOL
Ltd. Sp. z o. o. we Wrocławiu nie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała w powyższym zakresie, że wykonawca, który złożył
oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i został
prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone
odwołanie (powiadomienie w analizowanej sprawie zostało przesłane w dniu 2 czerwca 2010r.)
miał możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, na które się nie stawił, nie
złożył także wniosku o zmianę terminu posiedzenia. Zgodnie bowiem z treścią § 21 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
niestawiennictwo
strony
oraz
uczestnika
postępowania
odwoławczego
prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. W związku z tym
należało uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z
udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja
czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do
zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Następuje ona bowiem
już po posiedzeniu niejawnym, na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i
sprawdzające warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub rozprawę,
o którym mowa w § 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
i po skierowaniu odwołania na posiedzenie, na którym ma
być rozpoznawane odwołanie.
Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub
na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i
tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak
oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co
do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie wyznaczenia
posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – odbędzie się na tym
posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również można zgłosić w tym
czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać
rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu przystępujący może zgłosić
ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania.
Za słusznością powyższego rozumowania przemawia dodatkowo, wyrażona w ustawie
Prawo zamówień publicznych (art. 189 ustawy) zasada szybkości i efektywności tego
postępowania – rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą powinno nastąpić w
ciągu 15 dni. Temu celowi służą także przewidziane w ustawie oraz Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
instrumenty zmierzające do
koncentracji postępowania odwoławczego, jak możliwość łącznego rozpoznania odwołań
złożonych w tym samym postępowaniu; poprzedzające rozpatrzenie odwołania posiedzenie
niejawne dla dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających, na którym można
dokonać odpowiednich zawiadomień i wezwań stron i uczestników postępowania. Jeśli zatem w
sprawie wyznaczono posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania, na którym ma
zostać rozpatrzone odwołanie, to na tym posiedzeniu winno nastąpić wydanie odpowiedniego
rozstrzygnięcia odwołania. W myśl bowiem § 31 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
ogłoszenie orzeczenia następuje w dniu,
w którym zakończono posiedzenie lub zamknięto rozprawę; przy czym w sprawie zawiłej skład
orzekający może odroczyć ogłoszenie orzeczenia, wyznaczając termin jego ogłoszenia.
Konsekwencją powyższego jest uznanie, że jeśli w sprawie wyznaczono posiedzenie w celu
rozpoznania odwołania i powiadomiono o jego terminie strony i uczestników postępowania, to
na tym posiedzeniu, niezależnie od stawiennictwa zainteresowanych winno zostać wydane
rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania. Niestawiennictwo uczestnika postępowania (na gruncie
analizowanej sprawy - wykonawcy SWISSPOL Ltd. Sp. z o. o. we Wrocławiu przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego) nie wstrzymuje rozpoznania sprawy
odwołania i jest równoznaczne z niezłożeniem sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia przez
zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty przyjąć należy, że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie co do jego zasadności, w
związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana, zaś zamawiający obowiązany jest
wykonać czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2.
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie
do treści § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
