rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 992/10
KIO 992/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 24 maja 2010 r. przez odwołującego – HG INWEST BUDOWLANI
Kaczmarek, Chmara sp.j., ul. Buszczaka 5 , 64-800 Chodzieżw postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – GminęBiałogard, ul. Wileńska 8, 78-200 Białogard,
wniesionego w dniu 24 maja 2010 r. przez odwołującego – HG INWEST BUDOWLANI
Kaczmarek, Chmara sp.j., ul. Buszczaka 5 , 64-800 Chodzieżw postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – GminęBiałogard, ul. Wileńska 8, 78-200 Białogard,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz odwołującego – HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp.j., ul.
Buszczaka 5 , 64-800 Chodzieżkwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp.j. z siedzibąw Chodzieży
wniósł w dniu 24 maja 2010 r. w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Izby od czynności
zamawiającego - Gminy Białogard, polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania i
odrzuceniu jego oferty, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Termomodernizacja Szkoły Podstawowej w Rogowie i Gimnazjum w Pomianowie”
Odwołujący zarzucił,że zamawiający wykluczając wykonawcęz postępowania i w efekcie
wykluczenia odrzucając jego ofertę, uchybił przepisom art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i
ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, a także art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w
skrócie ustawąPzp. Podał,że informacjęo wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty
uzyskał w dniu 17.05.2010 r. i,że nie był to sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy
Ppz, stąd zachowując termin wniósł odwołanie.
Podniósł,że zamawiający nie spełnił warunków z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, nie zawiadomił
wykonawcy o wyniku postępowania.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił ofertęstwierdzając,że
oferta jest nieważna ze względu na fakt, iżjej treśćjest niezgodna z treściąsiwz. W ofercie
nie wykazano spełniania warunków udziału w postępowaniu, dlatego teżwykluczono
wykonawcęz postępowania, a ofertęodrzucono (art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp). W
rozdziale 10 pkt 1 ppkt 2 siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, tj. w
celu potwierdzenia doświadczenie należało wykazaćco najmniej trzy roboty budowlane
polegające na wykonaniu termomodernizacji obiektów szkolnych o wartości min.
1.000.000,00 zł. każda oddzielnie (wyjaśnienie dotyczące treści siwz zamieszczone na
stronie internetowej Urzędu w dn. 28.04.2010 r.) w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia.
W ofercie Spółki wykazano tylko jednąrobotębudowlanąpolegającąna termomodernizacji
obiektów szkolnych Szkoły Podstawowej wraz z salągimnastycznąoraz Przedszkola
Samorządowego w Mirosławcu, o wartości ogółem 1.939.616,45 zł. Pozostałe dwie roboty
dotyczyły budynków mieszkalnych, nie spełniały zatem wymaganych warunków udziału w
postępowaniu.
Mimo poinformowania zamawiającego, zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp (ze względu na
wartośćzamówienia w kwocie mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, roboty budowlane o wartości zamówienia 277 629,66
euro) o naruszeniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie przystąpił do tej czynności.
Odwołujący podał,że przez przypadek nie załączył wszystkich informacji potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Oczekiwał zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie zachował zasad uczciwej konkurencji i próbował
udzielićzamówienia, naruszając art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy, który nie został
wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Stwierdził,że zamawiający nie miał prawa
wykluczyćwykonawcy i odrzucićoferty bez zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podniósł,że czynności zamawiającego naruszająinteres prawny odwołującego, gdyżjego
oferta, po wykonaniu czynności uzupełnienia dokumentów, byłaby zgodna z wymogami
opisanymi w siwz i powinna zostaćoceniona zgodnie z przyjętymi kryteriami, a w wyniku tej
oceny powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uznanie odwołania,
2) unieważnienie
czynności
zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert, dokonanie jej zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
tj. wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów i w efekcie wybranie oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej,
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionym podczas rozprawy.
Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2010 r. wniesionym do Prezesa Izby faksem w dniu 27
maja 2010 r. i pisemnie w dniu 8 czerwca 2010 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, przekazując kopie pisma
trzem wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Dodał,że w przypadku nie wniesienia
przez innych uczestników postępowania sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i umorzenia postępowania odwoławczego, zamawiający
unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. wybór najkorzystniejszej
oferty i wezwie odwołującego - HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp.j., 64-800
Chodzież, ul. Buszczaka 5 do uzupełnienia oferty o wykaz co najmniej 3 robót budowlanych
polegających na wykonaniu termomodernizacji obiektów szkolnych o wartości minimum
1 000 000 zł każda, następnie przystąpi do ponownego dokonania czynności oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający po przesłaniu mu kopii
odwołania w dniu 21 maja 2010 r., uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zawiadamiając o tym Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu (pismem z dnia 25 maja 2010 r., przesłanym faksem i w
formie pisemnej) oraz,że po stronie zamawiającego, nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz odwołującego – HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp.j., ul.
Buszczaka 5 , 64-800 Chodzieżkwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp.j. z siedzibąw Chodzieży
wniósł w dniu 24 maja 2010 r. w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Izby od czynności
zamawiającego - Gminy Białogard, polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania i
odrzuceniu jego oferty, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Termomodernizacja Szkoły Podstawowej w Rogowie i Gimnazjum w Pomianowie”
Odwołujący zarzucił,że zamawiający wykluczając wykonawcęz postępowania i w efekcie
wykluczenia odrzucając jego ofertę, uchybił przepisom art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i
ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, a także art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w
skrócie ustawąPzp. Podał,że informacjęo wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty
uzyskał w dniu 17.05.2010 r. i,że nie był to sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy
Ppz, stąd zachowując termin wniósł odwołanie.
Podniósł,że zamawiający nie spełnił warunków z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, nie zawiadomił
wykonawcy o wyniku postępowania.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił ofertęstwierdzając,że
oferta jest nieważna ze względu na fakt, iżjej treśćjest niezgodna z treściąsiwz. W ofercie
nie wykazano spełniania warunków udziału w postępowaniu, dlatego teżwykluczono
wykonawcęz postępowania, a ofertęodrzucono (art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp). W
rozdziale 10 pkt 1 ppkt 2 siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, tj. w
celu potwierdzenia doświadczenie należało wykazaćco najmniej trzy roboty budowlane
polegające na wykonaniu termomodernizacji obiektów szkolnych o wartości min.
1.000.000,00 zł. każda oddzielnie (wyjaśnienie dotyczące treści siwz zamieszczone na
stronie internetowej Urzędu w dn. 28.04.2010 r.) w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia.
W ofercie Spółki wykazano tylko jednąrobotębudowlanąpolegającąna termomodernizacji
obiektów szkolnych Szkoły Podstawowej wraz z salągimnastycznąoraz Przedszkola
Samorządowego w Mirosławcu, o wartości ogółem 1.939.616,45 zł. Pozostałe dwie roboty
dotyczyły budynków mieszkalnych, nie spełniały zatem wymaganych warunków udziału w
postępowaniu.
Mimo poinformowania zamawiającego, zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp (ze względu na
wartośćzamówienia w kwocie mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, roboty budowlane o wartości zamówienia 277 629,66
euro) o naruszeniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie przystąpił do tej czynności.
Odwołujący podał,że przez przypadek nie załączył wszystkich informacji potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Oczekiwał zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie zachował zasad uczciwej konkurencji i próbował
udzielićzamówienia, naruszając art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy, który nie został
wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Stwierdził,że zamawiający nie miał prawa
wykluczyćwykonawcy i odrzucićoferty bez zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podniósł,że czynności zamawiającego naruszająinteres prawny odwołującego, gdyżjego
oferta, po wykonaniu czynności uzupełnienia dokumentów, byłaby zgodna z wymogami
opisanymi w siwz i powinna zostaćoceniona zgodnie z przyjętymi kryteriami, a w wyniku tej
oceny powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uznanie odwołania,
2) unieważnienie
czynności
zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert, dokonanie jej zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
tj. wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów i w efekcie wybranie oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej,
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionym podczas rozprawy.
Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2010 r. wniesionym do Prezesa Izby faksem w dniu 27
maja 2010 r. i pisemnie w dniu 8 czerwca 2010 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, przekazując kopie pisma
trzem wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Dodał,że w przypadku nie wniesienia
przez innych uczestników postępowania sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i umorzenia postępowania odwoławczego, zamawiający
unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. wybór najkorzystniejszej
oferty i wezwie odwołującego - HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp.j., 64-800
Chodzież, ul. Buszczaka 5 do uzupełnienia oferty o wykaz co najmniej 3 robót budowlanych
polegających na wykonaniu termomodernizacji obiektów szkolnych o wartości minimum
1 000 000 zł każda, następnie przystąpi do ponownego dokonania czynności oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający po przesłaniu mu kopii
odwołania w dniu 21 maja 2010 r., uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zawiadamiając o tym Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu (pismem z dnia 25 maja 2010 r., przesłanym faksem i w
formie pisemnej) oraz,że po stronie zamawiającego, nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
