rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/994/10
KIO/994/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron 31 maja 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 24 maja 2010 roku przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR” Marek Dewódzki (adres: 42-244 Mostów, ul. Kościelna 26) od
czynności Zamawiającego, którym jest Zakład Usługowo – Produkcyjny Lasów
Państwowych w Łodzi (adres: 91-073 Łódź, ul. Legionów 113)
w Warszawie, odwołania wniesionego 24 maja 2010 roku przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR” Marek Dewódzki (adres: 42-244 Mostów, ul. Kościelna 26) od
czynności Zamawiającego, którym jest Zakład Usługowo – Produkcyjny Lasów
Państwowych w Łodzi (adres: 91-073 Łódź, ul. Legionów 113)
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki (adres: 42-244 Mostów, ul. Kościelna 26) i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki (adres: 42-244 Mostów, ul. Kościelna 26), stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO/994/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Usługowo – Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa obuwia terenowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Publikacji Wspólnot
Europejskich 26 marca 2010 roku pod pozycją2010/S 60-088973.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażone w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek Dewódzki – wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2010 roku
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego 21 maja 2010 roku (stempel na kopercie).
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu, kopii informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty i informacji o ofertach odrzuconych i unieważnieniu postępowania
załączonej do odwołania, oraz wydruku faksu – raport transmisji. Izba stwierdziła,że
Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o odrzuceniu jego oferty 12
maja 2010 roku poprzez przesłanie faksu na numer Odwołującego. Odwołujący potwierdził
otrzymanie powyższej informacji w treści odwołania wskazując,że informacjęstanowiącą
podstawęzłożenia odwołania powziął 12 maja 2010 roku, fakt ten potwierdza także raport
transmisji – fax z godz. 10:30.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane 26 marca
2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażone w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentów znajdujących sięw aktach sprawy,
jak i z treści odwołania wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem o odrzuceniu jego
oferty i unieważnieniu postępowania 12 maja 2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 24 maja 2010 roku
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 24 maja 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia godnie z art. 189 ust.
2 pkt 3 p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki (adres: 42-244 Mostów, ul. Kościelna 26) i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki (adres: 42-244 Mostów, ul. Kościelna 26), stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO/994/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Usługowo – Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa obuwia terenowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Publikacji Wspólnot
Europejskich 26 marca 2010 roku pod pozycją2010/S 60-088973.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażone w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek Dewódzki – wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2010 roku
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego 21 maja 2010 roku (stempel na kopercie).
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu, kopii informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty i informacji o ofertach odrzuconych i unieważnieniu postępowania
załączonej do odwołania, oraz wydruku faksu – raport transmisji. Izba stwierdziła,że
Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o odrzuceniu jego oferty 12
maja 2010 roku poprzez przesłanie faksu na numer Odwołującego. Odwołujący potwierdził
otrzymanie powyższej informacji w treści odwołania wskazując,że informacjęstanowiącą
podstawęzłożenia odwołania powziął 12 maja 2010 roku, fakt ten potwierdza także raport
transmisji – fax z godz. 10:30.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane 26 marca
2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażone w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentów znajdujących sięw aktach sprawy,
jak i z treści odwołania wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem o odrzuceniu jego
oferty i unieważnieniu postępowania 12 maja 2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 24 maja 2010 roku
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 24 maja 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia godnie z art. 189 ust.
2 pkt 3 p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
