rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 996/10
KIO 996/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez OTICON POLSKA sp. z o.o., 00 – 499 Warszawa, Plac Trzech Krzyży
4/6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 4, 20 – 954 Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8.
wniesionego przez OTICON POLSKA sp. z o.o., 00 – 499 Warszawa, Plac Trzech Krzyży
4/6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 4, 20 – 954 Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20 –
954 Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez OTICON POLSKA sp. z o.o., 00 – 499 Warszawa,
Plac Trzech Krzyży 4/6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20 – 954
Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 na rzecz OTICON POLSKA sp. z o.o., 00 –
499 Warszawa, Plac Trzech Krzyży 4/6 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 996/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 z siedzibąw Lublinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„dostawa systemu implantu zakotwiczonego na przewodnictwo kostne”.
Pismem z dnia 19 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych wskazując,że odrzucił ofertęwykonawcy
Oticon Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie. Jako podstawęodrzucenia zamawiający
wskazał, iżbrak jest wypełnienia tabeli parametrów oceny jakościowej wskazanej w
załączniku nr 1 co stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Jako podstawę
prawnąodrzucenia zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Wobec takiej czynności, wykonawca ten pismem z dnia 24 maja 2010 r. złożył odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże treśćtej
oferty
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
a
niewypełnienie tabeli parametrów jakościowych w kolumnie „Oferowane warunki" ma
charakter formalnej niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., przez niezastosowanie - w przypadku uznania,że
niewypełnienie tabeli parametrów jakościowych w kolumnie „Oferowane warunki" ma
charakter niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia – i w
konsekwencji nieuzupełnienie tabeli na podstawie oświadczeńi informacji
zawartych w dokumentach składanych wraz z ofertą;
3) art. 7 ust. 1 p.z.p., przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania wyboru oferty odwołującego,
jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania, powołując sięna zapisy SIWZ wskazał, iżzamawiający wymagał
dołączenia wypełnionej tabeli parametrów odcinających oraz oceny jakościowej wymienionych w
załączniku nr 1 do SIWZ. Ponadto odwołujący wskazał,że zamawiający wżadnym fragmencie
SIWZ nie postawił wymogu wskazania w tabeli parametrów odcinających, charakterystyki sprzętu.
W ocenie odwołującegożądanie zamawiającego sprowadzało sięjedynie do wskazania w
formularzu kosztorysu ofertowego nazwy, numeru katalogowego oraz producenta oferowanego
sprzętu. Dodatkowo wykonawcy zobowiązani byli do dołączenia dokumentacji zawierającej
charakterystykęoferowanego sprzętu medycznego. Odwołujący podał, iżwpisując w tabeli
parametrów jakościowych w każdej pozycji „TAK” potwierdził spełnianie przez oferowany sprzęt
wymaganych parametrów. Ponadto odwołujący wskazał,że niewypełnienie tabeli w kolumnie
oferowane warunki nie może byćuznane jako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, lecz jedynie
jako niezgodnośćformalna „(…) gdyżz dokumentów złożonych w postępowaniu wynika,że
zobowiązanie wykonawcy do wykonania zaoferowanegoświadczenia odpowiada opisanym w SIWZ
potrzebom zamawiającego”. Odwołujący podniósł,że złożył ofertęw pełni zgodnąz wymaganiami
zamawiającego a nie przepisanie do tabeli parametrów jakościowych charakterystyki sprzętu
podanego w kosztorysie ofertowym oraz w charakterystyce oferowanego sprzętu nie może stanowić
o niezgodności jego oferty z SIWZ. Odwołujący wskazał, iżuchybienie to jako uchybienie formalne
nie rzutuje na treśćzłożonej przez niego oferty i w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia
jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Dodatkowo odwołujący wskazał,że „(…) jeżeli
Zamawiający uznał,że niewypełnienie kolumny „Oferowane warunki" stanowi o niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, powinien był dokonaćstosownych
poprawek, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP”. Odwołujący stwierdził również, iż
zamawiający odrzucając jego ofertępomimo braku podstaw do jej odrzucenia naruszył
zasadęrównego traktowania oraz zasadęuczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1
p.z.p.
Izba ustaliła, co następuję:
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 z siedzibąw Lublinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa
systemu implantu zakotwiczonego na przewodnictwo kostne”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
4 marca 2010 r. pod numerem 59948.
Zgodnie z pkt V.2.4) SIWZ zamawiający wymagał co następuje: „Do formularza „oferty
wykonawcy” należy dołączyć(…) wypełnione tabele parametrów odcinających (granicznych)
oraz oceny jakościowej wymienionych w załączniku nr 1 stosownie do treści załącznika do
SIWZ”. Ponadto w SIWZ zamawiający podał, iż„wypełniając tabele parametrów
jakościowych należy wpisaćwłaściwe słowo TAK lub NIE w zależności od tego, czy
proponowany sprzęt spełnia wskazany parametr oraz wskazaćjego charakterystykę– jeżeli
jest to wymagane”. Do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty w tym oferta
odwołującego. Izba ustaliła również, iżodwołujący załączył do swojej oferty specyfikację
przedmiotowąwedług wzoru określonego w załączniku nr 1 do SIWZ, nie wypełniając
jednakże kolumny trzeciej tejże tabeli. Pismem z dnia 19 maja 2010 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej i o ofertach odrzuconych,
wskazując, iżodrzucił ofertęodwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179
ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw przypadku uwzględnienia
odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała, iżzasługuje on na
uwzględnienie. Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego powołał sięna wymagania
zawarte w pkt V.2.4) SIWZ. Należy wskazać, iżw systematyce SIWZ punkt ten mieści sięw
części V – Opis sposobu przygotowania oferty, gdzie opisywane sąwymagania formalne
dotyczące sposobu przygotowania oferty. W ocenie Izby zamawiający niewłaściwie
zinterpretował pojęcie „treśćoferty”, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Zdaniem Izby
nieprawidłowe wypełnienie jednego z załączników stanowi de facto niezgodnośćoferty
odwołującego z SIWZ, co do formy, a nie co do jej treści. W tym miejscu należy zauważyć, iż
niezgodnośćformy oferty z treściąSIWZ nie stanowi o jej niezgodności w rozumieniu art. 82
ust. 3 p.z.p. a tym samym nie może skutkowaćodrzuceniem oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba wzięła pod uwagęoświadczenie zamawiającego
złożone na rozprawie, iż„(...) niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąSIWZ polega
na niewypełnieniu kol 3 zał. nr 1 do specyfikacji” uznając,że dopiero wystąpienie
niezgodności z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego odnoszącymi siędo
przedmiotu zamówienia, skutkowaćbędązastosowaniem dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2
p.z.p. W przedmiotowej sprawie można jedynie mówićo niezgodności, co do formy a nie co
do merytorycznej treści. Jak wykazał na rozprawie odwołujący, co potwierdzająchoćby
strony 4, 32, 33, 34 jego oferty, złożona przez niego oferta spełnia minimalne wymagania
zamawiającego. Izba stwierdziła,że niewypełnienie jednej kolumny w załączniku nr 1 nie
powoduje automatycznego skutku niezgodności oferty z treściąSIWZ. Izba zwraca uwagę, iż
sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w
ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotycząistotnych
elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy. W przedmiotowej sprawie
zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany przedmiot nie odpowiadał przedmiotowi
zamówienia a jedynąniezgodnością, jakąwskazał było niewypełnienie kolumny nr 3 w
załączniku nr 1 do SIWZ.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego,że w powyższej sprawie miałby zastosowanie
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. gdyżwobec niewypełnienia przez odwołującego kolumny nr
3 załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający nie miał jakichkolwiek podstaw do poprawienia
oferty poprzez jej uzupełnienie gdyżmogłoby to zostaćuznane za dokonanie zmiany treści
oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku. na podstawie art. 192 ust. 9 i ust.
10 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20 –
954 Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez OTICON POLSKA sp. z o.o., 00 – 499 Warszawa,
Plac Trzech Krzyży 4/6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20 – 954
Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 na rzecz OTICON POLSKA sp. z o.o., 00 –
499 Warszawa, Plac Trzech Krzyży 4/6 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 996/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 z siedzibąw Lublinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„dostawa systemu implantu zakotwiczonego na przewodnictwo kostne”.
Pismem z dnia 19 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych wskazując,że odrzucił ofertęwykonawcy
Oticon Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie. Jako podstawęodrzucenia zamawiający
wskazał, iżbrak jest wypełnienia tabeli parametrów oceny jakościowej wskazanej w
załączniku nr 1 co stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Jako podstawę
prawnąodrzucenia zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Wobec takiej czynności, wykonawca ten pismem z dnia 24 maja 2010 r. złożył odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże treśćtej
oferty
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
a
niewypełnienie tabeli parametrów jakościowych w kolumnie „Oferowane warunki" ma
charakter formalnej niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., przez niezastosowanie - w przypadku uznania,że
niewypełnienie tabeli parametrów jakościowych w kolumnie „Oferowane warunki" ma
charakter niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia – i w
konsekwencji nieuzupełnienie tabeli na podstawie oświadczeńi informacji
zawartych w dokumentach składanych wraz z ofertą;
3) art. 7 ust. 1 p.z.p., przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania wyboru oferty odwołującego,
jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania, powołując sięna zapisy SIWZ wskazał, iżzamawiający wymagał
dołączenia wypełnionej tabeli parametrów odcinających oraz oceny jakościowej wymienionych w
załączniku nr 1 do SIWZ. Ponadto odwołujący wskazał,że zamawiający wżadnym fragmencie
SIWZ nie postawił wymogu wskazania w tabeli parametrów odcinających, charakterystyki sprzętu.
W ocenie odwołującegożądanie zamawiającego sprowadzało sięjedynie do wskazania w
formularzu kosztorysu ofertowego nazwy, numeru katalogowego oraz producenta oferowanego
sprzętu. Dodatkowo wykonawcy zobowiązani byli do dołączenia dokumentacji zawierającej
charakterystykęoferowanego sprzętu medycznego. Odwołujący podał, iżwpisując w tabeli
parametrów jakościowych w każdej pozycji „TAK” potwierdził spełnianie przez oferowany sprzęt
wymaganych parametrów. Ponadto odwołujący wskazał,że niewypełnienie tabeli w kolumnie
oferowane warunki nie może byćuznane jako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, lecz jedynie
jako niezgodnośćformalna „(…) gdyżz dokumentów złożonych w postępowaniu wynika,że
zobowiązanie wykonawcy do wykonania zaoferowanegoświadczenia odpowiada opisanym w SIWZ
potrzebom zamawiającego”. Odwołujący podniósł,że złożył ofertęw pełni zgodnąz wymaganiami
zamawiającego a nie przepisanie do tabeli parametrów jakościowych charakterystyki sprzętu
podanego w kosztorysie ofertowym oraz w charakterystyce oferowanego sprzętu nie może stanowić
o niezgodności jego oferty z SIWZ. Odwołujący wskazał, iżuchybienie to jako uchybienie formalne
nie rzutuje na treśćzłożonej przez niego oferty i w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia
jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Dodatkowo odwołujący wskazał,że „(…) jeżeli
Zamawiający uznał,że niewypełnienie kolumny „Oferowane warunki" stanowi o niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, powinien był dokonaćstosownych
poprawek, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP”. Odwołujący stwierdził również, iż
zamawiający odrzucając jego ofertępomimo braku podstaw do jej odrzucenia naruszył
zasadęrównego traktowania oraz zasadęuczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1
p.z.p.
Izba ustaliła, co następuję:
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 z siedzibąw Lublinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa
systemu implantu zakotwiczonego na przewodnictwo kostne”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
4 marca 2010 r. pod numerem 59948.
Zgodnie z pkt V.2.4) SIWZ zamawiający wymagał co następuje: „Do formularza „oferty
wykonawcy” należy dołączyć(…) wypełnione tabele parametrów odcinających (granicznych)
oraz oceny jakościowej wymienionych w załączniku nr 1 stosownie do treści załącznika do
SIWZ”. Ponadto w SIWZ zamawiający podał, iż„wypełniając tabele parametrów
jakościowych należy wpisaćwłaściwe słowo TAK lub NIE w zależności od tego, czy
proponowany sprzęt spełnia wskazany parametr oraz wskazaćjego charakterystykę– jeżeli
jest to wymagane”. Do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty w tym oferta
odwołującego. Izba ustaliła również, iżodwołujący załączył do swojej oferty specyfikację
przedmiotowąwedług wzoru określonego w załączniku nr 1 do SIWZ, nie wypełniając
jednakże kolumny trzeciej tejże tabeli. Pismem z dnia 19 maja 2010 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej i o ofertach odrzuconych,
wskazując, iżodrzucił ofertęodwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179
ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw przypadku uwzględnienia
odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała, iżzasługuje on na
uwzględnienie. Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego powołał sięna wymagania
zawarte w pkt V.2.4) SIWZ. Należy wskazać, iżw systematyce SIWZ punkt ten mieści sięw
części V – Opis sposobu przygotowania oferty, gdzie opisywane sąwymagania formalne
dotyczące sposobu przygotowania oferty. W ocenie Izby zamawiający niewłaściwie
zinterpretował pojęcie „treśćoferty”, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Zdaniem Izby
nieprawidłowe wypełnienie jednego z załączników stanowi de facto niezgodnośćoferty
odwołującego z SIWZ, co do formy, a nie co do jej treści. W tym miejscu należy zauważyć, iż
niezgodnośćformy oferty z treściąSIWZ nie stanowi o jej niezgodności w rozumieniu art. 82
ust. 3 p.z.p. a tym samym nie może skutkowaćodrzuceniem oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba wzięła pod uwagęoświadczenie zamawiającego
złożone na rozprawie, iż„(...) niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąSIWZ polega
na niewypełnieniu kol 3 zał. nr 1 do specyfikacji” uznając,że dopiero wystąpienie
niezgodności z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego odnoszącymi siędo
przedmiotu zamówienia, skutkowaćbędązastosowaniem dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2
p.z.p. W przedmiotowej sprawie można jedynie mówićo niezgodności, co do formy a nie co
do merytorycznej treści. Jak wykazał na rozprawie odwołujący, co potwierdzająchoćby
strony 4, 32, 33, 34 jego oferty, złożona przez niego oferta spełnia minimalne wymagania
zamawiającego. Izba stwierdziła,że niewypełnienie jednej kolumny w załączniku nr 1 nie
powoduje automatycznego skutku niezgodności oferty z treściąSIWZ. Izba zwraca uwagę, iż
sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w
ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotycząistotnych
elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy. W przedmiotowej sprawie
zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany przedmiot nie odpowiadał przedmiotowi
zamówienia a jedynąniezgodnością, jakąwskazał było niewypełnienie kolumny nr 3 w
załączniku nr 1 do SIWZ.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego,że w powyższej sprawie miałby zastosowanie
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. gdyżwobec niewypełnienia przez odwołującego kolumny nr
3 załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający nie miał jakichkolwiek podstaw do poprawienia
oferty poprzez jej uzupełnienie gdyżmogłoby to zostaćuznane za dokonanie zmiany treści
oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku. na podstawie art. 192 ust. 9 i ust.
10 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
