rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 998/10
KIO 998/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 24 maja 2010 roku przez Eurotech Sp. z o.o.,
ul. Konstytucji 150, 40-906 Bytom w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię
Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice reprezentowaną przez Centrum
Wybobywcze Południe, ul. Jastrzębska 10, 44-253 Rybnik
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 24 maja 2010 roku przez Eurotech Sp. z o.o.,
ul. Konstytucji 150, 40-906 Bytom w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię
Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice reprezentowaną przez Centrum
Wybobywcze Południe, ul. Jastrzębska 10, 44-253 Rybnik
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Eurotech Sp. z o.o., ul. Konstytucji 150, 40-906 Bytom kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 998/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 19 maja 2010 roku
(data opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, to
jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na Dostawę wraz z zabudową urządzeń podziemnej
klimatyzacji grupowej o mocy chłodniczej 1 MW dla KWK Rydułtowy-Anna (nr sprawy
230900480/01) przez Odwołującego – Eurotech Sp. z o.o., ul. Konstytucji 150, 40-906
Bytom, w dniu 24 maja 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy PZP oraz naruszenia art.
29 i 30 ustawy PZP.
Pismem z dnia 31 maja 2010 roku, doręczonym w tym samym dniu drogąfaksowądo
Krajowej Izby Odwoławczej oraz w formie pisemnej w dniu 1 czerwca 2010 roku,
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając odwołanie w całości.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie dożadnej ze stron nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca, który uprawniony byłby
do zgłoszenia sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów, istniała podstawa do przyjęcia,że
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało
umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał,że uznaje roszczenie za uzasadnione i
uwzględnił odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Eurotech Sp. z o.o., ul. Konstytucji 150, 40-906 Bytom kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 998/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 19 maja 2010 roku
(data opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, to
jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na Dostawę wraz z zabudową urządzeń podziemnej
klimatyzacji grupowej o mocy chłodniczej 1 MW dla KWK Rydułtowy-Anna (nr sprawy
230900480/01) przez Odwołującego – Eurotech Sp. z o.o., ul. Konstytucji 150, 40-906
Bytom, w dniu 24 maja 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy PZP oraz naruszenia art.
29 i 30 ustawy PZP.
Pismem z dnia 31 maja 2010 roku, doręczonym w tym samym dniu drogąfaksowądo
Krajowej Izby Odwoławczej oraz w formie pisemnej w dniu 1 czerwca 2010 roku,
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając odwołanie w całości.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie dożadnej ze stron nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca, który uprawniony byłby
do zgłoszenia sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów, istniała podstawa do przyjęcia,że
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało
umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał,że uznaje roszczenie za uzasadnione i
uwzględnił odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
