rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1002 /10
KIO 1002 /10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Famur Sp. z o. o., Fabryka Maszyn Famur S. A., 40 – 698 Katowice,
ul. Armii Krajowej 51, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S. A., Bogdanka, 21 – 013 Puchaczów,
przy udziale Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S. A., 41 – 800 Zabrze, ul. 3 Maja
89 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez Konsorcjum: Famur Sp. z o. o., Fabryka Maszyn Famur S. A., 40 – 698 Katowice,
ul. Armii Krajowej 51, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S. A., Bogdanka, 21 – 013 Puchaczów,
przy udziale Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S. A., 41 – 800 Zabrze, ul. 3 Maja
89 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Lubelski Węgiel „Bogdanka” S. A. w Bogdance,
21 – 013 Puchaczów, Bogdanka.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł
00 gr.(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Famur Sp. z o. o., Fabryka Maszyn Famur
S. A., 40 – 698 Katowice, ul. Armii Krajowej 51
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
zł zero gr.) przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S. A., Bogdanka, 21 – 013
Puchaczów, na rzecz Konsorcjum: Famur Sp. z o. o., Fabryka Maszyn
Famur S. A., 40 – 698 Katowice, ul. Armii Krajowej 51 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz wpisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1002/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibąw Bogdance prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa
fabrycznie
nowego
kombajnuścianowego
z
elektrycznym
systemem
posuwu,
współpracującego z przenośnikiemścianowym typu PF – 4/932, przeznaczonego do pracy w
podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach
zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego”.
Pismem z dnia 13 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy – Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A. z
siedzibąw Zabrzu.
Od takiej czynności, pismem z dnia 21 maja 2010 r. swoje odwołanie złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Famur Sp. z o. o. oraz Fabryka Maszyn
Famur S.A. z siedzibąw Katowicach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów SIWZ – cz. III pkt III.B.13, tj. oferty,
w której wbrew SIWZ nie zaoferowano organów globoidalnych lub równoważnych.
Odwołujący wnosi o odrzucenie oferty wybranego wykonawcy jako niezgodnej z treścią
SIWZ. Alternatywnie odwołujący wskazywał na możliwośćzaistnienia przesłanki
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6.
Odwołujący podał, iżwada dotyczy opisania przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający porównanie ofert i naruszający uczciwąkonkurencję.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżwybrany wykonawca zaoferował kombajnścianowy,
który nie spełnia wymagańSIWZ gdyżposiada on organy urabiające o typowej budowie
cylindrycznej, gdy tymczasem zamawiającyżądał dostarczenia kombajnuścianowego
wyposażonego w organy urabiające globoidalne lub równoważne. Odwołujący podał,że
podstawowymi cechami organów globoidalnych są: stały wzrost skokuśruby oraz rura
centralna o kształcieściętego stożka. W ocenie odwołującego organy nieposiadające tych
cech nie mogąbyćuznane za równoważne globoidalnym. Odwołujący stwierdził, iżorgany
urabiające cylindryczne pod względem właściwości nie mogąbyćporównywane z organami
globoidalnymi a tym bardziej nie mogąbyćtraktowane, jako równoważne globoidalnym.
Organy urabiające zaoferowane przez wybranego wykonawcęnie posiadającech organów
globoidalnych, których zamawiający wymagał, co stanowi niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ. Odwołujący wskazał również,że organy urabiające globoidalne sąokoło 3 razy
droższe od standardowych organów urabiających cylindrycznych i gdyby zaoferował on
organy zwykle jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu
odwołujący podniósł również,że „(...)Jeżeli uznać,że Zamawiający, nie określając przesłanek
uznania organów urabiających za równoważne globoidalnym, naruszył art. 29 ust. 3 pzp, czym
faktycznie dopuścił do składania ofert, w których zaoferowane zostanązupełnie różne rodzaje
organów urabiających, co prowadzi do braku możliwości porównania złożonych ofert, to należy
stwierdzić,że dokonanie wyboru oferty w tych warunkach jest równoznaczne z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców oraz opisu przedmiotu zamówienia w sposób
pozwalający zachowaćuczciwąkonkurencję(...)”. W ocenie odwołującego zaoferowanie, na
skutek błędu zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, organów odmiennego typu
przez różnych wykonawców, powoduje znaczne zróżnicowanie cenowe ofert i nie pozwala na
dokonanie ich porównania. Odwołujący podniósł, iżtakie naruszenie stanowi wadę
postępowania, która winna skutkowaćunieważnieniem postępowania w oparciu o art. 93 ust.
1 pkt 7 p.z.p.
Do postępowania wywołanego odwołaniem, pismem z dnia 26 maja 2010 r., swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca – Zabrzańskie Zakłady
Mechaniczne S.A. z siedzibąw Zabrzu wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na
bezzasadnośćpodniesionych w odwołaniu zarzutów. W uzasadnieniu przystąpienia
podniósł, iżzaoferowany przez niego kombajn KSW-880EU/1kV jest zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia a przewidziane do zabudowy w kombajnie organy urabiające
odpowiadająorganom wymaganym przez zamawiającego w części III pkt III.B.13 SIWZ.
Przystępujący wskazał, iżprzedstawiony w jego ofercie opis techniczny kombajnu KSW-
880EU/1kV stanowi wypis z dokumentacji techniczno-ruchowej. Wobec powyższego
kompletna
dokumentacja
techniczno-ruchowa
uwzględniająca
wymagane
przez
zamawiającego organy urabiające zostanie dostarczona zamawiającemu w trybie i terminach
określonych w SIWZ.
Izba ustaliła, co następuję:
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibąw Bogdance prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa
fabrycznie
nowego
kombajnuścianowego
z
elektrycznym
systemem
posuwu,
współpracującego z przenośnikiemścianowym typu PF – 4/932, przeznaczonego do pracy w
podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach
zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 10 marca 2010 r. pod numerem 2010/S 48-071228. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawarty został w części III SIWZ. Zgodnie z pkt III.B.13 – „Wymagane parametry
techniczne i właściwości użytkowe kombajnu” – zamawiający wymagał, aby kombajn
wyposażony był w organy urabiające globoidalne lub równoważne. Ponadto zgodnie z pkt VII
części III SIWZ – „Przygotowanie oferty” – zamawiający wskazał:
„Oferta powinna zawieraćmiędzy innymi:
1. Wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenęoferty.
2. Dokumentacjędla użytkownika w tym, między innymi:
a) wypis z dokumentacji techniczno-ruchowej lub instrukcji użytkowania,
b) wykaz części z cennikiem,
c) wykaz wyprawki,
d) wykaz części szybkozużywających się,
e) dokumenty lub wzory dokumentów przynależnych, których obowiązek
dostarczenia wynika z obowiązującego prawa (deklaracje zgodności,świadectwa
itp.)”
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły cztery oferty. Pismem z dnia 13 maja 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy, Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A. z siedzibą
w Zabrzu.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes posiadał w rozumieniu
art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała, iżzasługuje on na
uwzględnienie. Bezspornym jest fakt, iżzamawiającyżądał dostarczenia przedmiotu
zamówienia, który wyposażony będzie w organy urabiające globoidalne lub równoważne, co
zgodne jest z pkt III.B.13 SIWZ. Izba wzięła pod uwagępostanowienia SIWZ, pkt VII.1 części
III zgodnie, z którym oferta winna zawierać, wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenę
oferty. Wybrana oferta nie zawierała wszystkich informacji niezbędnych do oceny jej
zgodności z treściąSIWZ. Izba stoi na stanowisku, iżczynnośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. winno poprzedzićwezwanie do złożenia wyjaśnieńw
trybie art. 87 ust. 1 p.z.p., jednakże wobec oświadczenia złożonego na rozprawie przez
przystępującego, iż„(...) dysponuje rozwiązaniem równoważnym do globoidalnego, jednakże
z uwagi na to,że maszyna jest dopiero budowana, na chwilęobecnąprzystępujący nie wie
czy zastosuje organ urabiający stricte globoidalny czy teżorgan urabiający równoważny”, nie
nakazano przeprowadzenia czynności określonych w art. 87 ust. 1 p.z.p., Wykonawca ten,
nie zaoferował bowiem wymaganego postanowieniami SIWZ urządzenia.
W wobec stwierdzenia przystępującego,że „(...) na etapie składania ofert nie był w stanie
określićszczegółowych rozwiązań, które zostanązastosowane w oferowanym przez niego
urządzeniu.”, Izba uznała, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zabrzańskich Zakładów
Mechanicznych S.A. z siedzibąw Zabrzu.
Izba nie podzieliła argumentacji pełnomocnika zamawiającego, iżprzy badaniu zgodności
treści ofert z postanowieniami SIWZ stwierdzono zgodnośćwybranej oferty w oparciu o
załącznik nr 7 do SIWZ. Na podstawie sprawozdania komisji przetargowej z analizy ofert z
dnia 04.05.2010 r., Izba stwierdziła,że zamawiający badał zgodnośćtreści ofert z
wymaganiami SIWZ w pełnym zakresie, w tym również, co do zaoferowanych organów
urabiających (komisja stwierdziła brak danych), co wskazuje na to, iżta częśćoferty była dla
zamawiającego równieżistotna.
Izba stoi na stanowisku, iżkażdy wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
zobowiązany jest złożyćofertękompletną, co do przedmiotuświadczenia.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku. na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Lubelski Węgiel „Bogdanka” S. A. w Bogdance,
21 – 013 Puchaczów, Bogdanka.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł
00 gr.(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Famur Sp. z o. o., Fabryka Maszyn Famur
S. A., 40 – 698 Katowice, ul. Armii Krajowej 51
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
zł zero gr.) przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S. A., Bogdanka, 21 – 013
Puchaczów, na rzecz Konsorcjum: Famur Sp. z o. o., Fabryka Maszyn
Famur S. A., 40 – 698 Katowice, ul. Armii Krajowej 51 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz wpisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1002/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibąw Bogdance prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa
fabrycznie
nowego
kombajnuścianowego
z
elektrycznym
systemem
posuwu,
współpracującego z przenośnikiemścianowym typu PF – 4/932, przeznaczonego do pracy w
podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach
zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego”.
Pismem z dnia 13 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy – Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A. z
siedzibąw Zabrzu.
Od takiej czynności, pismem z dnia 21 maja 2010 r. swoje odwołanie złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Famur Sp. z o. o. oraz Fabryka Maszyn
Famur S.A. z siedzibąw Katowicach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów SIWZ – cz. III pkt III.B.13, tj. oferty,
w której wbrew SIWZ nie zaoferowano organów globoidalnych lub równoważnych.
Odwołujący wnosi o odrzucenie oferty wybranego wykonawcy jako niezgodnej z treścią
SIWZ. Alternatywnie odwołujący wskazywał na możliwośćzaistnienia przesłanki
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6.
Odwołujący podał, iżwada dotyczy opisania przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający porównanie ofert i naruszający uczciwąkonkurencję.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżwybrany wykonawca zaoferował kombajnścianowy,
który nie spełnia wymagańSIWZ gdyżposiada on organy urabiające o typowej budowie
cylindrycznej, gdy tymczasem zamawiającyżądał dostarczenia kombajnuścianowego
wyposażonego w organy urabiające globoidalne lub równoważne. Odwołujący podał,że
podstawowymi cechami organów globoidalnych są: stały wzrost skokuśruby oraz rura
centralna o kształcieściętego stożka. W ocenie odwołującego organy nieposiadające tych
cech nie mogąbyćuznane za równoważne globoidalnym. Odwołujący stwierdził, iżorgany
urabiające cylindryczne pod względem właściwości nie mogąbyćporównywane z organami
globoidalnymi a tym bardziej nie mogąbyćtraktowane, jako równoważne globoidalnym.
Organy urabiające zaoferowane przez wybranego wykonawcęnie posiadającech organów
globoidalnych, których zamawiający wymagał, co stanowi niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ. Odwołujący wskazał również,że organy urabiające globoidalne sąokoło 3 razy
droższe od standardowych organów urabiających cylindrycznych i gdyby zaoferował on
organy zwykle jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu
odwołujący podniósł również,że „(...)Jeżeli uznać,że Zamawiający, nie określając przesłanek
uznania organów urabiających za równoważne globoidalnym, naruszył art. 29 ust. 3 pzp, czym
faktycznie dopuścił do składania ofert, w których zaoferowane zostanązupełnie różne rodzaje
organów urabiających, co prowadzi do braku możliwości porównania złożonych ofert, to należy
stwierdzić,że dokonanie wyboru oferty w tych warunkach jest równoznaczne z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców oraz opisu przedmiotu zamówienia w sposób
pozwalający zachowaćuczciwąkonkurencję(...)”. W ocenie odwołującego zaoferowanie, na
skutek błędu zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, organów odmiennego typu
przez różnych wykonawców, powoduje znaczne zróżnicowanie cenowe ofert i nie pozwala na
dokonanie ich porównania. Odwołujący podniósł, iżtakie naruszenie stanowi wadę
postępowania, która winna skutkowaćunieważnieniem postępowania w oparciu o art. 93 ust.
1 pkt 7 p.z.p.
Do postępowania wywołanego odwołaniem, pismem z dnia 26 maja 2010 r., swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca – Zabrzańskie Zakłady
Mechaniczne S.A. z siedzibąw Zabrzu wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na
bezzasadnośćpodniesionych w odwołaniu zarzutów. W uzasadnieniu przystąpienia
podniósł, iżzaoferowany przez niego kombajn KSW-880EU/1kV jest zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia a przewidziane do zabudowy w kombajnie organy urabiające
odpowiadająorganom wymaganym przez zamawiającego w części III pkt III.B.13 SIWZ.
Przystępujący wskazał, iżprzedstawiony w jego ofercie opis techniczny kombajnu KSW-
880EU/1kV stanowi wypis z dokumentacji techniczno-ruchowej. Wobec powyższego
kompletna
dokumentacja
techniczno-ruchowa
uwzględniająca
wymagane
przez
zamawiającego organy urabiające zostanie dostarczona zamawiającemu w trybie i terminach
określonych w SIWZ.
Izba ustaliła, co następuję:
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibąw Bogdance prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa
fabrycznie
nowego
kombajnuścianowego
z
elektrycznym
systemem
posuwu,
współpracującego z przenośnikiemścianowym typu PF – 4/932, przeznaczonego do pracy w
podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach
zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 10 marca 2010 r. pod numerem 2010/S 48-071228. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawarty został w części III SIWZ. Zgodnie z pkt III.B.13 – „Wymagane parametry
techniczne i właściwości użytkowe kombajnu” – zamawiający wymagał, aby kombajn
wyposażony był w organy urabiające globoidalne lub równoważne. Ponadto zgodnie z pkt VII
części III SIWZ – „Przygotowanie oferty” – zamawiający wskazał:
„Oferta powinna zawieraćmiędzy innymi:
1. Wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenęoferty.
2. Dokumentacjędla użytkownika w tym, między innymi:
a) wypis z dokumentacji techniczno-ruchowej lub instrukcji użytkowania,
b) wykaz części z cennikiem,
c) wykaz wyprawki,
d) wykaz części szybkozużywających się,
e) dokumenty lub wzory dokumentów przynależnych, których obowiązek
dostarczenia wynika z obowiązującego prawa (deklaracje zgodności,świadectwa
itp.)”
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły cztery oferty. Pismem z dnia 13 maja 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy, Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A. z siedzibą
w Zabrzu.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes posiadał w rozumieniu
art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała, iżzasługuje on na
uwzględnienie. Bezspornym jest fakt, iżzamawiającyżądał dostarczenia przedmiotu
zamówienia, który wyposażony będzie w organy urabiające globoidalne lub równoważne, co
zgodne jest z pkt III.B.13 SIWZ. Izba wzięła pod uwagępostanowienia SIWZ, pkt VII.1 części
III zgodnie, z którym oferta winna zawierać, wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenę
oferty. Wybrana oferta nie zawierała wszystkich informacji niezbędnych do oceny jej
zgodności z treściąSIWZ. Izba stoi na stanowisku, iżczynnośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. winno poprzedzićwezwanie do złożenia wyjaśnieńw
trybie art. 87 ust. 1 p.z.p., jednakże wobec oświadczenia złożonego na rozprawie przez
przystępującego, iż„(...) dysponuje rozwiązaniem równoważnym do globoidalnego, jednakże
z uwagi na to,że maszyna jest dopiero budowana, na chwilęobecnąprzystępujący nie wie
czy zastosuje organ urabiający stricte globoidalny czy teżorgan urabiający równoważny”, nie
nakazano przeprowadzenia czynności określonych w art. 87 ust. 1 p.z.p., Wykonawca ten,
nie zaoferował bowiem wymaganego postanowieniami SIWZ urządzenia.
W wobec stwierdzenia przystępującego,że „(...) na etapie składania ofert nie był w stanie
określićszczegółowych rozwiązań, które zostanązastosowane w oferowanym przez niego
urządzeniu.”, Izba uznała, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zabrzańskich Zakładów
Mechanicznych S.A. z siedzibąw Zabrzu.
Izba nie podzieliła argumentacji pełnomocnika zamawiającego, iżprzy badaniu zgodności
treści ofert z postanowieniami SIWZ stwierdzono zgodnośćwybranej oferty w oparciu o
załącznik nr 7 do SIWZ. Na podstawie sprawozdania komisji przetargowej z analizy ofert z
dnia 04.05.2010 r., Izba stwierdziła,że zamawiający badał zgodnośćtreści ofert z
wymaganiami SIWZ w pełnym zakresie, w tym również, co do zaoferowanych organów
urabiających (komisja stwierdziła brak danych), co wskazuje na to, iżta częśćoferty była dla
zamawiającego równieżistotna.
Izba stoi na stanowisku, iżkażdy wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
zobowiązany jest złożyćofertękompletną, co do przedmiotuświadczenia.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku. na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
