rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1013/10
KIO 1013/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Wejherowo, 84 – 200 Wejherowo,
pl. Jakuba Wejhera 8.
wniesionego przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Wejherowo, 84 – 200 Wejherowo,
pl. Jakuba Wejhera 8.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr.(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3538 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści
osiem zł zero gr.) przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10 na
rzecz Gminy Miasta Wejherowo, 84 – 200 Wejherowo, pl. Jakuba Wejhera
8 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1013 /10
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Rewitalizacja Parku Miejskiego im. A.
Majkowskiego w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowy sieci placów zabaw i miejsc
rekreacji w ramach projektu pn. Rewitalizacja Przestrzeni PublicznejŚródmieścia
Wejherowa”.
Pismem z dnia 20 maja 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej wskazując jednocześnie, iżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.,
odrzucił ofertęwykonawcy ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255 Wysoka. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał, iżoferta tego wykonawcy nie spełnia jego wymagańgdyż:
1) urządzenie „Galaktyka” ma zaledwie wymiary 13,6 m x12,3 m x 3 m (długośćx
szerokośćx wysokość), natomiast zamawiający wymagał aby urządzenie to miało
wymiary nie mniejsze niż15,20 m x 15,20 m x 2,70 m (długośćx szerokośćx
wysokość);
2) urządzenie „Galaktyka” składa sięz 23 słupków konstrukcyjnych, a zamawiający
wymagał ilości nie mniejszej niż30 szt.;
3) urządzenie „Galaktyka” (zaoferowany układ tego urządzenia) nie pozwala, aby w jego
wnętrzu rosło istniejące drzewo, co zostało wskazane na rys. 1a „Plac zabaw iścieżka zdrowia – usytuowanie urządzeń” załącznika nr 7.12 do SIWZ – Projekt
wykonawczy.
Wobec takiej czynności zamawiającego, wykonawca ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255
Wysoka, pismem z dnia 24 maja 2010 r. złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego w
sposób niezgodny z prawem oraz warunkami SIWZ;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty z najniższąceną, spełniającej warunki
określone w SIWZ, jak teżpoprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy: Firma
Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibąw Gdyni gdyżoferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejsząw postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie oraz wyboru
oferty wykonawcy: Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibąw Gdyni, jako
najkorzystniejszej
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny badania i oceny ofert w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iżzamawiający nie był zmuszony do
wskazywania nazw własnych i producentów urządzeńumieszczonych w projekcie i poprzez
takie działanie naruszył przepis art. 29 ust. 3 p.z.p., który dopuszcza wyjątkowo taką
możliwość, jedynie w przypadku gdy zamówienia nie można opisaćw inny sposób.
Odwołujący wskazał,że co prawda zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ poprzez
dopuszczenie urządzeńrównoważnych w stosunku do określonych w projekcie jednakże w
jego ocenie zamawiający nie opisał parametrów równoważności. Podanie przez
zamawiającego,że
kryteriami
równoważności
urządzeń
będą:
funkcjonalność,
bezpieczeństwo, przeznaczenie, kolorystyka, materiały kształt, wielkośćwytrzymałośćw
ocenie odwołującego nie wyczerpuje opisania równoważności gdyżsąto pojęcia zbyt
nieostre, które wymagajądoprecyzowania. Zdaniem odwołującego zżadnych zapisów SIWZ
nie wynika, aby urządzenie linowe miało wymiary nie mniejsze niż15,20m x 15,20m x
2,70m. Podobnie odwołujący wskazał, iżbrak jest w SIWZ wprost zapisów co do wymaganej
ilości słupków konstrukcyjnych iże oferowane urządzenie ma posiadać30 słupków
konstrukcyjnych. Stąd teżw ocenie odwołującego wymóg taki należy uznaćza bezprawny.
Odwołujący wskazał,że jeżeli zamawiający wymagał aby urządzenie miało 30 słupków
konstrukcyjnych to należało to wpisaćw SIWZ. Mając na względzie powyższe w ocenie
odwołującego zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia jego oferty w sposób zgodny z
ustalonym stanem faktycznym i prawnym. Zaoferowane przez odwołującego urządzenie
spełnia
bowiem
wszystkie
wymogi
projektowe
pod
względem
bezpieczeństwa,
funkcjonalności, wytrzymałości oraz posiada odpowiednie certyfikaty. Ponadto odwołujący
wskazał, iżmodułowa budowa zaoferowanego urządzenia pozwala na jego dowolną
konfiguracjęa zestawienie urządzeńzałączone do oferty należy traktowaćjako przykładowe,
dodatkowo można je ustawićw taki sposób, iżbędzie obejmowaćdrzewo przewidziane w
projekcie. W ocenie odwołującego, zamawiający nie wykazał, „(...)żadnych podstaw
zapisanych w SIWZ lub w dokumentacji stanowiącej opis przedmiotu zamówienia, mogącychświadczyćo tym,że oferta odwołującego sprzeczna jest z SIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Rewitalizacja Parku Miejskiego im. A. Majkowskiego
w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowa sieci placów zabaw i miejsc rekreacji w
ramach projektu pn. Rewitalizacja Przestrzeni PublicznejŚródmieścia Wejherowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 31279 w dniu 15 lutego 2010 r. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został
zawarty w załącznikach od nr 7 do nr 7.19 do SIWZ. Zgodnie z opisem zawartym na ryc.
1c/1 zawartym w załączniku nr 7.12 do SIWZ urządzenie linowe zamawiający opisał jako:
„Zestaw linowy z modułowego systemu Terranos składający sięz następujących elementów:
- 30x stalowy słup Jan,
- 4 x siećkwadratowa;
- 5 x siećtrójkątna,
- 4 x siećprostokątna – skręcona 180
- 14 x liny do podtrzymywania się,
- 6 x liny do podtrzymywania sięukośne,
- 3 x liny ukośne do wspinania się,
- 3 x lina do balansowania,
- 2 x lina do huśtania się,
- 2 x przeplotnia pozioma,
- 1 x przeplotnia ukośna.
Ponadto na w/w ryc. 1c/1 zamawiający zawarł m.in. następujący opis:
- „wysokośćswobodnego upadku: 1,80m
- długość, szerokość, wysokość: 15,20m x 15,20m x 2,70m,
- ilośćfundamentów: 30 szt”.
Dodatkowo Izba ustaliła, iżpismem z dnia 23 marca 2010 r. zamawiający dokonał
modyfikacji treści SIWZ w ten sposób,że w rozdz. IV „Opis przedmiotu zamówienia” dodano
pkt 7 w brzmieniu: „Zamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie
rozwiązańrównoważnych polegających na zastosowaniu innych materiałów i urządzeńniż
podane w dokumentacji projektowej pod warunkiem zapewnienia wszystkich parametrów nie
gorszych niżokreślone w tej dokumentacji. W takiej sytuacji zamawiający wymaga złożenia
stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia. Złożone w/w
dokumenty będąpodlegały ocenie przez autora dokumentacji projektowej, który sporządzi
stosownąopinię. Opinia ta będzie podstawądo podjęcia przez zamawiającego decyzji o
przyjęciu oferty lub jej odrzuceniu z powodu nierównoważności zaproponowanych rozwiązań
równoważnych(…)”.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4 oferty. Pismem z dnia 20 maja 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, informując
jednocześnie o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania, jak teżo ofertach,
które zostały odrzucone. Pismem tym zamawiający poinformował, iżodrzucił ofertę
wykonawcy Anti S.A. z siedzibąw Wysokiej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył,
co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes posiadał w rozumieniu
art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała, iżnie zasługuje on na
uwzględnienie. Bezspornym jest fakt, iżzamawiającyżądał złożenia oferty, na którą
składałoby siękompleksowe rozwiązanie rewitalizacji Parku Miejskiego im. A. Majkowskiego
w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowy sieci placów zabaw i miejsc rekreacji.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załącznikach od nr 7 do 7.19 do
SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 7.12 do SIWZ – Rozbudowa sieci placów zabaw i miejsc
rekreacji – zamawiający wymagał dostawy zestawu linowego firmy Arsplay lub rozwiązania
równoważnego (pkt II/5, str. 7 załącznika nr 7.12). Zgodnie z informacjami podanymi przez
zamawiającego (ryc. 1c/1 str. 16 zał. Nr 7.12) zestaw linowy miał posiadaćwymiary 15,20m
x 15,20m x 2,7m oraz składaćsięm.in. z 30 stalowych słupów typu „Jan”, wysokość
swobodnego upadku została określona na 1,80m. Zgodnie z projektem rozwiązanie takie
miało na celu zagospodarowanie terenu o powierzchni 230m
. Mając na względzie treść
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Izba uznała, iżzamawiający prawidłowo
dokonał oceny oferty odwołującego i odrzucił ją, jako niezgodnąz treściąSIWZ. Jak
stwierdziła Izba odwołujący w zakresie zestawu linowego zaoferował rozwiązanie
równoważne, które jednak nie odpowiada minimalnym wymaganiom SIWZ. Zaproponowane
przez odwołującego rozwiązanie zagospodarowywało teren o powierzchni 167m
2
a nie
230m
2
, składało sięz 23 słupków a nie 30, a wysokośćswobodnego upadku określona
została na 2,85m a nie 1,80m. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, iż„(…)zaoferowane
przez niego urządzenie ma budowęmodułowąi może byćtak ustawione,że będzie miało
wymiary zgodne zżądanymi przez Zamawiającego”, gdyżprowadziłoby to do naruszenia art.
87 ust. 1 zd. 2 p.z.p. Izba uznała, iżskoro zamawiający oczekiwał od wykonawców
kompleksowego rozwiązania a takie rozwiązanie zaproponował teżodwołujący (strona 56
oferty), to brak jest miejsca i możliwości prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty. Izba zauważa,że niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ, stanowiąca przesłankęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
zachodzi wówczas, gdy zawartośćmerytoryczna oferty nie odpowiada pod względem
przedmiotu zamówienia lub sposób jego wykonania co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie. W ocenie Izby zamawiający bezwzględnie przy dokonywaniu ofert, nie może
odstępowaćod wymogów określonych w SIWZ, gdyżprowadziłoby to do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zgoda zamawiającego na
przemodelowanie
zaproponowanego
rozwiązania
zestawu
linowego,
tak
aby
zagospodarowywał cały wymagany teren czy teżzwiększenie ilości wymaganych słupków do
wymaganych 30 szt. z pewnościądoprowadziłaby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zważywszy taki stan faktyczny, skoro zaoferowany
produkt nie spełniał kompletnych parametrów jak teżsposób realizacji niezgodny był z ze
sposobem wskazanym w SIWZ obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty.
Mając na względzie ustalenia Izby potwierdzenia nie znalazł równieżzarzut naruszenia art.
91 ust. 1 p.z.p. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryterium oceny ofert określonego w SIWZ i działaniom jego nie można przypisaćnaruszenia
art. 91 ust. 1 p.z.p.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku. na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr.(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3538 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści
osiem zł zero gr.) przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10 na
rzecz Gminy Miasta Wejherowo, 84 – 200 Wejherowo, pl. Jakuba Wejhera
8 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1013 /10
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Rewitalizacja Parku Miejskiego im. A.
Majkowskiego w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowy sieci placów zabaw i miejsc
rekreacji w ramach projektu pn. Rewitalizacja Przestrzeni PublicznejŚródmieścia
Wejherowa”.
Pismem z dnia 20 maja 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej wskazując jednocześnie, iżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.,
odrzucił ofertęwykonawcy ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255 Wysoka. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał, iżoferta tego wykonawcy nie spełnia jego wymagańgdyż:
1) urządzenie „Galaktyka” ma zaledwie wymiary 13,6 m x12,3 m x 3 m (długośćx
szerokośćx wysokość), natomiast zamawiający wymagał aby urządzenie to miało
wymiary nie mniejsze niż15,20 m x 15,20 m x 2,70 m (długośćx szerokośćx
wysokość);
2) urządzenie „Galaktyka” składa sięz 23 słupków konstrukcyjnych, a zamawiający
wymagał ilości nie mniejszej niż30 szt.;
3) urządzenie „Galaktyka” (zaoferowany układ tego urządzenia) nie pozwala, aby w jego
wnętrzu rosło istniejące drzewo, co zostało wskazane na rys. 1a „Plac zabaw iścieżka zdrowia – usytuowanie urządzeń” załącznika nr 7.12 do SIWZ – Projekt
wykonawczy.
Wobec takiej czynności zamawiającego, wykonawca ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255
Wysoka, pismem z dnia 24 maja 2010 r. złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego w
sposób niezgodny z prawem oraz warunkami SIWZ;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty z najniższąceną, spełniającej warunki
określone w SIWZ, jak teżpoprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy: Firma
Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibąw Gdyni gdyżoferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejsząw postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie oraz wyboru
oferty wykonawcy: Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibąw Gdyni, jako
najkorzystniejszej
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny badania i oceny ofert w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iżzamawiający nie był zmuszony do
wskazywania nazw własnych i producentów urządzeńumieszczonych w projekcie i poprzez
takie działanie naruszył przepis art. 29 ust. 3 p.z.p., który dopuszcza wyjątkowo taką
możliwość, jedynie w przypadku gdy zamówienia nie można opisaćw inny sposób.
Odwołujący wskazał,że co prawda zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ poprzez
dopuszczenie urządzeńrównoważnych w stosunku do określonych w projekcie jednakże w
jego ocenie zamawiający nie opisał parametrów równoważności. Podanie przez
zamawiającego,że
kryteriami
równoważności
urządzeń
będą:
funkcjonalność,
bezpieczeństwo, przeznaczenie, kolorystyka, materiały kształt, wielkośćwytrzymałośćw
ocenie odwołującego nie wyczerpuje opisania równoważności gdyżsąto pojęcia zbyt
nieostre, które wymagajądoprecyzowania. Zdaniem odwołującego zżadnych zapisów SIWZ
nie wynika, aby urządzenie linowe miało wymiary nie mniejsze niż15,20m x 15,20m x
2,70m. Podobnie odwołujący wskazał, iżbrak jest w SIWZ wprost zapisów co do wymaganej
ilości słupków konstrukcyjnych iże oferowane urządzenie ma posiadać30 słupków
konstrukcyjnych. Stąd teżw ocenie odwołującego wymóg taki należy uznaćza bezprawny.
Odwołujący wskazał,że jeżeli zamawiający wymagał aby urządzenie miało 30 słupków
konstrukcyjnych to należało to wpisaćw SIWZ. Mając na względzie powyższe w ocenie
odwołującego zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia jego oferty w sposób zgodny z
ustalonym stanem faktycznym i prawnym. Zaoferowane przez odwołującego urządzenie
spełnia
bowiem
wszystkie
wymogi
projektowe
pod
względem
bezpieczeństwa,
funkcjonalności, wytrzymałości oraz posiada odpowiednie certyfikaty. Ponadto odwołujący
wskazał, iżmodułowa budowa zaoferowanego urządzenia pozwala na jego dowolną
konfiguracjęa zestawienie urządzeńzałączone do oferty należy traktowaćjako przykładowe,
dodatkowo można je ustawićw taki sposób, iżbędzie obejmowaćdrzewo przewidziane w
projekcie. W ocenie odwołującego, zamawiający nie wykazał, „(...)żadnych podstaw
zapisanych w SIWZ lub w dokumentacji stanowiącej opis przedmiotu zamówienia, mogącychświadczyćo tym,że oferta odwołującego sprzeczna jest z SIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Rewitalizacja Parku Miejskiego im. A. Majkowskiego
w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowa sieci placów zabaw i miejsc rekreacji w
ramach projektu pn. Rewitalizacja Przestrzeni PublicznejŚródmieścia Wejherowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 31279 w dniu 15 lutego 2010 r. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został
zawarty w załącznikach od nr 7 do nr 7.19 do SIWZ. Zgodnie z opisem zawartym na ryc.
1c/1 zawartym w załączniku nr 7.12 do SIWZ urządzenie linowe zamawiający opisał jako:
„Zestaw linowy z modułowego systemu Terranos składający sięz następujących elementów:
- 30x stalowy słup Jan,
- 4 x siećkwadratowa;
- 5 x siećtrójkątna,
- 4 x siećprostokątna – skręcona 180
- 14 x liny do podtrzymywania się,
- 6 x liny do podtrzymywania sięukośne,
- 3 x liny ukośne do wspinania się,
- 3 x lina do balansowania,
- 2 x lina do huśtania się,
- 2 x przeplotnia pozioma,
- 1 x przeplotnia ukośna.
Ponadto na w/w ryc. 1c/1 zamawiający zawarł m.in. następujący opis:
- „wysokośćswobodnego upadku: 1,80m
- długość, szerokość, wysokość: 15,20m x 15,20m x 2,70m,
- ilośćfundamentów: 30 szt”.
Dodatkowo Izba ustaliła, iżpismem z dnia 23 marca 2010 r. zamawiający dokonał
modyfikacji treści SIWZ w ten sposób,że w rozdz. IV „Opis przedmiotu zamówienia” dodano
pkt 7 w brzmieniu: „Zamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie
rozwiązańrównoważnych polegających na zastosowaniu innych materiałów i urządzeńniż
podane w dokumentacji projektowej pod warunkiem zapewnienia wszystkich parametrów nie
gorszych niżokreślone w tej dokumentacji. W takiej sytuacji zamawiający wymaga złożenia
stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia. Złożone w/w
dokumenty będąpodlegały ocenie przez autora dokumentacji projektowej, który sporządzi
stosownąopinię. Opinia ta będzie podstawądo podjęcia przez zamawiającego decyzji o
przyjęciu oferty lub jej odrzuceniu z powodu nierównoważności zaproponowanych rozwiązań
równoważnych(…)”.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4 oferty. Pismem z dnia 20 maja 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, informując
jednocześnie o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania, jak teżo ofertach,
które zostały odrzucone. Pismem tym zamawiający poinformował, iżodrzucił ofertę
wykonawcy Anti S.A. z siedzibąw Wysokiej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył,
co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes posiadał w rozumieniu
art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała, iżnie zasługuje on na
uwzględnienie. Bezspornym jest fakt, iżzamawiającyżądał złożenia oferty, na którą
składałoby siękompleksowe rozwiązanie rewitalizacji Parku Miejskiego im. A. Majkowskiego
w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowy sieci placów zabaw i miejsc rekreacji.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załącznikach od nr 7 do 7.19 do
SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 7.12 do SIWZ – Rozbudowa sieci placów zabaw i miejsc
rekreacji – zamawiający wymagał dostawy zestawu linowego firmy Arsplay lub rozwiązania
równoważnego (pkt II/5, str. 7 załącznika nr 7.12). Zgodnie z informacjami podanymi przez
zamawiającego (ryc. 1c/1 str. 16 zał. Nr 7.12) zestaw linowy miał posiadaćwymiary 15,20m
x 15,20m x 2,7m oraz składaćsięm.in. z 30 stalowych słupów typu „Jan”, wysokość
swobodnego upadku została określona na 1,80m. Zgodnie z projektem rozwiązanie takie
miało na celu zagospodarowanie terenu o powierzchni 230m
. Mając na względzie treść
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Izba uznała, iżzamawiający prawidłowo
dokonał oceny oferty odwołującego i odrzucił ją, jako niezgodnąz treściąSIWZ. Jak
stwierdziła Izba odwołujący w zakresie zestawu linowego zaoferował rozwiązanie
równoważne, które jednak nie odpowiada minimalnym wymaganiom SIWZ. Zaproponowane
przez odwołującego rozwiązanie zagospodarowywało teren o powierzchni 167m
2
a nie
230m
2
, składało sięz 23 słupków a nie 30, a wysokośćswobodnego upadku określona
została na 2,85m a nie 1,80m. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, iż„(…)zaoferowane
przez niego urządzenie ma budowęmodułowąi może byćtak ustawione,że będzie miało
wymiary zgodne zżądanymi przez Zamawiającego”, gdyżprowadziłoby to do naruszenia art.
87 ust. 1 zd. 2 p.z.p. Izba uznała, iżskoro zamawiający oczekiwał od wykonawców
kompleksowego rozwiązania a takie rozwiązanie zaproponował teżodwołujący (strona 56
oferty), to brak jest miejsca i możliwości prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty. Izba zauważa,że niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ, stanowiąca przesłankęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
zachodzi wówczas, gdy zawartośćmerytoryczna oferty nie odpowiada pod względem
przedmiotu zamówienia lub sposób jego wykonania co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie. W ocenie Izby zamawiający bezwzględnie przy dokonywaniu ofert, nie może
odstępowaćod wymogów określonych w SIWZ, gdyżprowadziłoby to do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zgoda zamawiającego na
przemodelowanie
zaproponowanego
rozwiązania
zestawu
linowego,
tak
aby
zagospodarowywał cały wymagany teren czy teżzwiększenie ilości wymaganych słupków do
wymaganych 30 szt. z pewnościądoprowadziłaby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zważywszy taki stan faktyczny, skoro zaoferowany
produkt nie spełniał kompletnych parametrów jak teżsposób realizacji niezgodny był z ze
sposobem wskazanym w SIWZ obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty.
Mając na względzie ustalenia Izby potwierdzenia nie znalazł równieżzarzut naruszenia art.
91 ust. 1 p.z.p. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryterium oceny ofert określonego w SIWZ i działaniom jego nie można przypisaćnaruszenia
art. 91 ust. 1 p.z.p.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku. na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
