rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1015/10
KIO 1015/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 31 maja 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 25 maja 2010 r. wniesionego przez Górnośląską Centralę
Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Rawiczu Sp. z o.o., ul. Grota
Roweckiego 6, 63-900 Rawicz
w Warszawie odwołania z dnia 25 maja 2010 r. wniesionego przez Górnośląską Centralę
Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Rawiczu Sp. z o.o., ul. Grota
Roweckiego 6, 63-900 Rawicz
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o., ul. Pod
Borem 18, 41-808 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy w Rawiczu Sp. z o.o., zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
materiałów opatrunkowych dla szpitala Powiatowego w Rawiczu Sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 28 kwietnia 2010 r., poz. 118014.
W dniu 25 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Górnośląska Centrala
Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, w tym samym
dniu (25 maja 2010 r.) przekazując kopięodwołania Zamawiającemu i załączając do
odwołania dowód jego przekazania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, wnosząc o:
1. nakazanie unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie unieważnienia decyzji o odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4. nakazanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia wykazu próbek
zawierającego przypisanie do konkretnej pozycji w danym pakiecie,
5. nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Andrzej Andrukowicz-Kowalczyk - prokurent
(prokura samoistna), ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000109373
z dnia 16 kwietnia 2010 r.
W dniu 28 maja 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
uwzględnia w całościżądania Odwołującego, jednocześnie dodając iżna zasadach
określonych w art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp dokona:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
Odwołującego,
2. powtórzenia czynności oceny i badania ofert,
3. wezwania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia oferty,
4. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 28 kwietnia 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty i po zakończeniu postępowania odwoławczego dokona czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o., ul. Pod
Borem 18, 41-808 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy w Rawiczu Sp. z o.o., zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
materiałów opatrunkowych dla szpitala Powiatowego w Rawiczu Sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 28 kwietnia 2010 r., poz. 118014.
W dniu 25 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Górnośląska Centrala
Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, w tym samym
dniu (25 maja 2010 r.) przekazując kopięodwołania Zamawiającemu i załączając do
odwołania dowód jego przekazania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, wnosząc o:
1. nakazanie unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie unieważnienia decyzji o odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4. nakazanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia wykazu próbek
zawierającego przypisanie do konkretnej pozycji w danym pakiecie,
5. nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Andrzej Andrukowicz-Kowalczyk - prokurent
(prokura samoistna), ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000109373
z dnia 16 kwietnia 2010 r.
W dniu 28 maja 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
uwzględnia w całościżądania Odwołującego, jednocześnie dodając iżna zasadach
określonych w art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp dokona:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
Odwołującego,
2. powtórzenia czynności oceny i badania ofert,
3. wezwania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia oferty,
4. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 28 kwietnia 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty i po zakończeniu postępowania odwoławczego dokona czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
