rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1025/10
KIO/1025/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 27 maja 2010 r. przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza
18, 88 - 100 Inowrocław od czynności zamawiającego, którym jest Komenda Powiatowa
Państwowej Straży Pożarnej, ul. Poznańska 133, 88 - 100 Inowrocław.
odwołania wniesionego w dniu 27 maja 2010 r. przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza
18, 88 - 100 Inowrocław od czynności zamawiającego, którym jest Komenda Powiatowa
Państwowej Straży Pożarnej, ul. Poznańska 133, 88 - 100 Inowrocław.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88 – 100
Inowrocław i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez AB Kujawy
Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88 – 100 Inowrocław, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/ 1025/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Inowrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem sąroboty budowlane – 6 etap budowy strażnicy KP PSP
i JRG nr 1 w Inowrocławiu przy ul. Poznańskiej 133.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21.04.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 113756-2010.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęmniejsząniżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, co wynika z protokołu postępowania
w aktach sprawy i pisma Zamawiającego znajdującego sięw aktach sprawy.
Odwołujący – AB Kujawy Sp. z o.o. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2010 roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające
odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 24 maja
2010 roku.
Z dokumentacji przekazanej przez zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) wynika,że informacja o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu została przekazana w formie faxu dnia 20 maja
2010 roku (,,raport – potwierdzenie wysłania faksu na numer odwołującego podany w ofercie
z wynikiem ,,OK” w aktach sprawy).Okolicznośćotrzymania informacji o wykluczeniu w dniu
20 maja 2010 roku potwierdził równieżodwołujący w treści wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 21.04.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) - tzw. „dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których szacunkowa wartość
jest mniejsza niżrównowartośćkwoty 4.845.000 euro, określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ( tj. poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - w formie faxu
lub drogąelektroniczną- o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w
dniu 20.05.2010 roku, a z dokumentacji postępowania wynika,że informacja ta została
przekazana o drogąfaksową– to znaczy w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 25.05.2010
roku.
W konsekwencji odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 27.05.2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania niezbędnym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w przewidzianym w ustawie terminie do jego wniesienia. W przepisach
Prawa zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy Prawa
zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
w brzmieniu sprzed nowelizacji).
Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że jego
celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym doręczeniem do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27.05.2010 roku w związku z informacjązamawiającego przesłanądnia
20.05.2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88 – 100
Inowrocław i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez AB Kujawy
Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88 – 100 Inowrocław, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/ 1025/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Inowrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem sąroboty budowlane – 6 etap budowy strażnicy KP PSP
i JRG nr 1 w Inowrocławiu przy ul. Poznańskiej 133.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21.04.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 113756-2010.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęmniejsząniżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, co wynika z protokołu postępowania
w aktach sprawy i pisma Zamawiającego znajdującego sięw aktach sprawy.
Odwołujący – AB Kujawy Sp. z o.o. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2010 roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające
odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 24 maja
2010 roku.
Z dokumentacji przekazanej przez zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) wynika,że informacja o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu została przekazana w formie faxu dnia 20 maja
2010 roku (,,raport – potwierdzenie wysłania faksu na numer odwołującego podany w ofercie
z wynikiem ,,OK” w aktach sprawy).Okolicznośćotrzymania informacji o wykluczeniu w dniu
20 maja 2010 roku potwierdził równieżodwołujący w treści wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 21.04.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) - tzw. „dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których szacunkowa wartość
jest mniejsza niżrównowartośćkwoty 4.845.000 euro, określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ( tj. poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - w formie faxu
lub drogąelektroniczną- o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w
dniu 20.05.2010 roku, a z dokumentacji postępowania wynika,że informacja ta została
przekazana o drogąfaksową– to znaczy w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 25.05.2010
roku.
W konsekwencji odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 27.05.2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania niezbędnym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w przewidzianym w ustawie terminie do jego wniesienia. W przepisach
Prawa zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy Prawa
zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
w brzmieniu sprzed nowelizacji).
Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że jego
celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym doręczeniem do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27.05.2010 roku w związku z informacjązamawiającego przesłanądnia
20.05.2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
