rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1034/10
KIO/UZP 1034/10
KIO/UZP 1106/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca
r.
dołą
cznego
rozpoznania,
wniesionych
przez
PHU
„HOLLYWOOD”
A. Konieczkowski, R. Konieczkowska Sp. j., 09 – 200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika
w Toruniu, 87 – 100 Toruń, ul. Batorego 17/19 protestów z dnia 7.05.2010 r. oraz z dnia
18.05.2010 r.
przy udziale Konsorcjum: Citonet Bydgoszcz S.A. 85 – 740 Bydgoszcz, ul. Wyścigowa
7, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. 87-100 Toruń, ul. śółkiewskiego
20/26
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca
r.
dołą
cznego
rozpoznania,
wniesionych
przez
PHU
„HOLLYWOOD”
A. Konieczkowski, R. Konieczkowska Sp. j., 09 – 200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika
w Toruniu, 87 – 100 Toruń, ul. Batorego 17/19 protestów z dnia 7.05.2010 r. oraz z dnia
18.05.2010 r.
przy udziale Konsorcjum: Citonet Bydgoszcz S.A. 85 – 740 Bydgoszcz, ul. Wyścigowa
7, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. 87-100 Toruń, ul. śółkiewskiego
20/26
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołania (KIO/UZP 1034/10 KIO/UZP 1106/10)
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
PHU
„HOLLYWOOD”
A.
Konieczkowski,
R. Konieczkowska Sp. j., 09 – 200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez PHU „HOLLYWOOD”
A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j., 09 – 200 Sierpc, ul.
Bojanowska 2a
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PHU „HOLLYWOOD”
A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j., 09 – 200 Sierpc,
ul. Bojanowska 2a
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu – prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług pralniczych.
W dniu 30 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu o odrzuceniu oferty Odwołującego sięi wyborze – jako najkorzystniejszej –
oferty konsorcjum Citonet - Bydgoszcz S.A. z Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. z Torunia.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego jako niezgodnąz treściąSIWZ. Niezgodnośćta,
zdaniem Zamawiającego, polegała na niespełnieniu przez oferowane usługi określonych
w SIWZ wymagań.
W zakresie usług sterylizacji, których realizacjęOdwołujący sięzamierzał powierzyć
podwykonawcy (Szpitalowi Powiatowemu Sp. z o.o. w Golubiu-Dobrzyniu), Zamawiający
stwierdził niespełnianie następujących wymagań:
1) posiadania certyfikowanego systemu zarządzania jakościąISO na usługęsterylizacji
(CzęśćIII pkt 4 lit. a SIWZ, załączniki do SIWZ: Nr 1 pkt II.1 lit b, Nr 14 pkt 2),
2) tworzenia dokumentacji przeprowadzonych procesów sterylizacji automatycznie
w postaci wykresów graficznych i wydruków alfanumerycznych przez dwa niezależne od
siebieźródła (CzęśćIII pkt 4 lit. a SIWZ, załączniki do SIWZ: Nr 1 pkt II.1 lit c, Nr 14 pkt
3),
3) walidowania procesu sterylizacji zgodnie z aktualnie obowiązującymi normami (CzęśćIII
pkt 4 lit. a SIWZ, załączniki do SIWZ: Nr 1 pkt II.1 lit d, Nr 14 pkt 4),
4) posiadania pozytywnej opinii właściwego terenowo inspektoratu sanitarnego naświadczenie usług sterylizacyjnych (CzęśćIII pkt 4 lit. d SIWZ).
Ponadto Zamawiający uznał,że oferta Odwołującego sięnie spełnia wymagańdotyczących
terminów transportu bielizny, określonych w pkt 21 załącznika Nr 1 do SIWZ, zgodnie
z którym wykonawca zapewnia transport do odbioru i dostawy bielizny codziennie 6 dni
w tygodniu od poniedziałku do soboty w godz. 7.15 (dostawa czystej bielizny), 15 (odbiór
brudnej bielizny). Ze względu na powierzenie usługi sterylizacji Szpitalowi Powiatowemu
w Golubiu-Dobrzyniu oraz terminy przyjmowania i wydawania pakietów sterylnych przez tego
podwykonawcę, w ocenie Zamawiającego Odwołujący sięnie będzie mógł dotrzymać
terminów określonych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził równieżniezgodnośćoferty z treściąSIWZ w zakresie oferowanej
barierowej odzieży operacyjnej (której dzierżawa objęta była zamówieniem), wskazując,że
wbrew wymaganiom określonym w załączniku Nr 6 do SIWZ Odwołujący sięnie przedłożył:
1) deklaracji zgodności dotyczących fartuchów operacyjnych standardowego ryzyka (seria
Mertex i Medex), wysokiego ryzyka (seria Mertex Plus) oraz odzieży operacyjnej serii
Meditex,
2) kart danych technicznych na surowce, z których sąwykonane ww. fartuchy operacyjne
standardowego i wysokiego ryzyka oraz odzieżoperacyjna,
3) oświadczenia producenta (Buckley Lamb Ltd.) w zakresie spełniania wymagania normy
PN EN 13795 1-3 dotyczącej 100 cykli prania, suszenia i sterylizacji.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że w przedłożonych deklaracjach zgodności Nr 001, 002
i 005 brak aneksów C do tych deklaracji, które określająstandard wykonania odzieży
operacyjnej.
W dniu 7 maja 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest na czynności Zamawiającego
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego się, wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez konsorcjum firm Citonet - Bydgoszcz S.A. i Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. oraz zaniechaniu wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty
konsorcjum firm Citonet- Bydgoszcz SA oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 7 ust.1-3 poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez
uznanie oferty złożonej przez Citonet i TZMO za ważnąoraz dokonanie jej wyboru jako
oferty najkorzystniejszej,
- art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez niewykluczenie konsorcjum Citonet i TZMO, pomimo złożenia
wraz z ofertąnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieodrzucenie oferty Citonet i TZMO mimo niespełnienia
warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ oraz odrzucenie oferty
protestującego, pomimo zgodności z postanowieniami SIWZ,
- art. 91 st. 1 poprzez wybór oferty Citonet i TZMO, pomimoże nie spełnia ona wymagań
określonych w SIWZ.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie z postępowania konsorcjum firm Citonet i TZMO oraz
powtórzenie czynności oceny ofert, z udziałem tylko tych wykonawców, którzy nie podlegają
wykluczeniu, a ich oferty nie podlegająodrzuceniu.
Protestujący podniósł,że brak było podstaw do uznania jego oferty za niespełniającą
wymagańSIWZ dotyczących usługi sterylizacji. Zgodnie z dyspozycjąZamawiającego
zawartąw pkt II.1 lit. b załącznika nr 1 do SIWZ, wykonawca musi posiadać certyfikowany
system zarządzania jakością ISO na usługę sterylizacji, z czego Protestujący wywodził brak
obowiązku posiadania certyfikatu ISO na sterylizacjęna rzecz podmiotów zewnętrznych,
a jedynie obowiązek posiadania certyfikatu „ogólnie" na sterylizację.
Podobnie, zdaniem Protestującego, Zamawiający nie miał podstaw dożądania dostarczenia
pozytywnej opinii sanitarnej dla podwykonawcy w zakresieświadczenia usług sterylizacji.
Protestujący powołał sięna postanowienia części III pkt 6 SIWZ (dotyczące polegania na
zasobach innych podmiotów), wywodząc,że przy powierzeniu realizacji części zamówienia
podwykonawcy, wykonawca miał obowiązek złożyćjedynie dokumenty określone
w powyższym postanowieniu specyfikacji. Protestujący podniósł,że wraz z ofertązłożył
wszystkie wymienione w ww. katalogu dokumenty dotyczące podwykonawcy, czyli Szpitala
Powiatowego Sp. z o.o. w Golubiu-Dobrzyniu.
W odniesieniu do zarzutów Zamawiającego dotyczących barierowej odzieży operacyjnej,
Protestujący podkreślił,że z treści załącznika nr 6 do SIWZ, określającego wymagania, jakie
musi spełniaćta odzież, nie wynika dla wykonawcy obowiązek określenia konkretnego
dostawcy ani dostarczenia wymaganych dokumentów od każdego z producentów, którego
wyroby mogąbyćdostarczane w ramach realizacji zamówienia.
Odnosząc siędo kwestii niespełniania wymogów SIWZ w zakresie transportu materiału
sterylnego pomiędzy protestującym i podwykonawcą, Protestujący podniósł,że dysponuje
możliwościami technicznymi i sprzętowymi, które zapewniajątransport materiału w sposób
i w terminach zgodnych z SIWZ.
Ponadto Protestujący podniósł,że konsorcjum firm, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza nie spełnia warunków określonych w SIWZ. Zamawiającyżądał bowiem,
aby pralnie wykonawców biorących udział w postępowaniu spełniały wymagania określone
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. nr 213, poz. 1568), tzn. między innymi były wyposażone
w automatyczne przelotowe urządzenia myjąco-dezynfekcyjne do wózków i pojemników do
transportu bielizny. Tymczasem pralnie konsorcjum Citonet i TZMO nie sąwyposażone –
zdaniem Protestującego – w wymagane przez Zamawiającego urządzenia myjąco-
dezynfekcyjne. Urządzenie tego Wykonawcy posiada komorędo dezynfekcji wózków
Wientjens A-300, która służy wyłącznie do dezynfekcji wózków i pojemników, nie posiada
natomiast funkcji mycia, na dowód czego Protestujący załączył kopiękorespondencji
elektronicznej prowadzonej z producentem urządzenia. W ocenie Protestującego, powyższe
konsorcjum celowo wprowadziło Zamawiającego w błąd, zamieszczając w ofercie
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co powinno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania.
Protestujący podniósł również,że załączone do oferty konsorcjum postanowienie
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada
2008 r. nie potwierdza spełniania przez pralniętego wykonawcy postanowień
rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej.
W dniu 18 maja 2010 r. Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1-3 i art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz.1503
z późn. zm.), poprzez bezprawne ujawnienie wykonawcy – Konsorcjum Citonet Bydgoszcz
S.A. i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, zawartych w Załączniku nr 13 oferty, w szczególności wykazu narzędzi,
wyposażenia i urządzeńpozostających w dyspozycji Protestującego oraz treści umowy
z dnia 1 marca 2010r. zawartej pomiędzy Protestującym a Szpitalem Powiatowym Sp. z o.o.
w Golubiu Dobrzyniu.
Protestujący wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum Firm: Citonet Bydgoszcz S.A.
i Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A., podnosząc,że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W proteście wskazano,że w piśmie z dnia 10 maja 2010r., zawierającym zgłoszenie
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia 7 maja
2010 r., ww. konsorcjum odwołało siędo wykazu narzędzi, wyposażenia, urządzeńoraz do
umowy zawartej przez Protestującego z podwykonawcą, tj. do informacji skutecznie
zastrzeżonych przez Protestującego w trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
Po uznaniu protestów przez Zamawiającego za bezzasadne, wykonawca PHU „Hollywood”
A. Konieczkowski, T. Konieczkowska Sp. j., wniósł odwołania: 27 maja 2010 r. – na
rozstrzygnięcie protestu z 7 maja 2010 r. oraz 2 czerwca 2010 r. – na rozstrzygnięcie
protestu z 18 maja 2010 r.
W odwołaniu z 27 maja 2010 r. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty iżądania przedstawione
w proteście z 7 maja 2010 r., a w uzasadnieniu odwołania podniósł dodatkowo,że
postanowienia SIWZ w przedmiotowym postępowaniu sąniezgodne z dyspozycjami
zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny
odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu
opieki zdrowotnej. Zamawiający połączył bowiem w jednym postępowaniu dwa odrębne
zamówienia: usługi pralnicze oraz sterylizacjębielizny i odzieży operacyjnej. Dodatkowo
Zamawiający oczekiwał,że zarówno usługi pralnicze, jak i usługi sterylizacji, mająbyć
realizowane w pralni spełniającej wymogi określone części XIV załącznika nr 1 do wyżej
przywołanego rozporządzenia Ministra Zdrowia. Z przedmiotowego rozporządzenia wynika,
zdaniem Odwołującego się,że sterylizacja odzieży i bielizny operacyjnej oraz pranie bielizny
szpitalnej to dwa odrębne procesy technologiczne, które nie mogąbyćpołączone
iświadczone w jednej pralni. Odwołujący siępodniósł,że połączenie w jedno zamówienie
usług prania i sterylizacji bielizny operacyjnej, postanowienia SIWZ oraz załączników do
SIWZ dotyczące usług pralniczych, sterylizacji oraz wymogów jakie powinna spełniać
barierowa odzieżoperacyjna, ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców będących
w stanie spełnićwszystkie wymogi Zamawiającego, praktycznie do jednego oferenta.
Dodatkowo,
w
uzasadnieniu
powyższego
odwołania
Odwołujący
się
zarzucił
Zamawiającemu bezpodstawne wielokrotne wzywanie do uzupełnienia dokumentacji
i udzielania wyjaśnieńoraz wyznaczanie bardzo krótkich terminów. Odwołujący sięwskazał
równieżna bezprawne ujawnienie przez Zamawiającego informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Drugie odwołanie, dotyczące rozstrzygnięcia protestu z dnia 18 maja 2010 r. w zakresie
ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, zawiera takąsamątreść, w tym zarzuty,żądania
i argumentację, jak odwołanie dotyczące protestu z 7 maja 2010 r.
Do postępowańtoczących w wyniku wniesienia protestów z dnia 7 i 18 maja 2010 r.,
a następnie do postępowania odwoławczego dotyczącego rozstrzygnięcia tych protestów
przystąpiło – po stronie Zamawiającego – konsorcjum firm Citonet i TZMO, wnosząc
o oddalenie protestów i odwołań.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności: ofert
Odwołującego się i Przystępującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
W ocenie Izby oferta Odwołującego sięnie spełnia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ, o czymświadczy zarówno dokumentacja postępowania, jak
i ustalenia dokonane podczas rozprawy. Podlega ona zatem odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zgodności oferowanej usługi sterylizacji z wymaganiami Zamawiającego Izba nie
zgodziła sięz przedstawionąw odwołaniu argumentacją,że w przypadku realizowania
określonej usługi przez podwykonawcę, wykonawca zobowiązany był do przedłożenia wraz
z ofertąjedynie dokumentów określonych w części III pkt 6 SIWZ.
Określone w powyższym postanowieniu specyfikacji dokumenty dotycząpodmiotów trzecich,
na zasobach których polegaćbędzie wykonawca (co nie jest tożsame z podwykonawstwem)
i mająpotwierdzać,że podmioty te spełniająwarunki udziału w postępowaniu – dotycząwięc
aspektu podmiotowego. Natomiast odrębnąkwestiąjest wykazanie,że oferowane usługi
spełniająwymagania określone w SIWZ. Niezależnie od tego, czy usługi te mająbyć
realizowane bezpośrednio przez wykonawcę, czy powierzone do realizacji podwykonawcy,
musząodpowiadaćoczekiwaniom Zamawiającego. Nieuprawnione jest więc twierdzenie,że
na wykonawcy nie ciąży obowiązek wykazania, iżrealizowane usługi sązgodne z SIWZ
w przypadku ich realizacji przez podwykonawcę. Taka interpretacja nie znajduje
potwierdzenia w przepisach ustawy Pzp i mogłaby prowadzićdo działańwykonawców
zmierzających do obejścia warunków przedmiotowych, dotyczących oferowanych usług.
Odwołujący sięmiał zatem obowiązek załączenia do oferty dokumentów, potwierdzających,że usługi – zarówno te, które zamierza wykonaćsam, jak i powierzyćpodwykonawcy –
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego (dokumenty określone
w części III pkt 4 SIWZ). Zobowiązany więc był do przedstawienia pozytywnej opinii
inspektoratu sanitarnego naświadczenie usług sterylizacji, wystawionej dla podwykonawcy,
jako podmiotu, który miał realizowaćtęusługęw przypadku uzyskania zamówienia.
Podobnie, wykonawca miał obowiązek potwierdzenia spełniania wymagańtechniczno-
użytkowych, określonych w załączniku Nr 14 do SIWZ w odniesieniu do usługi, której
realizacjęzamierzał powierzyćpodwykonawcy.
Tymczasem Odwołujący sięani w złożonej ofercie, ani na wezwania Zamawiającego, nie
wykazał,że usługi sterylizacji spełniająokreślone w SIWZ wymagania. Natomiast
podwykonawca – Szpital Powiatowy Sp. z o.o. w Golubiu-Dobrzyniu – przedstawił na
wniosek Zamawiającego pisemnąinformację, z której wynika,że:
- szpital nie posiada opinii państwowego terenowego inspektora sanitarnego dotyczącej
wykonywania usług sterylizacji dla podmiotów zewnętrznych,
- szpital posiada certyfikat ISO na usługęsterylizacjiświadczonej na rzecz szpitala, nie
posiada jednak certyfikatu naświadczenie usług na rzecz podmiotów zewnętrznych,
- dokumentacja procesów sterylizacji jest tworzona automatycznie w postaci wykresów
graficznych i wydruków alfanumerycznych tylko przez jednoźródło, a szpital nie posiada
zewnętrznego elektronicznego systemu monitorującego,
- proces sterylizacji walidowany jest wyłącznie dla potrzeb wewnętrznych szpitala.
Treśćtego oświadczenia wskazuje jednoznacznie,że usługi sterylizacji realizowane przez
podwykonawcęnie odpowiadająwymogom SIWZ (częśćIII pkt 4 SIWZ, załącznik Nr 1 pkt
II.1 lit. b-d, załącznik Nr 14 pkt 2-4).
Nie zmienia tego fakt,że zgodnie z powyższym oświadczeniem podwykonawcy, szpital
posiada certyfikat ISO na usługęsterylizacjiświadczonej na rzecz szpitala. Izba podzieliła
przedstawione na rozprawie stanowisko Przystępującego,że określony w SIWZ wymóg
posiadania certyfikatu ISO dotyczy tej usługi, która jest oferowana – w tym przypadku usługi
sterylizacji na rzecz podmiotów zewnętrznych, a takiego certyfikatu podwykonawca nie
posiada.
Uzasadnione równieżjest – w ocenie Izby – stwierdzenie Zamawiającego,że sposób
realizacji usługi przez podwykonawcępowoduje niemożliwośćwywiązania sięz wymogów
SIWZ dotyczących terminów transportu bielizny. Godziny wydawania i przyjmowania bielizny
przez podwykonawcęuniemożliwiająjej przekazywanie na bieżąco w dniach i godzinach
określonych przez Zamawiającego. Nie można zgodzićsięz przedstawionym na rozprawie
stanowiskiem Odwołującego się,że istnieje możliwośćdotrzymania terminów poprzez
wcześniejsze przygotowywanie do transportu pakietów sterylnych, zamiast ich bieżącej
sterylizacji i przekazywania bezpośrednio po wykonaniu tego procesu. Taka organizacja
usługi wymagałaby znacznego zwiększenia ilości bielizny w obrocie pomiędzy wykonawcą
a szpitalem, a jak wskazał Zamawiający – Szpitala nie staćna wydzierżawienie większej
ilości bielizny. Ponadto, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego mającym potwierdzenie
we wzorze umowy, Zamawiający nie zakładał jednorazowego wydzierżawienia większej
ilości bielizny i odzieży, lecz przewidywał,że będzie ona wydzierżawiana sukcesywnie,
w miejsce bielizny i odzieży, która ulegnie kasacji (§ 7 ust. 2 wzoru umowy). Z tych względów
nie można uznaćproponowanego przez Odwołującego sięsposobu organizacji transportu
pomiędzy Zamawiającym a podwykonawcąza odpowiadający warunkom SIWZ.
Zdaniem Izby nie zachodząwątpliwości co do niezgodności oferty z SIWZ w części
dotyczącej barierowej odzieży ochronnej. Wymagane od wykonawców dokumenty w tym
zakresie zostały jednoznacznie wskazane w załączniku Nr 6 do SIWZ i obejmowały:
deklaracjęzgodności wystawionąprzez producenta, karty danych technicznych na surowce,
z których wyroby sąwykonane, wystawione przez producenta wyrobu gotowego oraz
oświadczenie producenta wyrobu gotowego o spełnianiu normy PN 13795 1-3 dotyczącej
100 cykli prania, suszenia i sterylizacji. Odwołujący sięnie przedłożył ani w ofercie, ani po
wezwaniu przez Zamawiającego, kompletu powyższych dokumentów, nie wykazał zatem,że
oferowana odzieżspełnia wymagania określone w SIWZ, co było podstawąodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego się,że załącznik nr 6 do SIWZ określając
wymagania, jakie musi spełniaćodzieżbarierowa nie zobowiązuje do wskazania przez
Wykonawcękonkretnego jej dostawcy/producenta ani do dostarczenia wymaganych
dokumentów dotyczących odzieży operacyjnej od każdego z producentów. Ww. załącznik do
SIWZ określa wymóg złożenia wraz z ofertąprecyzyjnie określonych dokumentów
wystawionych przez producenta odzieży, zatem chybiony jest zarzut,że Zamawiający
w trakcie oceny ofert interpretował SIWZ w dogodny dla niego sposób. Kwestionowany
obowiązek wynikał bowiem wprost z postanowieńSIWZ, nie zaśz interpretacji
Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu niewykluczenia z postępowania konsorcjum Citonet Bydgoszcz
S.A. i Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A., Izba ustaliła,że nie wystąpiła
podstawa do tej czynności Zamawiającego. Wświetle przedstawionych przez
Przystępującego na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcządowodów brak jest podstaw
do przyjęcia,że ww. konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, dotyczące spełnienia wymagańSIWZ przez urządzenie Wientjens A-300.
Izba uznała za wiarygodny przedłożony przez przystępującego na rozprawie dowód
w postaci opinii Naczelnej Organizacji Technicznej w Łodzi - Zespołu Usług Technicznych
w sprawie spełnienia przez pralnie Citonet wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej
w zakresie urządzenia myjąco-dezynfekującego do pojemników i wózków do transportu
brudnej bielizny. W powyższej opinii, opracowanej przez dyplomowanego rzeczoznawcę
SIMP znajduje sięjednoznaczne stwierdzenie,że w urządzeniu Wientjens A-300 można
prowadzić zarówno procesy mycia jak i dezynfekcji. Można je prowadzić osobno jeden
proces za drugim lub jednocześnie w przypadku zastosowania środka myjąco-
dezynfekcyjnego
.
Powyższy dowód, wsparty został przedłożonąprzez Przystępującego informacją
dystrybutora sprzętu – Jansen GmbH Sp. z o.o. oddział w Polsce, w której stwierdza się,że
ww. spółka sprzedała spółce Citonet Bydgoszcz S.A. komorę Wientjens A-300, stanowiącą
przelotowe automatyczne urządzenie myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone zarówno do
dezynfekcji, jak i do mycia, pojemników i wózków do transportu bielizny.
Informacje zawarte w ww. opinii Naczelnej Organizacji Technicznej oraz w dokumentach
wystawionych przez dystrybutora urządzenia Izba uznała za bardziej wiarygodne niżdowód
w postaci korespondencji elektronicznej Odwołującego sięoraz pozyskane przez niego
informacje handlowe.
Podobnie, w ocenie Izby, brak jest podstaw do podważenia zgodności z SIWZ postanowienia
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy wydanego dla Citonet
Bydgoszcz S.A. W treści tego postanowienia znajduje sięstwierdzenie,że pralnia posiada
barierę higieniczną i spełnia warunki sanitarno-higieniczne zgodnie z obowiązującymi
przepisami oraz nie zgłasza sprzeciwu na świadczenie usług transportowych bielizny
szpitalnej.
Brak odwołania expressis verbis do warunków określonych w rozporządzeniu Ministra
Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym
i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej, nie powoduje wadliwości
tego postanowienia czy jego niezgodności z wymaganiami Zamawiającego, stwierdza się
w nim bowiem jednoznacznie,że pralnia spełnia warunki określone w obowiązujących
przepisach.
Odnosząc siędo odwołania z dnia 2 czerwca 2010 r. (sygn. Akt: KIO/UZP/1106/2010), Izba
stanęła na stanowisku,że objęta tym odwołaniem czynnośćZamawiającego nie wpłynęła na
możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego się. Niezależnie od skuteczności
zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa zauważyćnależy,że oferta
Odwołującego sięzostała udostępniona do wglądu Przystępującemu dopiero po upływie
terminu składania ofert. Informacje w niej zawarte nie mogły więc wpłynąćna treść
konkurencyjnej oferty, a fakt ich ujawnienia nie miałżadnego przełożenia na możliwość
uzyskania zamówienia przez Odwołującego się. Należy zatem przyjąć,że na skutek objętej
zarzutem czynności Zamawiającego interes prawny Odwołującego sięw uzyskaniu
zamówienia nie doznał i nie może doznaćuszczerbku.
Podkreślenia wymaga,że uszczerbek dla interesu prawnego, który warunkuje możliwość
korzystania ześrodków ochrony prawnej, dotyczy uzyskania zamówienia w konkretnym
postępowanie, nie zaśprzyszłych zamówień. Ewentualne ujawnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa po terminie składania ofert nie mogło wpłynąćna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, należy zatem uznać,że ta czynnośćZamawiającego nie może
byćobjętaśrodkami ochrony prawnej przewidzianymi w ustawie Pzp.
Wobec powyższego, kwestia wystąpienia czynu nieuczciwej konkurencji może być
przedmiotem rozstrzygnięcia jedynie przez sąd powszechny, zgodnie z przepisami ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Orzekanie w tej sprawie przy niewystąpieniu
faktycznego lub potencjalnego uszczerbku dla interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia
nie leży w kompetencjach Krajowej Izby Odwoławczej.
W odniesieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących: niezgodności
postanowieńSIWZ z dyspozycjami zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2006r., połączenia w jedno zamówienie usług prania i sterylizacji oraz
wielokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentacji i udzielania wyjaśnieńoraz
wyznaczanie bardzo krótkich terminów należy zauważyć,że zarzuty te nie były podniesione
w protestach z 7 i 18 maja 2010 r., których dotycząprzedmiotowe odwołania. Nie mogąbyć
one zatem przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Izbę– zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołania (KIO/UZP 1034/10 KIO/UZP 1106/10)
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
PHU
„HOLLYWOOD”
A.
Konieczkowski,
R. Konieczkowska Sp. j., 09 – 200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez PHU „HOLLYWOOD”
A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j., 09 – 200 Sierpc, ul.
Bojanowska 2a
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PHU „HOLLYWOOD”
A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j., 09 – 200 Sierpc,
ul. Bojanowska 2a
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu – prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług pralniczych.
W dniu 30 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu o odrzuceniu oferty Odwołującego sięi wyborze – jako najkorzystniejszej –
oferty konsorcjum Citonet - Bydgoszcz S.A. z Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. z Torunia.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego jako niezgodnąz treściąSIWZ. Niezgodnośćta,
zdaniem Zamawiającego, polegała na niespełnieniu przez oferowane usługi określonych
w SIWZ wymagań.
W zakresie usług sterylizacji, których realizacjęOdwołujący sięzamierzał powierzyć
podwykonawcy (Szpitalowi Powiatowemu Sp. z o.o. w Golubiu-Dobrzyniu), Zamawiający
stwierdził niespełnianie następujących wymagań:
1) posiadania certyfikowanego systemu zarządzania jakościąISO na usługęsterylizacji
(CzęśćIII pkt 4 lit. a SIWZ, załączniki do SIWZ: Nr 1 pkt II.1 lit b, Nr 14 pkt 2),
2) tworzenia dokumentacji przeprowadzonych procesów sterylizacji automatycznie
w postaci wykresów graficznych i wydruków alfanumerycznych przez dwa niezależne od
siebieźródła (CzęśćIII pkt 4 lit. a SIWZ, załączniki do SIWZ: Nr 1 pkt II.1 lit c, Nr 14 pkt
3),
3) walidowania procesu sterylizacji zgodnie z aktualnie obowiązującymi normami (CzęśćIII
pkt 4 lit. a SIWZ, załączniki do SIWZ: Nr 1 pkt II.1 lit d, Nr 14 pkt 4),
4) posiadania pozytywnej opinii właściwego terenowo inspektoratu sanitarnego naświadczenie usług sterylizacyjnych (CzęśćIII pkt 4 lit. d SIWZ).
Ponadto Zamawiający uznał,że oferta Odwołującego sięnie spełnia wymagańdotyczących
terminów transportu bielizny, określonych w pkt 21 załącznika Nr 1 do SIWZ, zgodnie
z którym wykonawca zapewnia transport do odbioru i dostawy bielizny codziennie 6 dni
w tygodniu od poniedziałku do soboty w godz. 7.15 (dostawa czystej bielizny), 15 (odbiór
brudnej bielizny). Ze względu na powierzenie usługi sterylizacji Szpitalowi Powiatowemu
w Golubiu-Dobrzyniu oraz terminy przyjmowania i wydawania pakietów sterylnych przez tego
podwykonawcę, w ocenie Zamawiającego Odwołujący sięnie będzie mógł dotrzymać
terminów określonych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził równieżniezgodnośćoferty z treściąSIWZ w zakresie oferowanej
barierowej odzieży operacyjnej (której dzierżawa objęta była zamówieniem), wskazując,że
wbrew wymaganiom określonym w załączniku Nr 6 do SIWZ Odwołujący sięnie przedłożył:
1) deklaracji zgodności dotyczących fartuchów operacyjnych standardowego ryzyka (seria
Mertex i Medex), wysokiego ryzyka (seria Mertex Plus) oraz odzieży operacyjnej serii
Meditex,
2) kart danych technicznych na surowce, z których sąwykonane ww. fartuchy operacyjne
standardowego i wysokiego ryzyka oraz odzieżoperacyjna,
3) oświadczenia producenta (Buckley Lamb Ltd.) w zakresie spełniania wymagania normy
PN EN 13795 1-3 dotyczącej 100 cykli prania, suszenia i sterylizacji.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że w przedłożonych deklaracjach zgodności Nr 001, 002
i 005 brak aneksów C do tych deklaracji, które określająstandard wykonania odzieży
operacyjnej.
W dniu 7 maja 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest na czynności Zamawiającego
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego się, wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez konsorcjum firm Citonet - Bydgoszcz S.A. i Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. oraz zaniechaniu wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty
konsorcjum firm Citonet- Bydgoszcz SA oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 7 ust.1-3 poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez
uznanie oferty złożonej przez Citonet i TZMO za ważnąoraz dokonanie jej wyboru jako
oferty najkorzystniejszej,
- art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez niewykluczenie konsorcjum Citonet i TZMO, pomimo złożenia
wraz z ofertąnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieodrzucenie oferty Citonet i TZMO mimo niespełnienia
warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ oraz odrzucenie oferty
protestującego, pomimo zgodności z postanowieniami SIWZ,
- art. 91 st. 1 poprzez wybór oferty Citonet i TZMO, pomimoże nie spełnia ona wymagań
określonych w SIWZ.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie z postępowania konsorcjum firm Citonet i TZMO oraz
powtórzenie czynności oceny ofert, z udziałem tylko tych wykonawców, którzy nie podlegają
wykluczeniu, a ich oferty nie podlegająodrzuceniu.
Protestujący podniósł,że brak było podstaw do uznania jego oferty za niespełniającą
wymagańSIWZ dotyczących usługi sterylizacji. Zgodnie z dyspozycjąZamawiającego
zawartąw pkt II.1 lit. b załącznika nr 1 do SIWZ, wykonawca musi posiadać certyfikowany
system zarządzania jakością ISO na usługę sterylizacji, z czego Protestujący wywodził brak
obowiązku posiadania certyfikatu ISO na sterylizacjęna rzecz podmiotów zewnętrznych,
a jedynie obowiązek posiadania certyfikatu „ogólnie" na sterylizację.
Podobnie, zdaniem Protestującego, Zamawiający nie miał podstaw dożądania dostarczenia
pozytywnej opinii sanitarnej dla podwykonawcy w zakresieświadczenia usług sterylizacji.
Protestujący powołał sięna postanowienia części III pkt 6 SIWZ (dotyczące polegania na
zasobach innych podmiotów), wywodząc,że przy powierzeniu realizacji części zamówienia
podwykonawcy, wykonawca miał obowiązek złożyćjedynie dokumenty określone
w powyższym postanowieniu specyfikacji. Protestujący podniósł,że wraz z ofertązłożył
wszystkie wymienione w ww. katalogu dokumenty dotyczące podwykonawcy, czyli Szpitala
Powiatowego Sp. z o.o. w Golubiu-Dobrzyniu.
W odniesieniu do zarzutów Zamawiającego dotyczących barierowej odzieży operacyjnej,
Protestujący podkreślił,że z treści załącznika nr 6 do SIWZ, określającego wymagania, jakie
musi spełniaćta odzież, nie wynika dla wykonawcy obowiązek określenia konkretnego
dostawcy ani dostarczenia wymaganych dokumentów od każdego z producentów, którego
wyroby mogąbyćdostarczane w ramach realizacji zamówienia.
Odnosząc siędo kwestii niespełniania wymogów SIWZ w zakresie transportu materiału
sterylnego pomiędzy protestującym i podwykonawcą, Protestujący podniósł,że dysponuje
możliwościami technicznymi i sprzętowymi, które zapewniajątransport materiału w sposób
i w terminach zgodnych z SIWZ.
Ponadto Protestujący podniósł,że konsorcjum firm, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza nie spełnia warunków określonych w SIWZ. Zamawiającyżądał bowiem,
aby pralnie wykonawców biorących udział w postępowaniu spełniały wymagania określone
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. nr 213, poz. 1568), tzn. między innymi były wyposażone
w automatyczne przelotowe urządzenia myjąco-dezynfekcyjne do wózków i pojemników do
transportu bielizny. Tymczasem pralnie konsorcjum Citonet i TZMO nie sąwyposażone –
zdaniem Protestującego – w wymagane przez Zamawiającego urządzenia myjąco-
dezynfekcyjne. Urządzenie tego Wykonawcy posiada komorędo dezynfekcji wózków
Wientjens A-300, która służy wyłącznie do dezynfekcji wózków i pojemników, nie posiada
natomiast funkcji mycia, na dowód czego Protestujący załączył kopiękorespondencji
elektronicznej prowadzonej z producentem urządzenia. W ocenie Protestującego, powyższe
konsorcjum celowo wprowadziło Zamawiającego w błąd, zamieszczając w ofercie
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co powinno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania.
Protestujący podniósł również,że załączone do oferty konsorcjum postanowienie
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada
2008 r. nie potwierdza spełniania przez pralniętego wykonawcy postanowień
rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej.
W dniu 18 maja 2010 r. Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1-3 i art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz.1503
z późn. zm.), poprzez bezprawne ujawnienie wykonawcy – Konsorcjum Citonet Bydgoszcz
S.A. i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, zawartych w Załączniku nr 13 oferty, w szczególności wykazu narzędzi,
wyposażenia i urządzeńpozostających w dyspozycji Protestującego oraz treści umowy
z dnia 1 marca 2010r. zawartej pomiędzy Protestującym a Szpitalem Powiatowym Sp. z o.o.
w Golubiu Dobrzyniu.
Protestujący wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum Firm: Citonet Bydgoszcz S.A.
i Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A., podnosząc,że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W proteście wskazano,że w piśmie z dnia 10 maja 2010r., zawierającym zgłoszenie
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia 7 maja
2010 r., ww. konsorcjum odwołało siędo wykazu narzędzi, wyposażenia, urządzeńoraz do
umowy zawartej przez Protestującego z podwykonawcą, tj. do informacji skutecznie
zastrzeżonych przez Protestującego w trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
Po uznaniu protestów przez Zamawiającego za bezzasadne, wykonawca PHU „Hollywood”
A. Konieczkowski, T. Konieczkowska Sp. j., wniósł odwołania: 27 maja 2010 r. – na
rozstrzygnięcie protestu z 7 maja 2010 r. oraz 2 czerwca 2010 r. – na rozstrzygnięcie
protestu z 18 maja 2010 r.
W odwołaniu z 27 maja 2010 r. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty iżądania przedstawione
w proteście z 7 maja 2010 r., a w uzasadnieniu odwołania podniósł dodatkowo,że
postanowienia SIWZ w przedmiotowym postępowaniu sąniezgodne z dyspozycjami
zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny
odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu
opieki zdrowotnej. Zamawiający połączył bowiem w jednym postępowaniu dwa odrębne
zamówienia: usługi pralnicze oraz sterylizacjębielizny i odzieży operacyjnej. Dodatkowo
Zamawiający oczekiwał,że zarówno usługi pralnicze, jak i usługi sterylizacji, mająbyć
realizowane w pralni spełniającej wymogi określone części XIV załącznika nr 1 do wyżej
przywołanego rozporządzenia Ministra Zdrowia. Z przedmiotowego rozporządzenia wynika,
zdaniem Odwołującego się,że sterylizacja odzieży i bielizny operacyjnej oraz pranie bielizny
szpitalnej to dwa odrębne procesy technologiczne, które nie mogąbyćpołączone
iświadczone w jednej pralni. Odwołujący siępodniósł,że połączenie w jedno zamówienie
usług prania i sterylizacji bielizny operacyjnej, postanowienia SIWZ oraz załączników do
SIWZ dotyczące usług pralniczych, sterylizacji oraz wymogów jakie powinna spełniać
barierowa odzieżoperacyjna, ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców będących
w stanie spełnićwszystkie wymogi Zamawiającego, praktycznie do jednego oferenta.
Dodatkowo,
w
uzasadnieniu
powyższego
odwołania
Odwołujący
się
zarzucił
Zamawiającemu bezpodstawne wielokrotne wzywanie do uzupełnienia dokumentacji
i udzielania wyjaśnieńoraz wyznaczanie bardzo krótkich terminów. Odwołujący sięwskazał
równieżna bezprawne ujawnienie przez Zamawiającego informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Drugie odwołanie, dotyczące rozstrzygnięcia protestu z dnia 18 maja 2010 r. w zakresie
ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, zawiera takąsamątreść, w tym zarzuty,żądania
i argumentację, jak odwołanie dotyczące protestu z 7 maja 2010 r.
Do postępowańtoczących w wyniku wniesienia protestów z dnia 7 i 18 maja 2010 r.,
a następnie do postępowania odwoławczego dotyczącego rozstrzygnięcia tych protestów
przystąpiło – po stronie Zamawiającego – konsorcjum firm Citonet i TZMO, wnosząc
o oddalenie protestów i odwołań.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności: ofert
Odwołującego się i Przystępującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
W ocenie Izby oferta Odwołującego sięnie spełnia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ, o czymświadczy zarówno dokumentacja postępowania, jak
i ustalenia dokonane podczas rozprawy. Podlega ona zatem odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zgodności oferowanej usługi sterylizacji z wymaganiami Zamawiającego Izba nie
zgodziła sięz przedstawionąw odwołaniu argumentacją,że w przypadku realizowania
określonej usługi przez podwykonawcę, wykonawca zobowiązany był do przedłożenia wraz
z ofertąjedynie dokumentów określonych w części III pkt 6 SIWZ.
Określone w powyższym postanowieniu specyfikacji dokumenty dotycząpodmiotów trzecich,
na zasobach których polegaćbędzie wykonawca (co nie jest tożsame z podwykonawstwem)
i mająpotwierdzać,że podmioty te spełniająwarunki udziału w postępowaniu – dotycząwięc
aspektu podmiotowego. Natomiast odrębnąkwestiąjest wykazanie,że oferowane usługi
spełniająwymagania określone w SIWZ. Niezależnie od tego, czy usługi te mająbyć
realizowane bezpośrednio przez wykonawcę, czy powierzone do realizacji podwykonawcy,
musząodpowiadaćoczekiwaniom Zamawiającego. Nieuprawnione jest więc twierdzenie,że
na wykonawcy nie ciąży obowiązek wykazania, iżrealizowane usługi sązgodne z SIWZ
w przypadku ich realizacji przez podwykonawcę. Taka interpretacja nie znajduje
potwierdzenia w przepisach ustawy Pzp i mogłaby prowadzićdo działańwykonawców
zmierzających do obejścia warunków przedmiotowych, dotyczących oferowanych usług.
Odwołujący sięmiał zatem obowiązek załączenia do oferty dokumentów, potwierdzających,że usługi – zarówno te, które zamierza wykonaćsam, jak i powierzyćpodwykonawcy –
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego (dokumenty określone
w części III pkt 4 SIWZ). Zobowiązany więc był do przedstawienia pozytywnej opinii
inspektoratu sanitarnego naświadczenie usług sterylizacji, wystawionej dla podwykonawcy,
jako podmiotu, który miał realizowaćtęusługęw przypadku uzyskania zamówienia.
Podobnie, wykonawca miał obowiązek potwierdzenia spełniania wymagańtechniczno-
użytkowych, określonych w załączniku Nr 14 do SIWZ w odniesieniu do usługi, której
realizacjęzamierzał powierzyćpodwykonawcy.
Tymczasem Odwołujący sięani w złożonej ofercie, ani na wezwania Zamawiającego, nie
wykazał,że usługi sterylizacji spełniająokreślone w SIWZ wymagania. Natomiast
podwykonawca – Szpital Powiatowy Sp. z o.o. w Golubiu-Dobrzyniu – przedstawił na
wniosek Zamawiającego pisemnąinformację, z której wynika,że:
- szpital nie posiada opinii państwowego terenowego inspektora sanitarnego dotyczącej
wykonywania usług sterylizacji dla podmiotów zewnętrznych,
- szpital posiada certyfikat ISO na usługęsterylizacjiświadczonej na rzecz szpitala, nie
posiada jednak certyfikatu naświadczenie usług na rzecz podmiotów zewnętrznych,
- dokumentacja procesów sterylizacji jest tworzona automatycznie w postaci wykresów
graficznych i wydruków alfanumerycznych tylko przez jednoźródło, a szpital nie posiada
zewnętrznego elektronicznego systemu monitorującego,
- proces sterylizacji walidowany jest wyłącznie dla potrzeb wewnętrznych szpitala.
Treśćtego oświadczenia wskazuje jednoznacznie,że usługi sterylizacji realizowane przez
podwykonawcęnie odpowiadająwymogom SIWZ (częśćIII pkt 4 SIWZ, załącznik Nr 1 pkt
II.1 lit. b-d, załącznik Nr 14 pkt 2-4).
Nie zmienia tego fakt,że zgodnie z powyższym oświadczeniem podwykonawcy, szpital
posiada certyfikat ISO na usługęsterylizacjiświadczonej na rzecz szpitala. Izba podzieliła
przedstawione na rozprawie stanowisko Przystępującego,że określony w SIWZ wymóg
posiadania certyfikatu ISO dotyczy tej usługi, która jest oferowana – w tym przypadku usługi
sterylizacji na rzecz podmiotów zewnętrznych, a takiego certyfikatu podwykonawca nie
posiada.
Uzasadnione równieżjest – w ocenie Izby – stwierdzenie Zamawiającego,że sposób
realizacji usługi przez podwykonawcępowoduje niemożliwośćwywiązania sięz wymogów
SIWZ dotyczących terminów transportu bielizny. Godziny wydawania i przyjmowania bielizny
przez podwykonawcęuniemożliwiająjej przekazywanie na bieżąco w dniach i godzinach
określonych przez Zamawiającego. Nie można zgodzićsięz przedstawionym na rozprawie
stanowiskiem Odwołującego się,że istnieje możliwośćdotrzymania terminów poprzez
wcześniejsze przygotowywanie do transportu pakietów sterylnych, zamiast ich bieżącej
sterylizacji i przekazywania bezpośrednio po wykonaniu tego procesu. Taka organizacja
usługi wymagałaby znacznego zwiększenia ilości bielizny w obrocie pomiędzy wykonawcą
a szpitalem, a jak wskazał Zamawiający – Szpitala nie staćna wydzierżawienie większej
ilości bielizny. Ponadto, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego mającym potwierdzenie
we wzorze umowy, Zamawiający nie zakładał jednorazowego wydzierżawienia większej
ilości bielizny i odzieży, lecz przewidywał,że będzie ona wydzierżawiana sukcesywnie,
w miejsce bielizny i odzieży, która ulegnie kasacji (§ 7 ust. 2 wzoru umowy). Z tych względów
nie można uznaćproponowanego przez Odwołującego sięsposobu organizacji transportu
pomiędzy Zamawiającym a podwykonawcąza odpowiadający warunkom SIWZ.
Zdaniem Izby nie zachodząwątpliwości co do niezgodności oferty z SIWZ w części
dotyczącej barierowej odzieży ochronnej. Wymagane od wykonawców dokumenty w tym
zakresie zostały jednoznacznie wskazane w załączniku Nr 6 do SIWZ i obejmowały:
deklaracjęzgodności wystawionąprzez producenta, karty danych technicznych na surowce,
z których wyroby sąwykonane, wystawione przez producenta wyrobu gotowego oraz
oświadczenie producenta wyrobu gotowego o spełnianiu normy PN 13795 1-3 dotyczącej
100 cykli prania, suszenia i sterylizacji. Odwołujący sięnie przedłożył ani w ofercie, ani po
wezwaniu przez Zamawiającego, kompletu powyższych dokumentów, nie wykazał zatem,że
oferowana odzieżspełnia wymagania określone w SIWZ, co było podstawąodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego się,że załącznik nr 6 do SIWZ określając
wymagania, jakie musi spełniaćodzieżbarierowa nie zobowiązuje do wskazania przez
Wykonawcękonkretnego jej dostawcy/producenta ani do dostarczenia wymaganych
dokumentów dotyczących odzieży operacyjnej od każdego z producentów. Ww. załącznik do
SIWZ określa wymóg złożenia wraz z ofertąprecyzyjnie określonych dokumentów
wystawionych przez producenta odzieży, zatem chybiony jest zarzut,że Zamawiający
w trakcie oceny ofert interpretował SIWZ w dogodny dla niego sposób. Kwestionowany
obowiązek wynikał bowiem wprost z postanowieńSIWZ, nie zaśz interpretacji
Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu niewykluczenia z postępowania konsorcjum Citonet Bydgoszcz
S.A. i Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A., Izba ustaliła,że nie wystąpiła
podstawa do tej czynności Zamawiającego. Wświetle przedstawionych przez
Przystępującego na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcządowodów brak jest podstaw
do przyjęcia,że ww. konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, dotyczące spełnienia wymagańSIWZ przez urządzenie Wientjens A-300.
Izba uznała za wiarygodny przedłożony przez przystępującego na rozprawie dowód
w postaci opinii Naczelnej Organizacji Technicznej w Łodzi - Zespołu Usług Technicznych
w sprawie spełnienia przez pralnie Citonet wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej
w zakresie urządzenia myjąco-dezynfekującego do pojemników i wózków do transportu
brudnej bielizny. W powyższej opinii, opracowanej przez dyplomowanego rzeczoznawcę
SIMP znajduje sięjednoznaczne stwierdzenie,że w urządzeniu Wientjens A-300 można
prowadzić zarówno procesy mycia jak i dezynfekcji. Można je prowadzić osobno jeden
proces za drugim lub jednocześnie w przypadku zastosowania środka myjąco-
dezynfekcyjnego
.
Powyższy dowód, wsparty został przedłożonąprzez Przystępującego informacją
dystrybutora sprzętu – Jansen GmbH Sp. z o.o. oddział w Polsce, w której stwierdza się,że
ww. spółka sprzedała spółce Citonet Bydgoszcz S.A. komorę Wientjens A-300, stanowiącą
przelotowe automatyczne urządzenie myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone zarówno do
dezynfekcji, jak i do mycia, pojemników i wózków do transportu bielizny.
Informacje zawarte w ww. opinii Naczelnej Organizacji Technicznej oraz w dokumentach
wystawionych przez dystrybutora urządzenia Izba uznała za bardziej wiarygodne niżdowód
w postaci korespondencji elektronicznej Odwołującego sięoraz pozyskane przez niego
informacje handlowe.
Podobnie, w ocenie Izby, brak jest podstaw do podważenia zgodności z SIWZ postanowienia
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy wydanego dla Citonet
Bydgoszcz S.A. W treści tego postanowienia znajduje sięstwierdzenie,że pralnia posiada
barierę higieniczną i spełnia warunki sanitarno-higieniczne zgodnie z obowiązującymi
przepisami oraz nie zgłasza sprzeciwu na świadczenie usług transportowych bielizny
szpitalnej.
Brak odwołania expressis verbis do warunków określonych w rozporządzeniu Ministra
Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym
i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej, nie powoduje wadliwości
tego postanowienia czy jego niezgodności z wymaganiami Zamawiającego, stwierdza się
w nim bowiem jednoznacznie,że pralnia spełnia warunki określone w obowiązujących
przepisach.
Odnosząc siędo odwołania z dnia 2 czerwca 2010 r. (sygn. Akt: KIO/UZP/1106/2010), Izba
stanęła na stanowisku,że objęta tym odwołaniem czynnośćZamawiającego nie wpłynęła na
możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego się. Niezależnie od skuteczności
zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa zauważyćnależy,że oferta
Odwołującego sięzostała udostępniona do wglądu Przystępującemu dopiero po upływie
terminu składania ofert. Informacje w niej zawarte nie mogły więc wpłynąćna treść
konkurencyjnej oferty, a fakt ich ujawnienia nie miałżadnego przełożenia na możliwość
uzyskania zamówienia przez Odwołującego się. Należy zatem przyjąć,że na skutek objętej
zarzutem czynności Zamawiającego interes prawny Odwołującego sięw uzyskaniu
zamówienia nie doznał i nie może doznaćuszczerbku.
Podkreślenia wymaga,że uszczerbek dla interesu prawnego, który warunkuje możliwość
korzystania ześrodków ochrony prawnej, dotyczy uzyskania zamówienia w konkretnym
postępowanie, nie zaśprzyszłych zamówień. Ewentualne ujawnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa po terminie składania ofert nie mogło wpłynąćna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, należy zatem uznać,że ta czynnośćZamawiającego nie może
byćobjętaśrodkami ochrony prawnej przewidzianymi w ustawie Pzp.
Wobec powyższego, kwestia wystąpienia czynu nieuczciwej konkurencji może być
przedmiotem rozstrzygnięcia jedynie przez sąd powszechny, zgodnie z przepisami ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Orzekanie w tej sprawie przy niewystąpieniu
faktycznego lub potencjalnego uszczerbku dla interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia
nie leży w kompetencjach Krajowej Izby Odwoławczej.
W odniesieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących: niezgodności
postanowieńSIWZ z dyspozycjami zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2006r., połączenia w jedno zamówienie usług prania i sterylizacji oraz
wielokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentacji i udzielania wyjaśnieńoraz
wyznaczanie bardzo krótkich terminów należy zauważyć,że zarzuty te nie były podniesione
w protestach z 7 i 18 maja 2010 r., których dotycząprzedmiotowe odwołania. Nie mogąbyć
one zatem przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Izbę– zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
