rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1051/10
KIO/1051/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
czerwca
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 27 maja 2010 r. wniesionego w dniu 28 maja 2010 r. przez
„Varia-APD” Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 1, 00-204 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m.st.
Warszawy, ul. gen. Józefa Bema 70, 01-225 Warszawa
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
czerwca
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 27 maja 2010 r. wniesionego w dniu 28 maja 2010 r. przez
„Varia-APD” Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 1, 00-204 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m.st.
Warszawy, ul. gen. Józefa Bema 70, 01-225 Warszawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Varia-APD” Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 1, 00-204
Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez „Varia-APD” Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 1, 00-204 Warszawa stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91,
poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO/1051/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m.st.
Warszawy – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Ocieplenie budynku wraz z remontem dachu i kominów w bu-
dynku mieszkalnym przy ul. Ogrodowej 51 w Warszawie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 Dz. U. z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr
65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr
223, poz. 1778), zwanej dale w skrócie Pzp.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego faksem 25 maja
2010 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Us-
ługowe BUDOMUR Zbigniew Kowalczyk, ul. Mickiewicza 36i, 06-100 Pułtusk;
2) zaniechaniu odrzucenia ofert ośmiu innych wykonawców;
3) odrzuceniu oferty odwołującego,że względu na błędne obliczenie VAT-u.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe BUDOMUR Zbigniew
Kowalczyk, ul. Mickiewicza 36i, 06-100 Pułtusk;
2) powtórzenie czynności badania ofert;
3) odrzucenie ofert wykonawców z błędnie naliczonym VAT-em;
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej i nie podlegającej
odrzuceniu.
Izba – na podstawie dokumentacji – ustaliła,że odwołanie zostało wniesione w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o wartości
szacunkowej 1152 389,77 euro netto – 585 024,33 zł, co potwierdził zamawiający pismem
z 1 czerwca 2010 r., doręczonym do Izby na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795) ogłoszenia dotyczące zamówieńpublicznych przekazuje się
UOPWE jeżeli wartośćzamówienia dla robót budowlanych przekracza 4 845 000 euro.
Postępowanie zostało wszczęte 09.04.2010 r. przez zamieszczenie ogłoszenia o za-
mówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 poz. 99604.
Wartośćzamówienia w rozpoznawanym postępowaniu nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Z kolei przepis art. 180 ust. 2 Pzp, w brzmieniu obowiązującym od 29 stycznia 2010 r.,
a postępowanie jest prowadzone po 29 stycznia 2010 r., stanowi,że jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Katalog ten jest zamknięty i nie daje podstawy wykonawcy, który złożył ofertęw pos-
tępowaniu o wartości mniejszej niżokreślonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp, do wniesienia odwołania na czynności zamawiającego inne niżwymienione w art.
180 ust. 2 Pzp.
Z tych względów odwołanie podlega odrzuceniu stosownie do postanowieńart. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp, gdyżdotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2 Pzp.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy określonej
art. 189 ust. 2 Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez merytorycznego
rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym stosownie do postanowieńart. 189
ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Varia-APD” Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 1, 00-204
Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez „Varia-APD” Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 1, 00-204 Warszawa stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91,
poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO/1051/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m.st.
Warszawy – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Ocieplenie budynku wraz z remontem dachu i kominów w bu-
dynku mieszkalnym przy ul. Ogrodowej 51 w Warszawie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 Dz. U. z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr
65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr
223, poz. 1778), zwanej dale w skrócie Pzp.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego faksem 25 maja
2010 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Us-
ługowe BUDOMUR Zbigniew Kowalczyk, ul. Mickiewicza 36i, 06-100 Pułtusk;
2) zaniechaniu odrzucenia ofert ośmiu innych wykonawców;
3) odrzuceniu oferty odwołującego,że względu na błędne obliczenie VAT-u.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe BUDOMUR Zbigniew
Kowalczyk, ul. Mickiewicza 36i, 06-100 Pułtusk;
2) powtórzenie czynności badania ofert;
3) odrzucenie ofert wykonawców z błędnie naliczonym VAT-em;
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej i nie podlegającej
odrzuceniu.
Izba – na podstawie dokumentacji – ustaliła,że odwołanie zostało wniesione w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o wartości
szacunkowej 1152 389,77 euro netto – 585 024,33 zł, co potwierdził zamawiający pismem
z 1 czerwca 2010 r., doręczonym do Izby na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795) ogłoszenia dotyczące zamówieńpublicznych przekazuje się
UOPWE jeżeli wartośćzamówienia dla robót budowlanych przekracza 4 845 000 euro.
Postępowanie zostało wszczęte 09.04.2010 r. przez zamieszczenie ogłoszenia o za-
mówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 poz. 99604.
Wartośćzamówienia w rozpoznawanym postępowaniu nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Z kolei przepis art. 180 ust. 2 Pzp, w brzmieniu obowiązującym od 29 stycznia 2010 r.,
a postępowanie jest prowadzone po 29 stycznia 2010 r., stanowi,że jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Katalog ten jest zamknięty i nie daje podstawy wykonawcy, który złożył ofertęw pos-
tępowaniu o wartości mniejszej niżokreślonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp, do wniesienia odwołania na czynności zamawiającego inne niżwymienione w art.
180 ust. 2 Pzp.
Z tych względów odwołanie podlega odrzuceniu stosownie do postanowieńart. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp, gdyżdotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2 Pzp.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy określonej
art. 189 ust. 2 Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez merytorycznego
rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym stosownie do postanowieńart. 189
ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
