rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1054/10
KIO/1054/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 maja 2010 r. przez odwołującego – „ZBIGMAR” Sp. z o.o.,
95-200 Pabianice, ul.Śliwkowa 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
GminęZgierz, 95-100 Zgierz, ul. Łęczycka 4,
odwołania wniesionego w dniu 28 maja 2010 r. przez odwołującego – „ZBIGMAR” Sp. z o.o.,
95-200 Pabianice, ul.Śliwkowa 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
GminęZgierz, 95-100 Zgierz, ul. Łęczycka 4,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz odwołującego – „ZBIGMAR” Sp. z o.o., 95-200 Pabianice, ul.Śliwkowa 10
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – „ZBIGMAR” Sp. z o.o. z siedzibąw Pabianicach wniósł w dniu 28 maja 2010 r.
w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
zamawiającego - Gminy Zgierz, polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zwiększenie dostępności do
infrastruktury edukacyjnej poprzez rozbudowęi doposażenie ZSG w Słowiku”.
Zamawiający potwierdził,że kopięodwołania otrzymał w dniu 28 maja 2010 r., którąprzesłał
w tym dniu faksem innym wykonawcom, w tym wykonawcy „PRO-FART INVESTMENT” Sp.
z o.o. z siedzibąw Łodzi, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. wniesionym do Prezesa Izby faksem zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego, przekazując kopie pisma odwołującemu i wykonawcy „PRO-FART
INVESTMENT” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi. Dodał,że postanowił wykonać, powtórzyćlub
unieważnićczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W dniu 31 maja 2010 r. wykonawca „PRO-FART INVESTMENT” Sp. z o.o., 90-037 Łódź, ul.
Wysoka 40/42 zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego,
przesyłając zgłoszenie faksem.
Zgłoszenie przystąpienia doręczono Prezesowi Izby w formie pisemnej, przewidzianej w art.
185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), dopiero w dniu 7 czerwca 2010 r., a więc po upływie terminu
określonego w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp (3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania).
Zatem, z uwagi na niedochowanie terminu zgłoszenia przystąpienia w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, zgłoszenie przystąpienia jest nieskuteczne i
wykonawca nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający po przesłaniu mu kopii
odwołania uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zawiadamiając o tym
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz,że po stronie zamawiającego, nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz odwołującego – „ZBIGMAR” Sp. z o.o., 95-200 Pabianice, ul.Śliwkowa 10
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – „ZBIGMAR” Sp. z o.o. z siedzibąw Pabianicach wniósł w dniu 28 maja 2010 r.
w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
zamawiającego - Gminy Zgierz, polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zwiększenie dostępności do
infrastruktury edukacyjnej poprzez rozbudowęi doposażenie ZSG w Słowiku”.
Zamawiający potwierdził,że kopięodwołania otrzymał w dniu 28 maja 2010 r., którąprzesłał
w tym dniu faksem innym wykonawcom, w tym wykonawcy „PRO-FART INVESTMENT” Sp.
z o.o. z siedzibąw Łodzi, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. wniesionym do Prezesa Izby faksem zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego, przekazując kopie pisma odwołującemu i wykonawcy „PRO-FART
INVESTMENT” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi. Dodał,że postanowił wykonać, powtórzyćlub
unieważnićczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W dniu 31 maja 2010 r. wykonawca „PRO-FART INVESTMENT” Sp. z o.o., 90-037 Łódź, ul.
Wysoka 40/42 zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego,
przesyłając zgłoszenie faksem.
Zgłoszenie przystąpienia doręczono Prezesowi Izby w formie pisemnej, przewidzianej w art.
185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), dopiero w dniu 7 czerwca 2010 r., a więc po upływie terminu
określonego w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp (3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania).
Zatem, z uwagi na niedochowanie terminu zgłoszenia przystąpienia w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, zgłoszenie przystąpienia jest nieskuteczne i
wykonawca nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający po przesłaniu mu kopii
odwołania uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zawiadamiając o tym
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz,że po stronie zamawiającego, nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
