rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1056/10
KIO/UZP 1056/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Hydrogeotechnika Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Mazowieckie, 03-719 Warszawa,
ul. Jagiellońska 26 protestu z dnia 11 maja 2010 r.
przy udziale SAVA GmbH & Co. KG, Ostertweute 1, 25541 Brunsbuttel, Niemcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po stronie
zamawiającego
przez Hydrogeotechnika Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Mazowieckie, 03-719 Warszawa,
ul. Jagiellońska 26 protestu z dnia 11 maja 2010 r.
przy udziale SAVA GmbH & Co. KG, Ostertweute 1, 25541 Brunsbuttel, Niemcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Województwo Mazowieckie, 03-719 Warszawa,
ul. Jagiellońska 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Hydrogeotechnika
Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Województwo
Mazowieckie,
03-719 Warszawa, ul. Jagiellońska 26 na rzecz Hydrogeotechnika
Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Hydrogeotechnika Sp. z o.o.,
ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Województwo Mazowieckie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Likwidacje obiektów
składowania przeterminowanychśrodków ochrony roślin i ich opakowań(tzw. mogilników)
odpadów pestycydowych złożonych w mogilnikach oraz w magazynie położonych na terenie
województwa mazowieckiego wraz z rekultywacjąterenów”. Przedmiotowe zamówienie
podzielono na trzy części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 30 stycznia 2010 r., nr 2000/s 21-029912.
W dniu 5 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęHydrogeotechnika Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze, w ramach „części I zamówienia: Dobieszyn, Kamion I, Kamion II”
oferty wykonawcy SAVA GmbH & Co. KG z siedzibąw Niemczech, zwanego dalej
„wykonawcąSAVA”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 11 maja 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie
odrzucenie oferty wykonawcy SAVA, która to oferta nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, jednocześnie wnosząc o:
1. uchylenie czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy SAVA,
2. dokonanie powtórnej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy SAVA,
4. uznanie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca SAVA, wbrewżądaniu Zamawiającego wyrażonemu w § 5 pkt 1.1.b SIWZ, nie
przedłożył zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych, mimo iżpowinien on okazaćsięprzedmiotowym zezwoleniem. Natomiast
do złożonej oferty wykonawca ten załączył umowęz podwykonawcąi zezwolenie
podwykonawcy na transport.
Nadto podniósł, iżwykonawca SAVA nie załączył do oferty wykazu wykonanych
usług (wymóg § 6 pkt 1.5. SIWZ), załączając jedynie informację„Do wszystkich
zainteresowanych” o zrealizowaniu przez wykonawcęSAVA pracy na terenie Litwy.
Załączona informacja nie jest ani referencją, ani protokołem odbioru prac, tym samym nie
potwierdza należytego wykonania usługi. Z informacji tej nie wynika także, aby wykonawca
SAVA założył siećmonitoringu lokalnego, a zapisane jest jedynie, iżzakres prac obejmował
pobranie próbki gleby i monitoring wód podziemnych. Nie wykonywał więc prac
geologicznych. Informacja ta nie potwierdza także,że praca ta została wykonana z należytą
starannością.
Pismem z dnia 12 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca SAVA otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 12 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SAVA przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 19 maja 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżZamawiający
formułując warunek określony w punkcie § 5 pkt 1.1.b SIWZ nie wskazał wprost, ani nie
wymaga tego przepis powszechnie obowiązującego prawa, aby wykonawca składający
ofertęzobowiązany był posiadaćuprawnienia do wykonywania działalności lub czynności w
zakresie unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, czy teżtransportu odpadów.
Zamawiający nie wyłączył możliwości wykazania spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu określonych w § 5 ust. 1 SIWZ poprzez korzystanie z zasobów
innych podmiotów w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych na zasadach
podwykonawstwa (§ 6 ust. 10 SIWZ).
Odnosząc siędo kwestionowanego dokumentu podniósł, iżz jego treści
jednoznacznie wynika prawidłowośćwykonania analogicznego zamówienia do przedmiotu
niniejszego zamówienia, a ponadto zawiera on wszystkie dane określone w § 6 ust. 1 pkt 5
SIWZ, tj. wartośćusługi, jej przedmiot i zakres, datęwykonania oraz odbiorcę.
Pismem z dnia 27 maja 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 28 maja 2010 r., wpływ do Zamawiającego
w dniu 27 maja 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 27 maja 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W dniu 31 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SAVA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, postanowienia SIWZ,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede wszystkim skład orzekający Izby ustalił,że w związku z tym, iżpostępowanie
o przedmiotowe zamówienie, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
wszczęto w dniu 28 stycznia 2010 r., tj. w dacie przed wejściem wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym, a więc
sprzed wejścia wżycie wskazanych wyżej przepisów jednak w brzmieniu znowelizowanym
ustawąz dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła, iż
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
przez wykonawcę SAVA ze względu na brak uprawnień tego wykonawcy do
prowadzenia działalności w zakresie transportu odpadów nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w § 5 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu (…)” ust.
1, pkt 1 litera a i b) wskazał, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące:
1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności:
a) prowadzenia
działalności
w
zakresie
unieszkodliwiania
odpadów
niebezpiecznych na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001 r. (…)
b) prowadzenia działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych na
podstawie ustawy z dnia 27.04.2001 r. (…)”,
na potwierdzenie powyższego,żądając w § 6 ust. 1 pkt 3 SIWZ przedłożenia:
1. „zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów
niebezpiecznych lub umowy z podmiotem posiadającym zezwolenie na odbiór i
unieszkodliwianie wszystkich rodzajów odpadów powstałych podczas realizacji
przedmiotowego przedsięwzięcia,
2. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych”.
Jednocześnie Zamawiający w § 6 ust. 9 SIWZ wskazał, iż„jeżeli Wykonawca
wykazując spełnianie warunków, o których mowa w § 5 ust. 1 polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy pzp Zamawiający wymaga
złożenia pisemnego oświadczenia tych podmiotów, do oddania Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.”
Nadto Zamawiający w § 26 i 27 SIWZ dopuścił możliwośćpowierzenia części
zamówienia podwykonawcom.
Wykonawca SAVA, na potwierdzenie powyższego, w załączeniu do złożonej oferty
złożył umowęo usługi przewozowe odpadów zawartąz firmąANNEBERG TRANSPOL INT.
Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze zawartą„za okres 03.03.2010-31.12.2010” (s. 134 -
138 oferty) oraz decyzjędla przedmiotowej firmy zezwalającąna prowadzenie działalności w
zakresie transportu odpadów (s. 211-221 oferty).
Odwołujący podniósł, iżposiadanie uprawnieńnie jest objęte art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, tak więc wykonawca w tym zakresie nie może polegaćna podwykonawcach.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwie słusznośćma Odwołujący, twierdząc, iżuprawnienie wykonawcy do
opierania sięna potencjale podmiotów trzecich przy wykazywaniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczy jedynie niektórych spośród warunków wymienionych w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp. Jak bowiem wynika z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp uprawnienie to nie
obejmuje m.in. warunku posiadania uprawnień.
Niemniej jednak mimo, iżpostanowienia SIWZ, dotyczące uprawnieńpodmiotu
trzeciego sąbłędne, to jednak przy tak sformułowanych postanowieniach SIWZ, jak ma to
miejsce w niniejszym stanie faktycznym i braku określenia części, których nie można
powierzyćpodwykonawcom, a więc dopuszczeniu tym samym możliwości powierzenia
podwykonawcy i tej części, dla wykonania której wymagane jest stosowne zezwolenie
stwierdzićnależy,że Zamawiający dopuścił możliwośćwykazania sięprzez wykonawców nie
tylko wiedząi doświadczeniem, ale i uprawnieniami innego podmiotu, stosowne
postanowienie zamieszczając w § 6 ust. 9 SIWZ. Zamawiający, używając bowiem
sformułowania „o których mowa w § 5 ust. 1”, rozszerzył katalog, w oparciu o który
wykonawcy mogli opieraćsięna potencjale podmiotów trzecich. Przedmiotowe
postanowienie niewątpliwie wskazywało,że dotyczy także uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności zawartych w § 5 ust. 1 pkt 1 SIWZ, zwłaszczaże – jak
zgodnie oświadczyli Zamawiający i Przystępujący, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył – na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej nie ma podmiotu, który posiadałby wszelkie wskazane w
SIWZ zezwolenia. Wymagane zezwolenia sąbowiem niezbędne jedynie przy wykonywaniu
niewielkiej części przedmiotowego zamówienia, a mianowicie do transportu odpadów i ich
unieszkodliwiania. Nadto każdy z wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe
zamówienie, zgodnie z postanowieniami SIWZ, mógł korzystaćz podwykonawcy, a
wykonawcy ubiegając sięo udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu, korzystali w
tym bądźinnym zakresie z uprawnieńpodwykonawców. Zamawiający zaś, dokonując oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, uznał iżjego intencjąbyło wykazanie się
uprawnieniami przez podmiot faktycznie wykonujący określonączynność. A ponieważ
wykonawcy nie mogąponosićujemnych konsekwencji określonych działańZamawiającego
należało uznać, iżstawiany przez Odwołującego zarzut nie potwierdził się.
Zarzut drugi dotyczący nie załączenia do oferty wykonawcy SAVA „Wykazu
wykonanych usług” potwierdził się. Natomiast nie potwierdził się zarzut nie złożenia
przez tego wykonawcę dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług.
Izba ustaliła, iżZamawiający w § 6 SIWZ „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu” ust. 1, pkt 5 wskazał, iżżąda przedłożenia „wykazu wykonanych usług (…),
oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane należycie.”
Wykonawca SAVA w załączeniu do złożonej oferty przedłożył dokument wystawiony
przez UAB TOKSIKA (s. 30-31oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżwykonawca SAVA w załączeniu do oferty celem wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, składając dokumenty określone w § 6 ust. 1
pkt 5 SIWZ, złożył jedynie dokument wystawiony przez UAB TOKSIKA.
Dokument ten, jak podniósł Przystępujący, w istocie stanowi referencje zawierające
wszystkie niezbędne elementy wymagane przez Zamawiającego, a mianowicie zakres prac
tożsamy z pracami objętymi zamówieniem, ich wartość, datęwykonania i odbiorcę. Nie
zawiera jednak sformułowania „referencje”, co w ocenie Odwołującego, dokument ten
dyskwalifikuje.
Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżdokument referencji nie musi wprost zawierać
sformułowania „referencje”, ani teżstwierdzenia,że określona usługa została wykonana
należycie. Istotne jest bowiem, aby z treści tego dokumentu wynikała prawidłowość
wykonania prac. Tak więc każdorazowo oceniając treśćprzedłożonego dokumentu analizie
należy poddaćużyte w nim słownictwo. W dokumencie wystawionym przez UAB TOKSIKA
użycie m.in. sformułowań„zapewniła doskonale kierowanie pracami”, „dzięki posiadanemu
doświadczeniu i gruntownej wiedzy (…) bez jakichkolwiek incydentów lub wypadków i
zgodnie z harmonogramem”, „chcielibyśmy bardzo wyrazićnasze zadowolenie”,
„chcielibyśmy podziękowaćfirmie SAVA GmbH & Co. KG za fachowąwspółpracę”, „liczymy
na dalsząwspółpracę” niewątpliwie oznacza wyrażenie pozytywnej opinii o wykonanej pracy,
a zatem potwierdza jej należyte wykonanie. Dokument taki nie musi bowiem zawierać
dokładnego zakresu, dat, jak i wartości zamówienia, a jedynie potwierdzaćnależyte
wykonanie określonej usługi. Skoro jednak Odwołujący kwestionuje zakres usług
wykazanych przez wykonawcęSAVA stwierdzićnależy, iżz treści przedłożonego dokumentu
wynika, iżwskazany w nim zakres prac nie stanowi enumeratywnego wyliczenia, a ma
jedynie charakter przykładowy. Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał równieżjak
szczegółowo należy opisaćzakres wymaganych prac, wskazując jedynie, iżnależy tego
dokonać„w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu”. Natomiast – jak podniósł Zamawiający na rozprawie – monitoring wód
podziemnych, a więc czynność, którąwskazano w dokumencie złożonym przez wykonawcę
SAVA, bezsprzecznie oznacza, iżwykonawca ten najpierw musiał założyćsiećmonitoringu
wód podziemnych, a następnie przeprowadzićbadanie próbek tych wód. Wskazał także,że
także Odwołujący zakresu zrealizowanych prac równieżnie opisał w sposób tak
szczegółowy, jak wymaga tego od wykonawcy SAVA.
Tak więc mimo, iżtreśćprzedłożonego dokumentu potwierdza spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, tym niemniej wykonawca dla potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu zobowiązany był złożyćdwa dokumenty. Pierwszym z nich powinien
byćwykaz, drugim zaśdokument potwierdzający należyte wykonanie określonych prac.
Niewystarczającym jest więc złożenie tylko jednego dokumentu, w tym przypadku
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie prac, nawet jeżeli jego „treśćzawierałaby
wszystkie informacje wymagane dla przedstawienia w wykazie (rodzaj, wartość, daty
wykonania, odbiorców).” (W.Dzierżanowski, Dokumenty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, Warszawa 2009, s. 51).
Tym samym stwierdzićnależy,że skoro wykonawca SAVA nie złożył „Wykazu
wykonanych usług”, co sam Zamawiający przyznał na rozprawie, a złożenie którego było
wymagane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to Zamawiający
zobowiązany jest wezwaćtego wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do jego
uzupełnienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Województwo Mazowieckie, 03-719 Warszawa,
ul. Jagiellońska 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Hydrogeotechnika
Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Województwo
Mazowieckie,
03-719 Warszawa, ul. Jagiellońska 26 na rzecz Hydrogeotechnika
Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Hydrogeotechnika Sp. z o.o.,
ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Województwo Mazowieckie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Likwidacje obiektów
składowania przeterminowanychśrodków ochrony roślin i ich opakowań(tzw. mogilników)
odpadów pestycydowych złożonych w mogilnikach oraz w magazynie położonych na terenie
województwa mazowieckiego wraz z rekultywacjąterenów”. Przedmiotowe zamówienie
podzielono na trzy części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 30 stycznia 2010 r., nr 2000/s 21-029912.
W dniu 5 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęHydrogeotechnika Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze, w ramach „części I zamówienia: Dobieszyn, Kamion I, Kamion II”
oferty wykonawcy SAVA GmbH & Co. KG z siedzibąw Niemczech, zwanego dalej
„wykonawcąSAVA”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 11 maja 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie
odrzucenie oferty wykonawcy SAVA, która to oferta nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, jednocześnie wnosząc o:
1. uchylenie czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy SAVA,
2. dokonanie powtórnej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy SAVA,
4. uznanie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca SAVA, wbrewżądaniu Zamawiającego wyrażonemu w § 5 pkt 1.1.b SIWZ, nie
przedłożył zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych, mimo iżpowinien on okazaćsięprzedmiotowym zezwoleniem. Natomiast
do złożonej oferty wykonawca ten załączył umowęz podwykonawcąi zezwolenie
podwykonawcy na transport.
Nadto podniósł, iżwykonawca SAVA nie załączył do oferty wykazu wykonanych
usług (wymóg § 6 pkt 1.5. SIWZ), załączając jedynie informację„Do wszystkich
zainteresowanych” o zrealizowaniu przez wykonawcęSAVA pracy na terenie Litwy.
Załączona informacja nie jest ani referencją, ani protokołem odbioru prac, tym samym nie
potwierdza należytego wykonania usługi. Z informacji tej nie wynika także, aby wykonawca
SAVA założył siećmonitoringu lokalnego, a zapisane jest jedynie, iżzakres prac obejmował
pobranie próbki gleby i monitoring wód podziemnych. Nie wykonywał więc prac
geologicznych. Informacja ta nie potwierdza także,że praca ta została wykonana z należytą
starannością.
Pismem z dnia 12 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca SAVA otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 12 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SAVA przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 19 maja 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżZamawiający
formułując warunek określony w punkcie § 5 pkt 1.1.b SIWZ nie wskazał wprost, ani nie
wymaga tego przepis powszechnie obowiązującego prawa, aby wykonawca składający
ofertęzobowiązany był posiadaćuprawnienia do wykonywania działalności lub czynności w
zakresie unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, czy teżtransportu odpadów.
Zamawiający nie wyłączył możliwości wykazania spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu określonych w § 5 ust. 1 SIWZ poprzez korzystanie z zasobów
innych podmiotów w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych na zasadach
podwykonawstwa (§ 6 ust. 10 SIWZ).
Odnosząc siędo kwestionowanego dokumentu podniósł, iżz jego treści
jednoznacznie wynika prawidłowośćwykonania analogicznego zamówienia do przedmiotu
niniejszego zamówienia, a ponadto zawiera on wszystkie dane określone w § 6 ust. 1 pkt 5
SIWZ, tj. wartośćusługi, jej przedmiot i zakres, datęwykonania oraz odbiorcę.
Pismem z dnia 27 maja 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 28 maja 2010 r., wpływ do Zamawiającego
w dniu 27 maja 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 27 maja 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W dniu 31 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SAVA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, postanowienia SIWZ,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede wszystkim skład orzekający Izby ustalił,że w związku z tym, iżpostępowanie
o przedmiotowe zamówienie, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
wszczęto w dniu 28 stycznia 2010 r., tj. w dacie przed wejściem wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym, a więc
sprzed wejścia wżycie wskazanych wyżej przepisów jednak w brzmieniu znowelizowanym
ustawąz dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła, iż
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
przez wykonawcę SAVA ze względu na brak uprawnień tego wykonawcy do
prowadzenia działalności w zakresie transportu odpadów nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w § 5 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu (…)” ust.
1, pkt 1 litera a i b) wskazał, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące:
1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności:
a) prowadzenia
działalności
w
zakresie
unieszkodliwiania
odpadów
niebezpiecznych na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001 r. (…)
b) prowadzenia działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych na
podstawie ustawy z dnia 27.04.2001 r. (…)”,
na potwierdzenie powyższego,żądając w § 6 ust. 1 pkt 3 SIWZ przedłożenia:
1. „zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów
niebezpiecznych lub umowy z podmiotem posiadającym zezwolenie na odbiór i
unieszkodliwianie wszystkich rodzajów odpadów powstałych podczas realizacji
przedmiotowego przedsięwzięcia,
2. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych”.
Jednocześnie Zamawiający w § 6 ust. 9 SIWZ wskazał, iż„jeżeli Wykonawca
wykazując spełnianie warunków, o których mowa w § 5 ust. 1 polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy pzp Zamawiający wymaga
złożenia pisemnego oświadczenia tych podmiotów, do oddania Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.”
Nadto Zamawiający w § 26 i 27 SIWZ dopuścił możliwośćpowierzenia części
zamówienia podwykonawcom.
Wykonawca SAVA, na potwierdzenie powyższego, w załączeniu do złożonej oferty
złożył umowęo usługi przewozowe odpadów zawartąz firmąANNEBERG TRANSPOL INT.
Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze zawartą„za okres 03.03.2010-31.12.2010” (s. 134 -
138 oferty) oraz decyzjędla przedmiotowej firmy zezwalającąna prowadzenie działalności w
zakresie transportu odpadów (s. 211-221 oferty).
Odwołujący podniósł, iżposiadanie uprawnieńnie jest objęte art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, tak więc wykonawca w tym zakresie nie może polegaćna podwykonawcach.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwie słusznośćma Odwołujący, twierdząc, iżuprawnienie wykonawcy do
opierania sięna potencjale podmiotów trzecich przy wykazywaniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczy jedynie niektórych spośród warunków wymienionych w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp. Jak bowiem wynika z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp uprawnienie to nie
obejmuje m.in. warunku posiadania uprawnień.
Niemniej jednak mimo, iżpostanowienia SIWZ, dotyczące uprawnieńpodmiotu
trzeciego sąbłędne, to jednak przy tak sformułowanych postanowieniach SIWZ, jak ma to
miejsce w niniejszym stanie faktycznym i braku określenia części, których nie można
powierzyćpodwykonawcom, a więc dopuszczeniu tym samym możliwości powierzenia
podwykonawcy i tej części, dla wykonania której wymagane jest stosowne zezwolenie
stwierdzićnależy,że Zamawiający dopuścił możliwośćwykazania sięprzez wykonawców nie
tylko wiedząi doświadczeniem, ale i uprawnieniami innego podmiotu, stosowne
postanowienie zamieszczając w § 6 ust. 9 SIWZ. Zamawiający, używając bowiem
sformułowania „o których mowa w § 5 ust. 1”, rozszerzył katalog, w oparciu o który
wykonawcy mogli opieraćsięna potencjale podmiotów trzecich. Przedmiotowe
postanowienie niewątpliwie wskazywało,że dotyczy także uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności zawartych w § 5 ust. 1 pkt 1 SIWZ, zwłaszczaże – jak
zgodnie oświadczyli Zamawiający i Przystępujący, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył – na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej nie ma podmiotu, który posiadałby wszelkie wskazane w
SIWZ zezwolenia. Wymagane zezwolenia sąbowiem niezbędne jedynie przy wykonywaniu
niewielkiej części przedmiotowego zamówienia, a mianowicie do transportu odpadów i ich
unieszkodliwiania. Nadto każdy z wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe
zamówienie, zgodnie z postanowieniami SIWZ, mógł korzystaćz podwykonawcy, a
wykonawcy ubiegając sięo udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu, korzystali w
tym bądźinnym zakresie z uprawnieńpodwykonawców. Zamawiający zaś, dokonując oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, uznał iżjego intencjąbyło wykazanie się
uprawnieniami przez podmiot faktycznie wykonujący określonączynność. A ponieważ
wykonawcy nie mogąponosićujemnych konsekwencji określonych działańZamawiającego
należało uznać, iżstawiany przez Odwołującego zarzut nie potwierdził się.
Zarzut drugi dotyczący nie załączenia do oferty wykonawcy SAVA „Wykazu
wykonanych usług” potwierdził się. Natomiast nie potwierdził się zarzut nie złożenia
przez tego wykonawcę dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług.
Izba ustaliła, iżZamawiający w § 6 SIWZ „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu” ust. 1, pkt 5 wskazał, iżżąda przedłożenia „wykazu wykonanych usług (…),
oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane należycie.”
Wykonawca SAVA w załączeniu do złożonej oferty przedłożył dokument wystawiony
przez UAB TOKSIKA (s. 30-31oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżwykonawca SAVA w załączeniu do oferty celem wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, składając dokumenty określone w § 6 ust. 1
pkt 5 SIWZ, złożył jedynie dokument wystawiony przez UAB TOKSIKA.
Dokument ten, jak podniósł Przystępujący, w istocie stanowi referencje zawierające
wszystkie niezbędne elementy wymagane przez Zamawiającego, a mianowicie zakres prac
tożsamy z pracami objętymi zamówieniem, ich wartość, datęwykonania i odbiorcę. Nie
zawiera jednak sformułowania „referencje”, co w ocenie Odwołującego, dokument ten
dyskwalifikuje.
Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżdokument referencji nie musi wprost zawierać
sformułowania „referencje”, ani teżstwierdzenia,że określona usługa została wykonana
należycie. Istotne jest bowiem, aby z treści tego dokumentu wynikała prawidłowość
wykonania prac. Tak więc każdorazowo oceniając treśćprzedłożonego dokumentu analizie
należy poddaćużyte w nim słownictwo. W dokumencie wystawionym przez UAB TOKSIKA
użycie m.in. sformułowań„zapewniła doskonale kierowanie pracami”, „dzięki posiadanemu
doświadczeniu i gruntownej wiedzy (…) bez jakichkolwiek incydentów lub wypadków i
zgodnie z harmonogramem”, „chcielibyśmy bardzo wyrazićnasze zadowolenie”,
„chcielibyśmy podziękowaćfirmie SAVA GmbH & Co. KG za fachowąwspółpracę”, „liczymy
na dalsząwspółpracę” niewątpliwie oznacza wyrażenie pozytywnej opinii o wykonanej pracy,
a zatem potwierdza jej należyte wykonanie. Dokument taki nie musi bowiem zawierać
dokładnego zakresu, dat, jak i wartości zamówienia, a jedynie potwierdzaćnależyte
wykonanie określonej usługi. Skoro jednak Odwołujący kwestionuje zakres usług
wykazanych przez wykonawcęSAVA stwierdzićnależy, iżz treści przedłożonego dokumentu
wynika, iżwskazany w nim zakres prac nie stanowi enumeratywnego wyliczenia, a ma
jedynie charakter przykładowy. Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał równieżjak
szczegółowo należy opisaćzakres wymaganych prac, wskazując jedynie, iżnależy tego
dokonać„w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu”. Natomiast – jak podniósł Zamawiający na rozprawie – monitoring wód
podziemnych, a więc czynność, którąwskazano w dokumencie złożonym przez wykonawcę
SAVA, bezsprzecznie oznacza, iżwykonawca ten najpierw musiał założyćsiećmonitoringu
wód podziemnych, a następnie przeprowadzićbadanie próbek tych wód. Wskazał także,że
także Odwołujący zakresu zrealizowanych prac równieżnie opisał w sposób tak
szczegółowy, jak wymaga tego od wykonawcy SAVA.
Tak więc mimo, iżtreśćprzedłożonego dokumentu potwierdza spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, tym niemniej wykonawca dla potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu zobowiązany był złożyćdwa dokumenty. Pierwszym z nich powinien
byćwykaz, drugim zaśdokument potwierdzający należyte wykonanie określonych prac.
Niewystarczającym jest więc złożenie tylko jednego dokumentu, w tym przypadku
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie prac, nawet jeżeli jego „treśćzawierałaby
wszystkie informacje wymagane dla przedstawienia w wykazie (rodzaj, wartość, daty
wykonania, odbiorców).” (W.Dzierżanowski, Dokumenty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, Warszawa 2009, s. 51).
Tym samym stwierdzićnależy,że skoro wykonawca SAVA nie złożył „Wykazu
wykonanych usług”, co sam Zamawiający przyznał na rozprawie, a złożenie którego było
wymagane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to Zamawiający
zobowiązany jest wezwaćtego wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do jego
uzupełnienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
