rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1058/10
KIO/UZP 1058/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Elektrobudowa S.A., MWM ELEKTRO Sp. z o.o., Energomontaż Chorzów,
40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
protestu z dnia 30 kwietnia 2010 r.
przy udziale Konsorcjum: Elektromontaż Energetyka Sp. z o.o., Energomontaż Świętochłowice Sp. z o.o., Eltrans Sp. z o.o., 52-014 Wrocław, ul. Opolska 140
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Elektrobudowa S.A., MWM ELEKTRO Sp. z o.o., Energomontaż Chorzów,
40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
protestu z dnia 30 kwietnia 2010 r.
przy udziale Konsorcjum: Elektromontaż Energetyka Sp. z o.o., Energomontaż Świętochłowice Sp. z o.o., Eltrans Sp. z o.o., 52-014 Wrocław, ul. Opolska 140
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Elektrobudowa S.A., MWM ELEKTRO Sp. z o.o.,
Energomontaż Chorzów, 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia
publicznego:
Elektrobudowa
S.A.,
MWM
ELEKTRO Sp. z o.o., Energomontaż Chorzów, 40-246 Katowice, ul.
Porcelanowa 12,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Elektrobudowa S.A., MWM ELEKTRO Sp. z
o.o., Energomontaż Chorzów, 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 na
rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul.
Armii Krajowej 56 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Elektrobudowa
S.A., MWM ELEKTRO Sp. z o.o., Energomontaż Chorzów, 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na w
ykonanie pompowni głównego odwadniania na
poz. 950 m oraz rozdzielni 6kV na poz. 950m w JSW S.A. KWK „Borynia"
.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 28.01.2010 r, tym samym do
niniejszego odwołania stosuje sięprzepisy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed wejściem
wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 z dnia 29.12.2009)
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 22.04.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którąuznano ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
ELEKTROMONTAś
ENERGETYKA
Sp.
z
o.o.
(Lider),
ENERGOMONTAśŚWIĘTOCHŁOWICE” Sp. z o.o., ELTRANS Sp. z o.o. (zwanych dalej „Konsorcjum
Elektromontaż”)
Pismem z dnia 30.04.2010 r. (wpływ do zamawiającego 04.05.2010 r.) wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S.A. (Lider), MWM ELEKTRO Sp. z
o.o., EnergomontażChorzów Sp. z o.o. (zwani dalej „Konsorcjum Elektrobudowa”) wnieśli
protest wobec ww. czynności domagając sięm.in. odrzucenia oferty wybranej na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zakresie zarzutów protestu, które następnie stały sięprzedmiotem odwołania, wskazano,
iżKonsorcjum Elektromontażzaproponowało w ofercie zasuwęklinowąkołnierzowąDN 300
PN 160 z nap. AUMA EX.
W ocenie protestującego tego typu zasuwa nie stanowi rozwiązania równoważnego w
stosunku do wymaganych zasuw DN 250 PN 160 gdyżnie ma możliwości ich
bezpośredniego zabudowania w miejscu zasuw wymaganych. Nie istnieje możliwość
połączenia rury ośrednicy 250 mm z zasuwąośrednicy 300 mm. Niewłaściwie dobranaśrednica zasuwy wiąże sięz koniecznościąprzeróbki układu rurociągów pompowni.
Ponadto w zał. nr 1 do siwz w pkt IIA1)1.1.d. zamawiający wymagał, aby zestawy pompowe
były wyposażone w elktrozasuwy DN 250. Zmiana zasuwy nie stanowi więc rozwiązania
równoważnego dla rozwiązania technicznego określonego w projekcie technicznym i jest
sprzeda z wymaganiami siwz.
Jak zarzut następny podniesiono brak w ofercie wybranej stanowiska panelu operatorskiego.
W dniu 14.05.2010 r. zamawiający protest Konsorcjum Elektrobudowa rozstrzygnął,
oddalając go w zakresie ww. zarzutów.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iżw siwz dopuścił zastosowanie
rozwiązańrównoważnych, a oferowane przez wybranego wykonawcęzasuwy można
zabudowaćw miejsce zasuw opisanych stosując elementy łączące (pośrednie).
Odnośnie drugiego z zarzutów podniósł, iżnie wymagał od wykonawców bezpośredniego
wskazania w treści składanych ofert wszystkich elementów dostaw dotyczących przedmiotu
zamówienia. Ponadto w formularzu ofertowym wykonawca zobowiązał siędo wykonania
przedmiotu zamówienia w sposób kompletny, zgodnie ze wszelkimi wymaganiami siwz.
W dniu 24.05.2010 r. Konsorcjum Elektrobudowa wniosło odwołanie od ww. opisanego
rozstrzygnięcia protestu w zakresie oddalenia wskazanych zarzutów.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„[…]
W zakresie w jakim Zamawiający nie uwzględnił protestu podtrzymujemy w całości zarzuty
wraz z ich uzasadnieniem i rozstrzygnięciu zarzucamy naruszenie dyspozycji art. 82 ust. 1 i
3 Pzp, 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie,że oferta Konsorcjum Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia; nadto naruszenie art. 84 ust. 1 Pzp poprzez zmianętreści
oferty przez Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w zakresie rozwiązania
równoważnego jużpo dokonaniu wyboru oferty tego Wykonawcy, naruszenie art. 7 ust. 1
Pzp i art. 38 ust. 4 Pzp poprzez konkludentnązmianętreści SWIZ po dokonaniu wyboru
oferty wybranego wykonawcy i tym samym przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad udzielania zamówieńpublicznych: zasady uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu rozwiązania równoważnego - zasuwa DN
300 PN 160 z nap. AUMA EX oraz zarzutu niezaoferowania przez Konsorcjum
ElektromontażEnergetyka panelu operatorskiego wraz z szafkądo jego zabudowy o którym
mowa w załączniku nr 8 do Specyfikacji technicznej w pkt. 2.1.2, pkt 2.10poz. 4 i pkt 3 poz.
24 i 25.:
Ad. Rozwiązanie równoważne - zasuwa DN 300 PN 160 z nap. AUMA EX
Oddalając ten zarzut Zamawiający uznał,że oferowane przez Konsorcjum Elektromontaż
Energetyka (w pkt. 21 tabeli ) rozwiązanie równoważne w postaci „zasuwy klinowo
kołnierzowej DN 300 PN 160 z nap. AUMA EX" w miejsce wymaganej w SIWZ zasuwy DN
250 PN160 można zastosować. Zamawiający uznał bowiem,że możliwe jest zbudowanie
oferowanej zasuwy w miejsce zasuwy DN 250 PN160, poprzez zastosowanie przez
wykonawcęelementu łącznego, którego nie ma jednakże w ofercie Konsorcjum
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.
Rozstrzygnięcie Zamawiającego jest błędne i prowadzi do naruszenia przepisów ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych poprzez niedozwolonązmianępostanowieńSpecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dokonanąpo terminie o którym mowa w art. 38 ust. 4 Pzp i
z naruszeniem zasad udzielania zamówieńpublicznych z art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający doprowadził bowiem
tym rozstrzygnięciem do takiego stanu,że nie zachodzi konkurencyjnośćpomiędzy
wykonawcami, ponieważstosuje do nich inne postanowienia SIWZ, niżogłoszone
publicznie. Co więcej, zmiany w tym zakresie Zamawiający dokonał koniunkturalnie, na
użytek wyłącznie dokonania rozstrzygnięcia protestu. Nie były to zasady powszechnie
obowiązujące wszystkich wykonawców biorących udział w tym postępowaniu.
Stan faktyczny w zakresie zarzutu:
Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na stronie 11 oferty (w pkt. 21 tabeli) pt.
„Proponowane rozwiązania równoważne" zaproponowało jako rozwiązanie równoważne
„zasuwęklinowąkołnierzowąDN 300 PN 160 z nap. AUMA EX", natomiast dołączyło Kartę
Katalogowątylko napędu przedmiotowej zasuwy.
Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w piśmie z dn. 14.04.2010r. uzupełniło
Kartękatalogowądla zasuwy PN 160 : DN 250-300.
W SIWZ Zał. nr 1 pkt. II.A 1)1.Id. Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby „zestawy
pompowe były wyposażone w elektrozasuwy DN 250 (po 2 szt. dla każdego zestawu) ".
W proteście do Zamawiającego w zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący podnosił,że
nie istnieje możliwośćpołączenia rury ośrednicy 0 250 mm z zasuwąośrednicy 0 300 mm.
Niewłaściwie dobranaśrednica zasuwy ośrednicy 0 300 mm wiąże sięz koniecznością
przeróbki układu rurociągów pompowni. Twierdzenie to Odwołujący podtrzymuje.
W dniu 07.05.2010r. Wykonawca - Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o złożył
przystąpienie do postępowania toczącego sięna skutek protestu, w którym zmienił treść
swojej oferty (sic!) oświadczając,że w miejsce zasuwy DN 300 PN oferuje zasuwęDN 250
PN. Ponadto stwierdził,że zastosowanie zasuwy DN 300 w miejsce DN 250 (wymaganej w
projektach) jest technicznie całkowicie nieuzasadnione i w sposób nielogiczny oraz
niepotrzebny utrudniłoby wykonawcy realizacjęzadania (sic!).
W ocenie Odwołującego, powyższe oświadczenia Wykonawcy Konsorcjum Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. nie pozostawiająwątpliwości co do tego,że Wykonawca wycofał się
ze swojej oferty i zaoferował inny produkt niżpierwotnie, który był przedmiotem oceny przez
Zamawiającego.
Ponadto, zważyćnależy,że zasuwa DN 250 PN 160 (żądana przez Zamawiającego) jest
znacznie tańszą, niżta proponowana w ofercie Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z
o.o. jako rozwiązanie równoważne (zasuwa DN 300 PN 160). W tym kontekście nie dziwi
zatem okoliczność,że Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. wycofuje sięze swej
oferty na tęzasuwę, ponieważponiosłoby stratęna realizacji zamówienia.
Wświetle treści przystąpienia jest zatem całkowicie niezrozumiałe, dlaczego Zamawiający
utrzymuje w rozstrzygnięciu protestu,że wybrany Wykonawca oferuje mu zasuwy DN 300
PN? Podczas gdy Konsorcjum wycofuje sięz tej oferty.
Na jakiej podstawie Zamawiający utrzymuje,że wybrany Wykonawca zastosuje elementyłą
czne, skoro Konsorcjum temu zaprzecza? Zamawiający całkowicie abstrahuje od pisma
Przystępującego i nie bierze pod uwagętego,że Wykonawca ten sam wycofał sięze swojej
oferty.
Odrzucając argumentacjęKonsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. co do
„oczywistej omyłki pisarskiej" w treści oferty, którąusiłuje wytłumaczyćzaistniałąpomyłkęw
oferowaniu zasuwy DN 300 PN 160 podkreślenia wymaga,że pozycja ta została rozmyślnie,
a nie omyłkowo wskazana przez tego Wykonawcę.Świadczy o tym chociażby fakt,że wpisał
tępozycjęw ofercie w tabeli „Proponowane rozwiązania równoważne", nie w zatem nie w
pozycji podstawowej lecz równoważnej. Nielogiczne jest zatem tłumaczenie,że doszło do
omyłki pisarskiej.
Ponadto, Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
oraz przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego (pismo nr
ZZ.216-497/10 z dn. 08.04.2010r.) w piśmie z dn. 14.04.2010r. uzupełniło Kartękatalogową
dla zasuwy DN 300 PN 160, podczas gdyby faktycznie popełniono niezawinionąomyłkę
pisarskąw ofercie to jużudzielając tej odpowiedzi Konsorcjum wskazałby na to
Zamawiającemu.
Nawet przyjmując,że Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. popełniło błąd w
ofercie i zamierzało zaoferowaćinnązasuwę(wymaganąprzez Zamawiającego), to taki błąd
nie może byćuznany za oczywistąomyłkępisarską, w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp, jak
chce tego Przystępujący.
Zgodnie z wypracowanąi reprezentatywnąliniąorzecznictwa Izby „oczywistąomyłką
pisarską" jest omyłka widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna
podobna usterka w tekście (wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2008 r, sygn. akt KIO/UZP 265/08).
Na uwagęzasługuje równieżwyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09:
„Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu,
opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postaćinnej niedokładności
przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna byćmożliwa do poprawy bez
odwoływania siędo innych dokumentów, co nie jest możliwe w przypadku oferty
Odwołującego się."
Wświetle powyższego nietrafny jest argument Przystępującego o popełnieniu przez niego
omyłki pisarskiej w ofercie, w wyniku której zaoferował innązasuwę, niżwymagana w SIWZ.
Twierdzeniu Przystępującego o popełnieniu przez niego oczywistej omyłki pisarskiej zdaje
sięrównieżnie dawaćwiary Zamawiający utrzymując,że Konsorcjum w rzeczywistości
oferuje rozwiązanie równorzędne w postaci zasuwy DN 300 PN 160 z nap. AUMA EX.
Ad. Brak stanowiska panelu operatorskiego.
Odwołujący podtrzymuje zarzut,że oferta Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.
nie zawiera całego przedmiotu zamówienia wymaganego przez Zamawiającego, tj. dostawy
panela operatorskiego wraz z szafkądo jego zabudowy o którym mowa w załączniku nr 8 do
Specyfikacji technicznej w punktach:
2.1.2 Projektowane wyposażenie komory rozdzielni,
- „panel operatorski systemu nadzoru i sterowania rozdzielni 6kV"
2.10 Dodatkowe prace w komorze rozdzielni 6kV,
poz. 4. „ Wykonanie konstrukcji pod szajkęsystemu nadzoru" 3. Zestawienie materiałów
poz. 24. „Szafka systemu nadzoru (panel operatorski) "
poz. 25. „Konstrukcja wsporcza dla szajki systemu nadzoru z kątownika ..."
Oferta Konsorcjum nie uzasadnia braku panelu operatorskiego, który został ujęty przez
Zamawiającego w specyfikacji technicznej w zakresie jego zaprojektowania i w zestawieniu
materiałów. Niezrozumiałym jest zatem twierdzenie Zamawiającego z rozstrzygnięcia
protestu, jakoby nie wymagał od wykonawców zaoferowania wszystkich elementów dostaw.
Powyższe twierdzenie jest niekoherentne z treściąspecyfikacji.
Odwołujący podkreśla,że brak w ofercie tej pozycji stoi równieżw sprzeczności z
oświadczeniem Wykonawcy,że „Oferta obejmuje wszystkie dostawy oraz montażurządzeń
maszyn i instalacji zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz projektami technicznymi do niego
załączonymi".
[…]”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
W rozdz XIV siwz „Opis sposobu przygotowania ofert” zamawiający odpowiednio w punktach
3, 17 i 18 wskazał, iżwzór oferty stanowi zał. nr 2 do siwz oraz do oferty należy złączyć
wypełnione w każdej pozycji i podpisane „Zestawienie rzeczowo-finansowe” którego wzór
stanowi zał. nr 3 do siwz, a także zestawienie „Proponowanych rozwiązańrównoważnych”
według wzoru zał. nr 2a do siwz.
W pkt II.A.4 in fine zał nr 1 do siwz pt. „Specyfikacja techniczna” gdzie zamawiający opisał
zakres robót wskazano, iżdopuszczane sąrozwiązania równoważne.
Do „Specyfikacji technicznej” załączono przedmiary robót wraz z zestawieniami sprzętu,
materiałów i robocizny potrzebnych do wykonania zamówienia.
W zał. nr 2 „Oferta” w pkt 1 lit c) i d) wymagano złożenia oświadczeń, iżwszystkie
wymagania równoważne zostały wskazane w zał. do oferty oraz w przypadku zastosowania
tego typu rozwiązańwykonawca dokona zmian w dokumentacji projektowej na własny koszt.
Ponadto według pkt 11 i 12 wykonawca winien zobowiązaćsię, ogólnie rzecz biorąc, do
wykonania umowy zgodnie z postanowieniami siwz.
Według zał. nr 2a „Proponowane rozwiązania równoważne” w kolejnych pozycjach tabeli
wymagano podania: nazwy proponowanego rozwiązania równoważnego, jednostki miary,
ilości oraz pozycji z przedmiaru.
W załączniku do oferty „Zestawieniu rzeczowo-finansowym” (zał. nr 3 do siwz) w odniesieniu
do rozdzielni 6 kV na poz. 950 m. (lit. B i pkt XV tabeli) nie wyszczególniono i nie wymagano
wskazania panelu operatorskiego wraz z szafkądo jego zabudowy.
Oferta Konsorcjum Elektromontażzawierała wypełnione zgodnie z wymaganiami
zamawiającego
zestawienie
rzeczowo-finansowe
obejmujące
całość
przedmiotu
zamówienia. W załączniku dotyczącym proponowanych rozwiązańrównoważnych
wykonawca wskazał, iżzamierza zastosowaćzamiast zasuwy z napędem elektrycznym DN
250 PN 160 zasuwęklinową, kołnierzowąDN 300 PN 160 z napędem AUMA Ex.
W załączonym do ww. oferty, nie wymaganym przez zamawiającego, „Krótkim opisie
technicznym przedmiotu oferty”, przy opisie Rozdzielni 6 kV EDGm-12 nie wskazano panelu
operatorskiego wraz z szafką.
Na końcu ww. opisu zaznaczono, iżwykonawca nie przedstawia w opisie technicznym
innych elementów zamówienia ponieważjego oferta jest całkowicie zgodna technicznie z
załączonymi projektami technicznymi. Ponadto wykonawca oświadczył,że jego oferta
obejmuje wszystkie dostawy oraz montażurządzeń, maszyn i instalacji zgodnie z
wymaganiami siwz oraz projektami technicznymi do niego załączonymi.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – Izba nie podzieliła zarzutów protestu i
odwołania.
Zarzuty dotyczące zasuwy kołnierzowej podnoszone sąprzez odwołującego w dwóch
postaciach:
1) kwestionowania równoważności przedstawionej w ofercie wybranego wykonawcy
zasuwy DN 300 PN 160 z nap. AUMA EX w stosunku do wymaganej w siwz,
2) wskazywania na niedozwolonej zmianętreści oferty przez wybranego wykonawcę–
zmianęzaoferowanej zasuwy o przekroju 300 mm na zasuwę250 mm.
W odniesieniu do kwestii równoważności wskazaćnależy, iżnie budzi wątpliwości oraz nie
jest przedmiotem sporu,że rozwiązania równoważne zostały dopuszczone przez
zamawiającego.
Następnie Izba podnosi,że nie jest równieżsporna okoliczność, iżzasuwa wskazana w
ofercie Konsorcjum Elektromontaż, tj. zasuwa o przekroju 300 mm może byćzastosowana w
rurach 250 mm (co wynika z samego rysunku technicznego przedstawionego przez
odwołującego na rozprawie). Warunkiem powyższego jest jednak zastosowanie
odpowiednich elementów pośrednich, których w opinii odwołującego wybrany wykonawca
nie zaoferował. Odwołujący podnosi więc, iżbrak wskazania elementów łączących w ofercie
przesądza o braku równoważności oferowanych i wymaganych rozwiązań.
Izba nie podziela tego typu stanowiska. Oferta wybranego wykonawcy stanowi zobowiązanie
do budowy określonego układu odwodnienia, spełniającego określone funkcjonalności i cele
przy użyciu konkretnych rozwiązańtechnicznych czy urządzeńwyspecyfikowanych przez
zamawiającego lub równoważnych. Brak jest podstaw do przyjęcia, iżzachodziła w tym
przypadku koniecznośćdrobiazgowego opisania w ofercie sposobu montażu zasuw
równoważnych (spełniających wszystkie funkcjonalne wymagania siwz), gdy z ogólnej
wiedzy technicznej wynika (jest wręcz notoryjne), iżich współdziałanie z układem oraz
spełnianie celów założonych dla rozwiązańopisanych przez zamawiającego, uzależnione
jest od ich odpowiedniego skonfigurowania czy wyposażenia w elementy łączące. Z
kontekstu zaoferowania zasuwy o większym przekroju niżzaprojektowane rury wynika, iż
może zostaćzastosowana i zamontowana jedynie przy użyciu stosowanych elementówłą
czących. Natomiast samo konieczne w takim przypadku skrócenie rur o miejsce potrzebne
do zamontowania elementów przejściowych jest możliwe i dopuszczalne jako,że nie wpływa
na funkcjonalnośći technicznąjakośćcałego układu – przynajmniejżadnej okoliczności tego
typu nie wykazano.
Dodatkowo Izba na poparcie powyższego Izba wskazuje, iżzamawiający dopuścił możliwość
zmian w dokumentacji technicznej przerzucając ich koszt na wykonawcę(pkt 1 lit. d
formularza ofertowego). Ponadto w w zał. 2a do siwz dotyczącym rozwiązańrównoważnych
wymagano podania jedynie nazwy rozwiązania równoważnego (tu: urządzenia), a nie
dokładnego opisu jego zastosowania.
Reasumując – w znaczeniu techniczno-funkcjonalnych zasuwa typu DN 300 PN 160 z nap.
AUMA EX, a więc o większym przekroju niżwymagana 250 wskazana w ofercie wybranej
jest rozwiązaniem równoważnym, możliwym do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia.
Wświetle powyższego poza ocenąIzby pozostawiono dowody przedkładane przez
odwołującego zmierzające do wykazania, iżceny zasuw o większym przekroju sąwyższe od
zasuw o mniejszej przepustowości orazże na rynku występująi sądostępne bezpośrednio
rozwiązania opisane przez zamawiającego, jako nie mających znaczenia w sprawie.
Oceniana była równoważnośćoferowanych i wymaganych zasuw, a nie ich cena lub
prawdziwośćmotywów zaoferowania rozwiązańrównoważnych.
Drugąpostaćzarzutu odnoszącąsiędo zmiany treści oferty w zakresie oferowanej zasuwy
na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp pozostawiono bez rozpoznania w związku z brakiem tego
typu zarzutu w proteście.
Na marginesie powyższego Izba wskazuje, iżustawa nie zna instytucji odwołania/wycofania
oferty po jej otwarciu lub jej jakichkolwiek zmian poza zmianami dokonywanymi przez
zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. W przypadku wyboru oferty, wykonawca
może albo na drodze odwoławczej kwestionowaćzaniechanie przez zamawiającego
poprawienia treści jego oferty na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, albo uchylićsięod podpisania
umowy w sprawie zamówienia, co skutkowało będzie utratąwadium. Brak protestu i
odwołania na zaniechanie zamawiającego w przedmiocie poprawienia jego oferty, oznacza
związanie ofertąw takim kształcie, jaki wynika z jej treści.
Zarzut braku zaoferowania w ofercie wybranej panelu operatorskiego wświetle
poczynionych ustaleńIzby odnośnie treści siwz jest całkowicie bezzasadny. Zamawiający nie
wymagał wżadnym miejscu wskazania i wyspecyfikowania tego elementu dostawy.
W szczególności brak panelu w tzw. „Krótkim opisie technicznym przedmiotu oferty”
przedstawionym przez wybranego wykonawcęz własnej inicjatywy, nieświadczy o
jakichkolwiek pominięciu w ofercie danego elementu dostawy. Ww. opis wcale nie musiał być
komplety – zwłaszcza wświetle poczynionych na jego zakończenie zastrzeżeńKonsorcjum
Elektromontaż. O zgodności treści oferty z siwz w zakresie rozwiązań, których
szczegółowego wyspecyfikowania i wskazania w ofercie zamawiający nie wymagał i których
tam nie podano, przesądza generalne zobowiązanie wykonawcy zawarte w ofercie do
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami siwz
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Elektrobudowa S.A., MWM ELEKTRO Sp. z o.o.,
Energomontaż Chorzów, 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia
publicznego:
Elektrobudowa
S.A.,
MWM
ELEKTRO Sp. z o.o., Energomontaż Chorzów, 40-246 Katowice, ul.
Porcelanowa 12,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Elektrobudowa S.A., MWM ELEKTRO Sp. z
o.o., Energomontaż Chorzów, 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 na
rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul.
Armii Krajowej 56 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Elektrobudowa
S.A., MWM ELEKTRO Sp. z o.o., Energomontaż Chorzów, 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na w
ykonanie pompowni głównego odwadniania na
poz. 950 m oraz rozdzielni 6kV na poz. 950m w JSW S.A. KWK „Borynia"
.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 28.01.2010 r, tym samym do
niniejszego odwołania stosuje sięprzepisy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed wejściem
wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 z dnia 29.12.2009)
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 22.04.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którąuznano ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
ELEKTROMONTAś
ENERGETYKA
Sp.
z
o.o.
(Lider),
ENERGOMONTAśŚWIĘTOCHŁOWICE” Sp. z o.o., ELTRANS Sp. z o.o. (zwanych dalej „Konsorcjum
Elektromontaż”)
Pismem z dnia 30.04.2010 r. (wpływ do zamawiającego 04.05.2010 r.) wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S.A. (Lider), MWM ELEKTRO Sp. z
o.o., EnergomontażChorzów Sp. z o.o. (zwani dalej „Konsorcjum Elektrobudowa”) wnieśli
protest wobec ww. czynności domagając sięm.in. odrzucenia oferty wybranej na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zakresie zarzutów protestu, które następnie stały sięprzedmiotem odwołania, wskazano,
iżKonsorcjum Elektromontażzaproponowało w ofercie zasuwęklinowąkołnierzowąDN 300
PN 160 z nap. AUMA EX.
W ocenie protestującego tego typu zasuwa nie stanowi rozwiązania równoważnego w
stosunku do wymaganych zasuw DN 250 PN 160 gdyżnie ma możliwości ich
bezpośredniego zabudowania w miejscu zasuw wymaganych. Nie istnieje możliwość
połączenia rury ośrednicy 250 mm z zasuwąośrednicy 300 mm. Niewłaściwie dobranaśrednica zasuwy wiąże sięz koniecznościąprzeróbki układu rurociągów pompowni.
Ponadto w zał. nr 1 do siwz w pkt IIA1)1.1.d. zamawiający wymagał, aby zestawy pompowe
były wyposażone w elktrozasuwy DN 250. Zmiana zasuwy nie stanowi więc rozwiązania
równoważnego dla rozwiązania technicznego określonego w projekcie technicznym i jest
sprzeda z wymaganiami siwz.
Jak zarzut następny podniesiono brak w ofercie wybranej stanowiska panelu operatorskiego.
W dniu 14.05.2010 r. zamawiający protest Konsorcjum Elektrobudowa rozstrzygnął,
oddalając go w zakresie ww. zarzutów.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iżw siwz dopuścił zastosowanie
rozwiązańrównoważnych, a oferowane przez wybranego wykonawcęzasuwy można
zabudowaćw miejsce zasuw opisanych stosując elementy łączące (pośrednie).
Odnośnie drugiego z zarzutów podniósł, iżnie wymagał od wykonawców bezpośredniego
wskazania w treści składanych ofert wszystkich elementów dostaw dotyczących przedmiotu
zamówienia. Ponadto w formularzu ofertowym wykonawca zobowiązał siędo wykonania
przedmiotu zamówienia w sposób kompletny, zgodnie ze wszelkimi wymaganiami siwz.
W dniu 24.05.2010 r. Konsorcjum Elektrobudowa wniosło odwołanie od ww. opisanego
rozstrzygnięcia protestu w zakresie oddalenia wskazanych zarzutów.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„[…]
W zakresie w jakim Zamawiający nie uwzględnił protestu podtrzymujemy w całości zarzuty
wraz z ich uzasadnieniem i rozstrzygnięciu zarzucamy naruszenie dyspozycji art. 82 ust. 1 i
3 Pzp, 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie,że oferta Konsorcjum Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia; nadto naruszenie art. 84 ust. 1 Pzp poprzez zmianętreści
oferty przez Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w zakresie rozwiązania
równoważnego jużpo dokonaniu wyboru oferty tego Wykonawcy, naruszenie art. 7 ust. 1
Pzp i art. 38 ust. 4 Pzp poprzez konkludentnązmianętreści SWIZ po dokonaniu wyboru
oferty wybranego wykonawcy i tym samym przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad udzielania zamówieńpublicznych: zasady uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu rozwiązania równoważnego - zasuwa DN
300 PN 160 z nap. AUMA EX oraz zarzutu niezaoferowania przez Konsorcjum
ElektromontażEnergetyka panelu operatorskiego wraz z szafkądo jego zabudowy o którym
mowa w załączniku nr 8 do Specyfikacji technicznej w pkt. 2.1.2, pkt 2.10poz. 4 i pkt 3 poz.
24 i 25.:
Ad. Rozwiązanie równoważne - zasuwa DN 300 PN 160 z nap. AUMA EX
Oddalając ten zarzut Zamawiający uznał,że oferowane przez Konsorcjum Elektromontaż
Energetyka (w pkt. 21 tabeli ) rozwiązanie równoważne w postaci „zasuwy klinowo
kołnierzowej DN 300 PN 160 z nap. AUMA EX" w miejsce wymaganej w SIWZ zasuwy DN
250 PN160 można zastosować. Zamawiający uznał bowiem,że możliwe jest zbudowanie
oferowanej zasuwy w miejsce zasuwy DN 250 PN160, poprzez zastosowanie przez
wykonawcęelementu łącznego, którego nie ma jednakże w ofercie Konsorcjum
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.
Rozstrzygnięcie Zamawiającego jest błędne i prowadzi do naruszenia przepisów ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych poprzez niedozwolonązmianępostanowieńSpecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dokonanąpo terminie o którym mowa w art. 38 ust. 4 Pzp i
z naruszeniem zasad udzielania zamówieńpublicznych z art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający doprowadził bowiem
tym rozstrzygnięciem do takiego stanu,że nie zachodzi konkurencyjnośćpomiędzy
wykonawcami, ponieważstosuje do nich inne postanowienia SIWZ, niżogłoszone
publicznie. Co więcej, zmiany w tym zakresie Zamawiający dokonał koniunkturalnie, na
użytek wyłącznie dokonania rozstrzygnięcia protestu. Nie były to zasady powszechnie
obowiązujące wszystkich wykonawców biorących udział w tym postępowaniu.
Stan faktyczny w zakresie zarzutu:
Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na stronie 11 oferty (w pkt. 21 tabeli) pt.
„Proponowane rozwiązania równoważne" zaproponowało jako rozwiązanie równoważne
„zasuwęklinowąkołnierzowąDN 300 PN 160 z nap. AUMA EX", natomiast dołączyło Kartę
Katalogowątylko napędu przedmiotowej zasuwy.
Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w piśmie z dn. 14.04.2010r. uzupełniło
Kartękatalogowądla zasuwy PN 160 : DN 250-300.
W SIWZ Zał. nr 1 pkt. II.A 1)1.Id. Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby „zestawy
pompowe były wyposażone w elektrozasuwy DN 250 (po 2 szt. dla każdego zestawu) ".
W proteście do Zamawiającego w zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący podnosił,że
nie istnieje możliwośćpołączenia rury ośrednicy 0 250 mm z zasuwąośrednicy 0 300 mm.
Niewłaściwie dobranaśrednica zasuwy ośrednicy 0 300 mm wiąże sięz koniecznością
przeróbki układu rurociągów pompowni. Twierdzenie to Odwołujący podtrzymuje.
W dniu 07.05.2010r. Wykonawca - Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o złożył
przystąpienie do postępowania toczącego sięna skutek protestu, w którym zmienił treść
swojej oferty (sic!) oświadczając,że w miejsce zasuwy DN 300 PN oferuje zasuwęDN 250
PN. Ponadto stwierdził,że zastosowanie zasuwy DN 300 w miejsce DN 250 (wymaganej w
projektach) jest technicznie całkowicie nieuzasadnione i w sposób nielogiczny oraz
niepotrzebny utrudniłoby wykonawcy realizacjęzadania (sic!).
W ocenie Odwołującego, powyższe oświadczenia Wykonawcy Konsorcjum Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. nie pozostawiająwątpliwości co do tego,że Wykonawca wycofał się
ze swojej oferty i zaoferował inny produkt niżpierwotnie, który był przedmiotem oceny przez
Zamawiającego.
Ponadto, zważyćnależy,że zasuwa DN 250 PN 160 (żądana przez Zamawiającego) jest
znacznie tańszą, niżta proponowana w ofercie Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z
o.o. jako rozwiązanie równoważne (zasuwa DN 300 PN 160). W tym kontekście nie dziwi
zatem okoliczność,że Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. wycofuje sięze swej
oferty na tęzasuwę, ponieważponiosłoby stratęna realizacji zamówienia.
Wświetle treści przystąpienia jest zatem całkowicie niezrozumiałe, dlaczego Zamawiający
utrzymuje w rozstrzygnięciu protestu,że wybrany Wykonawca oferuje mu zasuwy DN 300
PN? Podczas gdy Konsorcjum wycofuje sięz tej oferty.
Na jakiej podstawie Zamawiający utrzymuje,że wybrany Wykonawca zastosuje elementyłą
czne, skoro Konsorcjum temu zaprzecza? Zamawiający całkowicie abstrahuje od pisma
Przystępującego i nie bierze pod uwagętego,że Wykonawca ten sam wycofał sięze swojej
oferty.
Odrzucając argumentacjęKonsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. co do
„oczywistej omyłki pisarskiej" w treści oferty, którąusiłuje wytłumaczyćzaistniałąpomyłkęw
oferowaniu zasuwy DN 300 PN 160 podkreślenia wymaga,że pozycja ta została rozmyślnie,
a nie omyłkowo wskazana przez tego Wykonawcę.Świadczy o tym chociażby fakt,że wpisał
tępozycjęw ofercie w tabeli „Proponowane rozwiązania równoważne", nie w zatem nie w
pozycji podstawowej lecz równoważnej. Nielogiczne jest zatem tłumaczenie,że doszło do
omyłki pisarskiej.
Ponadto, Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
oraz przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego (pismo nr
ZZ.216-497/10 z dn. 08.04.2010r.) w piśmie z dn. 14.04.2010r. uzupełniło Kartękatalogową
dla zasuwy DN 300 PN 160, podczas gdyby faktycznie popełniono niezawinionąomyłkę
pisarskąw ofercie to jużudzielając tej odpowiedzi Konsorcjum wskazałby na to
Zamawiającemu.
Nawet przyjmując,że Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. popełniło błąd w
ofercie i zamierzało zaoferowaćinnązasuwę(wymaganąprzez Zamawiającego), to taki błąd
nie może byćuznany za oczywistąomyłkępisarską, w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp, jak
chce tego Przystępujący.
Zgodnie z wypracowanąi reprezentatywnąliniąorzecznictwa Izby „oczywistąomyłką
pisarską" jest omyłka widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna
podobna usterka w tekście (wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2008 r, sygn. akt KIO/UZP 265/08).
Na uwagęzasługuje równieżwyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09:
„Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu,
opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postaćinnej niedokładności
przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna byćmożliwa do poprawy bez
odwoływania siędo innych dokumentów, co nie jest możliwe w przypadku oferty
Odwołującego się."
Wświetle powyższego nietrafny jest argument Przystępującego o popełnieniu przez niego
omyłki pisarskiej w ofercie, w wyniku której zaoferował innązasuwę, niżwymagana w SIWZ.
Twierdzeniu Przystępującego o popełnieniu przez niego oczywistej omyłki pisarskiej zdaje
sięrównieżnie dawaćwiary Zamawiający utrzymując,że Konsorcjum w rzeczywistości
oferuje rozwiązanie równorzędne w postaci zasuwy DN 300 PN 160 z nap. AUMA EX.
Ad. Brak stanowiska panelu operatorskiego.
Odwołujący podtrzymuje zarzut,że oferta Konsorcjum ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.
nie zawiera całego przedmiotu zamówienia wymaganego przez Zamawiającego, tj. dostawy
panela operatorskiego wraz z szafkądo jego zabudowy o którym mowa w załączniku nr 8 do
Specyfikacji technicznej w punktach:
2.1.2 Projektowane wyposażenie komory rozdzielni,
- „panel operatorski systemu nadzoru i sterowania rozdzielni 6kV"
2.10 Dodatkowe prace w komorze rozdzielni 6kV,
poz. 4. „ Wykonanie konstrukcji pod szajkęsystemu nadzoru" 3. Zestawienie materiałów
poz. 24. „Szafka systemu nadzoru (panel operatorski) "
poz. 25. „Konstrukcja wsporcza dla szajki systemu nadzoru z kątownika ..."
Oferta Konsorcjum nie uzasadnia braku panelu operatorskiego, który został ujęty przez
Zamawiającego w specyfikacji technicznej w zakresie jego zaprojektowania i w zestawieniu
materiałów. Niezrozumiałym jest zatem twierdzenie Zamawiającego z rozstrzygnięcia
protestu, jakoby nie wymagał od wykonawców zaoferowania wszystkich elementów dostaw.
Powyższe twierdzenie jest niekoherentne z treściąspecyfikacji.
Odwołujący podkreśla,że brak w ofercie tej pozycji stoi równieżw sprzeczności z
oświadczeniem Wykonawcy,że „Oferta obejmuje wszystkie dostawy oraz montażurządzeń
maszyn i instalacji zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz projektami technicznymi do niego
załączonymi".
[…]”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
W rozdz XIV siwz „Opis sposobu przygotowania ofert” zamawiający odpowiednio w punktach
3, 17 i 18 wskazał, iżwzór oferty stanowi zał. nr 2 do siwz oraz do oferty należy złączyć
wypełnione w każdej pozycji i podpisane „Zestawienie rzeczowo-finansowe” którego wzór
stanowi zał. nr 3 do siwz, a także zestawienie „Proponowanych rozwiązańrównoważnych”
według wzoru zał. nr 2a do siwz.
W pkt II.A.4 in fine zał nr 1 do siwz pt. „Specyfikacja techniczna” gdzie zamawiający opisał
zakres robót wskazano, iżdopuszczane sąrozwiązania równoważne.
Do „Specyfikacji technicznej” załączono przedmiary robót wraz z zestawieniami sprzętu,
materiałów i robocizny potrzebnych do wykonania zamówienia.
W zał. nr 2 „Oferta” w pkt 1 lit c) i d) wymagano złożenia oświadczeń, iżwszystkie
wymagania równoważne zostały wskazane w zał. do oferty oraz w przypadku zastosowania
tego typu rozwiązańwykonawca dokona zmian w dokumentacji projektowej na własny koszt.
Ponadto według pkt 11 i 12 wykonawca winien zobowiązaćsię, ogólnie rzecz biorąc, do
wykonania umowy zgodnie z postanowieniami siwz.
Według zał. nr 2a „Proponowane rozwiązania równoważne” w kolejnych pozycjach tabeli
wymagano podania: nazwy proponowanego rozwiązania równoważnego, jednostki miary,
ilości oraz pozycji z przedmiaru.
W załączniku do oferty „Zestawieniu rzeczowo-finansowym” (zał. nr 3 do siwz) w odniesieniu
do rozdzielni 6 kV na poz. 950 m. (lit. B i pkt XV tabeli) nie wyszczególniono i nie wymagano
wskazania panelu operatorskiego wraz z szafkądo jego zabudowy.
Oferta Konsorcjum Elektromontażzawierała wypełnione zgodnie z wymaganiami
zamawiającego
zestawienie
rzeczowo-finansowe
obejmujące
całość
przedmiotu
zamówienia. W załączniku dotyczącym proponowanych rozwiązańrównoważnych
wykonawca wskazał, iżzamierza zastosowaćzamiast zasuwy z napędem elektrycznym DN
250 PN 160 zasuwęklinową, kołnierzowąDN 300 PN 160 z napędem AUMA Ex.
W załączonym do ww. oferty, nie wymaganym przez zamawiającego, „Krótkim opisie
technicznym przedmiotu oferty”, przy opisie Rozdzielni 6 kV EDGm-12 nie wskazano panelu
operatorskiego wraz z szafką.
Na końcu ww. opisu zaznaczono, iżwykonawca nie przedstawia w opisie technicznym
innych elementów zamówienia ponieważjego oferta jest całkowicie zgodna technicznie z
załączonymi projektami technicznymi. Ponadto wykonawca oświadczył,że jego oferta
obejmuje wszystkie dostawy oraz montażurządzeń, maszyn i instalacji zgodnie z
wymaganiami siwz oraz projektami technicznymi do niego załączonymi.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – Izba nie podzieliła zarzutów protestu i
odwołania.
Zarzuty dotyczące zasuwy kołnierzowej podnoszone sąprzez odwołującego w dwóch
postaciach:
1) kwestionowania równoważności przedstawionej w ofercie wybranego wykonawcy
zasuwy DN 300 PN 160 z nap. AUMA EX w stosunku do wymaganej w siwz,
2) wskazywania na niedozwolonej zmianętreści oferty przez wybranego wykonawcę–
zmianęzaoferowanej zasuwy o przekroju 300 mm na zasuwę250 mm.
W odniesieniu do kwestii równoważności wskazaćnależy, iżnie budzi wątpliwości oraz nie
jest przedmiotem sporu,że rozwiązania równoważne zostały dopuszczone przez
zamawiającego.
Następnie Izba podnosi,że nie jest równieżsporna okoliczność, iżzasuwa wskazana w
ofercie Konsorcjum Elektromontaż, tj. zasuwa o przekroju 300 mm może byćzastosowana w
rurach 250 mm (co wynika z samego rysunku technicznego przedstawionego przez
odwołującego na rozprawie). Warunkiem powyższego jest jednak zastosowanie
odpowiednich elementów pośrednich, których w opinii odwołującego wybrany wykonawca
nie zaoferował. Odwołujący podnosi więc, iżbrak wskazania elementów łączących w ofercie
przesądza o braku równoważności oferowanych i wymaganych rozwiązań.
Izba nie podziela tego typu stanowiska. Oferta wybranego wykonawcy stanowi zobowiązanie
do budowy określonego układu odwodnienia, spełniającego określone funkcjonalności i cele
przy użyciu konkretnych rozwiązańtechnicznych czy urządzeńwyspecyfikowanych przez
zamawiającego lub równoważnych. Brak jest podstaw do przyjęcia, iżzachodziła w tym
przypadku koniecznośćdrobiazgowego opisania w ofercie sposobu montażu zasuw
równoważnych (spełniających wszystkie funkcjonalne wymagania siwz), gdy z ogólnej
wiedzy technicznej wynika (jest wręcz notoryjne), iżich współdziałanie z układem oraz
spełnianie celów założonych dla rozwiązańopisanych przez zamawiającego, uzależnione
jest od ich odpowiedniego skonfigurowania czy wyposażenia w elementy łączące. Z
kontekstu zaoferowania zasuwy o większym przekroju niżzaprojektowane rury wynika, iż
może zostaćzastosowana i zamontowana jedynie przy użyciu stosowanych elementówłą
czących. Natomiast samo konieczne w takim przypadku skrócenie rur o miejsce potrzebne
do zamontowania elementów przejściowych jest możliwe i dopuszczalne jako,że nie wpływa
na funkcjonalnośći technicznąjakośćcałego układu – przynajmniejżadnej okoliczności tego
typu nie wykazano.
Dodatkowo Izba na poparcie powyższego Izba wskazuje, iżzamawiający dopuścił możliwość
zmian w dokumentacji technicznej przerzucając ich koszt na wykonawcę(pkt 1 lit. d
formularza ofertowego). Ponadto w w zał. 2a do siwz dotyczącym rozwiązańrównoważnych
wymagano podania jedynie nazwy rozwiązania równoważnego (tu: urządzenia), a nie
dokładnego opisu jego zastosowania.
Reasumując – w znaczeniu techniczno-funkcjonalnych zasuwa typu DN 300 PN 160 z nap.
AUMA EX, a więc o większym przekroju niżwymagana 250 wskazana w ofercie wybranej
jest rozwiązaniem równoważnym, możliwym do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia.
Wświetle powyższego poza ocenąIzby pozostawiono dowody przedkładane przez
odwołującego zmierzające do wykazania, iżceny zasuw o większym przekroju sąwyższe od
zasuw o mniejszej przepustowości orazże na rynku występująi sądostępne bezpośrednio
rozwiązania opisane przez zamawiającego, jako nie mających znaczenia w sprawie.
Oceniana była równoważnośćoferowanych i wymaganych zasuw, a nie ich cena lub
prawdziwośćmotywów zaoferowania rozwiązańrównoważnych.
Drugąpostaćzarzutu odnoszącąsiędo zmiany treści oferty w zakresie oferowanej zasuwy
na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp pozostawiono bez rozpoznania w związku z brakiem tego
typu zarzutu w proteście.
Na marginesie powyższego Izba wskazuje, iżustawa nie zna instytucji odwołania/wycofania
oferty po jej otwarciu lub jej jakichkolwiek zmian poza zmianami dokonywanymi przez
zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. W przypadku wyboru oferty, wykonawca
może albo na drodze odwoławczej kwestionowaćzaniechanie przez zamawiającego
poprawienia treści jego oferty na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, albo uchylićsięod podpisania
umowy w sprawie zamówienia, co skutkowało będzie utratąwadium. Brak protestu i
odwołania na zaniechanie zamawiającego w przedmiocie poprawienia jego oferty, oznacza
związanie ofertąw takim kształcie, jaki wynika z jej treści.
Zarzut braku zaoferowania w ofercie wybranej panelu operatorskiego wświetle
poczynionych ustaleńIzby odnośnie treści siwz jest całkowicie bezzasadny. Zamawiający nie
wymagał wżadnym miejscu wskazania i wyspecyfikowania tego elementu dostawy.
W szczególności brak panelu w tzw. „Krótkim opisie technicznym przedmiotu oferty”
przedstawionym przez wybranego wykonawcęz własnej inicjatywy, nieświadczy o
jakichkolwiek pominięciu w ofercie danego elementu dostawy. Ww. opis wcale nie musiał być
komplety – zwłaszcza wświetle poczynionych na jego zakończenie zastrzeżeńKonsorcjum
Elektromontaż. O zgodności treści oferty z siwz w zakresie rozwiązań, których
szczegółowego wyspecyfikowania i wskazania w ofercie zamawiający nie wymagał i których
tam nie podano, przesądza generalne zobowiązanie wykonawcy zawarte w ofercie do
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami siwz
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
