rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1071/10
KIO/UZP 1071/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 27
maja 2010r. wniesionego przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, FIMA UAB, 00 – 193 Warszawa, ul.
Stawki 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego – Centrala, 00-608 Warszawa, al. Niepodległości 190 protestu z dnia 7 maja
2010 r.
przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul.
Twarda 18 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
maja 2010r. wniesionego przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, FIMA UAB, 00 – 193 Warszawa, ul.
Stawki 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego – Centrala, 00-608 Warszawa, al. Niepodległości 190 protestu z dnia 7 maja
2010 r.
przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul.
Twarda 18 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka z
ograniczona odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, FIMA UAB, 00-193
Warszawa, ul. Stawki 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka
z ograniczona odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, FIMA
UAB, 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka z
ograniczona odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, FIMA UAB,
00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 na rzecz Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego – Centrala, 00-608 Warszawa, al. Niepodległości 190,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na Konsorcjum: Crowley Data Poland
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna,
FIMA UAB, 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 190 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi operatorskie sieci WAN obejmujące transmisjędanych, głosu, obrazu,świadczone poprzez dostarczenie urządzeń, zestawienie łączy, utrzymanie i zarządzanie
infrastrukturąsieci WAN. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655
ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 7 maja 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Crowley Data Poland Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2, ComArch S.A.,
31-864 Warszawa, Al. Jana Pawła II 39a oraz FIMA, UAB, 09120 Wilno, Žirm
ū
nųSt. 139,
Litwa (dalej: protestujący, odwołujący lub konsorcjum CDP) wnieśli protest na czynność
zamawiającego polegającąna wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp oraz zaniechanie zaproszenia do złożenia oferty w postępowaniu.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez wykluczenie protestującego z postępowania,
ponieważzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
3) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania protestującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów – z ostrożności procesowej, gdyżdokumenty zostały złożone i
znajdująsięw dokumentacji postępowania,
4) art. 183 ust. 5 ustawy – poprzez powtórzenie czynności nakazanej wyrokiem KIO w
sposób niezgodny z wyrokiem,
5) art. 51 ustawy poprzez zaniechanie zaproszenia protestującego do złożenia oferty w
postępowaniu
oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z postępowania,
2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny wniosków,
3) wezwanie protestującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, jeżeli Zamawiający
uzna złożenie dokumentów podczas rozprawy przed KIO oraz wraz z pismem z dnia 16
kwietnia 2010 r. za nieważne,
4) zaproszenie protestującego do złożenia oferty.
Protestujący podniósł,
że pismem z dnia 15 kwietnia 2010 roku Zamawiający,
powołując sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 roku o sygn. akt
KIO/UZP/1817/09 wezwał Konsorcjum CDP do złożenia wyjaśnień. W opinii protestującego
czynnośćwezwania została dokonana w sposób niezgodny z treściąwyroku KIO. Izba
nakazała zamawiającemu wezwanie do złożenia, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy,
wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających doświadczenie w zakresie wykazania,że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej
jednąusługęo charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem niniejszego
zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej utrzymanie i zarządzanie w okresie co
najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz co najmniej 500 telefonów IP w
środowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej 20 lokalizacji u jednego
odbiorcy, przy czym telefony rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków. Protestujący wskazał, iżz uzasadnienia wyroku wynika, iż
zamawiający obowiązany był wyjaśnićzaistniałąsytuacjęnie tylko w oparciu o art. 26 ust. 4
ale równieżw oparciu o ust. 3 przywołanego artykułu ustawy.
Konsorcjum CDP, pismem z dnia 16 kwietnia 2010 roku w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego udzielił stosownych do wezwania odpowiedzi. Ponadto, uzupełnił wykaz
zrealizowanych usług o usługęwykonanądla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Litwy i
przedstawił kopięreferencji wystawionych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Litwy.
W dniu 28 kwietnia 2010r. konsorcjum CDP otrzymał informacjęo wykluczeniu go z
postępowania, a tym samym o niezaproszeniu do złożenia oferty. Zamawiający wykluczył
protestującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżkonsorcjum CDP złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Protestujący podnosił,że jedynąwskazanąprzez Zamawiającego podstawąprawną
wykluczenia z postępowania był art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp. Zamawiający nie wskazał jako
podstawy wykluczenia art. 24 ust. 1 pkt 10 czy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nakazujących
wykluczenie wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz tego,
który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący stwierdził,że zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Konsorcjum CDP z
postępowania wskazuje, iżz informacji uzyskanych przez Zamawiającego od Kolei Litewskich
wynika, iżwykonawca w ramach przyznanego kontraktu nie zrealizował usługi wymaganej na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. W opinii protestującego,
Litewskie Linie Kolejowe nigdy nie potwierdziły tez stawianych przez zamawiającego, co
więcej wskazując na klauzule poufności, którąobjęta jest umowa z jednym z członków
konsorcjum CDP, odmówiły dalszej korespondencji z zamawiającym. Protestujący podnosi,
iżz uwagi na ww. klauzulępoufności nie jest możliwym uzyskanie od Kolei Litewskich
informacji wymaganych przez Zamawiającego. Ponadto, jak stwierdził protestujący
zamawiający nie wykazał jaki wpływ miało domniemane złożenie nieprawdziwych informacji
przez protestującego na wynik postępowania.
Zamawiający pominął całkowicie fakt uzupełnienia dokumentów i w piśmie z dnia 28
kwietnia 2010 roku uznał,że Konsorcjum CDP złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania i wykluczył wykonawcęz postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Pismem z dnia 17 maja 2010 roku zamawiający podstawie art. 180 ust. 7 ustawy w
związku z art. 181 ust. 6 i 7 Pzp, odrzucił protest złożony w dniu 7 maja 2010 roku. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iżkonsorcjum CDP jużw proteście z dnia 9 listopada
2009 roku podniósł te same zarzuty co w proteście z dnia 7 maja 2010 roku. W wyniku
rozstrzygnięcia protestu z dnia 9 listopada 2009 roku Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o
sygn. akt KIO/UZP 1817/09, uwzględniła jedynie zarzut, naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy.
Zamawiający literalnie stosując siędo ww. orzeczenia
-
unieważnił czynnośćwykluczenia
konsorcjum CDP oraz dwukrotnie wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Pzp, w zakresie dokumentów dołączonych do wniosku z dnia 17 lipca 2009 roku.
potwierdzających doświadczenie w zakresie wykazania warunków udziału w postępowaniu.
Po analizie pism zwrotnych konsorcjum CDP, Zamawiający ponownie doszedł do wniosku,że informacje złożone we wniosku z dnia 17.07.2009 roku sąnieprawdziwe. Zamawiający
podkreślał iżponawianie tych samych zarzutów, które były rozpatrywane przez KIO jest
niedopuszczalne i stanowi próbęobejścia przepisów. Nie mniej jednak z daleko idącej
ostrożności procesowej wskazałże protest podlegałby równieżoddaleniu.
Od rozstrzygnięcia protestu konsorcjum CDP w dniu 27 maja 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający jako jeden z warunków udziału w
postępowaniu wskazał koniecznośćwykazania,że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jednąusługęo charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej
utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz
co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej
20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy czym telefony rozmieszczono w co najmniej 20
lokalizacjach.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku odwołujący sięzałączył do
wniosku wykaz wykonanych przez siebie usług, gdzie w pozycji 4 wskazał usługę
wykonywanąna rzecz Litewskich Linii Kolejowych, której zakres odpowiadał warunkowi
postawionemu przez zamawiającego. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi
odwołujący sięzałączył referencję, z której wynikało,że usługi objęte umowąnr
2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-125, wykonywanąprzez jednego z członków konsorcjum
(FIMA UAB) będącym odwołującym sięw niniejszej sprawie na rzecz Litewskich Linii
Kolejowych zostały wykonane w sposób właściwy.
Zamawiający pismem z dnia 2 września 2009 roku zwrócił siędo Litewskich Linii
Kolejowych z prośbąo udzielenie informacji, czy umowa o nr 2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-
125 swoim zakresem obejmowała usługi utrzymania i zarządzania, w okresie co najmniej
roku, systemem telefonii IP składającym sięz co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku
sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej 20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy
czym telefony IP rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach. W przypadku udzielenia
pozytywnej odpowiedzi zamawiający prosił o informacje, czyświadczone przez co najmniej
rok usługi utrzymania i zarządzania sąrealizowane z należytąstarannością, zaśw
przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej – o informację, co obejmował zakres
wskazanego wyżej kontraktu.
Litewskie Linie Kolejowe w odpowiedzi na wskazane wyżej pismo stwierdziły, iż
zakres przedmiotowej umowy obejmował wdrożenie infrastruktury telekomunikacyjnej na
jednej z litewskich linii kolejowych (około 340 km). W 2008 roku UAB FIMA zainstalowała
infrastrukturęWAN i system telefonii IP w 15 lokalizacjach. W trakcie realizacji projektu
zainstalowano około 40 telefonów IP. Przewidziano roczny okres gwarancyjny. Usługi
konserwacji i zarządzania systemu nie zostały ujęte w umowie.
W grudniu 2009 roku zamawiający ponownie zwrócił siędo Litewskich Linii
Kolejowych z prośbąo szczegółowątreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiotowej umowy oraz o przesłanie treści umowy w części dotyczącej szczegółowego
zakresu prac wykonywanych przez FIMA UAB wraz z ewentualnymi zakresami.
W odpowiedzi Litewskie Linie Kolejowe stwierdziły,że przedmiotowa umowa jest
objęta klauzuląpoufności, więc przedłożenie całego zakresu umowy może byćuznane za jej
naruszenie. Wobec powyższego nie przedstawiono umowy, ale poświadczono prawdziwość
informacji przedstawionych w piśmie z dnia 17 września 2009 roku.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 roku o sygn. akt KIO/UZP/1817/09 w oparciu o art. 26
ust. 4 Pzp wezwał konsorcjum CDP do złożenia wyjaśnieńdotyczących referencji (str. 194
wniosku) wystawionych przez Litewskie Linie Kolejowe (poz. Nr 4 w Wykazie Usług),
dotyczących potwierdzenia doświadczenia, tj. wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jednąusługęo charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej
utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz
co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej
20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy czym telefony rozmieszczono w co najmniej 20
lokalizacjach.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2010 roku odwołujący sięoświadczył, iżwe wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Ponadto, ww. pismem wykonawca uzupełnił wykaz
zrealizowanych usług o usługęwykonanądla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Litwy i
przedstawił kopięreferencji wystawionych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Litwy.
W dniu 19 kwietnia 2010 roku ponownie w trybie art. 26 ust. 4 zamawiający wezwał
odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńokoliczności zawartych w piśmie z dnia 15 kwietnia
2010 roku.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2010 roku odwołujący sięwyjaśnił, iżjużw piśmie z dnia
16 kwietnia potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dlatego też
niezrozumiałym jestżądanie kolejnych wyjaśnieńw tej sprawie.
W dniu 28 kwietnia 2010 roku zamawiający wykluczył z postępowania konsorcjum
CDP na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżwykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Tym samym ww.
wykonawcy nie zaproszono do złożenia oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykluczenie odwołującego sięz postępowania uniemożliwia mu bowiem ewentualne
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 187 ust. 4 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu. Kwestiąodrębnąjest natomiast zakres rozpoznania odwołania przez Izbę.
Zgodnie z ugruntowanąpraktyka orzecznicząIzby, zarzuty podniesione z uchybieniem
terminu na kwestionowanie leżących u nich podstaw czynności lub zaniechań
zamawiającego (z uwagi na zawity charakter terminów na kwestionowanie działań
zamawiającego) lub zarzuty, które zostały jużostatecznie rozstrzygnięte (res iudicata)
pozostawia siębez rozpoznania. W związku z art. 187 ust. 4 pkt. 6 ustawy rozpoznaniu nie
podlegały zarzuty dotyczące naruszenia art. art. 7 ust. 1 ustawy, art. 26 ust. 3 ustawy oraz
art. 183 ust. 5 ustawy, podniesione w odwołaniu, ponieważpowyższe zarzuty zostały już
ostatecznie rozstrzygnięte (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 roku o
sygn. akt KIO/UZP 1817/09 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt V Ca
324/10).
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w zw. art. 51 ustawy i
biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy stwierdziła, iżzarzut nie potwierdził się.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W celu możliwości zastosowania powyższego
przepisu należy stwierdzićkumulatywne spełnienie obu przesłanek, tj.:
1) wykonawca musi złożyćnieprawdziwe informacje i
2) złożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji musi miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Oceniając przedstawione na rozprawie dowody oraz dowody znajdujące się
w dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iżodwołujący nie udowodnił, iżzłożone
przez niego oświadczenie jest prawdziwe. Tym samym Izba uznała, iżdowody, którymi
dysponuje zamawiający sąw tym zakresie bardziej wiarygodne. I tak:
Z treści pisma z dnia 17 września 2009 roku Litewskich Linii Kolejowych wynika, iż
zakres usługświadczonych w oparciu o umowęnr 2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-125,
obejmował zadanie, którego zakres nie potwierdził posiadania przez odwołującego się
stosownego doświadczenia. Zakres ten obejmował bowiem wdrożenie infrastruktury
telekomunikacyjnej na jednej z litewskich linii kolejowych, podczas którego zainstalowano
około 40 telefonów IP. Usługi konserwacji i zarządzania systemu nie zostały ujęte w umowie.
Izba potwierdza, iżzamawiający wzywając odwołującego siędo złożenia wyjaśnień
(pisma z dnia 15 i 19 kwietnia 2010 r.) prawidłowo wykonał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 roku o syg. akt. KIO/UZP 1817/09 w wyniku czego
odwołujący miał dwukrotnie możliwośćwykazania, iżoświadczenie złożone we wniosku jest
prawdziwe. Nie sposób uznaćstanowiska odwołującego przedstawionego na rozprawie, iż
Zamawiający nie prosił o przedstawienie dowodu w zakresie prawdziwości oświadczenia, w
związku z czym takie dowody nie zostały przez odwołującego przedstawione.
Za niedopuszczalne należy uznaćdziałanie odwołującego polegające na podjęciu
próby uzupełnienia dokumentacji w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowanie
poprzez uzupełnienie wykazu zrealizowanych usług o usługęwykonanądla Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych Litwy wraz z kopiąreferencji wystawionej przez ww. podmiot. Należy
zauważyć,że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby informacji nieprawdziwej nie
można zastąpićprawdziwą, zaśw odniesieniu do dokumentu zawierającego informację
nieprawdziwąnie można uznać, iżma siędo czynienia z błędem o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy, który można sanować. W związku z powyższym zamawiający w takim
przypadku nie mam możliwości skorzystania z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy aby uzupełnić
złożony we wniosku wykaz usług w celu potwierdzenia posiadania wymaganego
doświadczenia przez konsorcjum CDP.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego i stwierdziła,że
nieprawdziwe informacje złożone przez odwołującego sięmiały istotny wpływ na wynik
postępowania. Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje bez których nie zostałby
zaproszony do dalszego etapu postępowania tj. do złożenia oferty. Istota i znaczenie
informacji przedstawionej przez konsorcjum CDP powoduje, iżww. wykonawca musiałby
zostaćw sposób nieuprawniony zaproszony do złożenia oferty. W związku z powyższym za
oczywiste należy uznać, iżprzedstawienie nieprawdziwych informacji w tym przypadku we
wskazanym powyżej kształcie ma wpływ na ilośći skład wykonawców zaproszonych do
składania ofert. Uzyskanie dostępu do dalszego etapu postępowania daje możliwość
wykonawcy złożenia oferty, która następnie może zostaćuznana za najkorzystniejsząw
wyniku czego zamawiający będzie zmuszony do zawarcia umowy z wykonawcą. W takim
przypadku brak byłoby możliwości zawarcia ważnej umowy a postępowanie należałoby
unieważnić.
Izba potwierdziła prawidłowośćuznania przez zamawiającego, iżwykonawca podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, ponieważzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wobec
powyższego zamawiający właściwie podjął decyzjęo nie zaproszeniu do składania ofert
konsorcjum CDP .
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie kopi faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka z
ograniczona odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, FIMA UAB, 00-193
Warszawa, ul. Stawki 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka
z ograniczona odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, FIMA
UAB, 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka z
ograniczona odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, FIMA UAB,
00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 na rzecz Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego – Centrala, 00-608 Warszawa, al. Niepodległości 190,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na Konsorcjum: Crowley Data Poland
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna,
FIMA UAB, 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 190 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi operatorskie sieci WAN obejmujące transmisjędanych, głosu, obrazu,świadczone poprzez dostarczenie urządzeń, zestawienie łączy, utrzymanie i zarządzanie
infrastrukturąsieci WAN. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655
ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 7 maja 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Crowley Data Poland Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2, ComArch S.A.,
31-864 Warszawa, Al. Jana Pawła II 39a oraz FIMA, UAB, 09120 Wilno, Žirm
ū
nųSt. 139,
Litwa (dalej: protestujący, odwołujący lub konsorcjum CDP) wnieśli protest na czynność
zamawiającego polegającąna wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp oraz zaniechanie zaproszenia do złożenia oferty w postępowaniu.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez wykluczenie protestującego z postępowania,
ponieważzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
3) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania protestującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów – z ostrożności procesowej, gdyżdokumenty zostały złożone i
znajdująsięw dokumentacji postępowania,
4) art. 183 ust. 5 ustawy – poprzez powtórzenie czynności nakazanej wyrokiem KIO w
sposób niezgodny z wyrokiem,
5) art. 51 ustawy poprzez zaniechanie zaproszenia protestującego do złożenia oferty w
postępowaniu
oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z postępowania,
2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny wniosków,
3) wezwanie protestującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, jeżeli Zamawiający
uzna złożenie dokumentów podczas rozprawy przed KIO oraz wraz z pismem z dnia 16
kwietnia 2010 r. za nieważne,
4) zaproszenie protestującego do złożenia oferty.
Protestujący podniósł,
że pismem z dnia 15 kwietnia 2010 roku Zamawiający,
powołując sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 roku o sygn. akt
KIO/UZP/1817/09 wezwał Konsorcjum CDP do złożenia wyjaśnień. W opinii protestującego
czynnośćwezwania została dokonana w sposób niezgodny z treściąwyroku KIO. Izba
nakazała zamawiającemu wezwanie do złożenia, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy,
wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających doświadczenie w zakresie wykazania,że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej
jednąusługęo charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem niniejszego
zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej utrzymanie i zarządzanie w okresie co
najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz co najmniej 500 telefonów IP w
środowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej 20 lokalizacji u jednego
odbiorcy, przy czym telefony rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków. Protestujący wskazał, iżz uzasadnienia wyroku wynika, iż
zamawiający obowiązany był wyjaśnićzaistniałąsytuacjęnie tylko w oparciu o art. 26 ust. 4
ale równieżw oparciu o ust. 3 przywołanego artykułu ustawy.
Konsorcjum CDP, pismem z dnia 16 kwietnia 2010 roku w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego udzielił stosownych do wezwania odpowiedzi. Ponadto, uzupełnił wykaz
zrealizowanych usług o usługęwykonanądla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Litwy i
przedstawił kopięreferencji wystawionych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Litwy.
W dniu 28 kwietnia 2010r. konsorcjum CDP otrzymał informacjęo wykluczeniu go z
postępowania, a tym samym o niezaproszeniu do złożenia oferty. Zamawiający wykluczył
protestującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżkonsorcjum CDP złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Protestujący podnosił,że jedynąwskazanąprzez Zamawiającego podstawąprawną
wykluczenia z postępowania był art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp. Zamawiający nie wskazał jako
podstawy wykluczenia art. 24 ust. 1 pkt 10 czy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nakazujących
wykluczenie wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz tego,
który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący stwierdził,że zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Konsorcjum CDP z
postępowania wskazuje, iżz informacji uzyskanych przez Zamawiającego od Kolei Litewskich
wynika, iżwykonawca w ramach przyznanego kontraktu nie zrealizował usługi wymaganej na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. W opinii protestującego,
Litewskie Linie Kolejowe nigdy nie potwierdziły tez stawianych przez zamawiającego, co
więcej wskazując na klauzule poufności, którąobjęta jest umowa z jednym z członków
konsorcjum CDP, odmówiły dalszej korespondencji z zamawiającym. Protestujący podnosi,
iżz uwagi na ww. klauzulępoufności nie jest możliwym uzyskanie od Kolei Litewskich
informacji wymaganych przez Zamawiającego. Ponadto, jak stwierdził protestujący
zamawiający nie wykazał jaki wpływ miało domniemane złożenie nieprawdziwych informacji
przez protestującego na wynik postępowania.
Zamawiający pominął całkowicie fakt uzupełnienia dokumentów i w piśmie z dnia 28
kwietnia 2010 roku uznał,że Konsorcjum CDP złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania i wykluczył wykonawcęz postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Pismem z dnia 17 maja 2010 roku zamawiający podstawie art. 180 ust. 7 ustawy w
związku z art. 181 ust. 6 i 7 Pzp, odrzucił protest złożony w dniu 7 maja 2010 roku. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iżkonsorcjum CDP jużw proteście z dnia 9 listopada
2009 roku podniósł te same zarzuty co w proteście z dnia 7 maja 2010 roku. W wyniku
rozstrzygnięcia protestu z dnia 9 listopada 2009 roku Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o
sygn. akt KIO/UZP 1817/09, uwzględniła jedynie zarzut, naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy.
Zamawiający literalnie stosując siędo ww. orzeczenia
-
unieważnił czynnośćwykluczenia
konsorcjum CDP oraz dwukrotnie wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Pzp, w zakresie dokumentów dołączonych do wniosku z dnia 17 lipca 2009 roku.
potwierdzających doświadczenie w zakresie wykazania warunków udziału w postępowaniu.
Po analizie pism zwrotnych konsorcjum CDP, Zamawiający ponownie doszedł do wniosku,że informacje złożone we wniosku z dnia 17.07.2009 roku sąnieprawdziwe. Zamawiający
podkreślał iżponawianie tych samych zarzutów, które były rozpatrywane przez KIO jest
niedopuszczalne i stanowi próbęobejścia przepisów. Nie mniej jednak z daleko idącej
ostrożności procesowej wskazałże protest podlegałby równieżoddaleniu.
Od rozstrzygnięcia protestu konsorcjum CDP w dniu 27 maja 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający jako jeden z warunków udziału w
postępowaniu wskazał koniecznośćwykazania,że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jednąusługęo charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej
utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz
co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej
20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy czym telefony rozmieszczono w co najmniej 20
lokalizacjach.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku odwołujący sięzałączył do
wniosku wykaz wykonanych przez siebie usług, gdzie w pozycji 4 wskazał usługę
wykonywanąna rzecz Litewskich Linii Kolejowych, której zakres odpowiadał warunkowi
postawionemu przez zamawiającego. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi
odwołujący sięzałączył referencję, z której wynikało,że usługi objęte umowąnr
2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-125, wykonywanąprzez jednego z członków konsorcjum
(FIMA UAB) będącym odwołującym sięw niniejszej sprawie na rzecz Litewskich Linii
Kolejowych zostały wykonane w sposób właściwy.
Zamawiający pismem z dnia 2 września 2009 roku zwrócił siędo Litewskich Linii
Kolejowych z prośbąo udzielenie informacji, czy umowa o nr 2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-
125 swoim zakresem obejmowała usługi utrzymania i zarządzania, w okresie co najmniej
roku, systemem telefonii IP składającym sięz co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku
sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej 20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy
czym telefony IP rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach. W przypadku udzielenia
pozytywnej odpowiedzi zamawiający prosił o informacje, czyświadczone przez co najmniej
rok usługi utrzymania i zarządzania sąrealizowane z należytąstarannością, zaśw
przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej – o informację, co obejmował zakres
wskazanego wyżej kontraktu.
Litewskie Linie Kolejowe w odpowiedzi na wskazane wyżej pismo stwierdziły, iż
zakres przedmiotowej umowy obejmował wdrożenie infrastruktury telekomunikacyjnej na
jednej z litewskich linii kolejowych (około 340 km). W 2008 roku UAB FIMA zainstalowała
infrastrukturęWAN i system telefonii IP w 15 lokalizacjach. W trakcie realizacji projektu
zainstalowano około 40 telefonów IP. Przewidziano roczny okres gwarancyjny. Usługi
konserwacji i zarządzania systemu nie zostały ujęte w umowie.
W grudniu 2009 roku zamawiający ponownie zwrócił siędo Litewskich Linii
Kolejowych z prośbąo szczegółowątreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiotowej umowy oraz o przesłanie treści umowy w części dotyczącej szczegółowego
zakresu prac wykonywanych przez FIMA UAB wraz z ewentualnymi zakresami.
W odpowiedzi Litewskie Linie Kolejowe stwierdziły,że przedmiotowa umowa jest
objęta klauzuląpoufności, więc przedłożenie całego zakresu umowy może byćuznane za jej
naruszenie. Wobec powyższego nie przedstawiono umowy, ale poświadczono prawdziwość
informacji przedstawionych w piśmie z dnia 17 września 2009 roku.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 roku o sygn. akt KIO/UZP/1817/09 w oparciu o art. 26
ust. 4 Pzp wezwał konsorcjum CDP do złożenia wyjaśnieńdotyczących referencji (str. 194
wniosku) wystawionych przez Litewskie Linie Kolejowe (poz. Nr 4 w Wykazie Usług),
dotyczących potwierdzenia doświadczenia, tj. wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jednąusługęo charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej
utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz
co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej
20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy czym telefony rozmieszczono w co najmniej 20
lokalizacjach.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2010 roku odwołujący sięoświadczył, iżwe wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Ponadto, ww. pismem wykonawca uzupełnił wykaz
zrealizowanych usług o usługęwykonanądla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Litwy i
przedstawił kopięreferencji wystawionych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Litwy.
W dniu 19 kwietnia 2010 roku ponownie w trybie art. 26 ust. 4 zamawiający wezwał
odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńokoliczności zawartych w piśmie z dnia 15 kwietnia
2010 roku.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2010 roku odwołujący sięwyjaśnił, iżjużw piśmie z dnia
16 kwietnia potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dlatego też
niezrozumiałym jestżądanie kolejnych wyjaśnieńw tej sprawie.
W dniu 28 kwietnia 2010 roku zamawiający wykluczył z postępowania konsorcjum
CDP na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżwykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Tym samym ww.
wykonawcy nie zaproszono do złożenia oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykluczenie odwołującego sięz postępowania uniemożliwia mu bowiem ewentualne
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 187 ust. 4 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu. Kwestiąodrębnąjest natomiast zakres rozpoznania odwołania przez Izbę.
Zgodnie z ugruntowanąpraktyka orzecznicząIzby, zarzuty podniesione z uchybieniem
terminu na kwestionowanie leżących u nich podstaw czynności lub zaniechań
zamawiającego (z uwagi na zawity charakter terminów na kwestionowanie działań
zamawiającego) lub zarzuty, które zostały jużostatecznie rozstrzygnięte (res iudicata)
pozostawia siębez rozpoznania. W związku z art. 187 ust. 4 pkt. 6 ustawy rozpoznaniu nie
podlegały zarzuty dotyczące naruszenia art. art. 7 ust. 1 ustawy, art. 26 ust. 3 ustawy oraz
art. 183 ust. 5 ustawy, podniesione w odwołaniu, ponieważpowyższe zarzuty zostały już
ostatecznie rozstrzygnięte (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 roku o
sygn. akt KIO/UZP 1817/09 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt V Ca
324/10).
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w zw. art. 51 ustawy i
biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy stwierdziła, iżzarzut nie potwierdził się.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W celu możliwości zastosowania powyższego
przepisu należy stwierdzićkumulatywne spełnienie obu przesłanek, tj.:
1) wykonawca musi złożyćnieprawdziwe informacje i
2) złożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji musi miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Oceniając przedstawione na rozprawie dowody oraz dowody znajdujące się
w dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iżodwołujący nie udowodnił, iżzłożone
przez niego oświadczenie jest prawdziwe. Tym samym Izba uznała, iżdowody, którymi
dysponuje zamawiający sąw tym zakresie bardziej wiarygodne. I tak:
Z treści pisma z dnia 17 września 2009 roku Litewskich Linii Kolejowych wynika, iż
zakres usługświadczonych w oparciu o umowęnr 2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-125,
obejmował zadanie, którego zakres nie potwierdził posiadania przez odwołującego się
stosownego doświadczenia. Zakres ten obejmował bowiem wdrożenie infrastruktury
telekomunikacyjnej na jednej z litewskich linii kolejowych, podczas którego zainstalowano
około 40 telefonów IP. Usługi konserwacji i zarządzania systemu nie zostały ujęte w umowie.
Izba potwierdza, iżzamawiający wzywając odwołującego siędo złożenia wyjaśnień
(pisma z dnia 15 i 19 kwietnia 2010 r.) prawidłowo wykonał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 roku o syg. akt. KIO/UZP 1817/09 w wyniku czego
odwołujący miał dwukrotnie możliwośćwykazania, iżoświadczenie złożone we wniosku jest
prawdziwe. Nie sposób uznaćstanowiska odwołującego przedstawionego na rozprawie, iż
Zamawiający nie prosił o przedstawienie dowodu w zakresie prawdziwości oświadczenia, w
związku z czym takie dowody nie zostały przez odwołującego przedstawione.
Za niedopuszczalne należy uznaćdziałanie odwołującego polegające na podjęciu
próby uzupełnienia dokumentacji w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowanie
poprzez uzupełnienie wykazu zrealizowanych usług o usługęwykonanądla Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych Litwy wraz z kopiąreferencji wystawionej przez ww. podmiot. Należy
zauważyć,że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby informacji nieprawdziwej nie
można zastąpićprawdziwą, zaśw odniesieniu do dokumentu zawierającego informację
nieprawdziwąnie można uznać, iżma siędo czynienia z błędem o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy, który można sanować. W związku z powyższym zamawiający w takim
przypadku nie mam możliwości skorzystania z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy aby uzupełnić
złożony we wniosku wykaz usług w celu potwierdzenia posiadania wymaganego
doświadczenia przez konsorcjum CDP.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego i stwierdziła,że
nieprawdziwe informacje złożone przez odwołującego sięmiały istotny wpływ na wynik
postępowania. Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje bez których nie zostałby
zaproszony do dalszego etapu postępowania tj. do złożenia oferty. Istota i znaczenie
informacji przedstawionej przez konsorcjum CDP powoduje, iżww. wykonawca musiałby
zostaćw sposób nieuprawniony zaproszony do złożenia oferty. W związku z powyższym za
oczywiste należy uznać, iżprzedstawienie nieprawdziwych informacji w tym przypadku we
wskazanym powyżej kształcie ma wpływ na ilośći skład wykonawców zaproszonych do
składania ofert. Uzyskanie dostępu do dalszego etapu postępowania daje możliwość
wykonawcy złożenia oferty, która następnie może zostaćuznana za najkorzystniejsząw
wyniku czego zamawiający będzie zmuszony do zawarcia umowy z wykonawcą. W takim
przypadku brak byłoby możliwości zawarcia ważnej umowy a postępowanie należałoby
unieważnić.
Izba potwierdziła prawidłowośćuznania przez zamawiającego, iżwykonawca podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, ponieważzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wobec
powyższego zamawiający właściwie podjął decyzjęo nie zaproszeniu do składania ofert
konsorcjum CDP .
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie kopi faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
