rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1075/10
KIO/1075/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez Halinę Wysocką prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „WIST” Halina
Wysocka, 15 – 399 Białystok, ul. Handlowa 7 w postępowaniu prowadzonym przez
Szkoła Podstawowa Ciechanowiec, 18 – 230 Ciechanowiec, ul. 11 Listopada 5 orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Halinę Wysocką prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „WIST” Halina
Wysocka, 15 – 399 Białystok, ul. Handlowa 7 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Halinę
Wysocką
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „WIST” Halina Wysocka, 15 – 399
Białystok, ul. Handlowa 7 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1075/10
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym dnia 31.05.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołujący – Halina Wysocka prowadząca działalnośćpod firmąPrzedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych „WIST” Halina Wysocka, uczestniczący w postępowaniu na modernizację
kotłowni i wymianęinstalacji c.o. w budynku Szkoły Podstawowej, zarzucił zamawiającemu,
którym jest Szkoła Podstawowa im. Mikołaja Kopernika w Ciechanowcu naruszenie art. 87
ust. 2 pkt 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie.
Odwołujący zakwestionował czynnośćodrzucenia jego oferty i wniósł o powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zamawiający odrzucił jego ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na nie uwzględnienie w kosztorysie ofertowym
wszystkich informacji zawartych w odpowiedziach na zadawane przez wykonawców pytania.
Dotyczy to w szczególności uwzględnienia 1 szt. pompy obiegowej Magna 65-120F –
powinno byćzgodnie z wyjaśnieniem 2 szt., oraz nie uwzględnienia zaworów
równoważących MSV-I dn 32 – 4 szt., MSV-I dn 25 – 14 szt., MSV-I dn 20 – 10 szt.
Odwołujący stwierdził,że w złożonym kosztorysie ofertowym pominął dokonanąprzez
zamawiającego zmianęobmiaru uwzględniając jednak dodatkowąpompęw cenie
jednostkowej, pozostawiając w omawianej pozycji ilość4 (uwzględnienie dodatkowej pompy
powodowało zmianęobmiaru pozycji kosztorysowej z 4 szt. na 5 szt.).
W ocenie odwołującego powyższa niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz podlega
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako inna omyłka, nie powodująca istotnych
zmian treści oferty. Odwołujący wskazał,że zamawiający dysponował cenąjednostkowąi
właściwąilościąjednostek miary dla tej pozycji kosztorysu, zakres omyłki w jednej pozycji nie
ma istotnego znaczenia dla treści oferty, natomiast kwota wynikająca z poprawienia omyłki, o
którąnależy zwiększyćcenęoferty nie spowoduje zmiany okoliczności i cena odwołującego
nadal pozostanie najniższa.
W zakresie zarzutu nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym zaworów równoważących w
ilości 28 szt. odwołujący stwierdził,że odpowiedźzamawiającego z dnia 27.04.2010 r. w tym
zakresie była niekompletna i nie zawierała podstawy wyceny ani jednostek miary. Brak było
wyjaśnienia, w którym miejscu oferty musiałaby znaleźćsięwycena zaworów, nie wskazano
równieżtakiego miejsca w kosztorysie ofertowym. Odwołujący wskazuje,że zamawiający nie
zmodyfikował w tym zakresie siwz wskazując jedynie koniecznośćujęcia w wycenie w/w
urządzeń, co odwołujący uczynił zwiększając wartośćkosztów pośrednich. Odwołujący
stwierdził,że zamawiający mógł zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie, czy powyższe
elementy zostały uwzględnione w ofercie i w jaki sposób. Wskazał,że sam zauważył brak
tych elementów w przedmiarze i prosił o wyjaśnienie.
W tymświetle powyższych stwierdzeńoraz złożonych w ofercie oświadczeń, w ocenie
odwołującego nie powinien budzićwątpliwości zamiar złożenia przez niego oferty zgodnej z
wymogami w pełnym zakresie.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania. Stwierdził,że nie miał podstaw do poprawienia
kosztorysu ofertowego. Odwołujący bowiem nie ujął 2 szt. pomp obiegowych (a jedynie 1
sztukę) oraz nie uwzględnił w nim dodatkowo zaworów równoważących MSV-I dn 32 – 4
szt., MSV-I dn 25 – 14 szt., MSV-I dn 20 – 10 szt., jak wskazano w doręczonym
wykonawcom wyjaśnieniu z dnia 27.04.2010 r.
Jednocześnie zamawiający zauważył,że jednak odwołujący uwzględnił niektóre zapisy
zawarte w powołanej odpowiedzi.
Zamawiający stwierdził,że brak cen jednostkowych w ofercie na wskazane zawory
równoważące ma decydujące znaczenie, gdyżsiwz i projekt umowy stanowiący załącznik nr
7 do siwz przewiduje rozliczenie kosztorysem powykonawczym. W ocenie zamawiającego, w
zakresie braku tych trzech cen jednostkowych, wymaganych przez obowiązującą
specyfikację, treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, czego nie można
poprawićna podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powołał R. XII ust. 1 siwz, z
postanowieniem iż„wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione
w przedmiarach robót” oraz R. V ust. 8: „Każda wprowadzona przez zamawiającego zmiana
stanie sięczęściąspecyfikacji oraz zostanie doręczona do wszystkich wykonawców, którym
przekazano specyfikację.”
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentacjęprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zważyła i ustaliła, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie jest niesporne,że odwołujący w złożonej ofercie nie
uwzględnił wymogów siwz w zakresie uwzględnienia dodatkowej pompy obiegowej ujmując 1
sztukęzamiast 2 ze wskazaniem jej ceny jednostkowej.
Kolejnąniezgodnościątreści oferty z treściąsiwz jest nie uwzględnienie w kosztorysie
ofertowym zaworów równoważących MSV-I dn 32 – 4 szt., MSV-I dn 25 – 14 szt., MSV-I dn
20 – 10 szt., łącznie 28 szt., czego wymóg został wskazany w doręczonym przez
zamawiającego wykonawcom wyjaśnieniu z dnia 27.04.2010 r.
W ocenie składu orzekającego Izby w zakresie pierwszego wskazanego braku w ofercie
Zamawiający miał podstawy zastosowaćprzepis art. 87 ust. 2 pkt 3 i dokonaćpoprawienia w
ofercie omyłki. Zamawiający dysponował bowiem informacjąo cenie jednostkowej pompy
obiegowej, a poprawienie treści oferty polegające na rozszerzeniu tej pozycji kosztorysowej
o wartośćdodatkowej pompy nie spowodowałoby istotnych zmian treści oferty.
Natomiast w odniesieniu do braku w ofercie wskazanych wyżej zaworów równoważących
zamawiający nie miał przesłanek do ustalenia cen i wartości nie uwzględnionych pozycji
kosztorysowych, nie znał bowiem tych wielkości. Jak przyznał odwołujący zamawiający
wskazał na koniecznośćujęcia w wycenie tych urządzeń. Jest oczywiste,że sąto elementy
przedmiotu zamówienia o charakterze materialnym, określonych parametrach technicznych i
określonej ilości, które powinny byćzawarte bezpośrednio w kosztorysie. Dokonana
następczo przez odwołującego deklaracja,że brakujące pozycje zostały ujęte w
zwiększonych kosztach pośrednich, nie zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie, gdyżsą
to zupełnie odmienne elementy kalkulacji kosztów. Przyjęcie argumentacji odwołującego
doprowadziłoby w skrajnym przypadku do dopuszczenia możliwości zaoferowania
wykonania całego przedmiotu zamówienia za określonącenębez złożenia wymaganego
postanowieniami specyfikacji kosztorysu. Należy przy tym zauważyć,że wymogiem siwz
zawartym w R. XII ust. 1 było określenie cen na wszystkie elementy zamówienia wymienione
w przedmiarach robót.
W konsekwencji Izba uznała,że zamawiający nie miał podstaw do uznania,że wskazany
brak w kosztorysie stanowi omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy tj. omyłkę
podlegającąpoprawieniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez Halinę Wysocką prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „WIST” Halina
Wysocka, 15 – 399 Białystok, ul. Handlowa 7 w postępowaniu prowadzonym przez
Szkoła Podstawowa Ciechanowiec, 18 – 230 Ciechanowiec, ul. 11 Listopada 5 orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Halinę Wysocką prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „WIST” Halina
Wysocka, 15 – 399 Białystok, ul. Handlowa 7 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Halinę
Wysocką
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „WIST” Halina Wysocka, 15 – 399
Białystok, ul. Handlowa 7 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1075/10
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym dnia 31.05.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołujący – Halina Wysocka prowadząca działalnośćpod firmąPrzedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych „WIST” Halina Wysocka, uczestniczący w postępowaniu na modernizację
kotłowni i wymianęinstalacji c.o. w budynku Szkoły Podstawowej, zarzucił zamawiającemu,
którym jest Szkoła Podstawowa im. Mikołaja Kopernika w Ciechanowcu naruszenie art. 87
ust. 2 pkt 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie.
Odwołujący zakwestionował czynnośćodrzucenia jego oferty i wniósł o powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zamawiający odrzucił jego ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na nie uwzględnienie w kosztorysie ofertowym
wszystkich informacji zawartych w odpowiedziach na zadawane przez wykonawców pytania.
Dotyczy to w szczególności uwzględnienia 1 szt. pompy obiegowej Magna 65-120F –
powinno byćzgodnie z wyjaśnieniem 2 szt., oraz nie uwzględnienia zaworów
równoważących MSV-I dn 32 – 4 szt., MSV-I dn 25 – 14 szt., MSV-I dn 20 – 10 szt.
Odwołujący stwierdził,że w złożonym kosztorysie ofertowym pominął dokonanąprzez
zamawiającego zmianęobmiaru uwzględniając jednak dodatkowąpompęw cenie
jednostkowej, pozostawiając w omawianej pozycji ilość4 (uwzględnienie dodatkowej pompy
powodowało zmianęobmiaru pozycji kosztorysowej z 4 szt. na 5 szt.).
W ocenie odwołującego powyższa niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz podlega
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako inna omyłka, nie powodująca istotnych
zmian treści oferty. Odwołujący wskazał,że zamawiający dysponował cenąjednostkowąi
właściwąilościąjednostek miary dla tej pozycji kosztorysu, zakres omyłki w jednej pozycji nie
ma istotnego znaczenia dla treści oferty, natomiast kwota wynikająca z poprawienia omyłki, o
którąnależy zwiększyćcenęoferty nie spowoduje zmiany okoliczności i cena odwołującego
nadal pozostanie najniższa.
W zakresie zarzutu nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym zaworów równoważących w
ilości 28 szt. odwołujący stwierdził,że odpowiedźzamawiającego z dnia 27.04.2010 r. w tym
zakresie była niekompletna i nie zawierała podstawy wyceny ani jednostek miary. Brak było
wyjaśnienia, w którym miejscu oferty musiałaby znaleźćsięwycena zaworów, nie wskazano
równieżtakiego miejsca w kosztorysie ofertowym. Odwołujący wskazuje,że zamawiający nie
zmodyfikował w tym zakresie siwz wskazując jedynie koniecznośćujęcia w wycenie w/w
urządzeń, co odwołujący uczynił zwiększając wartośćkosztów pośrednich. Odwołujący
stwierdził,że zamawiający mógł zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie, czy powyższe
elementy zostały uwzględnione w ofercie i w jaki sposób. Wskazał,że sam zauważył brak
tych elementów w przedmiarze i prosił o wyjaśnienie.
W tymświetle powyższych stwierdzeńoraz złożonych w ofercie oświadczeń, w ocenie
odwołującego nie powinien budzićwątpliwości zamiar złożenia przez niego oferty zgodnej z
wymogami w pełnym zakresie.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania. Stwierdził,że nie miał podstaw do poprawienia
kosztorysu ofertowego. Odwołujący bowiem nie ujął 2 szt. pomp obiegowych (a jedynie 1
sztukę) oraz nie uwzględnił w nim dodatkowo zaworów równoważących MSV-I dn 32 – 4
szt., MSV-I dn 25 – 14 szt., MSV-I dn 20 – 10 szt., jak wskazano w doręczonym
wykonawcom wyjaśnieniu z dnia 27.04.2010 r.
Jednocześnie zamawiający zauważył,że jednak odwołujący uwzględnił niektóre zapisy
zawarte w powołanej odpowiedzi.
Zamawiający stwierdził,że brak cen jednostkowych w ofercie na wskazane zawory
równoważące ma decydujące znaczenie, gdyżsiwz i projekt umowy stanowiący załącznik nr
7 do siwz przewiduje rozliczenie kosztorysem powykonawczym. W ocenie zamawiającego, w
zakresie braku tych trzech cen jednostkowych, wymaganych przez obowiązującą
specyfikację, treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, czego nie można
poprawićna podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powołał R. XII ust. 1 siwz, z
postanowieniem iż„wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione
w przedmiarach robót” oraz R. V ust. 8: „Każda wprowadzona przez zamawiającego zmiana
stanie sięczęściąspecyfikacji oraz zostanie doręczona do wszystkich wykonawców, którym
przekazano specyfikację.”
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentacjęprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zważyła i ustaliła, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie jest niesporne,że odwołujący w złożonej ofercie nie
uwzględnił wymogów siwz w zakresie uwzględnienia dodatkowej pompy obiegowej ujmując 1
sztukęzamiast 2 ze wskazaniem jej ceny jednostkowej.
Kolejnąniezgodnościątreści oferty z treściąsiwz jest nie uwzględnienie w kosztorysie
ofertowym zaworów równoważących MSV-I dn 32 – 4 szt., MSV-I dn 25 – 14 szt., MSV-I dn
20 – 10 szt., łącznie 28 szt., czego wymóg został wskazany w doręczonym przez
zamawiającego wykonawcom wyjaśnieniu z dnia 27.04.2010 r.
W ocenie składu orzekającego Izby w zakresie pierwszego wskazanego braku w ofercie
Zamawiający miał podstawy zastosowaćprzepis art. 87 ust. 2 pkt 3 i dokonaćpoprawienia w
ofercie omyłki. Zamawiający dysponował bowiem informacjąo cenie jednostkowej pompy
obiegowej, a poprawienie treści oferty polegające na rozszerzeniu tej pozycji kosztorysowej
o wartośćdodatkowej pompy nie spowodowałoby istotnych zmian treści oferty.
Natomiast w odniesieniu do braku w ofercie wskazanych wyżej zaworów równoważących
zamawiający nie miał przesłanek do ustalenia cen i wartości nie uwzględnionych pozycji
kosztorysowych, nie znał bowiem tych wielkości. Jak przyznał odwołujący zamawiający
wskazał na koniecznośćujęcia w wycenie tych urządzeń. Jest oczywiste,że sąto elementy
przedmiotu zamówienia o charakterze materialnym, określonych parametrach technicznych i
określonej ilości, które powinny byćzawarte bezpośrednio w kosztorysie. Dokonana
następczo przez odwołującego deklaracja,że brakujące pozycje zostały ujęte w
zwiększonych kosztach pośrednich, nie zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie, gdyżsą
to zupełnie odmienne elementy kalkulacji kosztów. Przyjęcie argumentacji odwołującego
doprowadziłoby w skrajnym przypadku do dopuszczenia możliwości zaoferowania
wykonania całego przedmiotu zamówienia za określonącenębez złożenia wymaganego
postanowieniami specyfikacji kosztorysu. Należy przy tym zauważyć,że wymogiem siwz
zawartym w R. XII ust. 1 było określenie cen na wszystkie elementy zamówienia wymienione
w przedmiarach robót.
W konsekwencji Izba uznała,że zamawiający nie miał podstaw do uznania,że wskazany
brak w kosztorysie stanowi omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy tj. omyłkę
podlegającąpoprawieniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
