rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1079/10
KIO 1079/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez Mariusza Artura Nierodzik prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „BONMAN” Biuro Obsługi Nieruchomości Mariusz
Artur Nierodzik z siedzibą w Białymstoku, ul. Wiejska 68 m. 3 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Białystok – Prezydenta Miasta Białystok
Urząd Miejski w Białymstoku, ul. Słonimska 1
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez Mariusza Artura Nierodzik prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „BONMAN” Biuro Obsługi Nieruchomości Mariusz
Artur Nierodzik z siedzibą w Białymstoku, ul. Wiejska 68 m. 3 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Białystok – Prezydenta Miasta Białystok
Urząd Miejski w Białymstoku, ul. Słonimska 1
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mariusza Artura Nierodzik prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „BONMAN” Biuro Obsługi Nieruchomości Mariusz Artur
Nierodzik z siedzibą w Białymstoku, ul. Wiejska 68 m. 3, i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mariusza Artura Nierodzik
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BONMAN” Biuro Obsługi
Nieruchomości Mariusz Artur Nierodzik z siedzibą w Białymstoku, ul. Wiejska 68 m. 3.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO/1079/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
operatów szacunkowych nieruchomości zostało wszczęte przez Miasto Białystok –
Prezydenta Miasta Białystok Urząd Miejski w Białymstoku, ul. Słonimska 1 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 marca 2010r. za numerem 2010/S 47-
069273. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 31 części. W dniu 20 maja 2010r.
zamawiający dokonał badania i oceny ofert oraz wyboru ofert najkorzystniejszych.
Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych na części 6, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 30, i 31. Zamawiający wykluczył wykonawcęMariusza Artura
Nierodzik prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„BONMAN” Biuro Obsługi
Nieruchomości Mariusz Artur Nierodzik z siedzibąw Białymstoku, ul. Wiejska 68 m. 3 –
zwanego dalej odwołującym z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.- w skrócie ustawy) wskazując,że odwołujący do dnia 19 kwietnia 2010r. do godziny 9:00
tj. do upływu terminu składania ofert nie wniósł wadium. Ofertęodwołującego na podstawie
art. 24 ust. 4 zamawiający uznał za odrzuconą. Ponadto na postępowanie co do części
zamówienia nr : 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 15, 25, 26, 28, 29 unieważnił na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy z uwagi na brak ofert nie podlegających odrzuceniu. Informacja o
wyborze ofert dotarła do odwołującego drogąelektronicznąw dniu 21 maja 2010r. Na
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz
unieważnienia postępowania w częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28 odwołujący w dniu
31 maja 2010r. (wpływ bezpośredni do Izby) wniósł odwołanie wnosząc o nakazanie
unieważniania czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania w
częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28, nakazanie unieważniania czynności wykluczenia
odwołującego i odrzucenia jego oferty w zakresie tych części oraz nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz o obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania przed Izbą. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku
z art. 45 ust. 3 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo tego,że
odwołujący wniósł wymagane wadium w zakresie części 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28,
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku
określonych przepisem przesłanek, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny
oferty odwołującego bez zachowania uczciwej konkurencji, pomimo tego,że odwołujący
dodatkowo przedłożył zaświadczenie z banku o wniesieniu wadium przed upływem terminu
składania ofert. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że w dniu 18 kwietnia 2010r. o godz.
22 :40 wniósł przelewem elektronicznym na rachunek zamawiającego wadium w wymaganej
wysokości, a do swojej oferty dołączył dowód – wydruk komputerowy z dnia 19 kwietnia
2010r. godz. 7:57 – str. 15 oferty. Wydruk ten zawierał informacje zgodne z art. 7 ustawy
Prawo bankowe oraz nadany numer systemowy 108190420103200019270. Odwołujący
uzyskał telefonicznie informację,że zamawiający uważa,że wadium odwołującego nie
zostało wniesione w terminie i podjął próby wyjaśnienia tej sytuacji, jeszcze przed podjęciem
przez zamawiającego decyzji o wykluczeniu. W dniu 28 kwietnia 2010r. Bank wystawił
zaświadczenie nr 1080/BI/AS/10/2010, z którego wynika,że przelew na zlecenie
odwołującego
na
rachunek
zamawiającego
został
zaksięgowany
na
rachunku
zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2010r. przed godz. 8:00. Bank wyjaśnił,że to, iżwtórnik
operacji zawiera informacjęo dokonanym przelewie w dniu 19 kwietnia 2010r. o godz. 22:40
jest wynikiem działania systemu bankowego. Zlecenie zostało złożone przez nadawcęw
internetowym systemie do konta KB-24 w dniu 18 kwietnia 2010r. o godz. 22:40, a ponieważ
w tym dniu główny system bankowy nie pracuje, zlecenie zostało zrealizowane w
najbliższym możliwym dniu roboczym tj. 19 kwietnia 2010r. przed godz. 8. Bank wskazał,że
na wtórniku pojawiła siępoprawna data 19 kwietnia 2010r. i błędna godz. 22:40. W tym
samym dniu odwołujący przekazał kserokopiępisma banku do zamawiającego. W dniu 21
maja 2010r. odwołujący wniósł do zamawiającego pismo, w którym opisał przebieg
procedury związanej z wyjaśnieniem kwestii wniesienia wadium i załączył kopiępisma z
banku z dnia 28 kwietnia 2010r. Zamawiający w dniu 26 maja 2010r. skierował do
odwołującego pismo, w którym wskazał,że posiada wyłącznie kserokopiępisma banku z
dnia 28 kwietnia 2010r. oraz,że posiada potwierdzenie wpłaty wadium na swój rachunek
bankowy w dniu 19 kwietnia 2010r. o godz. 22:40, a więc po upływie terminu składania ofert,
co nie może byćtraktowane jako skuteczne wniesienie wadium. Według odwołującego
zamawiający błędnie interpretuje przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżw tym przepisie
mowa jest o wniesieniu wadium przed upływem terminu składania ofert, a nie o
potwierdzeniu skutecznego wniesienia wadium, co wynika także z treści art. 45 ust. 3
ustawy. Według odwołującego wadium zostało wniesione na rachunek zamawiającego przed
upływem terminu składania ofert, co potwierdza pismo banku z dnia 28 kwietnia 2010r. i
dlatego decyzja zamawiającego o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz o
unieważnieniu postępowania jest błędna i narusza art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy. Ponadto zamawiający nie zachował zasady uczciwej konkurencji i dokonał oceny
oferty odwołującego bez uwzględnienia pisma z banku z dnia 28 kwietnia 2010r., czym
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący podniósł,że posiada interes w uzyskaniu
zamówienia przy wniesieniu odwołania, gdyżgdyby jego oferta została prawidłowo oceniona
zostałaby uznana za najkorzystniejsząw częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28. Jako
dowód odwołujący powołał informacjęo wyborze ofert, wykluczeniu odwołującego z
postępowania w częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28 i unieważnieniu postępowania w
tych częściach, pismo z Kredyt Bank S.A. Oddział I w Białymstoku do Urzędu Miejskiego w
Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010r. znak 1080/BI/AS/10/2010, własne pismo do
zamawiającego z dnia 21 maja 2010r. oraz pismo zamawiającego do odwołującego z dnia
26 maja 2010r. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 28 maja 2010r.
Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy „BONMAN” Biuro Obsługi
Nieruchomości Mariusz Artur Nierodzik z siedzibąw Białymstoku, zgodnie z zaświadczeniem
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu odwołania oraz wezwał ich do udziału
w postępowaniu w dniu 4 czerwca 2010r.
Do postępowania nikt nie przystąpił.
Na rozprawie odwołujący wyjaśnił,że swojeżądania i zarzuty kieruje do wskazanych w
odwołaniu części postępowania z tym,że omyłkowo wskazał części 21, i 22 i w tym zakresie
cofa odwołanie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W oparciu o dopuszczone przez Izbędowody z dokumentów tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym z dnia 9 marca 2010r., specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, oferty odwołującego, informacji o wyborze ofert, wykluczeniu odwołującego z
postępowania w częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 25, 26, 28, 29 i unieważnieniu postępowania w
tych częściach z dnia 20 maja 2010r., pisma z Kredyt Bank S.A. Oddział I w Białymstoku do
Urzędu Miejskiego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010r. znak 1080/BI/AS/10/2010, pisma
odwołującego do zamawiającego z dnia 21 maja 2010r. oraz pisma zamawiającego do
odwołującego z dnia 26 maja 2010r., pisma Urzędu Miejskiego w Białymstoku Departamentu
Rachunkowości do Departamentu Skarbu z dnia 22 kwietnia 2010r. oraz polecenia przelewu
– wtórnik SUB na rzecz Urzędu Miejskiego w Białymstoku od BONMAN Mariusz Nierodzik
na kwotę1020,00zł. z tytułu wadium postępowania przetargowego nr SK.II.341/19/10 –
części 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28 identyfikator systemowy 108190420103200029270
data 19/04/2010 godz. 22:40, pisma odwołującego do Kredyt Bank S.A. I Oddział KB SA w
Białymstoku z wnioskiem o przekazanie kserokopii pełnomocnictw dla Anny K. i Artura S.,
pisma Kredyt Bank S.A. I Oddział w Białymstoku znak 1080/SO/13/2010, pełnomocnictwa
rodzajowego nr 46/09 dla Anny Kummer, pełnomocnictwa rodzajowego nr 194/09 dla Artura
S., pisma zamawiającego do Kredyt Bank S.A. II Oddział w Białymstoku z dnia 4 czerwca
2010r., pisma Kredyt Bank S.A. Centrum Obsługi Biznesu z dnia 11 czerwca 2010r. znak
KCOK/1477/PB/06-2010, Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w pkt II siwz dopuścił składanie ofert częściowych na 31 zakresów. Zgodnie z
pkt IX siwz każda z ofert musiała byćzabezpieczona wadium o wartości :
Część1 – 100,00 zł (słownie: sto zł)
Część2 – 100,00 zł (słownie: sto zł)
Część3 – 130,00 zł (słownie: sto trzydzieści zł)
Część4 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część5 – 140,00 zł (słownie: sto czterdzieści zł)
Część6 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część7 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część8 – 100,00 zł (słownie: sto zł)
Część9 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część10 – 70,00 zł (słownie: siedemdziesiąt zł)
Część11 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część12 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część13 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część14 – 50,00 zł (słownie: pięćdziesiąt zł)
Część15 – 40,00 zł (słownie: czterdzieści zł)
Część16 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część17 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część18 – 110,00 zł (słownie: sto dziesięćzł)
Część19 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część20 – 130,00 zł (słownie: sto trzydzieści zł)
Część21 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część22 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część23 – 30,00 zł (słownie: trzydzieści zł)
Część24 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część25 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część26 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część27 – 30,00 zł (słownie: trzydzieści zł)
Część28 – 40,00 zł (słownie: czterdzieści zł)
Część29 – 40,00 zł (słownie: czterdzieści zł)
Część30 – 60,00 zł (słownie: sześćdziesiąt zł)
Część31 – 30,00 zł (słownie: trzydzieści zł)
Wadium mogło byćwniesione w następujących formach:
- pieniądzu,
- poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, z tymże poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym,
- gwarancjach bankowych,
- gwarancjach ubezpieczeniowych,
- poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z
dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. Nr
109, poz. 1158 z póź. zm.)
Wadium wnoszone w formie pieniężnej należało wpłacićprzelewem na rachunek bankowy w
Banku KREDYT BANK S.A. II Oddział w Białymstoku, rachunek nr 07 1500 1344 1213 4004
9891 0000, a dowód wpłaty wadium należy dołączyćdo oferty.
Wadium musiało byćwniesione najpóźniej w terminie składania ofert, tj. do dnia 19 kwietnia
2010r. do godz. 9:00 Za skuteczne wniesione wadium w pieniądzu zamawiający uważał
wadium, które w oznaczonym terminie znajdzie sięna koncie zamawiającego.
Wykonawca, który nie wniósł wadium miał zostaćwykluczony z postępowania.
Zamawiający miał zwrócićwadium wszystkim Wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem Wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający miałżądaćponownego wniesienia
wadium przez Wykonawcę, któremu zwrócono wadium, jeżeli w wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia odwołania jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Wykonawca
miał wnieśćwadium w terminie określonym przez Zamawiającego.
Zamawiający zatrzymywał wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca, którego oferta
została wybrana:
a) odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie,
b) nie wniósł zabezpieczenia wykonania umowy (jeżeli jest wymagane),
c) zawarcie umowy stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
Zgodnie z pkt XII siwz Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje, za wyjątkiem
oświadczeńi dokumentów, które musząbyćzałączone do oferty, zamawiający przekazuje
faksem lub drogąelektroniczną. Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną,
każda nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
Na stronie 15 oferty odwołującego znajduje siępotwierdzenie wykonania dyspozycji o
numerze 108190420103200019270 na kwotę1 020zł. z rachunku bankowego odwołującego
w Kredyt Bank S.A. na rachunek podany przez zamawiającego w pkt IX siwz tytułem wadium
postępowania przetargowego nr SK.II.341/19/10 – części 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28.
Wydruk ten nosi datę19 kwietnia 2010r. godz. 7:57:38.
Z polecenia przelewu – wtórnik SUB wystawionego na rzecz Urzędu Miejskiego w
Białymstoku stwierdzającego zlecenie przelewu od BONMAN Mariusz Nierodzik na kwotę
1020,00zł. z tytułu wadium postępowania przetargowego nr SK.II.341/19/10 – części 1, 2, 3,
4, 5, 11, 20, 21, 22, 28 identyfikator systemowy 108190420103200029270 wynika data
19/04/2010 godz. 22:40.
Z oryginał pisma Kredyt Bank S.A. Oddział I w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010r. znak
1080/BI/AS/10/2010 podpisanego przez dwóch pełnomocników banku wynika,że przelew na
rachunek 07 1500 1344 1213 4004 9891 0000 na kwotę1 020zł. na zlecenie firmy BONMAN
Mariusz Nieradzik został zaksięgowany na wskazanym rachunku w dniu 19 kwietnia 2010r.
przed godz. 8.00. Wtórnik powyższej operacji zawiera datęwykonania przelewu 19 kwietnia
2010r. i godz. 22.40 – jednak to wynika ze specyfiki działania systemu bankowego. Zlecenie
zostało złożone przez nadawcęw internetowym systemie dostępu do konta KB-24 w dniu 18
kwietnia 2010r. o godz. 22.40. Ponieważw tym dniu główny system bankowy nie pracuje,
zlecenie zostało zrealizowane w najbliższym możliwym dniu roboczym – czyli dnia 19
kwietnia 2010r. rano. Stąd teżna wtórniku pojawiła siępoprawna data 19 kwietnia 2010r. i
błędna godzina 22.40 (godzina złożenia zlecenia w dniu 18 kwietnia 2010r.).
Z pisma zamawiającego do odwołującego z dnia 26 maja 2010r. wynika,że zamawiający jest
w posiadaniu jedynie kserokopii pisma z Kredyt Banku I Oddział w Białymstoku z dnia 28
kwietnia 2010r. kierowanego do Urzędu Miejskiego w Białymstoku. Z posiadanego przez
zamawiającego potwierdzenia wpłaty wadium na rachunek bankowy zamawiającego wynika,że wadium zostało wniesione w dniu 19 kwietnia 2010r. o godz. 22.40.
W dniu 11 czerwca 2010r. odwołujący zwrócił siędo Kredyt Bank S.A. I Oddział KB SA w
Białymstoku z wnioskiem o przekazanie kserokopii pełnomocnictw dla Anny K. i Artura S. Z
pisma pełnomocnictwa rodzajowego nr 46/09 dla Anny K. wynika, iżjest ona upoważniona
do jednoosobowego składania w imieniu Banku oświadczeńw zakresie praw i obowiązków
majątkowych Banku dotyczących zawierania, zmiany i rozwiązywania umów oświadczenie
usług za pośrednictwem KB 24 oraz do składania oświadczeńpotwierdzających określone
zdarzenia w zakresie spraw objętych pełnomocnictwem, w szczególności potwierdzania cesji
wierzytelności z rachunku bankowego, potwierdzania dokonania blokady, podpisywania
zaświadczeńo spłacie kredytu, a także jednoosobowego podpisywania w imieniu Banku
pism i dokumentów nie zawierających oświadczeńw zakresie prawi i obowiązków
majątkowych Banku. Tożsamy zakres upoważnienia wynika z pełnomocnictwa rodzajowego
nr 194/09 dla Artura S. Z pisma zamawiającego do Kredyt Bank S.A. II Oddział w
Białymstoku z dnia 4 czerwca 2010r. wynika,że zamawiający zwracał siędo Oddziału Kredyt
Banku, a nie Centrum Obsługi Biznesu z prośbąo informację, o której zostało zaksięgowane
wadium odwołującego. Z pisma Kredyt Bank S.A. Centrum Obsługi Biznesu z dnia 11
czerwca 2010r. znak KCOK/1477/PB/06-2010 wynika,że wadium odwołującego zostało
zaksięgowane na rachunku Urzędu Miasta Białystok w dniu 19 kwietnia 2010r. o godzinie
22:40.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania i postanowiła skierowaćodwołanie na rozprawę.
Izba stwierdza,że odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia w częściach 1, 2,
3, 4, 5, 11, 28, gdyżw przypadku uznania,że zamawiający nieprawidłowo ocenił datę
wniesienia wadium, odwołujący nie zostałby wykluczony z postępowania, a w powyższych
częściach jego oferta byłaby jedynąofertązłożonąw postępowaniu i nie podlegającą
odrzuceniu, a tym samym miałby szansęna uzyskanie zamówienia i uzyskania zysku w
przypadku realizacji umowy o zamówienie publiczne.
Co do części 21 i 22 zamówienia odwołujący cofnął odwołanie i nie były one przedmiotem
rozpoznania Izby. W zakresie części 20 odwołujący nie mógłby uzyskaćzamówienia, gdyż
wybrana w tym zakresie oferta firmy Rzeczoznawca Majątkowy Nadzory Inwestycji Jan
Makal, z siedzibąw Białymstoku, ul. Ciepła 9/20 była od oferty odwołującego korzystniejsza
w jedynym kryterium ceny, zatem w tym zakresie na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Izba
stwierdza,że nie została dopełniona przesłanka materialnoprawna wniesienia odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z art. 45 ust.
3 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo tego,że odwołujący
wniósł wymagane wadium w zakresie części 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28, art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku określonych przepisem
przesłanek oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego bez
zachowania uczciwej konkurencji, pomimo tego,że odwołujący dodatkowo przedłożył
zaświadczenie z banku o wniesieniu wadium przed upływem terminu składania ofert.
Zarzuty nie zasługująna uwzględnienie. Racjęnależy przyznaćzamawiającemu,że zgodnie
z art. 45 ust. 3 ustawy wadium powinno byćwniesione przed upływem terminu składania
ofert. Termin ten, powszechnie w doktrynie i orzecznictwie, uważa sięza zachowany, gdy
wadium wniesione w pieniądzu, zgodnie z art. 45 ust. 7 ustawy zostanie wpłacone
przelewem na rachunek bankowy zamawiającego i znajdzie sięna tym rachunku przed
upływem terminu składania ofert. W przedmiotowej sprawie pomiędzy stronami taka
wykładnia nie jest sporna. Sporne jest natomiast to, o jakiej godzinie w dniu 19 kwietnia
2010r. system bankowy zaksięgował kwotę1020zł. na rachunku bankowym zamawiającego
w II Oddziale Kredyt Banku S.A. w Białymstoku, czyli wykonał polecenie przelewu. Polecenie
to zostało zlecone przez odwołującego w I Oddziale Kredyt Banku S.A. w Białymstoku w dniu
18 kwietnia 2010r. (w niedzielę) o godz. 22:40 – niesporne. Niesporne jest także to,że w
niedzielęsystem bankowy Kredyt Banku S.A. nie działa i przelewy sąksięgowane w
najbliższym dniu roboczym. Wbrew twierdzeniom odwołującego zamawiający i odwołujący
mająrachunki bankowe w różnych oddziałach tego samego banku, a nie w tym samym
oddziale. Izba stwierdziła,że z przedłożonych, jako dowody pism, zaświadczeńoraz
wtórnika SUB i potwierdzania wykonania dyspozycji wynika, iżzasadąstanowiącą, o tym z
jakądokładnościąpodawane sąinformacje o dacie zdarzenia bankowego, jest podanie daty
dziennej oraz godziny z dokładnościądo minut. Wynika to, z wtórnika, potwierdzenia
wykonania dyspozycji, pisma Banku Centrum Obsługi Biznesu z dnia 11 czerwca 2010r.
Jedynym przypadkiem, kiedy zasada ta nie została zachowana jest informacja zawarta w
piśmie z Kredyt Banku S.A. I Oddział w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010r., kiedy Bank
stwierdza,że „Kredyt Bank S.A. informuje, iżprzelew na Państwa rachunek o numerze 07
1500 1344 1213 4004 9891 0000 w kwocie 1020,00 PLN na zlecenie firmy BONMAN
MARIUSZ NIERODZIK, ul. Wiejska 68/3 15-352 Białystok, został zaksięgowany na
wskazanym rachunku w dniu 19.04.2010 r. przed godziną8:00.” Pismo to budzi wątpliwości
Izby, co do wiarygodności podanych w nim w tym zakresie informacji. Nadto z pisma tego nie
wynika, jak twierdzi odwołujący błąd w informacji o dacie i godzinie dokonanej transakcji, ale
to,że system bankowy KB 24 działa prawidłowo w ten sposób,że w przypadku zlecenia
transakcji przelewu w dniu wolnym od pracy o konkretnej godzinie, księgowanie operacji
odbywa sięw następnym dniu roboczym z godzinąpierwotnego zlecenia. W tej sytuacji
trudno zatem mówićo błędzie, ale o takim, a nie innym, sposobie działania systemu
bankowego KB 24. Odwołujący w piśmie z dnia 11 czerwca 2010r. wskazuje, iżrachunek
bankowy w tym banku posiada od 20 lat, trudno zatem przyjąć,że nie znał zasad działania
tego systemu. W przypadku zamówieńpublicznych po stronie wykonawców występują
profesjonaliści zawodowo zajmujący sięoferowanie robót budowlanych, dostaw, czy jak w
przedmiotowym zleceniu usług objętych zamówieniem, a zatem od nich wymagana jest
podwyższona starannośćw rozumieniu art. 355 § 2 kc stosowana odpowiednio na podstawie
art. 14 ustawy. Tym samym Izba uznała, ze odwołujący dokonując wpłaty wadium na
rachunek bankowy zamawiającego, obowiązany był dokonaćw taki sposób przelewu, aby
znalazł sięon przed upływem terminu na koncie zamawiającego. Odwołujący w
przedmiotowej sprawie przyjął na siebie ryzyko działania oprogramowania bankowego w
określony sposób i Izba uważa,że odwołujący nie udowodnił ponad wszelkąwątpliwość,że
w dniu 19 kwietnia 2010r,. przed godziną9:00 na koncie zamawiającego znalazła siękwota
1 020zł. z tytułu wadium. Obowiązek udowodnienia w tym przypadku obciążał odwołującego,
gdyżto on z tego faktu wywodził skutki prawne. Pismo z dnia 28 kwietnia 2010r. nie
rozwiewa wątpliwości czy data księgowania przelewu z dnia 18 kwietnia 2010r. nosiła
godzinę„przed 8:00” czy teżfaktycznie księgowanie nastąpiło o godzinie 22:40 w dniu 19
kwietnia 2010r. Wobec braku udowodnienia powyższej okoliczności Izba uznała,że
zamawiający prawidłowo ocenił informacje zawarte na wtórniku SUB i prawidłowo dokonał
czynności wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Nie dopuścił sięzamawiający także
naruszenia art. 45 ust. 3 ustawy. Prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, gdyżw
częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 25, 26, 28 i 29 nie mająofert nie podlegających odrzuceniu, był
obowiązany do unieważnienia postępowania. Izba nie dopatrzyła siętakże naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy, gdyżzamawiający za dowód określający datęi godzinęwpłaty wadium wobec
wszystkich wykonawców ubiegających sięo zamówienie stosował informacje wynikające z
wtórników SUB.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mariusza Artura Nierodzik prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „BONMAN” Biuro Obsługi Nieruchomości Mariusz Artur
Nierodzik z siedzibą w Białymstoku, ul. Wiejska 68 m. 3, i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mariusza Artura Nierodzik
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BONMAN” Biuro Obsługi
Nieruchomości Mariusz Artur Nierodzik z siedzibą w Białymstoku, ul. Wiejska 68 m. 3.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO/1079/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
operatów szacunkowych nieruchomości zostało wszczęte przez Miasto Białystok –
Prezydenta Miasta Białystok Urząd Miejski w Białymstoku, ul. Słonimska 1 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 marca 2010r. za numerem 2010/S 47-
069273. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 31 części. W dniu 20 maja 2010r.
zamawiający dokonał badania i oceny ofert oraz wyboru ofert najkorzystniejszych.
Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych na części 6, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 30, i 31. Zamawiający wykluczył wykonawcęMariusza Artura
Nierodzik prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„BONMAN” Biuro Obsługi
Nieruchomości Mariusz Artur Nierodzik z siedzibąw Białymstoku, ul. Wiejska 68 m. 3 –
zwanego dalej odwołującym z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.- w skrócie ustawy) wskazując,że odwołujący do dnia 19 kwietnia 2010r. do godziny 9:00
tj. do upływu terminu składania ofert nie wniósł wadium. Ofertęodwołującego na podstawie
art. 24 ust. 4 zamawiający uznał za odrzuconą. Ponadto na postępowanie co do części
zamówienia nr : 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 15, 25, 26, 28, 29 unieważnił na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy z uwagi na brak ofert nie podlegających odrzuceniu. Informacja o
wyborze ofert dotarła do odwołującego drogąelektronicznąw dniu 21 maja 2010r. Na
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz
unieważnienia postępowania w częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28 odwołujący w dniu
31 maja 2010r. (wpływ bezpośredni do Izby) wniósł odwołanie wnosząc o nakazanie
unieważniania czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania w
częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28, nakazanie unieważniania czynności wykluczenia
odwołującego i odrzucenia jego oferty w zakresie tych części oraz nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz o obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania przed Izbą. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku
z art. 45 ust. 3 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo tego,że
odwołujący wniósł wymagane wadium w zakresie części 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28,
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku
określonych przepisem przesłanek, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny
oferty odwołującego bez zachowania uczciwej konkurencji, pomimo tego,że odwołujący
dodatkowo przedłożył zaświadczenie z banku o wniesieniu wadium przed upływem terminu
składania ofert. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że w dniu 18 kwietnia 2010r. o godz.
22 :40 wniósł przelewem elektronicznym na rachunek zamawiającego wadium w wymaganej
wysokości, a do swojej oferty dołączył dowód – wydruk komputerowy z dnia 19 kwietnia
2010r. godz. 7:57 – str. 15 oferty. Wydruk ten zawierał informacje zgodne z art. 7 ustawy
Prawo bankowe oraz nadany numer systemowy 108190420103200019270. Odwołujący
uzyskał telefonicznie informację,że zamawiający uważa,że wadium odwołującego nie
zostało wniesione w terminie i podjął próby wyjaśnienia tej sytuacji, jeszcze przed podjęciem
przez zamawiającego decyzji o wykluczeniu. W dniu 28 kwietnia 2010r. Bank wystawił
zaświadczenie nr 1080/BI/AS/10/2010, z którego wynika,że przelew na zlecenie
odwołującego
na
rachunek
zamawiającego
został
zaksięgowany
na
rachunku
zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2010r. przed godz. 8:00. Bank wyjaśnił,że to, iżwtórnik
operacji zawiera informacjęo dokonanym przelewie w dniu 19 kwietnia 2010r. o godz. 22:40
jest wynikiem działania systemu bankowego. Zlecenie zostało złożone przez nadawcęw
internetowym systemie do konta KB-24 w dniu 18 kwietnia 2010r. o godz. 22:40, a ponieważ
w tym dniu główny system bankowy nie pracuje, zlecenie zostało zrealizowane w
najbliższym możliwym dniu roboczym tj. 19 kwietnia 2010r. przed godz. 8. Bank wskazał,że
na wtórniku pojawiła siępoprawna data 19 kwietnia 2010r. i błędna godz. 22:40. W tym
samym dniu odwołujący przekazał kserokopiępisma banku do zamawiającego. W dniu 21
maja 2010r. odwołujący wniósł do zamawiającego pismo, w którym opisał przebieg
procedury związanej z wyjaśnieniem kwestii wniesienia wadium i załączył kopiępisma z
banku z dnia 28 kwietnia 2010r. Zamawiający w dniu 26 maja 2010r. skierował do
odwołującego pismo, w którym wskazał,że posiada wyłącznie kserokopiępisma banku z
dnia 28 kwietnia 2010r. oraz,że posiada potwierdzenie wpłaty wadium na swój rachunek
bankowy w dniu 19 kwietnia 2010r. o godz. 22:40, a więc po upływie terminu składania ofert,
co nie może byćtraktowane jako skuteczne wniesienie wadium. Według odwołującego
zamawiający błędnie interpretuje przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyżw tym przepisie
mowa jest o wniesieniu wadium przed upływem terminu składania ofert, a nie o
potwierdzeniu skutecznego wniesienia wadium, co wynika także z treści art. 45 ust. 3
ustawy. Według odwołującego wadium zostało wniesione na rachunek zamawiającego przed
upływem terminu składania ofert, co potwierdza pismo banku z dnia 28 kwietnia 2010r. i
dlatego decyzja zamawiającego o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz o
unieważnieniu postępowania jest błędna i narusza art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy. Ponadto zamawiający nie zachował zasady uczciwej konkurencji i dokonał oceny
oferty odwołującego bez uwzględnienia pisma z banku z dnia 28 kwietnia 2010r., czym
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący podniósł,że posiada interes w uzyskaniu
zamówienia przy wniesieniu odwołania, gdyżgdyby jego oferta została prawidłowo oceniona
zostałaby uznana za najkorzystniejsząw częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28. Jako
dowód odwołujący powołał informacjęo wyborze ofert, wykluczeniu odwołującego z
postępowania w częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28 i unieważnieniu postępowania w
tych częściach, pismo z Kredyt Bank S.A. Oddział I w Białymstoku do Urzędu Miejskiego w
Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010r. znak 1080/BI/AS/10/2010, własne pismo do
zamawiającego z dnia 21 maja 2010r. oraz pismo zamawiającego do odwołującego z dnia
26 maja 2010r. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 28 maja 2010r.
Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy „BONMAN” Biuro Obsługi
Nieruchomości Mariusz Artur Nierodzik z siedzibąw Białymstoku, zgodnie z zaświadczeniem
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu odwołania oraz wezwał ich do udziału
w postępowaniu w dniu 4 czerwca 2010r.
Do postępowania nikt nie przystąpił.
Na rozprawie odwołujący wyjaśnił,że swojeżądania i zarzuty kieruje do wskazanych w
odwołaniu części postępowania z tym,że omyłkowo wskazał części 21, i 22 i w tym zakresie
cofa odwołanie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W oparciu o dopuszczone przez Izbędowody z dokumentów tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym z dnia 9 marca 2010r., specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, oferty odwołującego, informacji o wyborze ofert, wykluczeniu odwołującego z
postępowania w częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 25, 26, 28, 29 i unieważnieniu postępowania w
tych częściach z dnia 20 maja 2010r., pisma z Kredyt Bank S.A. Oddział I w Białymstoku do
Urzędu Miejskiego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010r. znak 1080/BI/AS/10/2010, pisma
odwołującego do zamawiającego z dnia 21 maja 2010r. oraz pisma zamawiającego do
odwołującego z dnia 26 maja 2010r., pisma Urzędu Miejskiego w Białymstoku Departamentu
Rachunkowości do Departamentu Skarbu z dnia 22 kwietnia 2010r. oraz polecenia przelewu
– wtórnik SUB na rzecz Urzędu Miejskiego w Białymstoku od BONMAN Mariusz Nierodzik
na kwotę1020,00zł. z tytułu wadium postępowania przetargowego nr SK.II.341/19/10 –
części 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28 identyfikator systemowy 108190420103200029270
data 19/04/2010 godz. 22:40, pisma odwołującego do Kredyt Bank S.A. I Oddział KB SA w
Białymstoku z wnioskiem o przekazanie kserokopii pełnomocnictw dla Anny K. i Artura S.,
pisma Kredyt Bank S.A. I Oddział w Białymstoku znak 1080/SO/13/2010, pełnomocnictwa
rodzajowego nr 46/09 dla Anny Kummer, pełnomocnictwa rodzajowego nr 194/09 dla Artura
S., pisma zamawiającego do Kredyt Bank S.A. II Oddział w Białymstoku z dnia 4 czerwca
2010r., pisma Kredyt Bank S.A. Centrum Obsługi Biznesu z dnia 11 czerwca 2010r. znak
KCOK/1477/PB/06-2010, Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w pkt II siwz dopuścił składanie ofert częściowych na 31 zakresów. Zgodnie z
pkt IX siwz każda z ofert musiała byćzabezpieczona wadium o wartości :
Część1 – 100,00 zł (słownie: sto zł)
Część2 – 100,00 zł (słownie: sto zł)
Część3 – 130,00 zł (słownie: sto trzydzieści zł)
Część4 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część5 – 140,00 zł (słownie: sto czterdzieści zł)
Część6 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część7 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część8 – 100,00 zł (słownie: sto zł)
Część9 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część10 – 70,00 zł (słownie: siedemdziesiąt zł)
Część11 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część12 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część13 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część14 – 50,00 zł (słownie: pięćdziesiąt zł)
Część15 – 40,00 zł (słownie: czterdzieści zł)
Część16 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część17 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część18 – 110,00 zł (słownie: sto dziesięćzł)
Część19 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część20 – 130,00 zł (słownie: sto trzydzieści zł)
Część21 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część22 – 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia zł)
Część23 – 30,00 zł (słownie: trzydzieści zł)
Część24 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część25 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część26 – 20,00 zł (słownie: dwadzieścia zł)
Część27 – 30,00 zł (słownie: trzydzieści zł)
Część28 – 40,00 zł (słownie: czterdzieści zł)
Część29 – 40,00 zł (słownie: czterdzieści zł)
Część30 – 60,00 zł (słownie: sześćdziesiąt zł)
Część31 – 30,00 zł (słownie: trzydzieści zł)
Wadium mogło byćwniesione w następujących formach:
- pieniądzu,
- poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, z tymże poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym,
- gwarancjach bankowych,
- gwarancjach ubezpieczeniowych,
- poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z
dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. Nr
109, poz. 1158 z póź. zm.)
Wadium wnoszone w formie pieniężnej należało wpłacićprzelewem na rachunek bankowy w
Banku KREDYT BANK S.A. II Oddział w Białymstoku, rachunek nr 07 1500 1344 1213 4004
9891 0000, a dowód wpłaty wadium należy dołączyćdo oferty.
Wadium musiało byćwniesione najpóźniej w terminie składania ofert, tj. do dnia 19 kwietnia
2010r. do godz. 9:00 Za skuteczne wniesione wadium w pieniądzu zamawiający uważał
wadium, które w oznaczonym terminie znajdzie sięna koncie zamawiającego.
Wykonawca, który nie wniósł wadium miał zostaćwykluczony z postępowania.
Zamawiający miał zwrócićwadium wszystkim Wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem Wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający miałżądaćponownego wniesienia
wadium przez Wykonawcę, któremu zwrócono wadium, jeżeli w wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia odwołania jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Wykonawca
miał wnieśćwadium w terminie określonym przez Zamawiającego.
Zamawiający zatrzymywał wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca, którego oferta
została wybrana:
a) odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie,
b) nie wniósł zabezpieczenia wykonania umowy (jeżeli jest wymagane),
c) zawarcie umowy stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
Zgodnie z pkt XII siwz Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje, za wyjątkiem
oświadczeńi dokumentów, które musząbyćzałączone do oferty, zamawiający przekazuje
faksem lub drogąelektroniczną. Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną,
każda nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
Na stronie 15 oferty odwołującego znajduje siępotwierdzenie wykonania dyspozycji o
numerze 108190420103200019270 na kwotę1 020zł. z rachunku bankowego odwołującego
w Kredyt Bank S.A. na rachunek podany przez zamawiającego w pkt IX siwz tytułem wadium
postępowania przetargowego nr SK.II.341/19/10 – części 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28.
Wydruk ten nosi datę19 kwietnia 2010r. godz. 7:57:38.
Z polecenia przelewu – wtórnik SUB wystawionego na rzecz Urzędu Miejskiego w
Białymstoku stwierdzającego zlecenie przelewu od BONMAN Mariusz Nierodzik na kwotę
1020,00zł. z tytułu wadium postępowania przetargowego nr SK.II.341/19/10 – części 1, 2, 3,
4, 5, 11, 20, 21, 22, 28 identyfikator systemowy 108190420103200029270 wynika data
19/04/2010 godz. 22:40.
Z oryginał pisma Kredyt Bank S.A. Oddział I w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010r. znak
1080/BI/AS/10/2010 podpisanego przez dwóch pełnomocników banku wynika,że przelew na
rachunek 07 1500 1344 1213 4004 9891 0000 na kwotę1 020zł. na zlecenie firmy BONMAN
Mariusz Nieradzik został zaksięgowany na wskazanym rachunku w dniu 19 kwietnia 2010r.
przed godz. 8.00. Wtórnik powyższej operacji zawiera datęwykonania przelewu 19 kwietnia
2010r. i godz. 22.40 – jednak to wynika ze specyfiki działania systemu bankowego. Zlecenie
zostało złożone przez nadawcęw internetowym systemie dostępu do konta KB-24 w dniu 18
kwietnia 2010r. o godz. 22.40. Ponieważw tym dniu główny system bankowy nie pracuje,
zlecenie zostało zrealizowane w najbliższym możliwym dniu roboczym – czyli dnia 19
kwietnia 2010r. rano. Stąd teżna wtórniku pojawiła siępoprawna data 19 kwietnia 2010r. i
błędna godzina 22.40 (godzina złożenia zlecenia w dniu 18 kwietnia 2010r.).
Z pisma zamawiającego do odwołującego z dnia 26 maja 2010r. wynika,że zamawiający jest
w posiadaniu jedynie kserokopii pisma z Kredyt Banku I Oddział w Białymstoku z dnia 28
kwietnia 2010r. kierowanego do Urzędu Miejskiego w Białymstoku. Z posiadanego przez
zamawiającego potwierdzenia wpłaty wadium na rachunek bankowy zamawiającego wynika,że wadium zostało wniesione w dniu 19 kwietnia 2010r. o godz. 22.40.
W dniu 11 czerwca 2010r. odwołujący zwrócił siędo Kredyt Bank S.A. I Oddział KB SA w
Białymstoku z wnioskiem o przekazanie kserokopii pełnomocnictw dla Anny K. i Artura S. Z
pisma pełnomocnictwa rodzajowego nr 46/09 dla Anny K. wynika, iżjest ona upoważniona
do jednoosobowego składania w imieniu Banku oświadczeńw zakresie praw i obowiązków
majątkowych Banku dotyczących zawierania, zmiany i rozwiązywania umów oświadczenie
usług za pośrednictwem KB 24 oraz do składania oświadczeńpotwierdzających określone
zdarzenia w zakresie spraw objętych pełnomocnictwem, w szczególności potwierdzania cesji
wierzytelności z rachunku bankowego, potwierdzania dokonania blokady, podpisywania
zaświadczeńo spłacie kredytu, a także jednoosobowego podpisywania w imieniu Banku
pism i dokumentów nie zawierających oświadczeńw zakresie prawi i obowiązków
majątkowych Banku. Tożsamy zakres upoważnienia wynika z pełnomocnictwa rodzajowego
nr 194/09 dla Artura S. Z pisma zamawiającego do Kredyt Bank S.A. II Oddział w
Białymstoku z dnia 4 czerwca 2010r. wynika,że zamawiający zwracał siędo Oddziału Kredyt
Banku, a nie Centrum Obsługi Biznesu z prośbąo informację, o której zostało zaksięgowane
wadium odwołującego. Z pisma Kredyt Bank S.A. Centrum Obsługi Biznesu z dnia 11
czerwca 2010r. znak KCOK/1477/PB/06-2010 wynika,że wadium odwołującego zostało
zaksięgowane na rachunku Urzędu Miasta Białystok w dniu 19 kwietnia 2010r. o godzinie
22:40.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania i postanowiła skierowaćodwołanie na rozprawę.
Izba stwierdza,że odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia w częściach 1, 2,
3, 4, 5, 11, 28, gdyżw przypadku uznania,że zamawiający nieprawidłowo ocenił datę
wniesienia wadium, odwołujący nie zostałby wykluczony z postępowania, a w powyższych
częściach jego oferta byłaby jedynąofertązłożonąw postępowaniu i nie podlegającą
odrzuceniu, a tym samym miałby szansęna uzyskanie zamówienia i uzyskania zysku w
przypadku realizacji umowy o zamówienie publiczne.
Co do części 21 i 22 zamówienia odwołujący cofnął odwołanie i nie były one przedmiotem
rozpoznania Izby. W zakresie części 20 odwołujący nie mógłby uzyskaćzamówienia, gdyż
wybrana w tym zakresie oferta firmy Rzeczoznawca Majątkowy Nadzory Inwestycji Jan
Makal, z siedzibąw Białymstoku, ul. Ciepła 9/20 była od oferty odwołującego korzystniejsza
w jedynym kryterium ceny, zatem w tym zakresie na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Izba
stwierdza,że nie została dopełniona przesłanka materialnoprawna wniesienia odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z art. 45 ust.
3 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo tego,że odwołujący
wniósł wymagane wadium w zakresie części 1, 2, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 28, art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku określonych przepisem
przesłanek oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego bez
zachowania uczciwej konkurencji, pomimo tego,że odwołujący dodatkowo przedłożył
zaświadczenie z banku o wniesieniu wadium przed upływem terminu składania ofert.
Zarzuty nie zasługująna uwzględnienie. Racjęnależy przyznaćzamawiającemu,że zgodnie
z art. 45 ust. 3 ustawy wadium powinno byćwniesione przed upływem terminu składania
ofert. Termin ten, powszechnie w doktrynie i orzecznictwie, uważa sięza zachowany, gdy
wadium wniesione w pieniądzu, zgodnie z art. 45 ust. 7 ustawy zostanie wpłacone
przelewem na rachunek bankowy zamawiającego i znajdzie sięna tym rachunku przed
upływem terminu składania ofert. W przedmiotowej sprawie pomiędzy stronami taka
wykładnia nie jest sporna. Sporne jest natomiast to, o jakiej godzinie w dniu 19 kwietnia
2010r. system bankowy zaksięgował kwotę1020zł. na rachunku bankowym zamawiającego
w II Oddziale Kredyt Banku S.A. w Białymstoku, czyli wykonał polecenie przelewu. Polecenie
to zostało zlecone przez odwołującego w I Oddziale Kredyt Banku S.A. w Białymstoku w dniu
18 kwietnia 2010r. (w niedzielę) o godz. 22:40 – niesporne. Niesporne jest także to,że w
niedzielęsystem bankowy Kredyt Banku S.A. nie działa i przelewy sąksięgowane w
najbliższym dniu roboczym. Wbrew twierdzeniom odwołującego zamawiający i odwołujący
mająrachunki bankowe w różnych oddziałach tego samego banku, a nie w tym samym
oddziale. Izba stwierdziła,że z przedłożonych, jako dowody pism, zaświadczeńoraz
wtórnika SUB i potwierdzania wykonania dyspozycji wynika, iżzasadąstanowiącą, o tym z
jakądokładnościąpodawane sąinformacje o dacie zdarzenia bankowego, jest podanie daty
dziennej oraz godziny z dokładnościądo minut. Wynika to, z wtórnika, potwierdzenia
wykonania dyspozycji, pisma Banku Centrum Obsługi Biznesu z dnia 11 czerwca 2010r.
Jedynym przypadkiem, kiedy zasada ta nie została zachowana jest informacja zawarta w
piśmie z Kredyt Banku S.A. I Oddział w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010r., kiedy Bank
stwierdza,że „Kredyt Bank S.A. informuje, iżprzelew na Państwa rachunek o numerze 07
1500 1344 1213 4004 9891 0000 w kwocie 1020,00 PLN na zlecenie firmy BONMAN
MARIUSZ NIERODZIK, ul. Wiejska 68/3 15-352 Białystok, został zaksięgowany na
wskazanym rachunku w dniu 19.04.2010 r. przed godziną8:00.” Pismo to budzi wątpliwości
Izby, co do wiarygodności podanych w nim w tym zakresie informacji. Nadto z pisma tego nie
wynika, jak twierdzi odwołujący błąd w informacji o dacie i godzinie dokonanej transakcji, ale
to,że system bankowy KB 24 działa prawidłowo w ten sposób,że w przypadku zlecenia
transakcji przelewu w dniu wolnym od pracy o konkretnej godzinie, księgowanie operacji
odbywa sięw następnym dniu roboczym z godzinąpierwotnego zlecenia. W tej sytuacji
trudno zatem mówićo błędzie, ale o takim, a nie innym, sposobie działania systemu
bankowego KB 24. Odwołujący w piśmie z dnia 11 czerwca 2010r. wskazuje, iżrachunek
bankowy w tym banku posiada od 20 lat, trudno zatem przyjąć,że nie znał zasad działania
tego systemu. W przypadku zamówieńpublicznych po stronie wykonawców występują
profesjonaliści zawodowo zajmujący sięoferowanie robót budowlanych, dostaw, czy jak w
przedmiotowym zleceniu usług objętych zamówieniem, a zatem od nich wymagana jest
podwyższona starannośćw rozumieniu art. 355 § 2 kc stosowana odpowiednio na podstawie
art. 14 ustawy. Tym samym Izba uznała, ze odwołujący dokonując wpłaty wadium na
rachunek bankowy zamawiającego, obowiązany był dokonaćw taki sposób przelewu, aby
znalazł sięon przed upływem terminu na koncie zamawiającego. Odwołujący w
przedmiotowej sprawie przyjął na siebie ryzyko działania oprogramowania bankowego w
określony sposób i Izba uważa,że odwołujący nie udowodnił ponad wszelkąwątpliwość,że
w dniu 19 kwietnia 2010r,. przed godziną9:00 na koncie zamawiającego znalazła siękwota
1 020zł. z tytułu wadium. Obowiązek udowodnienia w tym przypadku obciążał odwołującego,
gdyżto on z tego faktu wywodził skutki prawne. Pismo z dnia 28 kwietnia 2010r. nie
rozwiewa wątpliwości czy data księgowania przelewu z dnia 18 kwietnia 2010r. nosiła
godzinę„przed 8:00” czy teżfaktycznie księgowanie nastąpiło o godzinie 22:40 w dniu 19
kwietnia 2010r. Wobec braku udowodnienia powyższej okoliczności Izba uznała,że
zamawiający prawidłowo ocenił informacje zawarte na wtórniku SUB i prawidłowo dokonał
czynności wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Nie dopuścił sięzamawiający także
naruszenia art. 45 ust. 3 ustawy. Prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, gdyżw
częściach 1, 2, 3, 4, 5, 11, 25, 26, 28 i 29 nie mająofert nie podlegających odrzuceniu, był
obowiązany do unieważnienia postępowania. Izba nie dopatrzyła siętakże naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy, gdyżzamawiający za dowód określający datęi godzinęwpłaty wadium wobec
wszystkich wykonawców ubiegających sięo zamówienie stosował informacje wynikające z
wtórników SUB.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
