rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1095/10
KIO 1095/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Honorata Łopianowska, Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Honorata Łopianowska, Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania przez Warbud
S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a od czynności podjętych w toku
postępowania przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul.
Jana z Kolna 8b.
przy udziale Hydrobudowa Gdańsk S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz
przy udziale Moebius- Bau Polska Sp. z o.o., ul. Mieszka I, 71-011 Szczecin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a od czynności podjętych w toku
postępowania przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul.
Jana z Kolna 8b.
przy udziale Hydrobudowa Gdańsk S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz
przy udziale Moebius- Bau Polska Sp. z o.o., ul. Mieszka I, 71-011 Szczecin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20.000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a
na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z
Kolna 8b stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibąw Gdyni - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„Przebudowęnabrzeża północnego w basenie X w Bazie Morskiej Gdynia". Postępowanie
prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą" lub
„Pzp".
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 24 maja 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 2 czerwca 2010 roku wykonawca - Warbud Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie
162a, 02-342 Warszawa (dalej: odwołujący lub Warbud) - złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćzamawiającego polegającąna sformułowaniu
warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu w sposób sprzeczny z art. 7
ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
nr 226 poz. 1816), zwanego dalej „rozporządzeniem o dokumentach".
Odwołujący wniósł o: 1. dokonania zmiany sekcji III.2.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej poprzez wykreślenie
dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów „Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał:
a) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie pali Tubex D =
406/560 MM albo pali wbijanych z rur stalowych zamkniętych albo pali wbijanych
lub wwibrowywanych z rur stalowych otwartych albo pali wierconych w rurze
obsadowej, o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż3.000.000,00 zł netto,
b) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanieścianki szczelinowej o
głębokości nie mniejszej niż15m albościanki szczelnej o długości brusów nie
1
mniejszej niżL = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto,
c) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie płytyżelbetowej wraz
z oczepem na konstrukcji hydrotechnicznej o wartości tego elementu robót nie
mniejszej niż1.000.000,00 zł netto,
d) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie robót instalacyjnych w
zakresie sieci co., wod-kan., instalacji paliwowych, elektroenergetycznych do 15
kV o wartości tego elementu nie mniejszej niż500.000,00 zł netto,";
2. dokonania zmiany sekcji III.2.3.1.1 pkt 2 lit. a ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego poprzez wykreślenie
dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów: „Wykonawca w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał:
a) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie pali Tubex ośrednicy
D = 406/560 MM albo pali wbijanych z rur stalowych zamkniętych albo pali
wbijanych lub wwibrowywanych z rur stalowych otwartych albo pali wierconych w
rurze obsadowej, o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż3.000.000,00 zł
netto,
b) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanieścianki szczelinowej
o głębokości nie mniejszej niż15m albościanki szczelnej o długości brusów nie
mniejszej niżL = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto,
c) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie płytyżelbetowej wraz
z oczepem na konstrukcji hydrotechnicznej o wartości tego elementu robót nie
mniejszej niż1.000.000,00 zł netto,
d) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie robót instalacyjnych
w zakresie sieci co., wod-kan., instalacji paliwowych, elektroenergetycznych do 15
kV o wartości tego elementu nie mniejszej niż500.000,00 zł netto,";
3. wykreślenie w sekcji III.3.II.2 ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego przez
Zamawiającego słów „(umowa wraz z protokołem odbioru lub referencjami)";
4. wykreślenie ostatniego zdania Załącznika nr 2 do ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego i wpisanie w to miejsce słów:
„Do każdej roboty wykazanej w wykazie należy załączyćdokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.";
5. dodanie na końcu sekcji III.2.3. lit. e tiret pierwszy ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej słów „lub równoważnym";
6. dodanie na końcu sekcji III.3.1.1 pkt 3 lit. e tiret pierwszy ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego słów „lub równoważnym".
W uzasadnieniu odwołania Warbud podnosił,że inwestycja, której wykonanie muszą
wykazaćwykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia jest w zasadzie
identyczna z przedmiotem tego zamówienia. Jednakże ilośćzrealizowanych zamówieńo
identycznym charakterze z przedmiotem zamówienia, nie tylko w Polsce, ale i w Europie
sprawia,że o udzielenie zamówienia będąmogli ubiegaćsięnieliczni wykonawcy. W Polsce
została bowiem zrealizowana jedna inwestycja spełniająca kryteria Zamawiającego, co
oznacza,że tylko ten Wykonawca będzie mógł ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Jako formędyskryminacji pośredniej, przyjmuje ustalanie wymagańna tyle
rygorystycznych,że nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie
ograniczających krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Wskazuje,że
wnioskowana przez zmiana wymogów w zakresie doświadczenia wykonawców ubiegających
sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia wżaden sposób nie sprawia,że zamówienie
będzie mógł pozyskaćwykonawca nie posiadający doświadczenia w realizacji podobnych
inwestycji. Każdy wykonawca będzie musiał wykazaćsiędoświadczeniem, które zdaniem
Odwołującego pozwala przyjąć,że wybrany wykonawca zrealizuje przedmiot niniejszego
zamówienia należycie. Odwołujący podał,że zgadza się,że wykazanie doświadczenia jest
konieczne celem potwierdzenia,że określony wykonawca posiada niezbędne umiejętności
oraz dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, jednak w jego opiniiżądanie wykazania sięwykonaniem zamówienia
praktycznie identycznego z zamówieniem będącym przedmiotem niniejszego postępowania
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy.
Zdaniem Odwołującego, postawiony przez Zamawiającego wymóg wykonania pali
Tubex D = 406/560 MM jest nieuzasadniony, gdyżistniejąinne równoważne technologie
wykonywania pali z pozostawieniem rury obsadowej. Zalicza siędo nich pale wbijane z rur
stalowych zamkniętych, pale wbijane lub wwibrowywane z rur stalowych otwartych a także
pale wiercone w rurze obsadowej. Każda spośród wymienionych technologii pozwala na
zrealizowanie inwestycji tożsamej z przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania, w
związku z czym nie istniejąprzesłanki do ograniczenia doświadczenia wykonawców
wyłącznie do wykonania pali Tubex D = 406/560 MM. Oznacza to,że równieżwykonawcy,
którzy wykonali pale przy użyciu wyżej wymienionych technologii powinni miećmożliwość
udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W opinii Odwołującego nieuzasadnione jest także postawienie wymogu wykazania się
przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonaniem
co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanieścianki szczelinowej o
głębokości nie mniejszej niż15 m albościanki szczelnej o długości brusów nie mniejszej niż
L = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż1.000.000,00 zł netto. Trzeba
podkreślić,że w przypadku realizacjiścianek szczelinowych nie wykonuje siębursów co
sprawia,że tak określony wymóg staje sięniejednoznaczny i konsekwencji może
spowodowaćunieważnienie postępowania ze względu na brak możliwości porównania
złożonych przez wykonawców wniosków.
W zakresieżądania przez Zamawiającego umów wraz z protokołem odbioru lub
referencjami w celu potwierdzenie spełnienia warunków należy załączyćwykaz wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych odwołujący stwierdził,że wymóg postawiony
przez Zamawiającego w sekcji III.3.II.2. opublikowanego przez niego ogłoszenia o
zamówieniu oraz Załączniku nr 2 do tego ogłoszenia jest sprzeczny z § 1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia o dokumentach. Ponadto, podał,że Zamawiający nie sformułował tożsamego
wymogu w ogłoszeniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, co może
wprowadzaćwykonawców w błąd co do postawionych przez Zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu.
Uwzględniając ogłoszenie o zamówieniu, dokumentacj
ę
postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników
postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W sekcji III.2.3 lit. a) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz w sekcji III.2.3.1.1 pkt 2 lit. a) ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej, Zamawiający wymagał wykazania przez
Wykonawcęwykonania, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,że wykonał co
najmniej jednąrobotębudowlanąw skład której wchodził następujący zakres robót: roboty
zawierające wykonanie pali Tubex D = 406/560 MM o wartości tego elementu robót nie
mniejszej niż3.000.000,00 zł netto, roboty zawierające wykonanieścianki szczelinowej o
długości brusów nie mniejszej niżL = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto, roboty zawierające wykonanie płytyżelbetowej wraz z oczepem na
konstrukcji hydrotechnicznej o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż1.000.000,00 zł
netto, roboty zawierające wykonanie robót instalacyjnych w zakresie sieci co., wod-kan.,
4
instalacji paliwowych, elektroenergetycznych do 15 kV o wartości tego elementu nie
mniejszej niż500.000,00 zł netto.
W sekcji III.2.3 lit. e) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz w sekcji III.2.3.1.1 pkt 3 lit. e ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej, Zamawiający wymagał wykazania przez
Wykonawcędysponowania następujący sprzętem: urządzeniem do wykonywania pali Tubex
metodąwciskową, holownikiem o mocy 150 KM lub powyżej, pontonem o nośności 100 T lub
powyżej, łodziąroboczą, baząnurkową.
W sekcji III.2.3 II w pkt. 2 ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej - Dokumenty, jakie należy załączyćdo składnego wniosku na
potwierdzenie spełniania warunków -podano „Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 5 lat
robót budowlanych".
W sekcji III.3.II.2 ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego przez Zamawiającego na
stronie internetowej wskazano,że dokumenty, jakie należy załączyćdo składanego wniosku
na potwierdzenie spełnienia warunków to wykaz wykonanych w okresie ostatnich 5 lat robót
budowlanych zgodny z Załącznikiem Nr 2 wraz z dokumentami (umowa wraz z protokołem
odbioru lub referencjami) potwierdzającymi,że roboty te zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W dniu 2 czerwca 2010 r. Zamawiający zmodyfikował ogłoszenie o zamówieniu w ten
sposób iż, w zakresie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz odpowiedniego sprzętu podał: „ a) Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania wniosków a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jednąrobotębudowlanąw skład której wchodził
następujący zakres robót: roboty zawierające wykonanie rurowych pali stalowych przy
technologii gwarantującej brak negatywnego wpływu na sąsiednie budowle i bezpośrednie
otoczenie (pale wkręcane lub wciskane) o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż
3.000.000,00 zł netto, roboty zawierające wykonanieścianki szczelnej o długości brusów nie
mniejszej niżL = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż1.000.000,00 zł netto,
roboty zawierające wykonanie płytyżelbetowej wraz z oczepem na konstrukcji
hydrotechnicznej o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż1.000.000,00 zł netto,
roboty zawierające wykonanie robót instalacyjnych w zakresie sieci co., wod-kan., instalacji
paliwowych, elektroenergetycznych do 15 kV o wartości tego elementu nie mniejszej niż
500.000,00 zł netto. (...) e) Wykonawca dysponuje następującym sprzętem: urządzeniem do
wykonywania rurowych pali stalowych, przy pomocy technologii gwarantującej brak
negatywnego wpływu na sąsiednie budowle i bezpośrednie otoczenie (pale wkręcane lub
wciskane), holownikiem o mocy 150 KM lub powyżej, pontonem o nośności 100 T lub
powyżej, łodziąroboczą, baząnurkową".
Uwzględniaj
ą
c powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Kwestiąodrębnąjest natomiast zakres rozpoznania odwołania przez Izbę. Zgodnie z
ugruntowanąpraktyka orzecznicząIzby, zarzuty które zostały wycofane przez Odwołującego
pozostawia siębez rozpoznania. W związku z powyższym, podniesione w odwołaniu, zarzuty
dotyczące nadmiernegożądania dokumentów (sekcja III.3.II.2 ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego przez Zamawiającego na stronie internetowej) niezgodnie z ustawąi
rozporządzeniem w sprawie dokumentów oraz tożsamości treści ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z treściąogłoszenia
opublikowanego przez Zamawiającego na stronie internetowej w zakresie rodzaju
dokumentów potwierdzających doświadczenie wykonawcy nie zostały rozpoznane, gdyżna
rozprawie strony zgodnie twierdziły,że Zamawiający dokonał zmian ogłoszeniażądanych
przez Odwołującego. W związku z tym zarzuty zgłoszone przez Warbud w odwołaniu we
wskazanym zakresie stały siębe zprzedmiotowe i zostały wycofane n a rozprawie pr zez
Odwołującego.
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. 7 ust. 1 ustawy w
zakresie nieprawidłowego sformułowania warunku udziału w postępowania zawartego w
sekcji III.2.3 lit a) i e) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej oraz sekcji III.2.3.1.1 pkt 2 lit a) i e) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego
na stronie internetowej Zamawiającego i biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy
stwierdziła, iżzarzuty nie potwierdziły się.
Artykuł 22 ustawy określa katalog warunków, które musi spełnićkażdy wykonawca
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z powyższym przepisem
wykonawca musi posiadaćniezbędnąwiedzęi doświadczenie. Oprócz ustawowych
warunków udziału w postępowaniu Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu,
które sądoprecyzowaniem ogólnych warunków i wynikająze specyfiki udzielanego
zamówienia, jak równieżwartości zamówienia. Należy podkreślić,że określenie warunków
udziału w postępowaniu jest jednąz głównych i podstawowych czynności zamawiającego,
która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższym formułując
warunki Zamawiający nie może tego czynićw sposób dowolny i w oderwaniu od przedmiotu
zamówienia, bowiem ich celem jest weryfikacja zdolności wykonawców do realizacji
konkretnego zadania. Dokonując tej czynności Zamawiający winien miećna uwadze jej cel -
wybór wykonawcy posiadającego umiejętności w realizacji zamówień„odpowiadających
swoim rodzajem i wartością" przedmiotowi zamówienia.
W niniejszym postępowaniu wykonawcy mająsięwykazaćdoświadczeniem w
kompleksowym wykonaniu jednej roboty budowlanej obejmującej 4 odrębne roboty
budowlane. Oznacza to,że Zamawiający wymaga od wykonawców, aby wykazali się
doświadczeniem w kompleksowym wykonaniu tego typu robót, co gwarantuje
Zamawiającemu wyłonienie wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, „(...) a tym
samym ograniczeniu do minimum możliwości powstania sytuacji, w której wykonawca nie
będzie w stanie wykonaćzamówienia z należytąstarannością" (P.Granecki, Prawo zamówień
publicznych, komentarz, Warszawa 2007, s. 97). Tak więc, umiejętnośćkompleksowego
wykonania określonych robót budowlanych musi byćpoparta praktykązdobytąoraz
ugruntowanąw trakcie realizacji wcześniejszych prac. Należy zauważyć,że to Zamawiający
decyduje, co stanowi przedmiot zamówienia oraz jakie warunku udziału w postępowaniu
wykonawca powinien spełnić, aby móc ubiegaćsięo określone zamówienie z
uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów. W przedmiotowej sytuacji,
miejsce i specyfika przewidzianych do wykonania prac budowlanych nie pozwoliła
Zamawiającemu złagodzićwarunku udziału w zakresie doświadczenia kwalifikującego do
dalszej tury postępowania przetargowego. Dodatkowo, Izba uznaje, iżwykonawca nie
wykazał,że postawiony wymóg nie jest uzasadniony, jak również,że nie jest adekwatny do
przedmiotu zamówienia, a tym samym podnoszony zarzut naruszenia wskazanych przepisów
ustawy nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, okoliczność, iżwykonawca na chwilęobecnąnie spełnia warunku
udziału w postępowaniu nie uzasadnia twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji
7
i równego traktowania wykonawców, w szczególności w sytuacji, gdy wymagania
Zamawiającego sąuzasadnione jego potrzebami, które mogąnie zostaćzaspokojone przy
innym sformułowaniu wymagań. Nieuprawnione jest wymaganie od Zamawiającego, aby
zrezygnował on z ochrony własnych interesów w postaci kompleksowego wykonania
zamówienia nadmiernie obniżając wymogi w celu umożliwienia ubiegania sięo zamówienie
wykonawcom nie posiadającym doświadczenia w realizacji przedsięwzięćo skali
porównywalnej do przedmiotu zamówienia.
Oceniając zarzut Odwołującego dotyczący wykazania siędoświadczeniem w
wykonaniu pali w odpowiedniej technologii, Izba uznała za słuszne i uzasadnione stanowisko
Zamawiającego.
Dokonując oceny przedstawionych na rozprawie stanowisk stron oraz dowodów
znajdujących sięw dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie
udowodnił, iżzastosowanie zaproponowanych przez Warbud pali wbijanych z rur stalowych
zamkniętych albo pali wbijanych lub wwibrowywanych z rur stalowych otwartych czy teżpali
wierconych w rurze obsadowej, gwarantuje właściwątechnologięwykonania zamówienia
oraz brak negatywnego wpływu na sąsiednie budowle i bezpośrednie otoczenie.
Izba stwierdziła,że Zamawiający pierwotnie przewidział wykonanie pali w technologii
TUBEX. Następnie ww. zakresie dokonał zmian iżądał wykonania pali stalowych przy
pomocy technologii gwarantującej brak negatywnego wpływu na sąsiednie budowle i
bezpośrednie otoczenie (pale wkręcane lub wciskane). Zda niem Izby przedstawiona na
rozprawie okolicznośćstanu nabrzeża uzasadnia wyłączenie zastosowania technologii
wykazującej drgania, ponieważw przypadku jej zastosowania grozi to negatywnym wpływem
na sąsiednie budowle a nawet zawaleniem nabrzeża przy jego obecnym stanie technicznym.
Zarzut Odwołującego, iżw kraju jest tylko jeden wykonawca który wykonuje ww.
roboty w technologii wskazanej przez Zamawiającego należy uznaćza nietrafiony, ponieważ
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W związku z powyższym Izba prezentuje pogląd, iżprzy ocenie możliwości zrealizowania
danego warunku należy miećna względzie przedsięwzięcia realizowane co najmniej na
rynku europejskim. Ponadto, podnieśćnależy,że jeżeli dany podmiot nie posiada
doświadczenia w danym zakresie nie uniemożliwia mu uczestnictwa w postępowaniu,
bowiem z godnie z art. 23 ustawy wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia.
Biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności, a w szczególności specyfikęi skalę
zamawianej
roboty
budowlanej
oraz
szczególny
charakter
prowadzonej
przez
Zamawiającego działalności, skład orzekający Izby uznał za dopuszczalne sformułowanie
warunku udziału w postępowaniu w taki sposób w jaki uczynił to zamawiający. W sytuacji
uznania przez Izbęprawidłowości sformułowania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie technologii wykonania pali konsekwentnie za słuszny należy uznaćtakże warunek
dotyczący dysponowania określonym sprzętem służący do wykonywania ww. prac.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze orzeczono jak w sentencji.
9
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o
przepisy § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20.000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a
na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z
Kolna 8b stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibąw Gdyni - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„Przebudowęnabrzeża północnego w basenie X w Bazie Morskiej Gdynia". Postępowanie
prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą" lub
„Pzp".
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 24 maja 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 2 czerwca 2010 roku wykonawca - Warbud Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie
162a, 02-342 Warszawa (dalej: odwołujący lub Warbud) - złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćzamawiającego polegającąna sformułowaniu
warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu w sposób sprzeczny z art. 7
ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
nr 226 poz. 1816), zwanego dalej „rozporządzeniem o dokumentach".
Odwołujący wniósł o: 1. dokonania zmiany sekcji III.2.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej poprzez wykreślenie
dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów „Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał:
a) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie pali Tubex D =
406/560 MM albo pali wbijanych z rur stalowych zamkniętych albo pali wbijanych
lub wwibrowywanych z rur stalowych otwartych albo pali wierconych w rurze
obsadowej, o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż3.000.000,00 zł netto,
b) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanieścianki szczelinowej o
głębokości nie mniejszej niż15m albościanki szczelnej o długości brusów nie
1
mniejszej niżL = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto,
c) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie płytyżelbetowej wraz
z oczepem na konstrukcji hydrotechnicznej o wartości tego elementu robót nie
mniejszej niż1.000.000,00 zł netto,
d) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie robót instalacyjnych w
zakresie sieci co., wod-kan., instalacji paliwowych, elektroenergetycznych do 15
kV o wartości tego elementu nie mniejszej niż500.000,00 zł netto,";
2. dokonania zmiany sekcji III.2.3.1.1 pkt 2 lit. a ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego poprzez wykreślenie
dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów: „Wykonawca w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał:
a) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie pali Tubex ośrednicy
D = 406/560 MM albo pali wbijanych z rur stalowych zamkniętych albo pali
wbijanych lub wwibrowywanych z rur stalowych otwartych albo pali wierconych w
rurze obsadowej, o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż3.000.000,00 zł
netto,
b) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanieścianki szczelinowej
o głębokości nie mniejszej niż15m albościanki szczelnej o długości brusów nie
mniejszej niżL = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto,
c) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie płytyżelbetowej wraz
z oczepem na konstrukcji hydrotechnicznej o wartości tego elementu robót nie
mniejszej niż1.000.000,00 zł netto,
d) co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanie robót instalacyjnych
w zakresie sieci co., wod-kan., instalacji paliwowych, elektroenergetycznych do 15
kV o wartości tego elementu nie mniejszej niż500.000,00 zł netto,";
3. wykreślenie w sekcji III.3.II.2 ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego przez
Zamawiającego słów „(umowa wraz z protokołem odbioru lub referencjami)";
4. wykreślenie ostatniego zdania Załącznika nr 2 do ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego i wpisanie w to miejsce słów:
„Do każdej roboty wykazanej w wykazie należy załączyćdokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.";
5. dodanie na końcu sekcji III.2.3. lit. e tiret pierwszy ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej słów „lub równoważnym";
6. dodanie na końcu sekcji III.3.1.1 pkt 3 lit. e tiret pierwszy ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego słów „lub równoważnym".
W uzasadnieniu odwołania Warbud podnosił,że inwestycja, której wykonanie muszą
wykazaćwykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia jest w zasadzie
identyczna z przedmiotem tego zamówienia. Jednakże ilośćzrealizowanych zamówieńo
identycznym charakterze z przedmiotem zamówienia, nie tylko w Polsce, ale i w Europie
sprawia,że o udzielenie zamówienia będąmogli ubiegaćsięnieliczni wykonawcy. W Polsce
została bowiem zrealizowana jedna inwestycja spełniająca kryteria Zamawiającego, co
oznacza,że tylko ten Wykonawca będzie mógł ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Jako formędyskryminacji pośredniej, przyjmuje ustalanie wymagańna tyle
rygorystycznych,że nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie
ograniczających krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Wskazuje,że
wnioskowana przez zmiana wymogów w zakresie doświadczenia wykonawców ubiegających
sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia wżaden sposób nie sprawia,że zamówienie
będzie mógł pozyskaćwykonawca nie posiadający doświadczenia w realizacji podobnych
inwestycji. Każdy wykonawca będzie musiał wykazaćsiędoświadczeniem, które zdaniem
Odwołującego pozwala przyjąć,że wybrany wykonawca zrealizuje przedmiot niniejszego
zamówienia należycie. Odwołujący podał,że zgadza się,że wykazanie doświadczenia jest
konieczne celem potwierdzenia,że określony wykonawca posiada niezbędne umiejętności
oraz dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, jednak w jego opiniiżądanie wykazania sięwykonaniem zamówienia
praktycznie identycznego z zamówieniem będącym przedmiotem niniejszego postępowania
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy.
Zdaniem Odwołującego, postawiony przez Zamawiającego wymóg wykonania pali
Tubex D = 406/560 MM jest nieuzasadniony, gdyżistniejąinne równoważne technologie
wykonywania pali z pozostawieniem rury obsadowej. Zalicza siędo nich pale wbijane z rur
stalowych zamkniętych, pale wbijane lub wwibrowywane z rur stalowych otwartych a także
pale wiercone w rurze obsadowej. Każda spośród wymienionych technologii pozwala na
zrealizowanie inwestycji tożsamej z przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania, w
związku z czym nie istniejąprzesłanki do ograniczenia doświadczenia wykonawców
wyłącznie do wykonania pali Tubex D = 406/560 MM. Oznacza to,że równieżwykonawcy,
którzy wykonali pale przy użyciu wyżej wymienionych technologii powinni miećmożliwość
udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W opinii Odwołującego nieuzasadnione jest także postawienie wymogu wykazania się
przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonaniem
co najmniej jednąrobotębudowlanązawierającąwykonanieścianki szczelinowej o
głębokości nie mniejszej niż15 m albościanki szczelnej o długości brusów nie mniejszej niż
L = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż1.000.000,00 zł netto. Trzeba
podkreślić,że w przypadku realizacjiścianek szczelinowych nie wykonuje siębursów co
sprawia,że tak określony wymóg staje sięniejednoznaczny i konsekwencji może
spowodowaćunieważnienie postępowania ze względu na brak możliwości porównania
złożonych przez wykonawców wniosków.
W zakresieżądania przez Zamawiającego umów wraz z protokołem odbioru lub
referencjami w celu potwierdzenie spełnienia warunków należy załączyćwykaz wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych odwołujący stwierdził,że wymóg postawiony
przez Zamawiającego w sekcji III.3.II.2. opublikowanego przez niego ogłoszenia o
zamówieniu oraz Załączniku nr 2 do tego ogłoszenia jest sprzeczny z § 1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia o dokumentach. Ponadto, podał,że Zamawiający nie sformułował tożsamego
wymogu w ogłoszeniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, co może
wprowadzaćwykonawców w błąd co do postawionych przez Zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu.
Uwzględniając ogłoszenie o zamówieniu, dokumentacj
ę
postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników
postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W sekcji III.2.3 lit. a) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz w sekcji III.2.3.1.1 pkt 2 lit. a) ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej, Zamawiający wymagał wykazania przez
Wykonawcęwykonania, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,że wykonał co
najmniej jednąrobotębudowlanąw skład której wchodził następujący zakres robót: roboty
zawierające wykonanie pali Tubex D = 406/560 MM o wartości tego elementu robót nie
mniejszej niż3.000.000,00 zł netto, roboty zawierające wykonanieścianki szczelinowej o
długości brusów nie mniejszej niżL = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto, roboty zawierające wykonanie płytyżelbetowej wraz z oczepem na
konstrukcji hydrotechnicznej o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż1.000.000,00 zł
netto, roboty zawierające wykonanie robót instalacyjnych w zakresie sieci co., wod-kan.,
4
instalacji paliwowych, elektroenergetycznych do 15 kV o wartości tego elementu nie
mniejszej niż500.000,00 zł netto.
W sekcji III.2.3 lit. e) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz w sekcji III.2.3.1.1 pkt 3 lit. e ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego na stronie internetowej, Zamawiający wymagał wykazania przez
Wykonawcędysponowania następujący sprzętem: urządzeniem do wykonywania pali Tubex
metodąwciskową, holownikiem o mocy 150 KM lub powyżej, pontonem o nośności 100 T lub
powyżej, łodziąroboczą, baząnurkową.
W sekcji III.2.3 II w pkt. 2 ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej - Dokumenty, jakie należy załączyćdo składnego wniosku na
potwierdzenie spełniania warunków -podano „Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 5 lat
robót budowlanych".
W sekcji III.3.II.2 ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego przez Zamawiającego na
stronie internetowej wskazano,że dokumenty, jakie należy załączyćdo składanego wniosku
na potwierdzenie spełnienia warunków to wykaz wykonanych w okresie ostatnich 5 lat robót
budowlanych zgodny z Załącznikiem Nr 2 wraz z dokumentami (umowa wraz z protokołem
odbioru lub referencjami) potwierdzającymi,że roboty te zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W dniu 2 czerwca 2010 r. Zamawiający zmodyfikował ogłoszenie o zamówieniu w ten
sposób iż, w zakresie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz odpowiedniego sprzętu podał: „ a) Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania wniosków a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jednąrobotębudowlanąw skład której wchodził
następujący zakres robót: roboty zawierające wykonanie rurowych pali stalowych przy
technologii gwarantującej brak negatywnego wpływu na sąsiednie budowle i bezpośrednie
otoczenie (pale wkręcane lub wciskane) o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż
3.000.000,00 zł netto, roboty zawierające wykonanieścianki szczelnej o długości brusów nie
mniejszej niżL = 15m i wartości tego elementu robót nie mniejszej niż1.000.000,00 zł netto,
roboty zawierające wykonanie płytyżelbetowej wraz z oczepem na konstrukcji
hydrotechnicznej o wartości tego elementu robót nie mniejszej niż1.000.000,00 zł netto,
roboty zawierające wykonanie robót instalacyjnych w zakresie sieci co., wod-kan., instalacji
paliwowych, elektroenergetycznych do 15 kV o wartości tego elementu nie mniejszej niż
500.000,00 zł netto. (...) e) Wykonawca dysponuje następującym sprzętem: urządzeniem do
wykonywania rurowych pali stalowych, przy pomocy technologii gwarantującej brak
negatywnego wpływu na sąsiednie budowle i bezpośrednie otoczenie (pale wkręcane lub
wciskane), holownikiem o mocy 150 KM lub powyżej, pontonem o nośności 100 T lub
powyżej, łodziąroboczą, baząnurkową".
Uwzględniaj
ą
c powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Kwestiąodrębnąjest natomiast zakres rozpoznania odwołania przez Izbę. Zgodnie z
ugruntowanąpraktyka orzecznicząIzby, zarzuty które zostały wycofane przez Odwołującego
pozostawia siębez rozpoznania. W związku z powyższym, podniesione w odwołaniu, zarzuty
dotyczące nadmiernegożądania dokumentów (sekcja III.3.II.2 ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego przez Zamawiającego na stronie internetowej) niezgodnie z ustawąi
rozporządzeniem w sprawie dokumentów oraz tożsamości treści ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z treściąogłoszenia
opublikowanego przez Zamawiającego na stronie internetowej w zakresie rodzaju
dokumentów potwierdzających doświadczenie wykonawcy nie zostały rozpoznane, gdyżna
rozprawie strony zgodnie twierdziły,że Zamawiający dokonał zmian ogłoszeniażądanych
przez Odwołującego. W związku z tym zarzuty zgłoszone przez Warbud w odwołaniu we
wskazanym zakresie stały siębe zprzedmiotowe i zostały wycofane n a rozprawie pr zez
Odwołującego.
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. 7 ust. 1 ustawy w
zakresie nieprawidłowego sformułowania warunku udziału w postępowania zawartego w
sekcji III.2.3 lit a) i e) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej oraz sekcji III.2.3.1.1 pkt 2 lit a) i e) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego
na stronie internetowej Zamawiającego i biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy
stwierdziła, iżzarzuty nie potwierdziły się.
Artykuł 22 ustawy określa katalog warunków, które musi spełnićkażdy wykonawca
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z powyższym przepisem
wykonawca musi posiadaćniezbędnąwiedzęi doświadczenie. Oprócz ustawowych
warunków udziału w postępowaniu Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu,
które sądoprecyzowaniem ogólnych warunków i wynikająze specyfiki udzielanego
zamówienia, jak równieżwartości zamówienia. Należy podkreślić,że określenie warunków
udziału w postępowaniu jest jednąz głównych i podstawowych czynności zamawiającego,
która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższym formułując
warunki Zamawiający nie może tego czynićw sposób dowolny i w oderwaniu od przedmiotu
zamówienia, bowiem ich celem jest weryfikacja zdolności wykonawców do realizacji
konkretnego zadania. Dokonując tej czynności Zamawiający winien miećna uwadze jej cel -
wybór wykonawcy posiadającego umiejętności w realizacji zamówień„odpowiadających
swoim rodzajem i wartością" przedmiotowi zamówienia.
W niniejszym postępowaniu wykonawcy mająsięwykazaćdoświadczeniem w
kompleksowym wykonaniu jednej roboty budowlanej obejmującej 4 odrębne roboty
budowlane. Oznacza to,że Zamawiający wymaga od wykonawców, aby wykazali się
doświadczeniem w kompleksowym wykonaniu tego typu robót, co gwarantuje
Zamawiającemu wyłonienie wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, „(...) a tym
samym ograniczeniu do minimum możliwości powstania sytuacji, w której wykonawca nie
będzie w stanie wykonaćzamówienia z należytąstarannością" (P.Granecki, Prawo zamówień
publicznych, komentarz, Warszawa 2007, s. 97). Tak więc, umiejętnośćkompleksowego
wykonania określonych robót budowlanych musi byćpoparta praktykązdobytąoraz
ugruntowanąw trakcie realizacji wcześniejszych prac. Należy zauważyć,że to Zamawiający
decyduje, co stanowi przedmiot zamówienia oraz jakie warunku udziału w postępowaniu
wykonawca powinien spełnić, aby móc ubiegaćsięo określone zamówienie z
uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów. W przedmiotowej sytuacji,
miejsce i specyfika przewidzianych do wykonania prac budowlanych nie pozwoliła
Zamawiającemu złagodzićwarunku udziału w zakresie doświadczenia kwalifikującego do
dalszej tury postępowania przetargowego. Dodatkowo, Izba uznaje, iżwykonawca nie
wykazał,że postawiony wymóg nie jest uzasadniony, jak również,że nie jest adekwatny do
przedmiotu zamówienia, a tym samym podnoszony zarzut naruszenia wskazanych przepisów
ustawy nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, okoliczność, iżwykonawca na chwilęobecnąnie spełnia warunku
udziału w postępowaniu nie uzasadnia twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji
7
i równego traktowania wykonawców, w szczególności w sytuacji, gdy wymagania
Zamawiającego sąuzasadnione jego potrzebami, które mogąnie zostaćzaspokojone przy
innym sformułowaniu wymagań. Nieuprawnione jest wymaganie od Zamawiającego, aby
zrezygnował on z ochrony własnych interesów w postaci kompleksowego wykonania
zamówienia nadmiernie obniżając wymogi w celu umożliwienia ubiegania sięo zamówienie
wykonawcom nie posiadającym doświadczenia w realizacji przedsięwzięćo skali
porównywalnej do przedmiotu zamówienia.
Oceniając zarzut Odwołującego dotyczący wykazania siędoświadczeniem w
wykonaniu pali w odpowiedniej technologii, Izba uznała za słuszne i uzasadnione stanowisko
Zamawiającego.
Dokonując oceny przedstawionych na rozprawie stanowisk stron oraz dowodów
znajdujących sięw dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie
udowodnił, iżzastosowanie zaproponowanych przez Warbud pali wbijanych z rur stalowych
zamkniętych albo pali wbijanych lub wwibrowywanych z rur stalowych otwartych czy teżpali
wierconych w rurze obsadowej, gwarantuje właściwątechnologięwykonania zamówienia
oraz brak negatywnego wpływu na sąsiednie budowle i bezpośrednie otoczenie.
Izba stwierdziła,że Zamawiający pierwotnie przewidział wykonanie pali w technologii
TUBEX. Następnie ww. zakresie dokonał zmian iżądał wykonania pali stalowych przy
pomocy technologii gwarantującej brak negatywnego wpływu na sąsiednie budowle i
bezpośrednie otoczenie (pale wkręcane lub wciskane). Zda niem Izby przedstawiona na
rozprawie okolicznośćstanu nabrzeża uzasadnia wyłączenie zastosowania technologii
wykazującej drgania, ponieważw przypadku jej zastosowania grozi to negatywnym wpływem
na sąsiednie budowle a nawet zawaleniem nabrzeża przy jego obecnym stanie technicznym.
Zarzut Odwołującego, iżw kraju jest tylko jeden wykonawca który wykonuje ww.
roboty w technologii wskazanej przez Zamawiającego należy uznaćza nietrafiony, ponieważ
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W związku z powyższym Izba prezentuje pogląd, iżprzy ocenie możliwości zrealizowania
danego warunku należy miećna względzie przedsięwzięcia realizowane co najmniej na
rynku europejskim. Ponadto, podnieśćnależy,że jeżeli dany podmiot nie posiada
doświadczenia w danym zakresie nie uniemożliwia mu uczestnictwa w postępowaniu,
bowiem z godnie z art. 23 ustawy wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia.
Biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności, a w szczególności specyfikęi skalę
zamawianej
roboty
budowlanej
oraz
szczególny
charakter
prowadzonej
przez
Zamawiającego działalności, skład orzekający Izby uznał za dopuszczalne sformułowanie
warunku udziału w postępowaniu w taki sposób w jaki uczynił to zamawiający. W sytuacji
uznania przez Izbęprawidłowości sformułowania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie technologii wykonania pali konsekwentnie za słuszny należy uznaćtakże warunek
dotyczący dysponowania określonym sprzętem służący do wykonywania ww. prac.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze orzeczono jak w sentencji.
9
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o
przepisy § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
