rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1101/10
KIO/1101/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
przy udziale Protokolanta: Pauliny Zalewskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2010 r. przez
odwołującego InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice na czynności
zamawiającego Gminę Milówka, ul. Jana Kazimierza 123, 34-360 Milówka
przy udziale Masters Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2010 r. przez
odwołującego InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice na czynności
zamawiającego Gminę Milówka, ul. Jana Kazimierza 123, 34-360 Milówka
przy udziale Masters Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144
Katowice w ten sposób,że :
1)
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice,
2)
zasądza kwotę3 828 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia
osiem złotych zero groszy) od InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144
Katowice na rzecz Gminy Milówka, ul. Jana Kazimierza 123, 34-360
Milówka, stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Milówka wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie p.n. „Wykonanie
w systemie zaprojektuj i wybuduj przebudowy obiektów sportowych przy ul. Targowej w
Milówce".
Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
09.04.2010 r. pod numerem 99774 - 2010. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego pod adresem
www.milowka.com.pl.
W dniu 28.05.2010 r. Odwołujący - InterHall Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach
otrzymał informacjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Masters Sp. z o.o. oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na fakt,że
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe
czynności
Zamawiającego
zostały
poprzedzone
wystąpieniem
Zamawiającego z dnia 18.05.2010r., w którym ten zwrócił siędo Odwołującego w trybie art.
87 ust.1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści kosztu budowy stacji transformatorowej.
Zamawiający wskazał,że budowa stacji transformatorowej była przedmiotem zamówienia, a
jej koszt należało ująćw sporządzonym kosztorysie ofertowym dla Etapu I robót( a następnie
przenieśćdo Harmonogramu rzeczowego-finansowego). Zwrócił on przy tym uwagę,że w
załączonym przez Odwołującego do oferty kosztorysie ofertowym, koszt stacji
transformatorowej nie został ujęty, natomiast w Harmonogramie rzeczowo-finansowym został
wpisany jej koszt, jednak nie został on wliczony do całkowitych kosztów zadania.
Pismem z dnia 21.05.2010r.Odwołujący poinformował Zamawiającego,że zgodnie z
wyjaśnieniem zamieszczonym przez Zamawiającego na stronie internetowej w dniu
27.04.2010r.wartośćstacji transformatorowej należało ująćw kosztorysie ofertowym dla
pierwszego etapu. Jednocześnie zaznaczył,że informacja ze strony internetowej
wskazywała,że stacja zostanie wybudowana na koszt zamawiającego i będzie stanowiła
jego własność.
Zwrócił równieżuwagę,że w warunkach przyłączeniowych wydanych przez firmę
Enion na dwa obiekty tzn. obiekt użytkowy kompleks sportowy w Milówce, ul Parkowa oraz
Estrada wraz z punktami gastronomicznymi u. Parkowa została określona ta sama stacja.
Z tego powodu Odwołujący uznał, ze wartośćbudowy stacji należy uwzględnićjedynie
w harmonogramie w celu wykazania kosztów całości inwestycji, a nie w realnych kosztach
zadania.
Odwołujący poinformował,że w przypadku wpisania do kosztorysu ofertowego pozycji
„Budowa stacji transformatorowej” w cenie 183 000 zł brutto wartośćcałego kosztorysu
wzrosłaby o w/w kwotę. W interpretacji Odwołującego stacja miała byćwybudowana na koszt
zamawiającego, co spowodowałoby rozbieżności pomiędzy cenąofertową, a kosztorysem
ofertowym o wartośćtejże stacji.
Ostatecznie Odwołujący wyjaśnił,że jeżeli stacja będzie przez niego wykonywana,
należy kwotęz harmonogramu tj. 183 000 zł brutto doliczyćdo ceny ofertowej. W takim
przypadku cena zadania wraz z wybudowaniem stacji transformatorowej wynosićbędzie
2 575 223, 49 zł netto tj. 3 141 772, 66 zł brutto.
Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienia za niewystarczające i w dniu
28.05.2010r.podjął czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Masters Sp. z o.o.
oraz decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i w dniu 2
czerwca 2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił,że postępowanie Zamawiającego narusza:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie Odwołującego,
3)
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym wnosił on o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Masters Sp. z o.o. oraz unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
nakazania skorzystania z trybu poprawy omyłek określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
4)
nakazanie wyboru oferty firmy InterHall Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego, gdyżw jego ocenie brak
było podstaw do odrzucenia jego oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i powołał się
na twierdzenie Zamawiającego z odpowiedzi na pytania wykonawców w której ten
odpowiedział: „Zamawiający nie przewiduje dołączenia dokumentacji dotyczącej stacji
transformatorowej. Wartośćtej stacji należy ująćw kosztorysie ofertowym dla etapu I robót
budowlanych jako nowąpozycję. Stacja zostanie wybudowana na koszt zamawiającego i
będzie stanowiła jego własność". Według oceny Odwołującego odpowiedźzamawiającego
została sformułowana w sposób umożliwiający różnąinterpretacjęzapisu dokonanych zmian,
gdyżsformułowanie „Stacja zostanie wybudowana na koszt zamawiającego i będzie
stanowiła jego własność" nie wskazywała jednoznacznie jakoby wykonanie tego elementu
robót należało do Wykonawcy. Odwołujący nadmienił,że obowiązkiem zamawiającego jest
prowadzenie postępowania w przejrzysty sposób. W przypadku dokonywania zmian w
przedmiarach robót na etapie składania ofert Zamawiający winien ujednolicićprzedmiar robót
dopisując nowąpozycję, tak aby przedmiar był jednolity i nie budził wątpliwości dla
wszystkich ubiegających sięo udzielenie zamówienia przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zauważył również, iżw niniejszym postępowaniu w umowie o roboty
budowlane (w załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówieniu) w § 8
wynagrodzenie zostało ustalone jako wynagrodzenie ryczałtowe, tak więc kosztorys ofertowy
dołączany do oferty – według Odwołującego - miał jedynie charakter pomocniczy i nie
powinien byćbrany pod uwagęprzy badaniu i ocenie ofert. Nadto zwrócił także uwagę,że
poza kosztorysem do oferty dołączono harmonogram rzeczowo finansowy, w którym został
podany koszt budowy stacji transformatorowej i poprawa tej omyłki byłaby możliwa do
dokonania w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Poza tym podkreślił on,że w harmonogramie występująrównieżinne
pozycje nieuwzględnione w przedmiarach robót np. pozycja „koszt fazy projektowej".
Odwołujący przyznał, ze koszt stacji transformatorowej w jego ofercie został ujęty w
harmonogramie rzeczowo - finansowym, natomiast nie został wliczony do całości zadania z
uwagi na niejednoznacznąodpowiedźZamawiającego udzielonąprzed składaniem ofert.
Odwołujący przypomniał, ze wyjaśnił kwestie ceny w piśmie z dniu 21.05.2010. r. w którym to
odpowiedział Zamawiającemu,żeźle zinterpretował odpowiedźi zasugerował mu, aby
wartośćstacji transformatorowej doliczył do ceny ofertowej, gdyżjest to omyłka
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
W związku z tym, Odwołujący stwierdził zaniechanie przez Zamawiającego poprawy
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Uznał on ,że zamawiający winien poprawićomyłki w jego ofercie w następujący
sposób:
W harmonogramie rzeczowo - finansowym:
W pozycji razem Etap I:
Cena 1 596 468,58 zł. netto po poprawie winna wynosić1 746 468,58 zł. netto,
Cena 1 947 691,67 zł. brutto po poprawie winna wynosić2 130 691,67 zł. brutto.
Po dokonaniu powyższych poprawek wartośćrobót dla etapu I i II wraz z kosztem
fazy
projektowej poprawiona winna byćw następujący sposób:
W pozycji Razem:
Cena 2 425 223,49 zł. netto po poprawie winna wynosić2 575 223,49 zł. netto,
Cena 2 958 772,66 brutto po poprawie winna wynosić3 141 772,66 zł. brutto.
Natomiast w formularzu ofertowym (załącznik nr 1) zamawiający w związku z
powyższymi
zmianami cena poprawiona powinna być:
Cena 2 425 223,49 zł. netto słownie dwa miliony czterysta dwadzieścia pięćtysięcy
dwieście
dwadzieścia trzy złote 49/100 po poprawie winna wynosić:
2 575 223,49 zł. netto (słownie: dwa miliony pięćset siedemdziesiąt pięćtysięcy
dwieście
dwadzieścia trzy złote 49/100),
Cena 2 958 772,66 brutto słownie dwa miliony dziewięćset pięćdziesiąt osiem tysięcy
siedemset siedemdziesiąt dwa złote 66/100 po poprawie winna wynosić:
3 141 772,66 zł. brutto (słownie: trzy miliony sto czterdzieści jeden tysięcy siedemset
siedemdziesiąt dwa złote 66/100).
Odwołujący wskazywał,że celem ustawodawcy w zakresie poprawy omyłek było
umożliwienie Zamawiającemu poprawienie omyłek w szerszym zakresie w celu ograniczenia
sytuacji odrzucania ofert.
Ostatecznie Odwołujący podniósł,że w przypadku jego oferty po poprawie omyłek jej
cena wzrośnie o 183 000 zł. brutto, co przy globalnej wartości oferty: 3 141 772,66 zł. brutto
nie stanowiło dużej różnicy tym bardziej. Odwołujący wskazał,że dokonanie przez
Zamawiającego wyboru oferty droższej o ponad 100 000 zł. brutto w zaistniałej sytuacji jest
sprzeczne z podstawowązasadąZamówieńPublicznych i ustawąo Finansach Publicznych
nakazującąZamawiającemu dokonywaćwydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny
z zachowaniem uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
W dniu 9.06.2010r. Masters Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 26.04.2010r., z dnia 18.05.2010r., z dnia
28.05.2010r. skierowanych do Odwołującego oraz odpowiedzi Odwołującego z dnia
21.04.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism
procesowych, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący do postępowania
odwoławczego po jego stronie wnosili zgodnie o oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust.
1 i 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.).
Izba uznała, iżoferta sporządzona przez Odwołującego zawierała bardzo poważne
braki merytoryczne w zakresie ceny powodujące,że jej treśćnie odpowiadała specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła,że stosownie do treści rozdziału II, pkt 1, II ppkt 1 opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w SIWZ przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
w Etapie I obejmujących między innymi budowęstacji transformatorowej do zasilania
obiektów sportowych.
Nadto w tym samym rozdziale SIWZ w pkt 3 ppkt 2 Zamawiający zastrzegł,że w
kosztorysie ofertowym należy uwzględnićw poszczególnych etapach koszty robót
budowlanych w poniższych wysokościach : Etap I : - stacji transformatorowej – całość
kosztów.
Jednocześnie w piśmie Zamawiającego z dnia 26.04.2010r.w odpowiedzi na pytanie 4
wykonawców: „w jakiej pozycji kosztorysu ofertowego należy ująćwartośćstacji
transformatorowej, gdyżzałączony do SIWZ przedmiar nie zawiera powyższych pozycji?”,
odpowiedźbyła : „Wartośćstacji transformatorowej należy ująćw kosztorysie ofertowym dla
1 etapu robót budowlanych jako nowąpozycję.”.
Izba ustaliła również,że zgodnie z rozdziałem I pkt 3, lit. c załącznika nr 10 do SIWZ
w zakresie warunków przyłączenia oraz warunków technicznych doprowadzenia sieci wodno-
kanalizacyjnej przyłączenie obiektu do sieci wymagało od podmiotu Przyłączanego
wybudowania słupowej stacji transformatorowej z transformatorem o mocy wynikającej z
obliczeń. Powyższe postanowienie SIWZ zatem wyraźnie określiło podmiot zobowiązany do
wykonania inwestycji w rozważanym zakresie.
Zdaniem Izby powołane wyżej regulacje SIWZ wżaden sposób nie upoważniały
Odwołującego do stosowania odrębnych reguł dotyczących prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Tym samym brak wyceny przez Odwołującego w jego ofercie pozycji kosztorysowej
obejmującej budowęstacji transformatorowej, pomimo warunku Zamawiającego ich
umieszczenia, wskazuje jednoznacznie na istotnąniekompletnośćoferty w zakresie ceny.
Izba zwraca równieżuwagęna przeświadczenie Odwołującego, iżw jego interpretacji
stacja miała byćwybudowana na koszt zamawiającego co oznacza, iżjego oświadczenie
woli zawarte w ofercie nie obejmowało całego przedmiotu zamówienia. Podobne znaczenie
miało zastrzeżenie Odwołującego w harmonogramie rzeczowo finansowym w pozycji
dotyczącej stacji transformatorowej.
Izba zatem uznała,że oferta Odwołującego była wadliwa i zawierała błąd polegający
na braku wyceny koniecznej pozycji kosztorysowej.
Z tego zatem powodu Izba nie mogła Zamawiającemu przypisaćobowiązku
poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty stosownie do treści art. 87
ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Powyższy przepis odnosi sięjedynie do omyłki, a ta nie może byćbłędem i mieć
charakteru zamierzonego.
Nie ma wpływu na ocenęIzby równieżtwierdzenie Odwołującego o wynagrodzeniu
ryczałtowym za wykonanie przedmiotu zamówienia i pomocniczym charakterze kosztorysu
ofertowego, który nie powinien byćbadany i oceniany, skoro oferta nie zawierała prawidłowej
ceny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144
Katowice w ten sposób,że :
1)
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice,
2)
zasądza kwotę3 828 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia
osiem złotych zero groszy) od InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144
Katowice na rzecz Gminy Milówka, ul. Jana Kazimierza 123, 34-360
Milówka, stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Milówka wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie p.n. „Wykonanie
w systemie zaprojektuj i wybuduj przebudowy obiektów sportowych przy ul. Targowej w
Milówce".
Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
09.04.2010 r. pod numerem 99774 - 2010. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego pod adresem
www.milowka.com.pl.
W dniu 28.05.2010 r. Odwołujący - InterHall Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach
otrzymał informacjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Masters Sp. z o.o. oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na fakt,że
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe
czynności
Zamawiającego
zostały
poprzedzone
wystąpieniem
Zamawiającego z dnia 18.05.2010r., w którym ten zwrócił siędo Odwołującego w trybie art.
87 ust.1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści kosztu budowy stacji transformatorowej.
Zamawiający wskazał,że budowa stacji transformatorowej była przedmiotem zamówienia, a
jej koszt należało ująćw sporządzonym kosztorysie ofertowym dla Etapu I robót( a następnie
przenieśćdo Harmonogramu rzeczowego-finansowego). Zwrócił on przy tym uwagę,że w
załączonym przez Odwołującego do oferty kosztorysie ofertowym, koszt stacji
transformatorowej nie został ujęty, natomiast w Harmonogramie rzeczowo-finansowym został
wpisany jej koszt, jednak nie został on wliczony do całkowitych kosztów zadania.
Pismem z dnia 21.05.2010r.Odwołujący poinformował Zamawiającego,że zgodnie z
wyjaśnieniem zamieszczonym przez Zamawiającego na stronie internetowej w dniu
27.04.2010r.wartośćstacji transformatorowej należało ująćw kosztorysie ofertowym dla
pierwszego etapu. Jednocześnie zaznaczył,że informacja ze strony internetowej
wskazywała,że stacja zostanie wybudowana na koszt zamawiającego i będzie stanowiła
jego własność.
Zwrócił równieżuwagę,że w warunkach przyłączeniowych wydanych przez firmę
Enion na dwa obiekty tzn. obiekt użytkowy kompleks sportowy w Milówce, ul Parkowa oraz
Estrada wraz z punktami gastronomicznymi u. Parkowa została określona ta sama stacja.
Z tego powodu Odwołujący uznał, ze wartośćbudowy stacji należy uwzględnićjedynie
w harmonogramie w celu wykazania kosztów całości inwestycji, a nie w realnych kosztach
zadania.
Odwołujący poinformował,że w przypadku wpisania do kosztorysu ofertowego pozycji
„Budowa stacji transformatorowej” w cenie 183 000 zł brutto wartośćcałego kosztorysu
wzrosłaby o w/w kwotę. W interpretacji Odwołującego stacja miała byćwybudowana na koszt
zamawiającego, co spowodowałoby rozbieżności pomiędzy cenąofertową, a kosztorysem
ofertowym o wartośćtejże stacji.
Ostatecznie Odwołujący wyjaśnił,że jeżeli stacja będzie przez niego wykonywana,
należy kwotęz harmonogramu tj. 183 000 zł brutto doliczyćdo ceny ofertowej. W takim
przypadku cena zadania wraz z wybudowaniem stacji transformatorowej wynosićbędzie
2 575 223, 49 zł netto tj. 3 141 772, 66 zł brutto.
Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienia za niewystarczające i w dniu
28.05.2010r.podjął czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Masters Sp. z o.o.
oraz decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i w dniu 2
czerwca 2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił,że postępowanie Zamawiającego narusza:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie Odwołującego,
3)
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym wnosił on o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Masters Sp. z o.o. oraz unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
nakazania skorzystania z trybu poprawy omyłek określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
4)
nakazanie wyboru oferty firmy InterHall Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego, gdyżw jego ocenie brak
było podstaw do odrzucenia jego oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i powołał się
na twierdzenie Zamawiającego z odpowiedzi na pytania wykonawców w której ten
odpowiedział: „Zamawiający nie przewiduje dołączenia dokumentacji dotyczącej stacji
transformatorowej. Wartośćtej stacji należy ująćw kosztorysie ofertowym dla etapu I robót
budowlanych jako nowąpozycję. Stacja zostanie wybudowana na koszt zamawiającego i
będzie stanowiła jego własność". Według oceny Odwołującego odpowiedźzamawiającego
została sformułowana w sposób umożliwiający różnąinterpretacjęzapisu dokonanych zmian,
gdyżsformułowanie „Stacja zostanie wybudowana na koszt zamawiającego i będzie
stanowiła jego własność" nie wskazywała jednoznacznie jakoby wykonanie tego elementu
robót należało do Wykonawcy. Odwołujący nadmienił,że obowiązkiem zamawiającego jest
prowadzenie postępowania w przejrzysty sposób. W przypadku dokonywania zmian w
przedmiarach robót na etapie składania ofert Zamawiający winien ujednolicićprzedmiar robót
dopisując nowąpozycję, tak aby przedmiar był jednolity i nie budził wątpliwości dla
wszystkich ubiegających sięo udzielenie zamówienia przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zauważył również, iżw niniejszym postępowaniu w umowie o roboty
budowlane (w załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówieniu) w § 8
wynagrodzenie zostało ustalone jako wynagrodzenie ryczałtowe, tak więc kosztorys ofertowy
dołączany do oferty – według Odwołującego - miał jedynie charakter pomocniczy i nie
powinien byćbrany pod uwagęprzy badaniu i ocenie ofert. Nadto zwrócił także uwagę,że
poza kosztorysem do oferty dołączono harmonogram rzeczowo finansowy, w którym został
podany koszt budowy stacji transformatorowej i poprawa tej omyłki byłaby możliwa do
dokonania w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Poza tym podkreślił on,że w harmonogramie występująrównieżinne
pozycje nieuwzględnione w przedmiarach robót np. pozycja „koszt fazy projektowej".
Odwołujący przyznał, ze koszt stacji transformatorowej w jego ofercie został ujęty w
harmonogramie rzeczowo - finansowym, natomiast nie został wliczony do całości zadania z
uwagi na niejednoznacznąodpowiedźZamawiającego udzielonąprzed składaniem ofert.
Odwołujący przypomniał, ze wyjaśnił kwestie ceny w piśmie z dniu 21.05.2010. r. w którym to
odpowiedział Zamawiającemu,żeźle zinterpretował odpowiedźi zasugerował mu, aby
wartośćstacji transformatorowej doliczył do ceny ofertowej, gdyżjest to omyłka
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
W związku z tym, Odwołujący stwierdził zaniechanie przez Zamawiającego poprawy
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Uznał on ,że zamawiający winien poprawićomyłki w jego ofercie w następujący
sposób:
W harmonogramie rzeczowo - finansowym:
W pozycji razem Etap I:
Cena 1 596 468,58 zł. netto po poprawie winna wynosić1 746 468,58 zł. netto,
Cena 1 947 691,67 zł. brutto po poprawie winna wynosić2 130 691,67 zł. brutto.
Po dokonaniu powyższych poprawek wartośćrobót dla etapu I i II wraz z kosztem
fazy
projektowej poprawiona winna byćw następujący sposób:
W pozycji Razem:
Cena 2 425 223,49 zł. netto po poprawie winna wynosić2 575 223,49 zł. netto,
Cena 2 958 772,66 brutto po poprawie winna wynosić3 141 772,66 zł. brutto.
Natomiast w formularzu ofertowym (załącznik nr 1) zamawiający w związku z
powyższymi
zmianami cena poprawiona powinna być:
Cena 2 425 223,49 zł. netto słownie dwa miliony czterysta dwadzieścia pięćtysięcy
dwieście
dwadzieścia trzy złote 49/100 po poprawie winna wynosić:
2 575 223,49 zł. netto (słownie: dwa miliony pięćset siedemdziesiąt pięćtysięcy
dwieście
dwadzieścia trzy złote 49/100),
Cena 2 958 772,66 brutto słownie dwa miliony dziewięćset pięćdziesiąt osiem tysięcy
siedemset siedemdziesiąt dwa złote 66/100 po poprawie winna wynosić:
3 141 772,66 zł. brutto (słownie: trzy miliony sto czterdzieści jeden tysięcy siedemset
siedemdziesiąt dwa złote 66/100).
Odwołujący wskazywał,że celem ustawodawcy w zakresie poprawy omyłek było
umożliwienie Zamawiającemu poprawienie omyłek w szerszym zakresie w celu ograniczenia
sytuacji odrzucania ofert.
Ostatecznie Odwołujący podniósł,że w przypadku jego oferty po poprawie omyłek jej
cena wzrośnie o 183 000 zł. brutto, co przy globalnej wartości oferty: 3 141 772,66 zł. brutto
nie stanowiło dużej różnicy tym bardziej. Odwołujący wskazał,że dokonanie przez
Zamawiającego wyboru oferty droższej o ponad 100 000 zł. brutto w zaistniałej sytuacji jest
sprzeczne z podstawowązasadąZamówieńPublicznych i ustawąo Finansach Publicznych
nakazującąZamawiającemu dokonywaćwydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny
z zachowaniem uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
W dniu 9.06.2010r. Masters Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 26.04.2010r., z dnia 18.05.2010r., z dnia
28.05.2010r. skierowanych do Odwołującego oraz odpowiedzi Odwołującego z dnia
21.04.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism
procesowych, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący do postępowania
odwoławczego po jego stronie wnosili zgodnie o oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust.
1 i 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.).
Izba uznała, iżoferta sporządzona przez Odwołującego zawierała bardzo poważne
braki merytoryczne w zakresie ceny powodujące,że jej treśćnie odpowiadała specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła,że stosownie do treści rozdziału II, pkt 1, II ppkt 1 opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w SIWZ przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
w Etapie I obejmujących między innymi budowęstacji transformatorowej do zasilania
obiektów sportowych.
Nadto w tym samym rozdziale SIWZ w pkt 3 ppkt 2 Zamawiający zastrzegł,że w
kosztorysie ofertowym należy uwzględnićw poszczególnych etapach koszty robót
budowlanych w poniższych wysokościach : Etap I : - stacji transformatorowej – całość
kosztów.
Jednocześnie w piśmie Zamawiającego z dnia 26.04.2010r.w odpowiedzi na pytanie 4
wykonawców: „w jakiej pozycji kosztorysu ofertowego należy ująćwartośćstacji
transformatorowej, gdyżzałączony do SIWZ przedmiar nie zawiera powyższych pozycji?”,
odpowiedźbyła : „Wartośćstacji transformatorowej należy ująćw kosztorysie ofertowym dla
1 etapu robót budowlanych jako nowąpozycję.”.
Izba ustaliła również,że zgodnie z rozdziałem I pkt 3, lit. c załącznika nr 10 do SIWZ
w zakresie warunków przyłączenia oraz warunków technicznych doprowadzenia sieci wodno-
kanalizacyjnej przyłączenie obiektu do sieci wymagało od podmiotu Przyłączanego
wybudowania słupowej stacji transformatorowej z transformatorem o mocy wynikającej z
obliczeń. Powyższe postanowienie SIWZ zatem wyraźnie określiło podmiot zobowiązany do
wykonania inwestycji w rozważanym zakresie.
Zdaniem Izby powołane wyżej regulacje SIWZ wżaden sposób nie upoważniały
Odwołującego do stosowania odrębnych reguł dotyczących prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Tym samym brak wyceny przez Odwołującego w jego ofercie pozycji kosztorysowej
obejmującej budowęstacji transformatorowej, pomimo warunku Zamawiającego ich
umieszczenia, wskazuje jednoznacznie na istotnąniekompletnośćoferty w zakresie ceny.
Izba zwraca równieżuwagęna przeświadczenie Odwołującego, iżw jego interpretacji
stacja miała byćwybudowana na koszt zamawiającego co oznacza, iżjego oświadczenie
woli zawarte w ofercie nie obejmowało całego przedmiotu zamówienia. Podobne znaczenie
miało zastrzeżenie Odwołującego w harmonogramie rzeczowo finansowym w pozycji
dotyczącej stacji transformatorowej.
Izba zatem uznała,że oferta Odwołującego była wadliwa i zawierała błąd polegający
na braku wyceny koniecznej pozycji kosztorysowej.
Z tego zatem powodu Izba nie mogła Zamawiającemu przypisaćobowiązku
poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty stosownie do treści art. 87
ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Powyższy przepis odnosi sięjedynie do omyłki, a ta nie może byćbłędem i mieć
charakteru zamierzonego.
Nie ma wpływu na ocenęIzby równieżtwierdzenie Odwołującego o wynagrodzeniu
ryczałtowym za wykonanie przedmiotu zamówienia i pomocniczym charakterze kosztorysu
ofertowego, który nie powinien byćbadany i oceniany, skoro oferta nie zawierała prawidłowej
ceny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
