rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1103/10
KIO/1103/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez El-SAN-BUD s.c.
A. Jaskuła i Wspólnicy, ul. Fabryczna 27-29, 55-230 Jelcz - Laskowice w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Lewin Brzeski, Urząd Miejski, Rynek 1, 49-340
Lewin Brzeski
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez El-SAN-BUD s.c.
A. Jaskuła i Wspólnicy, ul. Fabryczna 27-29, 55-230 Jelcz - Laskowice w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Lewin Brzeski, Urząd Miejski, Rynek 1, 49-340
Lewin Brzeski
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz El-SAN-BUD s.c. A. Jaskuła i Wspólnicy, ul. Fabryczna 27-29, 55-230
Jelcz - Laskowice kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1103/10
U z a s a d n i e n i e
GminęLewin Brzeski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę kanalizacji
sanitarnej wsi Kantorowice, Buszyce, Nowa Wieś mała i Leśniczówka wraz z tranzytem ścieków do oczyszczalni ścieków w Lewinie Brzeskim - etap i - Kantorowice pk-3 i pk-4,
Nowa Wieś Mała”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 5 maja 2010 r., pod nr: 123640.
W postępowaniu tym wykonawca El-SAN-BUD s.c. A. Jaskuła i Wspólnicy z siedzibą
w Jelczu - Laskowicach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 2 czerwca 2010 r. złożył odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w
dniu 1 czerwca 2010 r.
W dniu 2 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej droga faksową
wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym postanowił on w całości uwzględnićodwołanie
wniesione przez Odwołującego w dniu 2 czerwca 2010 r., a zawarte w piśmie z dnia 1
czerwca 2010 r.
W dniu 11 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
wykonawcęWODGAZ Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu, skierowane na skutek wezwania do
wzięcia udziału w tym postępowaniu, skierowanego przez Zamawiającego do tego
wykonawcy w dniu – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego - 1 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w niniejszej sprawie, tj. WODGAZ Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu, nie uzyskał
przymiotu formalnoprawnego uczestnika postępowania odwoławczego, wświetle art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. Jego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
bowiem złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem 3 dniowego terminu,
o którym mowa we wskazanym przepisie. Termin ten liczony jest bowiem od dnia doręczenia
wykonawcy kopii odwołania, która – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego – została przekazana temu wykonawcy w dniu 1 czerwca 2010
r. Biorąc powyższe pod uwagępowyższe, 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie upływał w dniu 4 czerwca 2010 r., tym samym
wpływ zgłoszenia do Prezesa Izby w dniu 11 czerwca 2010 r. – jak wynika z prezentaty na
piśmie – nastąpił po upływie ustawowego terminu.
Izba zwraca równieżuwagęna to,że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając powyższe zgłoszenie przystąpienia
składane w formie określonej wskazanym przepisem ustawy Pzp powinno, w terminie na
jego złożenie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp (3 dni od otrzymania kopii
odwołania), fizycznie wpłynąćdo właściwego organu, którym jest Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej. Zwrócićnależy uwagę,że podobne rozwiązanie ustawodawca przewidział na
podstawie przepisów nowelizacji przepisów ustawy Pzp z dnia 2 grudnia 2009 r. w art. 180
ust. 4 ustawy Pzp, co do złożenia odwołania. W wyniku tej nowelizacji ustawodawca
zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania pozwalającego na złożenie odwołania, ze
skutkiem dochowania ustawowego terminu, w placówce pocztowej operatora publicznego
(dotychczasowa - przed wejściem wżycie przepisów wskazanej ustawy nowelizacyjnej -
regulacja art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp), co ma również– wobec braku takiej
szc4gólowej regulacji w przepisach ustawy Pzp - analogiczne odniesienie do instytucji
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Te dwie instytucje w
postępowaniu odwoławczym - samo wniesienie odwołania jako czynnośćwszczynająca
postępowanie odwoławcze oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jako czynnośćposzerzająca krąg podmiotów zainteresowanych sporem odwoławczym – jako
mające szczególny charakter zostały przez ustawodawcępotraktowane w sposób
szczególny, tak co do formy złożenia określonego wystąpienia – odwołania, czy zgłoszenia
przystąpienia, a tym samym równieżco do terminu na ich złożenie.
Biorąc powyższe pod uwagęw przedmiotowym postępowaniu odwoławczym należało
uznaćzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez firmęWODGAZ Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu za nieskuteczne.
Uwzględniając zatem okoliczność, iżZamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2010 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania
odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowiła
postępowanie odwoławcze w sprawie umorzyć.
Przy czym Izba uznała również,że złożenie odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi się
na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja
w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do
Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadę
racjonalności ustawodawcy wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która
nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia można równieżzłożyćza pośrednictwem
korespondencji faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania
przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się
określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania
odwoławczego. Będąto art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, o czym mowa
powyżej. W obydwu przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych
przypadkach, w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje się
określeniem: „wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z
określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganą
formą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, w kontekście posługiwania sięprzez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do
regulacji odnoszących do postępowania odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad
logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie
odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 2
oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz El-SAN-BUD s.c. A. Jaskuła i Wspólnicy, ul. Fabryczna 27-29, 55-230
Jelcz - Laskowice kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1103/10
U z a s a d n i e n i e
GminęLewin Brzeski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę kanalizacji
sanitarnej wsi Kantorowice, Buszyce, Nowa Wieś mała i Leśniczówka wraz z tranzytem ścieków do oczyszczalni ścieków w Lewinie Brzeskim - etap i - Kantorowice pk-3 i pk-4,
Nowa Wieś Mała”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 5 maja 2010 r., pod nr: 123640.
W postępowaniu tym wykonawca El-SAN-BUD s.c. A. Jaskuła i Wspólnicy z siedzibą
w Jelczu - Laskowicach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 2 czerwca 2010 r. złożył odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w
dniu 1 czerwca 2010 r.
W dniu 2 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej droga faksową
wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym postanowił on w całości uwzględnićodwołanie
wniesione przez Odwołującego w dniu 2 czerwca 2010 r., a zawarte w piśmie z dnia 1
czerwca 2010 r.
W dniu 11 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
wykonawcęWODGAZ Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu, skierowane na skutek wezwania do
wzięcia udziału w tym postępowaniu, skierowanego przez Zamawiającego do tego
wykonawcy w dniu – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego - 1 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w niniejszej sprawie, tj. WODGAZ Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu, nie uzyskał
przymiotu formalnoprawnego uczestnika postępowania odwoławczego, wświetle art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. Jego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
bowiem złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem 3 dniowego terminu,
o którym mowa we wskazanym przepisie. Termin ten liczony jest bowiem od dnia doręczenia
wykonawcy kopii odwołania, która – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego – została przekazana temu wykonawcy w dniu 1 czerwca 2010
r. Biorąc powyższe pod uwagępowyższe, 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie upływał w dniu 4 czerwca 2010 r., tym samym
wpływ zgłoszenia do Prezesa Izby w dniu 11 czerwca 2010 r. – jak wynika z prezentaty na
piśmie – nastąpił po upływie ustawowego terminu.
Izba zwraca równieżuwagęna to,że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając powyższe zgłoszenie przystąpienia
składane w formie określonej wskazanym przepisem ustawy Pzp powinno, w terminie na
jego złożenie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp (3 dni od otrzymania kopii
odwołania), fizycznie wpłynąćdo właściwego organu, którym jest Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej. Zwrócićnależy uwagę,że podobne rozwiązanie ustawodawca przewidział na
podstawie przepisów nowelizacji przepisów ustawy Pzp z dnia 2 grudnia 2009 r. w art. 180
ust. 4 ustawy Pzp, co do złożenia odwołania. W wyniku tej nowelizacji ustawodawca
zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania pozwalającego na złożenie odwołania, ze
skutkiem dochowania ustawowego terminu, w placówce pocztowej operatora publicznego
(dotychczasowa - przed wejściem wżycie przepisów wskazanej ustawy nowelizacyjnej -
regulacja art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp), co ma również– wobec braku takiej
szc4gólowej regulacji w przepisach ustawy Pzp - analogiczne odniesienie do instytucji
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Te dwie instytucje w
postępowaniu odwoławczym - samo wniesienie odwołania jako czynnośćwszczynająca
postępowanie odwoławcze oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jako czynnośćposzerzająca krąg podmiotów zainteresowanych sporem odwoławczym – jako
mające szczególny charakter zostały przez ustawodawcępotraktowane w sposób
szczególny, tak co do formy złożenia określonego wystąpienia – odwołania, czy zgłoszenia
przystąpienia, a tym samym równieżco do terminu na ich złożenie.
Biorąc powyższe pod uwagęw przedmiotowym postępowaniu odwoławczym należało
uznaćzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez firmęWODGAZ Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu za nieskuteczne.
Uwzględniając zatem okoliczność, iżZamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2010 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania
odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowiła
postępowanie odwoławcze w sprawie umorzyć.
Przy czym Izba uznała również,że złożenie odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi się
na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja
w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do
Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadę
racjonalności ustawodawcy wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która
nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia można równieżzłożyćza pośrednictwem
korespondencji faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania
przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się
określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania
odwoławczego. Będąto art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, o czym mowa
powyżej. W obydwu przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych
przypadkach, w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje się
określeniem: „wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z
określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganą
formą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, w kontekście posługiwania sięprzez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do
regulacji odnoszących do postępowania odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad
logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie
odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 2
oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
