rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1115/10
KIO/1115/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 4 czerwca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą
w Madrycie, Alcobendas, Parque Empresarial de la Moreleja, Avenida de Europa 18,
Hiszpania (adres do doręczeń: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum); Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20,
01-232 Warszawa (adres do doręczeń: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa)
w Warszawie odwołania z dnia 4 czerwca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą
w Madrycie, Alcobendas, Parque Empresarial de la Moreleja, Avenida de Europa 18,
Hiszpania (adres do doręczeń: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum); Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20,
01-232 Warszawa (adres do doręczeń: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą
w Madrycie, Alcobendas, Parque Empresarial de la Moreleja, Avenida de Europa 18,
Hiszpania (adres do doręczeń: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa S.A.,
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Acciona
Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie, Alcobendas, Parque Empresarial de la
Moreleja, Avenida de Europa 18, Hiszpania (adres do doręczeń: Mostostal Warszawa
S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa).
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą
w Warszawie i Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „BudowęTrasy Mostu Północnego: zadanie 1 etap II od węzła z ul. Pułkową
do węzła przesiadkowego „Młociny”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 marca 2010 r., nr 2010/S 48-070387.
W dniu 4 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie i Acciona
Infraestructuras S.A. z siedzibąw Madrycie, Hiszpania, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli
odwołanie wobec czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, w tym samym
dniu (4 czerwca 2010 r.) przekazując kopięodwołania Zamawiającemu i załączając do
odwołania dowód jego przekazania, a polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, który niewykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. Skanska S.A. z siedzibą
w Warszawie, zwana dalej „Skanska”,
2. zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Skanska,
3. zaniechaniu
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
w
przedmiotowym
postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego,
jednocześnie wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy
Skanska,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku:
a) wykluczenia wykonawcy Skanska z postępowania, alternatywnie
b) wezwanie wykonawcy Skanska do złożenia w wyznaczonym terminie
stosownych dokumentów zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Marcin S. umocowany, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 6 kwietnia 2010 r., do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w tym do samodzielnego działania.
Pełnomocnictwo zostało udzielone przez Pana Grzegorza O. – Wiceprezesa Zarządu i Pana
Włodzimierza W. – Członka Zarządu uprawnionych do reprezentacji i ujawnionych w
załączonym
do
odwołania
odpisie
z
KRS
Nr
0000008820
z dnia 29 kwietnia 2010 r.
W dniu 16 czerwca 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc
iżuwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, tj.:
1. brak potwierdzenia przez wykonawcęSkanska spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, postawionego przez Zamawiającego, w zakresie kierownika robót,
2. uznanie, za prawidłowąformę, złożenie przez wykonawcęSkanska, dokumentów
dotyczących podmiotów, na których zasobach opiera sięwykonawca – w formie
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, a nie przez podmiot,
którego dotycządokumenty,
jednocześnie dodając iżpo umorzeniu postępowania odwoławczego wykonażądania
zawarte w odwołaniu polegające na:
1. unieważnieniu czynności wyboru oferty wykonawcy Skanska jako najkorzystniejszej,
2. powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku, w szczególności
wezwanie wykonawcy Skanska do złożenia, w wyznaczonym terminie, stosownych
dokumentów, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 10 marca 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty i po zakończeniu postępowania odwoławczego dokona czynności zgodnie
zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą
w Madrycie, Alcobendas, Parque Empresarial de la Moreleja, Avenida de Europa 18,
Hiszpania (adres do doręczeń: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa S.A.,
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Acciona
Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie, Alcobendas, Parque Empresarial de la
Moreleja, Avenida de Europa 18, Hiszpania (adres do doręczeń: Mostostal Warszawa
S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa).
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą
w Warszawie i Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „BudowęTrasy Mostu Północnego: zadanie 1 etap II od węzła z ul. Pułkową
do węzła przesiadkowego „Młociny”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 marca 2010 r., nr 2010/S 48-070387.
W dniu 4 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie i Acciona
Infraestructuras S.A. z siedzibąw Madrycie, Hiszpania, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli
odwołanie wobec czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, w tym samym
dniu (4 czerwca 2010 r.) przekazując kopięodwołania Zamawiającemu i załączając do
odwołania dowód jego przekazania, a polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, który niewykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. Skanska S.A. z siedzibą
w Warszawie, zwana dalej „Skanska”,
2. zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Skanska,
3. zaniechaniu
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
w
przedmiotowym
postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego,
jednocześnie wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy
Skanska,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku:
a) wykluczenia wykonawcy Skanska z postępowania, alternatywnie
b) wezwanie wykonawcy Skanska do złożenia w wyznaczonym terminie
stosownych dokumentów zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Marcin S. umocowany, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 6 kwietnia 2010 r., do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w tym do samodzielnego działania.
Pełnomocnictwo zostało udzielone przez Pana Grzegorza O. – Wiceprezesa Zarządu i Pana
Włodzimierza W. – Członka Zarządu uprawnionych do reprezentacji i ujawnionych w
załączonym
do
odwołania
odpisie
z
KRS
Nr
0000008820
z dnia 29 kwietnia 2010 r.
W dniu 16 czerwca 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc
iżuwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, tj.:
1. brak potwierdzenia przez wykonawcęSkanska spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, postawionego przez Zamawiającego, w zakresie kierownika robót,
2. uznanie, za prawidłowąformę, złożenie przez wykonawcęSkanska, dokumentów
dotyczących podmiotów, na których zasobach opiera sięwykonawca – w formie
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, a nie przez podmiot,
którego dotycządokumenty,
jednocześnie dodając iżpo umorzeniu postępowania odwoławczego wykonażądania
zawarte w odwołaniu polegające na:
1. unieważnieniu czynności wyboru oferty wykonawcy Skanska jako najkorzystniejszej,
2. powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku, w szczególności
wezwanie wykonawcy Skanska do złożenia, w wyznaczonym terminie, stosownych
dokumentów, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 10 marca 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty i po zakończeniu postępowania odwoławczego dokona czynności zgodnie
zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
