rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1116/10
KIO 1116/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice,
ul. Zygmunta Starego 11 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Kozienice II Sp. z o.o., Świrże Górne, 26-900 Kozienice 1
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice,
ul. Zygmunta Starego 11 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Kozienice II Sp. z o.o., Świrże Górne, 26-900 Kozienice 1
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice, ul.
Zygmunta Starego 11 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 11
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięce sześćset złotych zero
groszy) przez Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice, ul. Zygmunta
Starego 11 na rzecz Kozienice II Sp. z o.o., Świrże Górne, 26-900 Kozienice 1
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 1116/10
U Z A S A D N I E N I E
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655, z późn. zm) zwanej dalej „ustawą Pzp” na usługę
„Wykonania projektu budowlanego bloku energetycznego o mocy 1000 MWe netto” zostało
wszczęte przez Kozienice II Sp. z o.o.,Świerże Górne , Gmina Kozienice, 26-900 Kozienice
1, zwany dalej „Zamawiającym” ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 105-159952 w dniu 02.06.2010 r. W dniu
28.05.2010 r. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ” została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Niezgadzając sięz treściąogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ Energoprojekt Gliwice
S.A., 44-101 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 11, dalej zwany „Odwołującym” w dniu 07.06.2010 r.
wniósł odwołanie bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżając czynność
Zamawiającego polegającąna skonstruowaniu przez Zamawiającego treści ogłoszenia o
zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonania projektu
budowlanego bloku energetycznego 1000 MWe netto, poprzez określonąw pkt III.2.3,
ustalającej zdolnośćtechnicznąwykonawcy, która wyklucza Odwołującego z postępowania i
zarazem ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zamówienia, a także skonstruowaniu treści
SIWZ, określonej w Instrukcji dla wykonawców – pkt 7.1.b) oraz 7.3.2 w powyższym zakresie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iżjego zdaniem Zamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji podczas formułowania ogłoszenia o zamówieniu sektorowym oraz SIWZ,
poprzez takie określenie zdolności technicznej wykonawcy, które zdaniem Odwołującego
ogranicza krąg potencjalnych wykonawców jedynie do dwóch podmiotów.
Odwołujący wniósł o zmianętreści zaskarżonego ogłoszenia w pkt III.2.3 poprzez
nadanie treści podpunktu 2 w następującym brzmieniu: „Wykażąsięwykonaniem w ciągu
ostatnich 15 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie co najmniej jednąusługępolegającąna uczestnictwie
(jako wykonawca lub podwykonawca) w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku energetycznego o mocy co najmniej 100 MWe
opalanego węglem lub kotłowni dla takiego bloku lub maszynowni dla takiego bloku, która to
usługa została należycie wykonana”. Ponadto Odwołujący wniósł o zmianętreści SIWZ
poprzez nadanie jej brzmienia: „Wykażąsięwykonaniem w ciągu ostatnich 15 lat przed
dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie co najmniej jednąusługąpolegającąna uczestnictwie (jako wykonawca lub
podwykonawca) w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia
na budowębloku energetycznego o mocy co najmniej 100 MWe opalanego węglem lub
kotłowni dla takiego bloku lub maszynowni dla takiego bloku” oraz dokonanie zmiany w
podanym zakresie treści wykazu oświadczeńlub dokumentów, jakie musządostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Ponadto Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał, iżZamawiający postawił niniejszy
warunek o następującej treści: „ Wykazania sięw ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jedną
usługąpolegającąna uczestnictwie w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub
brunatnym o mocy
≥
400 MWe. Wedle Odwołującego tak postawiony warunek udziału w
postępowaniu zawęża krąg podmiotów, które mogąubiegaćsięo udzielenie zamówienia
publicznego w niniejszej sprawie, do zaledwie dwóch podmiotów. Zdanie Odwołującego
powyższe kryteria spełniająbowiem dwie inwestycje. W ciągu ostatnich 7 lat w Polsce były
zdaniem Odwołującego budowane wyłącznie następujące węglowe obiekty energetyczne o
parametrach spełniających wymagania postawione przez Zamawiającego:
1) 1 blok w elektrowni Pątnów – 464 MWe,
2) 1 blok w elektrowni Łagisza – 460 MWe,
3) 1 blok w elektrowni Bełchatów II w budowie – 833 MWe.
Odwołujący podnosi,że jedynie w 2 ostatnich inwestycji wykonano w tym okresie
dokumentacjętechnicznąniezbędnądo uzyskania pozwolenia na budowę. W związku z tym,że zamówienie dotyczy projektu budowlanego zgodnie z polskim prawem budowlanym,
jedynie podmioty wykonujące dokumentacjętechnicznądla tych dwóch inwestycji kwalifikują
siędo uczestnictwa w tym postępowaniu. Odwołujący twierdzi, iżjeden z tych podmiotów
jest obecnie doradcątechnicznym przy budowie bloku energetycznego 1 000 MWE netto
Elektrowni Kozienice II. Zdaniem Odwołującego rodzi to uzasadnione obawy,że w przetargu
zostanie zgłoszona wyłącznie jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu. Odwołujący
powołuje sięw tym miejscu na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Wedle
Odwołującego opisane powyżej sformułowanie ogłoszenia i warunków, jakie zobowiązani są
spełnićwykonawcy ubiegający sięo zamówienie publiczne eliminuje możliwośćzłożenia
oferty przez Odwołującego, pomimo spełnienia przez niego rzeczywistych wymogów do
realizacji tego przedsięwzięcia. Odwołujący wskazuje, iżjest zainteresowany przystąpieniem
do powyższego przetargu, i dysponuje on wiedzą, doświadczeniem i kwalifikacjami do
wykonania przedmiotu zamówienia. Jest firmąrenomowaną, działającąw sektorze
energetycznym od 60 lat, zajmując sięniemal wyłącznie projektowaniem elektrowni i
elektrociepłowni. Odwołujący pełnił rolęgeneralnego projektanta Elektrowni Opole – zdaniem
Odwołującego najnowocześniejszej polskiej elektrowni opalanej węglem. Na podstawie
wykonanych przez Odwołującego projektów budowlanych wydano szereg pozwoleńna
budowędla wielkich inwestycji energetycznych, w tym zdaniem Odwołującego pozytywnie
oceniony przez Vattenfall Heat Poland projekt budowy dotyczący przedsięwzięcia zabudowy
turbozespołu parowego o mocy 100 MWe w Elektrowniśerań. Odwołujący wskazał także
inne inwestycje, które realizował na rzecz Elektrowni Rybnik, Elektrowni Dolna Odra,
Elektrowni Zielona Góra, ależadna z tych inwestycji nie była o większej mocy niż400 MWe,
dlatego teżOdwołujący podważa zasadnośćtak postawionego przez Zamawiającego
warunku udziału.
Pismem z dnia 15.05.2010 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15.06.2010 r.) Zamawiający odpowiedział na odwołanie, jednocześnie nieuwzględniając
zarzutów zawartych w odwołaniu. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała niniejsze odwołanie na rozprawie.
Izba postanowiła równieżoddalićwniosek w zakresie przesłuchania pana Artura
Mermona w charakterzeświadka, gdyżstwierdziła, iżocena postawionego przez
Zamawiającego warunku nie wymaga dodatkowych wiadomości, jest zbędna i może
prowadzićdo przedłużenia procedury odwoławczej przed KIO.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza oddala niniejsze odwołanie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 roku oraz w
dniu 29 stycznia 2010 roku.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, t.j. w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
o których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.2.3) ogłoszenia o
zamówieniu oraz w pkt 7.1 b) „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” zawarł zapis, iżwykonawcy zobowiązani są
wykazaćsięw ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jednąusługąpolegającąna uczestnictwie w
wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowębloku
energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy
≥
400 MWe.
Zamawiający zobowiązał siędokonaćoceny powyższego warunku w oparciu o złożone
przez wykonawcęoświadczenie w zakresie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wypełniony
załącznik nr 3B.
Powyższy zapis ogłoszenia oraz SIWZ został zakwestionowany przez Odwołującego
w odwołaniu z dnia 07.06.2010 r. Treśćtak postawionego warunku jest przedmiotem sporu
pomiędzy stronami.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 22 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Ponadto zgodnie z ust. 4 ww. artykułu opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1 powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
powinien byćproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Należy zauważyć, iżwarunki wskazane przez ustawodawcęw treści art. 22 ustawy Pzp
mającharakter blankietowy, a ich konkretyzacja wświetle ustawy Pzp następuje poprzez
dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania.
Najistotniejszym, w niniejszym sporze jest treśćprzepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, który
wskazujeże opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego. Konkretyzacja warunków z art. 22
ustawy Pzp ma służyćwyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania opisanego przez
zamawiającego przedmiotu zamówienia, co oznaczaże powyższy opis powinien byćrównież
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Powyższa proporcjonalnośćprzejawiaćsię
powinna w adekwatności do rozmiaru i wielkości przedsięwzięcia, jakim jest opisany przez
zamawiającego przedmiot zamówienia. Powyższe oznacza nic innego, jak tylko
skonkretyzowanie warunków z art. 22 ustawy Pzp, w taki sposób aby z jednej strony nie
ograniczały zasady uczciwej konkurencji (nie były zbyt rygorystyczne dla wykonawców
chcących przystąpićdo postępowania), ale z drugiej strony pozwalały zamawiającemu
wyłonićwykonawcę, który będzie w stanie podołaćopisanemu przedsięwzięciu.
Zamawiający powinien na tyle przemyślećczynnośćopisania sposobu oceny spełniania
warunków udziału, aby nie okazało sięże wyłoniony wykonawca nie jest w stanie
zrealizowaćniniejszego przedmiotu zamówienia, dlatego teżopis sposobu dokonywania
oceny spełnienia warunków nie powinien byćdokonywany automatycznie przez
Zamawiającego, zaśw każdym przypadku powinien byćprzemyślany, a następnie kreowany
i oceniany indywidualnie przez pryzmat przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo poszczególnych zapisów postawionego warunku dotyczącego
wykazania sięw ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jednąusługąpolegającąna uczestnictwie
w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę
bloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy
≥
400 MWe w
kontekście postawionych zarzutów Izba doszła do następujących wniosków:
W zakresie wykazania sięwykonaniem, zrealizowaniem usług w ciągu ostatnich 7 lat,
należy podzielićpogląd Zamawiającego, iżdokonując opisu sposobu oceny spełnienia
warunku udziału wykroczył on poza zapisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
zgodnie z którym w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Jednakże Zamawiający uzasadniał tak postawiony warunek faktem,
iżnależy do grupy zamawiających sektorowych– i w powiązaniu ze specyfikąniniejszego
zamówienia, jego zdaniem uprawniony był do zmiany powyższych ram czasowych wświetle
przepisów ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący nie podważał okoliczności, iżpowyższy okres
wskazany w ogłoszeniu i SIWZ jest niezgodny z rozporządzeniem w sprawie dokumentów,
wręcz przeciwnieżądał wydłużenia wskazanego w ogłoszeniu i SIWZ okresu wykazania się
doświadczeniem do lat 15, od dnia wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Izby Odwołujący, w toku postępowania odwoławczego nie wykazał w sposób
dostateczny dlaczego powyższy okres powinien zostaćwydłużony do lat 15 jak równieżw
jaki sposób tak skonstruowany warunek narusza zasadęuczciwej konkurencji. Trudno
równieżmówićo ograniczeniu zasad uczciwej konkurencji skoro wykazaćsięspełnieniem
niniejszych warunków oraz zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie mogąco najmniej trzy
podmioty, co zostało podniesione przez Zamawiającego na rozprawie.
W zakresie wykazania sięwykonaniem dokumentacji technicznej bloku energetycznego
opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy
≥
400 MWe, Izba podkreśla iż
formułując zapisy SIWZ Zamawiający nie ma wyraźnego obowiązku korelowania warunków
udziału, tak aby koniecznie stawiaćpomiędzy poszczególnymi warunkami znak równości.
Zdaniem Izby to opis sposobu oceny spełniania warunków ma byćadekwatny i
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Izba nie dała wiary argumentom Odwołującego,
iżskoro Zamawiający wymagał wykazania siędysponowaniem zespołem osób, które np.
uczestniczyły w wykonaniu minimum jednej dokumentacji dla elektrowni lub elektrociepłowni
o mocy
≥
50 MWe to tym samym warunek ten powinien zostaćobniżony do wykazania się
wykonaniem dokumentacji technicznej bloku energetycznego minimum o wartości 100
MWe. Należy równieżpodkreślić, iżprzedmiotem zamówienia jest wykonanie projektu
budowlanego bloku energetycznego o mocy 1000 MWe, co oznacza,że wświetle tego
przedmiotu zamówienia nie można mówić, iżżądanie wykazania sięwykonaniem
dokumentacji technicznej bloku energetycznego o mocy
≥
400 MWe jest nadmierne.
Skoro przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji technicznej bloku
energetycznego o mocy 1000 MWe, to trudno przychylićsiędo argumentacji Odwołującego,że warunek wykazania sięw ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jednąusługąpolegającąna
uczestnictwie w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia
na budowębloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy
≥
400 MWe jest warunkiem nadmiernym.
Ponadto Izba wyraża stanowisko, iżZamawiający nie jest związany warunkami oraz
opisem sposobu dokonania oceny ich spełnienia, stawianymi przez innych Zamawiających w
stosunku do ich przedmiotu zamówienia. Każdy zamawiający indywidualnie w zakresie
własnego przedmiotu zamówienia zobowiązany jest dokonaćopisu sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków udziału, dlatego teżIzba nie uznała argumentów Odwołującego,że Elektrownia Opole w analogicznym, jego zdaniem przedmiocie zamówienia postawiła inne
warunki udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, poprzez wskazanie iżjeden z
podmiotów, będących w stanie zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie jest obecnie doradcą
technicznym przy budowie bloku energetycznego 1000 MWe, iże w przedmiotowym
postępowaniu zostanie zgłoszona jedna oferta Izba stwierdziła, iżprzywołany zarzut nie
został przez Odwołującego w jakikolwiek sposób udowodniony. W treści odwołania znajdują
sięogólne stwierdzenia w tej materii. Należy pamiętać, iżw toku postępowania
odwoławczego to na wykonawcy, który korzysta z prawa do odwołania spoczywa ciężar
wykazania, ze konkretne czynności Zamawiającego czy teżjego zaniechania, a w niniejszym
przypadku także wykazanie, iżzapisy SIWZ zostały skonstruowane w sposób sprzeczny z
przepisami ustawy Pzp, a poprzez to ograniczająwykonawcy możliwośćuzyskania danego
zamówienia. Na wykonawcy, który skorzysta z prawa zaskarżenia czynności Zamawiającego
spoczywa ciężar wykazania,że konkretne zachowanie Zamawiającego (działanie bądź
zaniechanie) jest sprzeczne z przepisami ustawy i dlaczego jest ono sprzeczne. Odwołujący
powinien przedstawićna tąokolicznośćkonkretne dowody. Nie wystarczy,że wykonawca
powoła sięna przepis ustawy Pzp i wskaże w tym zakresie bogate orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej. Nie wystarczy równieżprzekonanie wykonawcy,że jest w stanie
zrealizować
przedmiotowe
zamówienie,
wykazując
się
w
odwołaniu
bogatym
doświadczeniem. W odwołaniu należy wskazaćczy Zamawiający naruszył jakieśprzepisy i w
jaki sposób to zrobił, nie zaśwykazywaćsiędoświadczeniem, które ma potwierdzać,że
wykonawca mimo postawionego warunku, nie mogąc go spełnić, jest w stanie zrealizować
przedmiot zamówienia.
W związku z powyższym, iżOdwołujący nie wykazał w niniejszym postępowaniu
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, mając na względzie przedstawionąpowyżej
argumentacjęniniejsze odwołanie zostało przez Izbęoddalone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice, ul.
Zygmunta Starego 11 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 11
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięce sześćset złotych zero
groszy) przez Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice, ul. Zygmunta
Starego 11 na rzecz Kozienice II Sp. z o.o., Świrże Górne, 26-900 Kozienice 1
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 1116/10
U Z A S A D N I E N I E
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655, z późn. zm) zwanej dalej „ustawą Pzp” na usługę
„Wykonania projektu budowlanego bloku energetycznego o mocy 1000 MWe netto” zostało
wszczęte przez Kozienice II Sp. z o.o.,Świerże Górne , Gmina Kozienice, 26-900 Kozienice
1, zwany dalej „Zamawiającym” ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 105-159952 w dniu 02.06.2010 r. W dniu
28.05.2010 r. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ” została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Niezgadzając sięz treściąogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ Energoprojekt Gliwice
S.A., 44-101 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 11, dalej zwany „Odwołującym” w dniu 07.06.2010 r.
wniósł odwołanie bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżając czynność
Zamawiającego polegającąna skonstruowaniu przez Zamawiającego treści ogłoszenia o
zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonania projektu
budowlanego bloku energetycznego 1000 MWe netto, poprzez określonąw pkt III.2.3,
ustalającej zdolnośćtechnicznąwykonawcy, która wyklucza Odwołującego z postępowania i
zarazem ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zamówienia, a także skonstruowaniu treści
SIWZ, określonej w Instrukcji dla wykonawców – pkt 7.1.b) oraz 7.3.2 w powyższym zakresie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iżjego zdaniem Zamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji podczas formułowania ogłoszenia o zamówieniu sektorowym oraz SIWZ,
poprzez takie określenie zdolności technicznej wykonawcy, które zdaniem Odwołującego
ogranicza krąg potencjalnych wykonawców jedynie do dwóch podmiotów.
Odwołujący wniósł o zmianętreści zaskarżonego ogłoszenia w pkt III.2.3 poprzez
nadanie treści podpunktu 2 w następującym brzmieniu: „Wykażąsięwykonaniem w ciągu
ostatnich 15 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie co najmniej jednąusługępolegającąna uczestnictwie
(jako wykonawca lub podwykonawca) w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku energetycznego o mocy co najmniej 100 MWe
opalanego węglem lub kotłowni dla takiego bloku lub maszynowni dla takiego bloku, która to
usługa została należycie wykonana”. Ponadto Odwołujący wniósł o zmianętreści SIWZ
poprzez nadanie jej brzmienia: „Wykażąsięwykonaniem w ciągu ostatnich 15 lat przed
dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie co najmniej jednąusługąpolegającąna uczestnictwie (jako wykonawca lub
podwykonawca) w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia
na budowębloku energetycznego o mocy co najmniej 100 MWe opalanego węglem lub
kotłowni dla takiego bloku lub maszynowni dla takiego bloku” oraz dokonanie zmiany w
podanym zakresie treści wykazu oświadczeńlub dokumentów, jakie musządostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Ponadto Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał, iżZamawiający postawił niniejszy
warunek o następującej treści: „ Wykazania sięw ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jedną
usługąpolegającąna uczestnictwie w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub
brunatnym o mocy
≥
400 MWe. Wedle Odwołującego tak postawiony warunek udziału w
postępowaniu zawęża krąg podmiotów, które mogąubiegaćsięo udzielenie zamówienia
publicznego w niniejszej sprawie, do zaledwie dwóch podmiotów. Zdanie Odwołującego
powyższe kryteria spełniająbowiem dwie inwestycje. W ciągu ostatnich 7 lat w Polsce były
zdaniem Odwołującego budowane wyłącznie następujące węglowe obiekty energetyczne o
parametrach spełniających wymagania postawione przez Zamawiającego:
1) 1 blok w elektrowni Pątnów – 464 MWe,
2) 1 blok w elektrowni Łagisza – 460 MWe,
3) 1 blok w elektrowni Bełchatów II w budowie – 833 MWe.
Odwołujący podnosi,że jedynie w 2 ostatnich inwestycji wykonano w tym okresie
dokumentacjętechnicznąniezbędnądo uzyskania pozwolenia na budowę. W związku z tym,że zamówienie dotyczy projektu budowlanego zgodnie z polskim prawem budowlanym,
jedynie podmioty wykonujące dokumentacjętechnicznądla tych dwóch inwestycji kwalifikują
siędo uczestnictwa w tym postępowaniu. Odwołujący twierdzi, iżjeden z tych podmiotów
jest obecnie doradcątechnicznym przy budowie bloku energetycznego 1 000 MWE netto
Elektrowni Kozienice II. Zdaniem Odwołującego rodzi to uzasadnione obawy,że w przetargu
zostanie zgłoszona wyłącznie jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu. Odwołujący
powołuje sięw tym miejscu na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Wedle
Odwołującego opisane powyżej sformułowanie ogłoszenia i warunków, jakie zobowiązani są
spełnićwykonawcy ubiegający sięo zamówienie publiczne eliminuje możliwośćzłożenia
oferty przez Odwołującego, pomimo spełnienia przez niego rzeczywistych wymogów do
realizacji tego przedsięwzięcia. Odwołujący wskazuje, iżjest zainteresowany przystąpieniem
do powyższego przetargu, i dysponuje on wiedzą, doświadczeniem i kwalifikacjami do
wykonania przedmiotu zamówienia. Jest firmąrenomowaną, działającąw sektorze
energetycznym od 60 lat, zajmując sięniemal wyłącznie projektowaniem elektrowni i
elektrociepłowni. Odwołujący pełnił rolęgeneralnego projektanta Elektrowni Opole – zdaniem
Odwołującego najnowocześniejszej polskiej elektrowni opalanej węglem. Na podstawie
wykonanych przez Odwołującego projektów budowlanych wydano szereg pozwoleńna
budowędla wielkich inwestycji energetycznych, w tym zdaniem Odwołującego pozytywnie
oceniony przez Vattenfall Heat Poland projekt budowy dotyczący przedsięwzięcia zabudowy
turbozespołu parowego o mocy 100 MWe w Elektrowniśerań. Odwołujący wskazał także
inne inwestycje, które realizował na rzecz Elektrowni Rybnik, Elektrowni Dolna Odra,
Elektrowni Zielona Góra, ależadna z tych inwestycji nie była o większej mocy niż400 MWe,
dlatego teżOdwołujący podważa zasadnośćtak postawionego przez Zamawiającego
warunku udziału.
Pismem z dnia 15.05.2010 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15.06.2010 r.) Zamawiający odpowiedział na odwołanie, jednocześnie nieuwzględniając
zarzutów zawartych w odwołaniu. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała niniejsze odwołanie na rozprawie.
Izba postanowiła równieżoddalićwniosek w zakresie przesłuchania pana Artura
Mermona w charakterzeświadka, gdyżstwierdziła, iżocena postawionego przez
Zamawiającego warunku nie wymaga dodatkowych wiadomości, jest zbędna i może
prowadzićdo przedłużenia procedury odwoławczej przed KIO.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza oddala niniejsze odwołanie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 roku oraz w
dniu 29 stycznia 2010 roku.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, t.j. w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
o których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.2.3) ogłoszenia o
zamówieniu oraz w pkt 7.1 b) „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” zawarł zapis, iżwykonawcy zobowiązani są
wykazaćsięw ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jednąusługąpolegającąna uczestnictwie w
wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowębloku
energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy
≥
400 MWe.
Zamawiający zobowiązał siędokonaćoceny powyższego warunku w oparciu o złożone
przez wykonawcęoświadczenie w zakresie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wypełniony
załącznik nr 3B.
Powyższy zapis ogłoszenia oraz SIWZ został zakwestionowany przez Odwołującego
w odwołaniu z dnia 07.06.2010 r. Treśćtak postawionego warunku jest przedmiotem sporu
pomiędzy stronami.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 22 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Ponadto zgodnie z ust. 4 ww. artykułu opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1 powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
powinien byćproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Należy zauważyć, iżwarunki wskazane przez ustawodawcęw treści art. 22 ustawy Pzp
mającharakter blankietowy, a ich konkretyzacja wświetle ustawy Pzp następuje poprzez
dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania.
Najistotniejszym, w niniejszym sporze jest treśćprzepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, który
wskazujeże opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego. Konkretyzacja warunków z art. 22
ustawy Pzp ma służyćwyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania opisanego przez
zamawiającego przedmiotu zamówienia, co oznaczaże powyższy opis powinien byćrównież
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Powyższa proporcjonalnośćprzejawiaćsię
powinna w adekwatności do rozmiaru i wielkości przedsięwzięcia, jakim jest opisany przez
zamawiającego przedmiot zamówienia. Powyższe oznacza nic innego, jak tylko
skonkretyzowanie warunków z art. 22 ustawy Pzp, w taki sposób aby z jednej strony nie
ograniczały zasady uczciwej konkurencji (nie były zbyt rygorystyczne dla wykonawców
chcących przystąpićdo postępowania), ale z drugiej strony pozwalały zamawiającemu
wyłonićwykonawcę, który będzie w stanie podołaćopisanemu przedsięwzięciu.
Zamawiający powinien na tyle przemyślećczynnośćopisania sposobu oceny spełniania
warunków udziału, aby nie okazało sięże wyłoniony wykonawca nie jest w stanie
zrealizowaćniniejszego przedmiotu zamówienia, dlatego teżopis sposobu dokonywania
oceny spełnienia warunków nie powinien byćdokonywany automatycznie przez
Zamawiającego, zaśw każdym przypadku powinien byćprzemyślany, a następnie kreowany
i oceniany indywidualnie przez pryzmat przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo poszczególnych zapisów postawionego warunku dotyczącego
wykazania sięw ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jednąusługąpolegającąna uczestnictwie
w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę
bloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy
≥
400 MWe w
kontekście postawionych zarzutów Izba doszła do następujących wniosków:
W zakresie wykazania sięwykonaniem, zrealizowaniem usług w ciągu ostatnich 7 lat,
należy podzielićpogląd Zamawiającego, iżdokonując opisu sposobu oceny spełnienia
warunku udziału wykroczył on poza zapisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
zgodnie z którym w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Jednakże Zamawiający uzasadniał tak postawiony warunek faktem,
iżnależy do grupy zamawiających sektorowych– i w powiązaniu ze specyfikąniniejszego
zamówienia, jego zdaniem uprawniony był do zmiany powyższych ram czasowych wświetle
przepisów ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący nie podważał okoliczności, iżpowyższy okres
wskazany w ogłoszeniu i SIWZ jest niezgodny z rozporządzeniem w sprawie dokumentów,
wręcz przeciwnieżądał wydłużenia wskazanego w ogłoszeniu i SIWZ okresu wykazania się
doświadczeniem do lat 15, od dnia wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Izby Odwołujący, w toku postępowania odwoławczego nie wykazał w sposób
dostateczny dlaczego powyższy okres powinien zostaćwydłużony do lat 15 jak równieżw
jaki sposób tak skonstruowany warunek narusza zasadęuczciwej konkurencji. Trudno
równieżmówićo ograniczeniu zasad uczciwej konkurencji skoro wykazaćsięspełnieniem
niniejszych warunków oraz zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie mogąco najmniej trzy
podmioty, co zostało podniesione przez Zamawiającego na rozprawie.
W zakresie wykazania sięwykonaniem dokumentacji technicznej bloku energetycznego
opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy
≥
400 MWe, Izba podkreśla iż
formułując zapisy SIWZ Zamawiający nie ma wyraźnego obowiązku korelowania warunków
udziału, tak aby koniecznie stawiaćpomiędzy poszczególnymi warunkami znak równości.
Zdaniem Izby to opis sposobu oceny spełniania warunków ma byćadekwatny i
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Izba nie dała wiary argumentom Odwołującego,
iżskoro Zamawiający wymagał wykazania siędysponowaniem zespołem osób, które np.
uczestniczyły w wykonaniu minimum jednej dokumentacji dla elektrowni lub elektrociepłowni
o mocy
≥
50 MWe to tym samym warunek ten powinien zostaćobniżony do wykazania się
wykonaniem dokumentacji technicznej bloku energetycznego minimum o wartości 100
MWe. Należy równieżpodkreślić, iżprzedmiotem zamówienia jest wykonanie projektu
budowlanego bloku energetycznego o mocy 1000 MWe, co oznacza,że wświetle tego
przedmiotu zamówienia nie można mówić, iżżądanie wykazania sięwykonaniem
dokumentacji technicznej bloku energetycznego o mocy
≥
400 MWe jest nadmierne.
Skoro przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji technicznej bloku
energetycznego o mocy 1000 MWe, to trudno przychylićsiędo argumentacji Odwołującego,że warunek wykazania sięw ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jednąusługąpolegającąna
uczestnictwie w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia
na budowębloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy
≥
400 MWe jest warunkiem nadmiernym.
Ponadto Izba wyraża stanowisko, iżZamawiający nie jest związany warunkami oraz
opisem sposobu dokonania oceny ich spełnienia, stawianymi przez innych Zamawiających w
stosunku do ich przedmiotu zamówienia. Każdy zamawiający indywidualnie w zakresie
własnego przedmiotu zamówienia zobowiązany jest dokonaćopisu sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków udziału, dlatego teżIzba nie uznała argumentów Odwołującego,że Elektrownia Opole w analogicznym, jego zdaniem przedmiocie zamówienia postawiła inne
warunki udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, poprzez wskazanie iżjeden z
podmiotów, będących w stanie zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie jest obecnie doradcą
technicznym przy budowie bloku energetycznego 1000 MWe, iże w przedmiotowym
postępowaniu zostanie zgłoszona jedna oferta Izba stwierdziła, iżprzywołany zarzut nie
został przez Odwołującego w jakikolwiek sposób udowodniony. W treści odwołania znajdują
sięogólne stwierdzenia w tej materii. Należy pamiętać, iżw toku postępowania
odwoławczego to na wykonawcy, który korzysta z prawa do odwołania spoczywa ciężar
wykazania, ze konkretne czynności Zamawiającego czy teżjego zaniechania, a w niniejszym
przypadku także wykazanie, iżzapisy SIWZ zostały skonstruowane w sposób sprzeczny z
przepisami ustawy Pzp, a poprzez to ograniczająwykonawcy możliwośćuzyskania danego
zamówienia. Na wykonawcy, który skorzysta z prawa zaskarżenia czynności Zamawiającego
spoczywa ciężar wykazania,że konkretne zachowanie Zamawiającego (działanie bądź
zaniechanie) jest sprzeczne z przepisami ustawy i dlaczego jest ono sprzeczne. Odwołujący
powinien przedstawićna tąokolicznośćkonkretne dowody. Nie wystarczy,że wykonawca
powoła sięna przepis ustawy Pzp i wskaże w tym zakresie bogate orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej. Nie wystarczy równieżprzekonanie wykonawcy,że jest w stanie
zrealizować
przedmiotowe
zamówienie,
wykazując
się
w
odwołaniu
bogatym
doświadczeniem. W odwołaniu należy wskazaćczy Zamawiający naruszył jakieśprzepisy i w
jaki sposób to zrobił, nie zaśwykazywaćsiędoświadczeniem, które ma potwierdzać,że
wykonawca mimo postawionego warunku, nie mogąc go spełnić, jest w stanie zrealizować
przedmiot zamówienia.
W związku z powyższym, iżOdwołujący nie wykazał w niniejszym postępowaniu
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, mając na względzie przedstawionąpowyżej
argumentacjęniniejsze odwołanie zostało przez Izbęoddalone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
