rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1120/10
KIO/1120/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2010 r.
przez S&A Services Sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52 - 026 Wrocław od czynności
zamawiającego, którym jest Jednostka Wojskowa 4213, ul. Obornicka 100/102, 50 - 984
Wrocław.
przy udziale:
Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53 – 111 Wrocław – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
Era Sp. z o.o., ul. Katowicka 16 B, 41- 500 Chorzów - zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2010 r.
przez S&A Services Sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52 - 026 Wrocław od czynności
zamawiającego, którym jest Jednostka Wojskowa 4213, ul. Obornicka 100/102, 50 - 984
Wrocław.
przy udziale:
Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53 – 111 Wrocław – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
Era Sp. z o.o., ul. Katowicka 16 B, 41- 500 Chorzów - zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania S&A Services Sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52 - 026 Wrocław
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez S&A Services
Sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52 - 026 Wrocław, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/ 1120/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 4213 we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
utrzymanie terenów zielonych, czyszczenie dróg, placów, chodników w kompleksach
wojskowych nr 2836 przy ul. Obornickiej 108, 2848 przy ul. Obornickiej 100- 102, 2837 przy
ul. Granicznej 13, 4576 w m. Pietrzykowice, 2847 przy ul. Hallera 36/38 będących w
administracji Wojskowej Administracji Koszar nr 1, 8, 10 we Wrocławiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 marca 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2010/ S 47 – 069225.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę1 093 961,04 zł, co stanowi równowartość
284 959, 88 euro i wynika z protokołu postępowania, znajdującego sięw aktach sprawy.
Odwołujący – S&A Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2010 roku (prezentata na piśmie z datąwpływu do
Krajowej Izby Odwoławczej). Izba ustaliła także, iżpismo zawierające odwołanie zostało
nadane w placówce operatora publicznego (Pocztex Kurier Poczty Polskiej) dnia
2 czerwca 2010 roku. Na dowodzie nadania znajduje sięadnotacja „na jutro poranek”.
Z dokumentacji przekazanej przez zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) wynika,że informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej została przekazana w formie faxu dnia 25 maja 2010 roku (,,raport –
potwierdzenie wysłania faksu na numer odwołującego podany w ofercie na piśmie z dnia
25 maja 2010 roku informującym o wyborze oferty najkorzystniejszej). Okoliczność
otrzymania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, w formie faxu w dniu 25 maja 2010
roku potwierdził równieżodwołujący w treści wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 9 marca 2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) - tzw. „dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba
postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym, zgłaszających
przystąpienia: Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53 - 111 Wrocław - po stronie
zamawiającego oraz Era Sp. z o.o., ul. Katowicka 16 B, 41- 500 Chorzów - po stronie
odwołującego.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji -
w formie faxu lub drogąelektroniczną- o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informacjęo wyniku
postępowania otrzymał faxem w dniu 25.05.2010 roku, dodatkowo z dokumentacji
postępowania wynika,że informacja ta została przekazana drogąfaksową– to znaczy w
sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego ustawowy 10 – dniowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 4.06.2010 roku. W konsekwencji odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7.06.2010 roku należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania niezbędnym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w przewidzianym w ustawie terminie do jego wniesienia. Dla zachowania
terminu na wniesienie odwołania nie jest istotne jego złożenie w ustawowym terminie w
placówce operatora publicznego. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych, po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Zatem skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z faktycznym
doręczeniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, Izba uznała,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7.06.2010 roku w związku z informacjązamawiającego przesłanądnia
25.05.2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania S&A Services Sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52 - 026 Wrocław
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez S&A Services
Sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52 - 026 Wrocław, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/ 1120/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 4213 we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
utrzymanie terenów zielonych, czyszczenie dróg, placów, chodników w kompleksach
wojskowych nr 2836 przy ul. Obornickiej 108, 2848 przy ul. Obornickiej 100- 102, 2837 przy
ul. Granicznej 13, 4576 w m. Pietrzykowice, 2847 przy ul. Hallera 36/38 będących w
administracji Wojskowej Administracji Koszar nr 1, 8, 10 we Wrocławiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 marca 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2010/ S 47 – 069225.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę1 093 961,04 zł, co stanowi równowartość
284 959, 88 euro i wynika z protokołu postępowania, znajdującego sięw aktach sprawy.
Odwołujący – S&A Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2010 roku (prezentata na piśmie z datąwpływu do
Krajowej Izby Odwoławczej). Izba ustaliła także, iżpismo zawierające odwołanie zostało
nadane w placówce operatora publicznego (Pocztex Kurier Poczty Polskiej) dnia
2 czerwca 2010 roku. Na dowodzie nadania znajduje sięadnotacja „na jutro poranek”.
Z dokumentacji przekazanej przez zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) wynika,że informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej została przekazana w formie faxu dnia 25 maja 2010 roku (,,raport –
potwierdzenie wysłania faksu na numer odwołującego podany w ofercie na piśmie z dnia
25 maja 2010 roku informującym o wyborze oferty najkorzystniejszej). Okoliczność
otrzymania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, w formie faxu w dniu 25 maja 2010
roku potwierdził równieżodwołujący w treści wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 9 marca 2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) - tzw. „dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba
postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym, zgłaszających
przystąpienia: Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53 - 111 Wrocław - po stronie
zamawiającego oraz Era Sp. z o.o., ul. Katowicka 16 B, 41- 500 Chorzów - po stronie
odwołującego.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji -
w formie faxu lub drogąelektroniczną- o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informacjęo wyniku
postępowania otrzymał faxem w dniu 25.05.2010 roku, dodatkowo z dokumentacji
postępowania wynika,że informacja ta została przekazana drogąfaksową– to znaczy w
sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego ustawowy 10 – dniowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 4.06.2010 roku. W konsekwencji odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7.06.2010 roku należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania niezbędnym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w przewidzianym w ustawie terminie do jego wniesienia. Dla zachowania
terminu na wniesienie odwołania nie jest istotne jego złożenie w ustawowym terminie w
placówce operatora publicznego. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych, po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Zatem skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z faktycznym
doręczeniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, Izba uznała,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7.06.2010 roku w związku z informacjązamawiającego przesłanądnia
25.05.2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
