rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1132/10
KIO/1132/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez Spółdzielnię Rzemieślniczą „Budmet”,
31 – 902 Kraków, os. Willowe 30 w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez
Ś
ląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40 – 055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 25
przy udziale występujących wspólnie wykonawców: Krzysztofa Ćmiela prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą CEW Firma Remontowo-Budowlana Produkcyjno-
Handlowa Krzysztof Ćmiel oraz RUBYCON BPS Sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez Spółdzielnię Rzemieślniczą „Budmet”,
31 – 902 Kraków, os. Willowe 30 w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez
Ś
ląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40 – 055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 25
przy udziale występujących wspólnie wykonawców: Krzysztofa Ćmiela prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą CEW Firma Remontowo-Budowlana Produkcyjno-
Handlowa Krzysztof Ćmiel oraz RUBYCON BPS Sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Spółdzielnię
Rzemieślniczą „Budmet”, 31 – 902 Kraków, os. Willowe 30 oraz uzasadnione koszty
Ś
ląskiego Uniwersytetu Medyczny w Katowicach, 40 – 055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 25 obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Spółdzielni Rzemieślniczej „Budmet”, 31 – 902 Kraków, os. Willowe 30
na rzecz Śląskiego Uniwersytetu Medyczny w Katowicach, 40 – 055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 25 koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1132/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Zmiana sposobu użytkowania pomieszczeń i
przebudowa
w budynku kuchni i pralni z przeznaczeniem na potrzeby Katedry śywności i śywienia
Wydziału Zdrowia Publicznego oraz na salę audytoryjną ", zostało wszczęte przezŚląski
Uniwersytet Medyczny w Katowicach, zwany dalej: „Zamawiającym”, w dniu 18 marca 2010
r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego, na stronie internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 60019-2010.
W dniu 1 czerwca 2010 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał
Wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
informację
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 7 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez SpółdzielnięRzemieślniczą„Budmet”, zwanądalej Spółdzielnią
lub Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 659), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez odrzucenie złożonej przez niego oferty w sposób niezgodny z regulacjąart. 89 ust. 1
pkt 2 powołanej ustawy.
Odwołujący, podnosząc ten zarzut, wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu jego oferty oraz
o nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając podniesiony przez siebie zarzut podnosił, iżw Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający nie zawarł w ogóle opisu sposobu
obliczenia ceny, a ostateczna treśćSIWZ w zakresie odnoszącym siędo sporządzenie
kosztorysu ofertowego, która została ukształtowana w wyniku pytańzadanych w toku
postępowania przez Wykonawców, była w jego opinii lakoniczna. Wobec tego trudno
stawiać, jego zdaniem, zarzut Wykonawcy iżnie wycenił on pozycji, czy teżnie zastosował
dodatku. Podnosił również, iżkwestia obowiązku uwzględnienia w pozycjach 8,17, 29, 94 i
162 wynikła dopiero w wyniku pytańzadanych przez Wykonawców, wobec czego,
w jego opinii brak podstaw do kwestionowania braku uwzględnienia tych opłat w złożonym
przez niego wraz ofertąkosztorysie. Wywodził on ponadto, iżz treści projektu umowy
wynika, iżzobowiązał sięon w ofercie do kompleksowej realizacji zadania. Wskazywał także,
iżZamawiający, w jego opinii, powinien poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie przed Izbąwnosił
o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżOdwołujący nie odniósł sięw treści odwołania
wykazanego w informacji o wynikach postępowania braku ujęcia w kosztorysie ofertowym
pozycji 7.017 w części Instalacja elektryczna – niskie prądy. W odniesieniu do wykazanych
w uzasadnieniu powołanej informacji o wynikach braków w kosztorysie ofertowym w zakresie
kalkulacji pozycji 8, 17, 29 i 94 w części Roboty budowlane Zamawiający wyjaśnił,
iżstwierdził on,że Wykonawca w powołanych pozycjach nie ujął kosztu składowania i
utylizacji gruzu, czego Zamawiający wymagał i co wyraźnie wyartykułował w odpowiedzi
na pytanie 17 udzielonej w piśmie z 2 kwietnia 2010 r. Podnosił również, iżnie było możliwe
uznanie stwierdzonych braków w kosztorysie za omyłki i poprawienie ich w trybie art. 87,
ponieważtreśćoferty złożonej przez Odwołującego nie dawała podstaw do przyjęcia takiego
założenia. Twierdził także,że przyjęcie za prawidłowąsformułowanej na rozprawie
przez Izbąprzez Odwołującego tezy, iżmożliwe było dookreślenie cen jednostkowych
poprzez złożenie przez niego wyjaśnieńi wyszczególnienie ich z ogólnych cen
kwestionowanych pozycji, było by de facto niedopuszczalnymi zgodnie z art. 87 ustawy Pzp
negocjacjami z Wykonawcą.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a w szczególności: SIWZ, odpowiedzi na pytania
z dnia 2 kwietnia 2010 r., informacjęo wynikach postępowania, ofertęodwołującego
wraz z kosztorysem ofertowym, protokół ZP2 oraz treśćodwołania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
oraz uwzględnieniu stanowisk Stron Izba ustaliła,że Odwołujący w złożonym wraz z ofertą
kosztorysie nie uwzględnił w części Roboty budowlane w pozycjach 8, 17, 29 i 94 wyceny
usługi składowania i utylizacji gruzu, a ponadto w części Instalacja elektryczna – niskie prądy
nie zawarł w ogóle pozycji 7.017, która to pozycja występowała w przedmiarze robót
będącym częściąopisu przedmiotu zamówienia. Ustalenia te potwierdziła Spółdzielnia
w treści złożonego przez niąodwołania, także jej pełnomocnik na rozprawie przed Izbą. Izba
uznała, iżpóźniejsze oświadczenie pełnomocnika o sprostowaniu tegożpotwierdzenia
poprzez jego zaprzeczenie, wświetle przeprowadzonych dowodów nie jest wiarygodne.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku,
Zamawiający nie miał podstaw do skorzystania z regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
bowiem stwierdzone w kosztorysie ofertowym braki w wycenie poszczególnych pozycji,
a nawet nie ujęcie pozycji zawartej w przedmiarze, wobec kosztorysowego charakteru ceny
ofertowej, nie mogły zostaćuznane za omyłkępodlegającąpoprawieniu w trybie tegoż
artykułu ustawy Pzp. Istotnądla przyjęcia takiego stanowiska była okoliczność, iżnie sposób
wywieźćz treści oferty Odwołującego, jakie wartości w każdej z tych pozycji Zamawiający
powinien przyjąć, a w przypadku pozycji 7.017 wręcz nie ma podstaw, ażeby stwierdzić,
iżOdwołujący uwzględnił jąw treści złożonej przez siebie oferty. Niezrozumiałym również
w ocenie Izby jest twierdzenie Odwołującego, iżwobec dookreślenia postanowieńSIWZ
w odpowiedziach na pytania Wykonawców, nie był on zobowiązany do uwzględnienia
tych odpowiedzi przy konstruowaniu składanej przez siebie oferty. Dlatego też, w ocenie Izby
Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, iżtreśćzłożonej przez Odwołującego oferty
nie odpowiada treści SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Spółdzielnię
Rzemieślniczą „Budmet”, 31 – 902 Kraków, os. Willowe 30 oraz uzasadnione koszty
Ś
ląskiego Uniwersytetu Medyczny w Katowicach, 40 – 055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 25 obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Spółdzielni Rzemieślniczej „Budmet”, 31 – 902 Kraków, os. Willowe 30
na rzecz Śląskiego Uniwersytetu Medyczny w Katowicach, 40 – 055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 25 koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1132/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Zmiana sposobu użytkowania pomieszczeń i
przebudowa
w budynku kuchni i pralni z przeznaczeniem na potrzeby Katedry śywności i śywienia
Wydziału Zdrowia Publicznego oraz na salę audytoryjną ", zostało wszczęte przezŚląski
Uniwersytet Medyczny w Katowicach, zwany dalej: „Zamawiającym”, w dniu 18 marca 2010
r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego, na stronie internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 60019-2010.
W dniu 1 czerwca 2010 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał
Wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
informację
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 7 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez SpółdzielnięRzemieślniczą„Budmet”, zwanądalej Spółdzielnią
lub Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 659), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez odrzucenie złożonej przez niego oferty w sposób niezgodny z regulacjąart. 89 ust. 1
pkt 2 powołanej ustawy.
Odwołujący, podnosząc ten zarzut, wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu jego oferty oraz
o nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając podniesiony przez siebie zarzut podnosił, iżw Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający nie zawarł w ogóle opisu sposobu
obliczenia ceny, a ostateczna treśćSIWZ w zakresie odnoszącym siędo sporządzenie
kosztorysu ofertowego, która została ukształtowana w wyniku pytańzadanych w toku
postępowania przez Wykonawców, była w jego opinii lakoniczna. Wobec tego trudno
stawiać, jego zdaniem, zarzut Wykonawcy iżnie wycenił on pozycji, czy teżnie zastosował
dodatku. Podnosił również, iżkwestia obowiązku uwzględnienia w pozycjach 8,17, 29, 94 i
162 wynikła dopiero w wyniku pytańzadanych przez Wykonawców, wobec czego,
w jego opinii brak podstaw do kwestionowania braku uwzględnienia tych opłat w złożonym
przez niego wraz ofertąkosztorysie. Wywodził on ponadto, iżz treści projektu umowy
wynika, iżzobowiązał sięon w ofercie do kompleksowej realizacji zadania. Wskazywał także,
iżZamawiający, w jego opinii, powinien poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie przed Izbąwnosił
o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżOdwołujący nie odniósł sięw treści odwołania
wykazanego w informacji o wynikach postępowania braku ujęcia w kosztorysie ofertowym
pozycji 7.017 w części Instalacja elektryczna – niskie prądy. W odniesieniu do wykazanych
w uzasadnieniu powołanej informacji o wynikach braków w kosztorysie ofertowym w zakresie
kalkulacji pozycji 8, 17, 29 i 94 w części Roboty budowlane Zamawiający wyjaśnił,
iżstwierdził on,że Wykonawca w powołanych pozycjach nie ujął kosztu składowania i
utylizacji gruzu, czego Zamawiający wymagał i co wyraźnie wyartykułował w odpowiedzi
na pytanie 17 udzielonej w piśmie z 2 kwietnia 2010 r. Podnosił również, iżnie było możliwe
uznanie stwierdzonych braków w kosztorysie za omyłki i poprawienie ich w trybie art. 87,
ponieważtreśćoferty złożonej przez Odwołującego nie dawała podstaw do przyjęcia takiego
założenia. Twierdził także,że przyjęcie za prawidłowąsformułowanej na rozprawie
przez Izbąprzez Odwołującego tezy, iżmożliwe było dookreślenie cen jednostkowych
poprzez złożenie przez niego wyjaśnieńi wyszczególnienie ich z ogólnych cen
kwestionowanych pozycji, było by de facto niedopuszczalnymi zgodnie z art. 87 ustawy Pzp
negocjacjami z Wykonawcą.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a w szczególności: SIWZ, odpowiedzi na pytania
z dnia 2 kwietnia 2010 r., informacjęo wynikach postępowania, ofertęodwołującego
wraz z kosztorysem ofertowym, protokół ZP2 oraz treśćodwołania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
oraz uwzględnieniu stanowisk Stron Izba ustaliła,że Odwołujący w złożonym wraz z ofertą
kosztorysie nie uwzględnił w części Roboty budowlane w pozycjach 8, 17, 29 i 94 wyceny
usługi składowania i utylizacji gruzu, a ponadto w części Instalacja elektryczna – niskie prądy
nie zawarł w ogóle pozycji 7.017, która to pozycja występowała w przedmiarze robót
będącym częściąopisu przedmiotu zamówienia. Ustalenia te potwierdziła Spółdzielnia
w treści złożonego przez niąodwołania, także jej pełnomocnik na rozprawie przed Izbą. Izba
uznała, iżpóźniejsze oświadczenie pełnomocnika o sprostowaniu tegożpotwierdzenia
poprzez jego zaprzeczenie, wświetle przeprowadzonych dowodów nie jest wiarygodne.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku,
Zamawiający nie miał podstaw do skorzystania z regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
bowiem stwierdzone w kosztorysie ofertowym braki w wycenie poszczególnych pozycji,
a nawet nie ujęcie pozycji zawartej w przedmiarze, wobec kosztorysowego charakteru ceny
ofertowej, nie mogły zostaćuznane za omyłkępodlegającąpoprawieniu w trybie tegoż
artykułu ustawy Pzp. Istotnądla przyjęcia takiego stanowiska była okoliczność, iżnie sposób
wywieźćz treści oferty Odwołującego, jakie wartości w każdej z tych pozycji Zamawiający
powinien przyjąć, a w przypadku pozycji 7.017 wręcz nie ma podstaw, ażeby stwierdzić,
iżOdwołujący uwzględnił jąw treści złożonej przez siebie oferty. Niezrozumiałym również
w ocenie Izby jest twierdzenie Odwołującego, iżwobec dookreślenia postanowieńSIWZ
w odpowiedziach na pytania Wykonawców, nie był on zobowiązany do uwzględnienia
tych odpowiedzi przy konstruowaniu składanej przez siebie oferty. Dlatego też, w ocenie Izby
Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, iżtreśćzłożonej przez Odwołującego oferty
nie odpowiada treści SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
