KIO/UZP 1135/10
KIO/UZP 1136/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
15.06.2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., ul. Stoczniowców 3, 30-709 Kraków (lider
konsorcjum) oraz RPS Consulting Engineers Limited, Cookstown Court, Tallaght,
Dublin 24, Irlandia (członek konsorcjum) - adres do korespondencji lidera konsorcjum:
ul. Stoczniowców 3, 30-709 Kraków (sygn. akt. KIO/UZP 1135/10);
B. Konsorcjum: Lafrentz - Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań (lider
konsorcjum) oraz Inwestycje, Budownictwo, Handel ,,Inwest - Complex'' Sp. z o.o.,
ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice (członek konsorcjum) – adres do
korespondencji
lidera
konsorcjum:
ul.
Zbąszyńska
29,
60-359
Poznań
(sygn. akt KIO/UZP 1136/10)

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 reprezentowana przez Generalną

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017
Katowice protestów:

A. Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709
Kraków, ul. Stoczniowców 3 z dnia 20 maja 2010 r.
B. Konsorcjum: Lafrentz - Polska Sp. z o.o., Inwestycje, Budownictwo, Handel ,,Inwest
- Complex'' Sp. z o.o., 60-359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29 z dnia 20 maja 2010 r.

przy udziale wykonawcy Menedżer Budownictwa inż. Józef Kołosowski Spółka
jawna, 43-200 Pszczyna, ul. Musioła 8 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie w sprawie KIO/UZP 1135/10 wniesione przez wykonawcę
Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków,
ul. Stoczniowców 3;
2. uwzględnia odwołanie w sprawie KIO/UZP 1136/10 wniesione przez wykonawcę
Konsorcjum: Lafrentz - Polska Sp. z o.o., Inwestycje, Budownictwo, Handel ,,Inwest -
Complex'' Sp. z o.o., 60-359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29 i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak również nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
nakazuje powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting
Engineers
Limited,
30-709
Kraków,
ul.
Stoczniowców
3 jako
niezgodnej
z treścią SIWZ.

2. Kosztami postępowania obciąża
A. Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709
Kraków, ul. Stoczniowców 3;
B. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Katowicach,
ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków,
ul. Stoczniowców 3,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Lafrentz - Polska Sp. z o.o., Inwestycje, Budownictwo, Handel ,,Inwest -
Complex'' Sp. z o.o., 60-359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote i zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017
Katowice, na rzecz Konsorcjum: Lafrentz - Polska Sp. z o.o., Inwestycje,
Budownictwo, Handel ,,Inwest - Complex'' Sp. z o.o., 60-359 Poznań,
ul. Zbąszyńska 29 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu
od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS
Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Lafrentz - Polska
Sp. z o.o., Inwestycje, Budownictwo, Handel ,,Inwest - Complex''
Sp. z o.o., 60-359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Katowice,
ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. ”Zarządzanie projektem w zakresie

budowy drogi ekspresowej S-69 Bielsko-Biała –śywiec – Zwadroń, odcinek węzeł
„Mikuszowice” („śywiecka/Bystrzańska”) –śywiec, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją
robót”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 ustawy Pzp.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
21.12.2009 r. przekazaniem do publikacji ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich. Ogłoszenia zostało opublikowane w suplemencie
Dz. U. UE z dnia 26.12.2009 r. pod numerem ogłoszenia 2009/S 249-358603.
W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 12 ofert. Zgodnie z pkt 13.1.
Instrukcji dla Wykonawców jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
jest cena. Jako najkorzystniejsza została uznana przez Zamawiającego oferta złożona przez
wykonawcęMenedżer Budownictwa inż. Józef Kołosowski Spółka jawna, 43-200 Pszczyna,
ul. Musioła 8 z cena ofertowąwynoszącą8.132.002,72 zł brutto. Ofertęz najniższąceną
w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Konsorcjum PxM-Projekt-Południe
Spółka z o.o. (lider konsorcjum); WBP Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI I.A.K. Spółka z o.o.;
Apia XXI S.A. z adresem korespondencyjnym dla lidera konsorcjum: ul. Mazowiecka 25,
30-019 Kraków, który zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę6.682.698,47
zł brutto. Oferta ww. wykonawca została przez Zamawiającego odrzucona, zaśdecyzja ta
stała sięostateczna wraz z upływem terminu na wniesienie odwołania. Kolejne oferty pod
względem kryterium ceny zostały złożone przez Odwołujących sięwykonawców,
tj. Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków,
ul. Stoczniowców 3, który zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę
6.932.714,48 zł brutto, zaśwykonawca Konsorcjum: Lafrentz - Polska Sp. z o.o., Inwestycje,
Budownictwo, Handel „Inwest – Complex” Sp. z o.o., 60-359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29 za
kwotę6.979.260,21 zł brutto.

KIO/UZP 1135/10
Zamawiający pismem z dnia 20.04.2010 r. wezwał Odwołującego - Konsorcjum:
MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców

3 do złożenia w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przedmiotowe pismo zostało przesłane Odwołującemu na numer faksu:
(012) 259 70 90 w dniu 20 kwietnia 2010 r. o godzinie 13:46. Na potwierdzenie powyższej
transmisji w aktach sprawy znajduje sięraport z transmisji faksu. Wskazany numer faksu jest
przedstawiony na pierwszej stronie oferty, złożonej przez konsorcjum w przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający w punkcie 17.1 SIWZ p.t. "Opis sposobu porozumiewania się
oraz udzielania wyjaśnieńtreści SIWZ", dopuścił równieżmożliwośćporozumiewania się
stron drogąfaksową. Jednakże Zamawiający postawił wymóg niezwłocznego potwierdzenia
przez Wykonawcępisemnie lub faksem faktu otrzymania każdej informacji przekazanej
w innej formie niżpisemna, a nażądanie Wykonawcy potwierdzi fakt otrzymania od niego
informacji. Odwołujący podnosi,że faksu nie otrzymał. Zamawiający potwierdził w toku
rozprawy, iżnie otrzymał potwierdzenia dostarczenia pisma z dnia 20.04.2010 r., jak również
potwierdził, iżpowyższe pismo nie zostało przekazane Odwołującemu w innej formie. Izba
uznała za bezsporne, iżOdwołujący nie złożył w odpowiedzi na pismo z dnia 20.04.2010 r.
wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

W dniu 10.05.2010 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu prawnym Zamawiający wskazał, iżodrzucił ofertęOdwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako zawierającąrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, gdyżwykonawca ten nie złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnieńdotyczących
składników oferty mających wpływ na wysokośćceny.

Pismem z dnia 20.05.2010 r. Odwołujący wniósł protest dotyczący czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum firm MP- Mosty Sp. z o.o.
ul Stoczniowców 3 30-709 Kraków oraz RPS Consulting Engineers Limited Block C,
Cookstown Court, Tallaght, Dublin 24, Irlandia.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku
z art. 90 ust. 3 i art. 7 oraz pkt 17 rozdziału 1 tom I SIWZ. W związku z powyższym
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

W uzasadnieniu wskazał,że 10 maja 2010 roku o godzinie 8.43 otrzymał
od Zamawiającego drogąfaksowąpismo informujące o fakcie odrzucenia jego oferty
z powodu nie udzielenia odpowiedzi w terminie na pismo o nr GDDKiA-O/KA-
R2/418/360/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 roku w sprawie udzielenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty z dnia 18 marca 2010 roku mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę.
Zdaniem Protestującego czynnośćZamawiającego polegająca na odrzuceniu jego
oferty jest sprzeczna z przepisami ustawy oraz z regulacjąSIWZ. Protestujący wskazał,że
zapis pkt 17 rozdziału 1 tomu I SIWZ, w którym to Zamawiający opisał sposób
porozumiewania sięz wykonawcami w następujący sposób: wszelkie oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia oraz inne informacje Zamawiający oraz Wykonawcy będą
przekazywaćpisemnie lub faksem. Dodatkowo zastrzeżono,że Zamawiający wymaga
niezwłocznego potwierdzenia przez Wykonawcępisemnie lub faksem faktu otrzymania
każdej informacji przekazanej w innej formie niżpisemna.
Zamawiający w faksie z dnia 10 maja 2010 roku powołuje sięna pismo z dnia
20 kwietnia 2010 roku, w którym wzywał Protestującego do udzielenia wyjaśnień, a które
podobno zostało przekazane droga faksowąw tym dniu do Protestującego. Protestujący
stwierdził, iżnie otrzymał takiego pisma faksem, ponieważpotwierdziłby fakt jego
otrzymania oraz zapewne udzieliłby informacji wymaganej przez Zamawiającego.
Dodatkowo w celu ustalenia, czy przedmiotowe pismo zostało wysłane przez
Zamawiającego, Protestujący zwrócił sięze stosownym wnioskiem do Telekomunikacji
Polskiej S.A. o udostępnienie bilingu. W odpowiedzi Protestujący został poinformowany,że
biling jest udostępniany tylko na wniosek odpowiednich organówścigania w związku
z prowadzeniem postępowania karnego.
W związku z powyższym, nie dysponując potwierdzeniem odbioru pisma z dnia
20 kwietnia 2010 roku (znak pisma: GDDKiA-O/KA-R2/418/360/2010) Zamawiający
odrzucił ofertęProtestującego łamiąc tym samym regulacjęSIWZ pkt 17 rozdział 1 tom I.
Jednocześnie dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku
z art. 90 ust. 3, ponieważProtestujący nie mógł zając stanowiska wobec przedmiotowego
pisma z uwagi na brak jego doręczenia.
Biorąc pod uwagęwyżej przedstawione okoliczności wskazał na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2009 roku, który został wydany w sprawie KIO/UZP
82/09 (Legalis). W uzasadnieniu wzmiankowanego orzeczenia Krajowa Izba Odwoławcza
zwróciła uwagęna to,że jeżeli w SIWZ Zamawiający ustalił,że fakt otrzymania
korespondencji przez uczestników postępowania wymaga niezwłocznego jej potwierdzenia
przez stronęotrzymującą, to w związku z tym dowodem doręczenia korespondencji drugiej
stronie będzie potwierdzenie jej otrzymania. Protestujący podniósł,że w identycznym tonie

Krajowa Izba Odwoławcza wypowiedziała sięrównieżw wyroku z dnia 3 marca 2009 roku
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 85/09 (Legalis). Ponadto należy nadmienić,że wyżej
wymienione orzeczenia zostały podtrzymane i w pełni podzielone w wyroku z dnia
10 sierpnia 2009 roku wydanego przez KrajowąIzbęOdwoławcząw sprawie KIO/UZP
958/09 (Legalis).
Ponadto Protestujący wskazał,że 20 kwietnia 2010 roku otrzymał od
Zamawiającego pismo (znak pisma: GDDKiA- O/KA-R2/418/347/2010) o godzinie 13.32
wzywające w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów.
Stosownie do pkt 17 rozdziału 1 tom I SIWZ Protestujący niezwłocznie potwierdził
otrzymanie przedmiotowego pisma, wysyłając faks o godzinie 14.29 dnia 20.04.2010 roku.
Protestujący wskazał, iżna skutek prawidłowego doręczenia wzmiankowanego pisma,
przygotował odpowiedźi przesłał jąZamawiającemu. Biorąc pod uwagęwyżej
przedstawione okoliczności należy podkreślić,że Protestujący jako podmiot, który chce
uzyskaćprzedmiotowe zamówienie, w przypadku skutecznego mu doręczenia pisma
z dnia 20 kwietnia 2010 roku o nr GDDKiA-O/KA-R2/418/360/2010 równieżpotwierdziłby
Zamawiającemu jego odbiór i ustosunkowałby siędo niego merytorycznie. Jednakże
Zamawiający 20 kwietnia 2010 roku skutecznie doręczył tylko jedno pismo, dlatego też
odrzucenie oferty Protestującego wobec nie ustosunkowania sięco do pisma
o nr GDDKJA-O/KA-R2/418/360/2010 stanowi, jego zdaniem, naruszenie przepisów
ustawy Pzp oraz regulacji SIWZ.
W związku z powyższym należy uznaćrównieżza całkowicie bezzasadne przyjęcie
przez Zamawiającego twierdzenia,że oferta Protestującego zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważtakiej oceny Zamawiający może dokonać
ewentualnie po uzyskaniu wyjaśnieńw tym zakresie. W tym przypadku Protestujący
w ogóle został pozbawiony możliwości składnia jakichkolwiek wyjaśnień.
Zdaniem Protestującego cena jej oferty w wysokości 6.932.714,48 zł nie stanowi
rażąco niskiej ceny, ponieważnie różni sięznacząco od innych ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu oraz w pełni odpowiada cenom rynkowym. Zwrócićnależy
uwagęprzede wszystkim na cenęoferty konsorcjum firm PXM Projekt Południe Sp. z o.o.,
WBP Zabrze Sp. z o.o., Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A., która wynosi
6.682.698,47 zł. oraz cenęoferty konsorcjum firm Lafrentz- Polska sp. z o.o., Inwestycje
Budownictwo Inwest- Complex sp. z o.o., która wynosi 6.979.260,21 zł. Pierwsza z wyżej
wymienionych cen jest niższa od ceny zaoferowanej przez Protestującego zaledwie
o 250.022,00 zł., a druga wyższa o około 46.545 zł. Uwzględniając oferty złożone
w przedmiotowym postępowaniu, a w szczególności wyżej wymienione, należy
jednoznacznie stwierdzić,że cena wskazana w ofercie przez Protestującego nie może być
uznana przez Zamawiającego za cenęrażąco niską. Cena jest cenąrażąco niskąwtedy

gdy jest „cenąnierealistyczną, nieadekwatnądo zakresu i kosztów prac, zakładającą
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną
rynkową, tzn. nie występującąna rynku, na którym ceny wyznaczane sąpoprzez postęp
technologiczno-organizacyjny oraz obecnośći funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmiotów na nim działających (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2010
roku KIO/UZP 1882/09, Legalis)". Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
6 lutego 2009 roku (KIO/UZP 109/09, Legalis) wskazała,że „cenąrażąco niskąjest cena
nierealistyczna, cena, za którąnie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób
i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy,
nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku". Z kolei w wyroku z dnia
29 maja 2008 roku KIO/UZP 466/08, Lega lis) zaznaczyła,że „o rażąco niskiej cenie
można mówićw przypadku, gdy całkowita cena oferty, a nie poszczególnych pozycji
kosztorysowych, odbiega od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób,że nie ma
możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku".
Ponadto, zdaniem Protestującego, wzmiankowana i zaproponowana przez niego
cena nie jest wżadnym razie rażąco niska i odpowiada w pełni realiom rynkowym. Ponadto
wskazał,że jeżeli Zamawiający powziął wątpliwość, co do zaproponowanej przez
Protestującego ceny oferty, która jego zdaniem stanowi ok. 54 % szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia wynikającej z kosztorysu inwestorskiego, to powinien wszcząć, co
do tej oferty postępowanie zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie
postępowanie nie zostało wszczęte, ponieważZamawiający nie doręczył Protestującemu
stosownego pisma, a oferta została odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zdaniem Protestującego wzmiankowane działanie jest niezgodne nie tylko z przepisami
ustawy oraz regulacjąSIWZ, ale równieżstoi w sprzeczności z ugruntowanąlinią
orzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 31 lipca 2009 roku (KIO/UZP
906/09, Legalis) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że „cena niższa niżwartość
szacunkowa zamówienia może wyłącznie skutkowaćwszczęciem przez zamawiającego
postępowania w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie stanowi natomiast
przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy". W podobnym
tonie Krajowa Izba Odwoławcza wypowiedziała sięrównieżw wyroku z dnia 17 listopada
2008 roku (KIO/UZP 1068/08, Legalis).
Biorąc pod uwagępowyższe, cena oferty w wysokości 6.932.714,48 zł nie stanowi
rażąco niskiej ceny, tym samym odrzucenie oferty Protestującego przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 jest niezgodne z ustawąPzp.

W dniu 24.05.2010 r. wykonawca Menedżer Budownictwa Józef Kołosowski Spółka
jawna zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia protestu po
stronie Zamawiającego.
Przystępujący wskazał,że nieotrzymanie przez Zamawiającego potwierdzenia
otrzymania faksu nie jest jednoznaczne z nieotrzymaniem przez Protestującego
przedmiotowego pisma. Wskazał na orzeczenie KIO z dnia 25 kwietnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 340/08, w którym zostało wskazane,że: „Z brzmienia art. 27 ust. 2 ustawy Pzp
wynika,że warunkiem konieczności potwierdzenia otrzymania faksu jestżądanie strony
wysyłającej ten faks. (…) w myśl art. 27 ust. 2 ustawy Pzp nadawcy faksu służy prawożądania potwierdzenia otrzymania faksu, a nie obowiązekżądania potwierdzenia faksu. Po
stronie odbiorcy leży obowiązek potwierdzenia otrzymania faksu, w myśl zasady,że jeżeli
jednej stronie służy prawo, to druga strona ma obowiązek”. Jednocześnie przystępujący
wskazał, ze brak potwierdzenia przez Protestującego otrzymania faksu nie jest dowodem,
ze tego faksu nie otrzymał i nie mógł zapoznaćsięz jego treścią.

Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 25.05.2010 r. poprzez jego
oddalenie w całości. Zamawiający wskazał, iżProtestujący nie złożył wyjaśnieńna
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w odpowiedzi na wezwanie z dnia 20.04.2010 r.
pomimo tego, iżwezwanie to zostało skutecznie przekazane faksem.

W dniu 02.06.2010 r. wykonawca Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o.
ul Stoczniowców 3 30-709 Kraków wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: art.
89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 i art. 7 oraz SIWZ pkt 17 rozdziału 1 tom I.
Ponowiłżądania zawarte w proteście. Dodatkowo wniósł o zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się.
W uzasadnieniu ponowił argumentacjęzawartąw proteście. Powtórnie podniósł.,że istotnąrolęw przedmiotowym stanie faktycznym pełni zapis pkt 17 rozdziału 1 tomu I
SIWZ.
Wskazał,że Zamawiający w faksie z dnia 10 maja 2010 roku powołuje sięna pismo
z dnia 20 kwietnia 2010 roku, w którym wzywał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień,
a które podobno zostało przekazane drogąfaksowąw tym dniu do Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że nie otrzymał takiego pisma faksem, ponieważpotwierdziłby fakt
jego otrzymania oraz zapewne udzieliłby informacji wymaganej przez Zamawiającego.

W związku z powyższym, nie dysponując potwierdzeniem odbioru pisma z dnia
20 kwietnia 2010 roku (znak pisma: GDDKiA-O/KA-R2/418/360/2010) Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego łamiąc tym samym postanowienia pkt 17 rozdział 1 tom I
SIWZ. Jednocześnie dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 3, ponieważOdwołujący nie mógł zając stanowiska wobec
przedmiotowego pisma z uwagi na brak jego doręczenia.
Wskazał,że przysługuje mu, stosownie do art. 179 ustawy Pzp, prawo do
wniesienia odwołania, ponieważjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy poprzez
niezgodne z prawem odrzucenie jego oferty i tym samym brak możliwości uzyskania
zamówienia.
W związku z powyższym zdaniem Odwołującego sięzostały naruszone również
zasady uczciwej konkurencji (art. 7 ustawy), ponieważw jego przekonaniu Zamawiający
dopuścił sięw przedmiotowym postępowaniu naruszenia przepisów ustawy oraz przy
wyborze oferty nie obowiązywała zasada równego traktowania wszystkich uczestników.

W dniu 11.06.2010 r. (wpływ do UZP faxem) i w dniu 14.06.2010 r. (wpływ
bezpośredni) wykonawca Menedżer Budownictwa inż. Józef Kołosowski Spółka jawna
zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania, zaśw uzasadnieniu wskazał,że
odnosząc siędo treści odwołania należy ponownie podnieść,że nieotrzymanie przez
Zamawiającego potwierdzenia otrzymania faksu, zawierającego wezwanie do złożenia
wyjaśnieńw zakresie składników ceny nie jest jednoznaczne z nieotrzymaniem przez
Odwołującego przedmiotowego pisma.
Dodatkowo podniósł,że brak potwierdzenia przez Odwołującego otrzymania faksu
nie jest dowodem,że faksu tego nie otrzymał i nie mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Wydruk kontrolny wysłania przez Zamawiającego faksu potwierdza jego skuteczne
doręczenie, a przynajmniej rodzi domniemanie doręczenia. Stąd Odwołujący winien był
domniemanie to obalić, przedstawiając stosowny dowód. W niniejszym postępowaniu
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, który potwierdzałby nieotrzymanie pisma
Zamawiającego. Odwołujący podnosi ponadto,że wystąpił do Telekomunikacji Polskiej
S.A. o udostępnienie bilingu Zamawiającego celem ustalenia czy przedmiotowe faksy
Zamawiający w rzeczywistości wysłał. Nie przedstawia jednakżadnego dowodu,
potwierdzającego takie jego działanie.
Na marginesie zaznaczył,że przedmiotowy zarzut zupełnie wypacza istotęzasady
doręczenia oświadczeńwoli, która stosownie do woli Ustawodawcy sprowadza siędo
sytuacji, w której adresat oświadczenia mógł zapoznaćsięz jego treścią. Natomiast

Odwołujący nie wiedziećw oparciu o jakąpodstawęprawnąuzależnia możliwość
zapoznania sięz treściąoświadczenia od dodatkowego wymogu potwierdzenia tej
okoliczności przez jego adresata, co wżaden sposób nie można wyartykułowaćz art. 61
ustawy Kodeks cywilny.
Zdaniem Przystępującego o bezpodstawności twierdzeńodwołania dotyczących
braku możliwości zapoznania sięz treściąwezwania do złożenia wyjaśnieńprzemawia
okoliczność,że przedmiotowe wezwanie zostało jednocześnie przesłane do Konsorcjum,
reprezentowanego
przez
spółkę
Lafrentz
Polska
(godz.
13.41),
Konsorcjum,
reprezentowanego przez spółkęPxM Projekt Południe (godz. 13.44) i Odwołującego
(godz. 13.45). Stąd nie można przypuszczać,że niedoręczenie wezwania Odwołującemu
i Konsorcjum Lafrentz Polska nastąpiło wskutek nieprawidłowego działania urządzeń
faksujących w siedzibie Zamawiającego, skoro w tym samym czasie faks skierowany do
Konsorcjum PxM Projekt Południe został doręczony.
Nawet gdyby przyjąć, wbrew jednak wszelkim zasadom,że wezwanie do
wyjaśnienia składników ofert, mających wpływ na wysokośćceny nie zostało doręczone
Odwołującemu nie ma to dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawyżadnego znaczenia. Z oferty
Odwołującego i pisma Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2010 r. wynika bowiem,że
formularz ofertowy określa wynagrodzenia pracownicze osób przy udziale, których
przedmiotowe zamówienie zostanie wykonane w wysokości niższej od najniższego
wynagrodzenia, wynikającego z ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę. Stąd należy uznać,że oferta jest niezgodna z art. 6 ust. 1 wyżej
wymienionej ustawy. Przewiduje cenę, która z uwagi na powołany przepis jest nierealna,
co przesądza o konieczności jej odrzucenia w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.

KIO/UZP 1136/10

Zamawiający pismem z dnia 20.04.2010 r. wezwał Odwołującego - Konsorcjum:
Lafrentz - Polska Sp. z o.o., Inwestycje, Budownictwo, Handel „Inwest – Complex”
Sp. z o.o., 60-359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29 do złożenia w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Przedmiotowe pismo zostało przesłane Odwołującemu na numer faksu:
(061) 867 40 79 w dniu 20 kwietnia 2010 r. o godzinie 13:23. Na potwierdzenie powyższej
transmisji w aktach sprawy znajduje sięraport z transmisji faksu. Wskazany numer faksu jest
przedstawiony na pierwszej stronie oferty, złożonej przez Odwołującego w przedmiotowym

postępowaniu. Zamawiający w punkcie 17.1 SIWZ p.t. "Opis sposobu porozumiewania się
oraz udzielania wyjaśnieńtreści SIWZ", dopuścił równieżmożliwośćporozumiewania się
stron drogąfaksową. Jednakże Zamawiający postawił wymóg niezwłocznego potwierdzenia
przez Wykonawcępisemnie lub faksem faktu otrzymania każdej informacji przekazanej
w innej formie niżpisemna, a nażądanie Wykonawcy potwierdzi fakt otrzymania od niego
informacji. Odwołujący podnosi,że faksu nie otrzymał. Zamawiający potwierdził w toku
rozprawy, iżnie otrzymał potwierdzenia dostarczenia pisma z dnia 20.04.2010 r., jak również
potwierdził, iżpowyższe pismo nie zostało przekazane Odwołującemu w innej formie. Izba
uznała za bezsporne, iżOdwołujący nie złożył w odpowiedzi na pismo z dnia 20.04.2010 r.
wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

W dniu 10.05.2010 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o odrzuceniu m.in. oferty
Odwołującego. W uzasadnieniu prawnym Zamawiający wskazał, iżodrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako zawierającąrażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyżwykonawca ten nie złożył
w wyznaczonym terminie wyjaśnieńdotyczących składników oferty mających wpływ na
wysokośćceny.

Pismem z dnia 20.05.2010 r. Odwołujący wniósł protest dotyczący czynności
Zamawiającego polegającej na:
1. odrzuceniu oferty Konsorcjum: Lafrentz Polska Sp. z o.o. i Inwestycje, Budownictwo,
Handel „Inwest - Complex" Sp. z o.o.;
2. wyborze oferty Menedżer Budownictwa inź. Jerzy Kołosowski Spółka jawna jako
najkorzystniejszej;
3. nie odrzuceniu oferty Konsorcjum: MP Mosty SP. z o.o. i RPS Consulting Engineers
Limited w związku z niezgodnościąoferty z pkt. 9.3.1. IDW (SIWZ) oraz brakiem posiadania
prawidłowej gwarancji wadialnej;
4. nie odrzuceniu oferty Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o., WBP Zabrze
Sp. z o.o., Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A jako zawierającej ofertęniezgodną
z SIWZ;
Postępowanie Zamawiającego, zdaniem Protestującego, naruszyło:
a) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nie przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy;
b) art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez brak skierowania do Protestującego zapytania
o wyjaśnienie dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny i odrzucenie
jego oferty;
c) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Protestującego jako rzekomo
zawierającąrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
d) art. 27 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 61 k.c. poprzez przesłanie zapytania
o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty złożonej przez Prostującego faksem
bez otrzymania potwierdzenia jego otrzymania;
e) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum: MP-Mosty
Sp. z o.o. i RPS Consulting Engineers Limited jako zawierającąofertęnie odpowiadającą
SIWZ;
f) art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie
wykluczenie i następnie nie odrzucenie oferty Konsorcjum: MP Mosty SP. z o.o. i RPS
Consulting Engineers Limited w związku z przedłożeniem wadliwej gwarancji wadialnej;
g) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum: PxM-Projekt-
Południe Sp. z o.o., WBP Zabrze Sp. z o.o., Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A.
w związku z faktem, iżjej treśćnie spełnia warunku wskazanego w pkt 6.2.2 ust. 5) i 6) IDW;
W związku z tym, iżinteres prawny Protestującego doznał uszczerbku w wyniku
podjęcia przez Zamawiającego zaskarżonych czynności i naruszenia powyższej
wskazanych przepisów ustawy, przy czym w przypadku uwzględnienia zarzutów niniejszego
protestu oferta Protestującego będzie najtańszą, co przy jedynym kryterium wyboru ofert
w postaci ceny czyni ofertęProtestującego najkorzystniejszą. W związku z powyższym
Protestujący zażądał:
A. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

B. Skierowanie do Protestującego zapytania o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny;
C. Ponownego dokonania czynności oceny ofert;
D. Odrzucenia oferty Konsorcjum: MP Mosty SP. z o.o. i RPS Consulting Engineers Limited
równieżz powodu nieodpowiadania treści oferty zapisom SIWZ jak i niezłożenia wyjaśnień
w zakresie elementów ceny mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny oraz
zawierającej wadliwągwarancjęwadialnaj

E. Odrzucenia ponownego oferty Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o., WBP Zabrze
Sp.z o.o., Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A. jako oferty zawierającej rażąco niską
cenęoraz ofertęnie odpowiadającątreści SIWZ;
F. Wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu Protestujący wskazał,że Zgodnie z Tomem I - Instrukcji dla
Wykonawców (zwanądalej „IDW") Zamawiający określił szczegółowo poszczególne
elementy i wymogi, jakie musząspełnićwykonawcy biorący udział w postępowaniu oraz
określił zasady tego postępowania, wskazując m.in.:
a) w pkt 17.1 IDW, iżwszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz inne informacje
Zamawiający oraz inni wykonawcy będąsobie przekazywaćpisemnie lub faksem zaś
Zamawiający wymaga niezwłocznego potwierdzenia przez wykonawcępisemnie lub faksem
faktu otrzymania każdej informacji przekazanej w innej formie niżpisemna;
b) w 8.8 IDW, iżoferta oraz pozostałe dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory
w formie formularzy zamieszczonych w tomie I, powinny byćsporządzone zgodnie z tymi
wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy;
c) w pkt 9.3.1 IDW, iżw cenie oferty wykonawca powinien uwzględnićkoszt weryfikacji
dokumentacji projektowej (nie więcej niż2% ceny oferty);
d) w pkt 11DW wskazano, iżZamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad z siedzibąw Warszawie, a prowadzącym postępowanie jest Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, a nadto w odpowiedzi na zapytanie do
SIWZ, Zamawiający pismem z dnia 08.01.2010 r. (nr GDDKiA-0/KA-R2/418/22/2010),
działając w trybie art. 38 ust. 2 pzp wyjaśnił, iżbeneficjentem gwarancji wadialnej
wystawionej w formie gwarancji winien być: „Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad reprezentowany przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Katowicach";
e) w pkt 8.4 IDW wskazano, iżoferta musi byćzabezpieczona wadium;
f) w pkt 6.2.2. ust. 5 IDW wskazano, iżosoba proponowana do pełnienia funkcji Głównego
Inspektora nadzoru robót drogowych musi wykazaćsię: co najmniej 4 letnim
doświadczeniem zawodowym w kierowaniu/nadzorowaniu robotami drogowymi na drogach
kat. min GP lub realizacjąnawierzchni lotnisk; nadzorem nad min. 1 kontraktem o wartości
netto robót co najmniej 40 mln PLN który został pomyślnie zakończony i rozliczony; co
najmniej 2 letnim doświadczeniem na stanowisku inspektora nadzoru inwestorskiego
kontraktów drogowo - mostowych;
g) w pkt 6.2.2. ust. 6 IDW oraz w wyjaśnieniach pismem z dnia 15.02.2010 r. (nr GDDKiA-
O/KA-R2/418/129/2010 wskazano, iżosoba proponowana do pełnienia funkcji Inżyniera ds.

materiałowych - głównego technologa musi wykazaćsię: co najmniej 3 – letnim
doświadczeniem w badaniach polowych lub badaniach materiałów budowlanych dla
drogownictwa; minimum rocznym doświadczeniem w pracy w laboratorium drogowym;
udziałem w realizacji lub nadzorze, co najmniej jednego kontraktu drogowego lub
mostowego o wartości minimum 100 mln PLN netto;
W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów wskazał, iżzgodnie z art. 90 ust. 1 i 3
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp w sytuacji, w której Zamawiający podjął wątpliwości,
co do elementów ceny mających wpływ na wysokośćoferty Protestującego, zobowiązany był
zwrócićsiędo niego o ich wyjaśnienie. Dopiero w przypadku uznania ich za
niewystarczające i uznania ceny oferty za rażąco niskąlub wobec braku ich złożenia
Zamawiającemu służy prawo odrzucenia oferty danego wykonawcy.
Zapisy SIWZ, w tym w szczególności pkt 17.1 IDW rozstrzygał, iżzarówno
Zamawiający jak i wykonawcy mogąporozumiewaćsięi przekazywaćsobie wszelkie pisma
za pomocąfaksu lub pisemnie, pod warunkiem, iżw przypadku wysłania wiadomości drogą
faksowąuzyska bezzwłoczne potwierdzenie drugiej strony o otrzymaniu wiadomości. Zapis
ten jest tym samym realizacjąprzepisu art. 27 ustawy Pzp, zgodnie z którym dopuszcza się
takąformękomunikacji stron w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
jednakże wyłączenie pod warunkiem niezwłocznego potwierdzenia przez drugąstronęfaktu
otrzymania pisma faksem. Ponadto jak stanowi art. 61 k.c. oświadczenie woli, które ma być
złożone drugiej osobie, jest złożone z chwilągdy doszło do niej w taki sposób,że mogła ona
zapoznaćsięz jego treścią. Z kolei art. 7 ustawy Pzp ustanawia zasadę, iżpostępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego powinno zostaćprzeprowadzone w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Jednakże
Zamawiający
pismo
z
dnia
20.04.2010
r.
(nr
GDDKiA-O.KA-
R2/418/361/2010), w którym zwrócił sięo udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty Protestującego, nadał wyłącznie faksem o godz. 13:41 nie uzyskując ani
bezzwłocznego, aniżadnego potwierdzenia ze strony Protestującego, iżtakie pismo
otrzymał. Przy czym nadmienićnależy, iżchwilęwcześniej, tj. od godz. 13:23 Zamawiający
pismem nr GDDKiA-O.KA-R2/418/349/2010 zwrócił sięo uzupełnienie wskazanych
dokumentów i oświadczeń, nadając to pismo faksem i otrzymując w chwilępóźniej
potwierdzenie jego otrzymania (o godz. 15:22).
Protestujący wskazał,że pisma GDDKiA-O.KA-R2/418/361/2010 nie otrzymał, skąd
wynika brak przekazania przez niego potwierdzenia jego otrzymania, a w następstwie

równieżbrak złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów składających siępodstawę
wyliczenia ceny oferty. Zamawiający wysyłając do Protestującego pismo GDDKiA-O.KA-
R2/418/361/2010 dnia 20.04.2010 r. naruszył wszystkie ww. przepisy ustawy oraz SIWZ,
stąd podjęta przez niego decyzja, będąca przedmiotem i podstawąniniejszego protestu,
została podjęta bezprawnie. Zamawiający powinien skutecznie doręczyćpismo
Protestującemu i dopiero po uzyskaniu od niego potwierdzenia,że je otrzymał, w przypadku
niezłożenia wówczas wyjaśnień, mógłby uznać,że ich nie dokonano i odrzucićz tego tytułu
ofertęProtestującego. Protestujący wskazał, iżw sytuacji, w której otrzymałby pismo od
Zamawiającego z prośbąo wyjaśnienie elementów oferty składających sięna jej cenę, z całą
pewnościąspełniłby jąi przekazał wyjaśnienia, aby uniknąćsytuacji odrzucenia jego oferty
z powodu rażąco niskiej ceny.
III. Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
wskazał, iżzgodnie z jego treściąw sytuacji, w której Zamawiający zauważa, iżtreśćoferty
nie odpowiada treści SIWZ, powinien danąofertęodrzucić.
Protestujący podniósł, iżpkt 9.3.1 SIWZ wskazywał, aby w pozycji Formularza
Cenowego koszt weryfikacji dokumentacji projektowej stanowił nie więcej niż2% ceny. Zaś
Formularz cenowy wykonawcy - konsorcjum: MP Mosty SP. z o.o. i RPS Consulting
Engineers Limited zawiera cenę6.932.714,48 zł brutto, zaśpozycja „weryfikacji
dokumentacji projektowej" ustalona została na cenę114.000,00 netto tj. 139.080,00 zł
brutto, co stanowi 2,006% ceny ofertowej. Inaczej rzecz ujmując, w związku z podanąceną
ofertowąmaksymalna wartośćpozycji weryfikacji dokumentacji projektowej w Formularzu
cenowym nie powinna byćwiększa niżkwota 113.651,05 zł netto, tj. 138.654,28 zł brutto.
Powoduje to tym samym, iżwskazana powyżej wartość, zarówno procentowa jak
i odpowiadająca jej wartośćkwotowa, ustalona przez Zamawiającego (limit 2%), została
przekroczona, a w związku z tym, Zamawiający winien na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp odrzucićofertęwykonawcy - Konsorcjum: MP Mosty SP. z o.o. i RPS Consulting
Engineers Limited w związku z niezgodnościąjego oferty ze SIWZ.
IV. Protestujący podniósł, iżZamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak i zapis SIWZ oraz wyjaśnieńudzielonych przez niego w trybie
art. 38 ust. 2 ustawy Pzp, nie odrzucając oferty Konsorcjum: MP Mosty SP. z o.o. i RPS
Consulting Engineers Limited równieżna podstawie,że przedłożony wraz z ofertądokument
Gwarancji wadialnej nr 3019221/8401 z dnia 18.03.2010 r. jest błędny i nie odpowiada
zapisom SIWZ. W omawianym dokumencie, jako beneficjenta gwarancji wskazano
GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, podczas gdy

zarówno SIWZ w pkt I IDW jak i Zamawiający w piśmie z dnia 08.01.2010 r. (nr GDDKiA-
O/KA-R2/418/22/2010) wyraźnie wskazywał, iżzamawiającym i beneficjentem gwarancji
winien być„Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowany przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Katowicach". Biorąc wiec pod uwagęfakt, iżdokument gwarancji wadialnej jest
dokumentem, którego wykonawca nie może uzupełniaćw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
czego potwierdzenie można znaleźćm.in. w wyrok KIO z dnia 22.12.2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1569/09), w którym stwierdzono wyraźnie, iż„weryfikacja czy oferta została
zabezpieczona prawidłowym wadium opieraćsięmoże wyłącznie na dokumentach
złożonych nie później niżprzed terminem składania ofert. Jakiekolwiek uzupełnianie
dokumentu gwarancji wświetle zapisów pzp jest niedopuszczalne". Równieżwcześniejszy
wyrok Zespołu Arbitrów z 05.01.2007 r. rozstrzygał w identyczny sposób, wyraźnie
stanowiąc, iż„brak w ofercie wybranej, prawidłowego i zgodnego z wymogami SIWZ wadium
nie rodzi po stronie zamawiającego obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, ponieważnie mamy tu do czynienia z dokumentem
potwierdzającym spełnianie przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu". Podobnie
orzekła w swoim wyroku z dnia 17.12.2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt KIO/UZP
1526/09), zgodnie z którym „w związku z tym, iżwadium nie jest dokumentem ani
oświadczeniem, o których stanowi art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lecz de facto finansowym
zabezpieczeniem oferty, przepis art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie będzie miał zastosowania
wobec wadium, w tym równieżwadium wnoszonego w formie dokumentu gwarancyjnego".
W sytuacji złożenia wadliwej gwarancji wadialnej Zamawiający powinien więc uznaćjąza nie
błędnąoraz biorąc pod uwagęfakt, iżzgodnie z pkt 8.4 IDW oferta powinna być
zabezpieczona wadium, w trybie art. 24 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp wykluczyćKonsorcjum:
MP Mosty SP. z o.o. i RPS Consulting Engineers Limited z przedmiotowego postępowania.
V. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o.,
WBP Zabrze Sp. z o.o., Apia XXII.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A. w związku z faktem, iżjej
treśćnie spełnia warunku wskazanego w pkt 6.2.2 ust. 5) IDW, Protestujący wskazał, iż
osoba wskazana na stanowisko Głównego Inspektora nadzoru robót drogowych, tj. pan
Andrzej Stolarczyk, nie posiada wymaganego pkt. 6.2.2. ust. 5 IDW doświadczenia.
Wymagano bowiem aby osoba kierowana do pełnienia omawianej funkcji mogła się
wykazaćsięco najmniej 4 letnim doświadczeniem zawodowym w kierowaniu/nadzorowaniu
robotami drogowymi na drogach kat. min GP lub realizacjąnawierzchni lotnisk, nadzorem
nad min. 1 kontraktem o wartości netto robót co najmniej 40 mln PLN, który został pomyślnie

zakończony i rozliczony oraz co najmniej 2 letnim doświadczeniem na stanowisku inspektora
nadzoru inwestorskiego kontraktów drogowo -mostowych. Z przedstawionego w ofercie
doświadczenia Pana Andrzeja Stolarczyka wynika, iżbrakuje mu 2-letniego doświadczenia
na stanowisku inspektora nadzoru inwestorskiego, bowiem pełnił tąfunkcjęwyłącznie
w okresie od Vl.2001 do I.2003 r.
Równieżosoba wskazana przez oferty Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o.,
WBP Zabrze Sp. z o.o., Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A. na stanowisko Inżyniera
ds. materiałowych – głównego technologa nie spełnia warunków wskazanych w pkt 6.2.2.
ust. 6 IDW oraz zawartych w wyjaśnieniach z dnia 15.02.2010 r. (nr GDDKiA-0/KA-
R2/418/129/2010), bowiem wymagano aby osoba ta wykazała sięco najmniej 3 - letnim
doświadczeniem w badaniach polowych lub badaniach materiałów budowlanych dla
drogownictwa, minimum rocznym doświadczeniem w pracy w laboratorium drogowym oraz
udziałem w realizacji lub nadzorze co najmniej jednego kontraktu drogowego lub mostowego
o wartości minimum 100 mln PLN netto.
Natomiast Pan Jarosław Szmitka, wskazany na omawiane stanowisko, nie spełnia ww.
warunku SIWZ w zakresie posiadania kontraktu drogowego, w którym by uczestniczył przy
realizacji lub nadzorze, o wartości 100 mln PLN.
Naruszenie wskazanego na wstępie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest więc
niewątpliwe, stąd oferta Wykonawcy - Konsorcjum firm PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o.,
WBP Zabrze Sp. z o.o., Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A. powinna zostaćodrzucona.
VI. Zdaniem Protestującego podniesione powyżej argumenty natury faktycznej i prawnej
jednoznacznie dowodząnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy
pzp. Nie ulega bowiemżadnej wątpliwości, iżdoręczenie faksem, bez otrzymania jego
bezzwłocznego potwierdzenia, pisma wzywającego Protestującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny, uznaćnależy
za nieskuteczne. Protestujący wykazał, iźnie otrzymał przedmiotowego pisma,
a Zamawiający nie jest w stanie wykazać, iżskutecznie je doręczył, bowiem nie posiada
poza wydrukiem raportu z urządzenia faksużadnego potwierdzenie od Protestującego, iż
otrzymał on jego wezwanie, co stanowiło tym samym naruszenie nie tylko zapisu pkt. 17.1
IDW ale równieżprzepisu art. 27 ust. 1 w zw. z ust. 2 pzp w zw. z art. 61 k.c.
Równieżnie odrzucenie oferty Konsorcjum: MP Mosty SP. z o.o. i RPS Consulting
Engineers Limited z powodu błędu w formularzu cenowym stanowiło naruszenie przepisów
ustawy i zapisów SIWZ, w tym w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz pkt 9.3.1
IDW, bowiem wartośćpozycji cenowej "weryfikacji dokumentacji projektowej" przekroczyła

wskazany limit 2% wartości ceny ofertowej. Kolejnąnieuwzględnionąpodstawąodrzucenia
oferty omawianego Konsorcjum było przedłożenie wadliwego dokumentu gwarancji
wadialnej, w związku z czym na mocy art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający powinien wykluczyćKonsorcjum MP Mosty SP. z o.o. i RPS
Consulting Engineers Limited a ich ofertęuznaćza odrzuconą.
Z kolei z tytułu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzuceniu
powinna ulec oferta Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o., WBP Zabrze Sp. z o.o.,
Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A. w związku z faktem, iżjej treśćnie spełnia warunku
wskazanego w pkt. 6.2.2 ust. 5) i 6) IDW, bowiem przedstawione osoby na wskazane
stanowiska nie spełniająminimalnych wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Z kolei pozostałe czynności dokonane przez Zamawiającego, a polegające na
odrzuceniu oferty konsorcjum: MP Mosty SP. z o.o. i RPS Consulting Engineers Limited oraz
Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o., WBP Zabrze Sp. z o.o., Apia XXI I.A.K.
Sp. z o.o., Apia XXI S.A powinny zostaćpodtrzymane, jako uzasadnione i zgodne
z przepisami ustawy Pzp.

W dniu 25.05.2010 r. wykonawca Menedżer Budownictwa Józef Kołosowski Spółka
jawna zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia protestu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących czynności odrzucenia oferty Protestującego
i wyboru oferty najkorzystniejszej zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum:
MP Mosty SP. z o.o. i RPS Consulting Engineers Limited oraz Konsorcjum: PxM-Projekt-
Południe Sp. z o.o., WBP Zabrze Sp. z o.o., Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A. zgłosił
przystąpienie po stronie Protestującego.
Przystępujący wskazał,że nieotrzymanie przez Zamawiającego potwierdzenia
otrzymania faksu nie jest jednoznaczne z nieotrzymaniem przez Protestującego
przedmiotowego pisma. Wskazał na orzeczenie KIO z dnia 25 kwietnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 340/08, w którym zostało wskazane,że: „Z brzmienia art. 27 ust. 2 ustawy Pzp
wynika,że warunkiem konieczności potwierdzenia otrzymania faksu jestżądanie strony
wysyłającej ten faks. (…) w myśl art. 27 ust. 2 ustawy Pzp nadawcy faksu służy prawożądania potwierdzenia otrzymania faksu, a nie obowiązekżądania potwierdzenia faksu. Po
stronie odbiorcy leże obowiązek potwierdzenia otrzymania faksu, w myśl zasady,że jeżeli
jednej stronie służy prawo, to druga strona ma obowiązek”. Jednocześnie przystępujący

wskazał, ze brak potwierdzenia przez Protestującego otrzymania faksu nie jest dowodem,że
tego faksu nie otrzymał i nie mógł zapoznaćsięz jego treścią.

Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 25.05.2010 r. poprzez jego
oddalenie w całości. Zamawiający wskazał, iżProtestujący nie złożył wyjaśnieńna
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w odpowiedzi na wezwanie z dnia 20.04.2010 r. pomimo
tego, iżwezwanie to zostało skutecznie przekazane faksem.

W dniu 02.06.2010 r. wykonawca Konsorcjum Lafrentz wniósł do Prezesa UZP
odwołanie ponawiając wszystkie zarzuty iżądania zawarte w treści protestu. W treści
uzasadnienia ponowił całąargumentacjęzawartąw proteście.

W dniu 11.06.2010 r. (wpływ do UZP faksem) i w dniu 14.06.2010 r. (wpływ
bezpośredni) wykonawca Menedżer Budownictwa inż. Józef Kołosowski Spółka jawna
zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego. W zakresie
zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum: MP Mosty
SP. z o.o. i RPS Consulting Engineers Limited oraz Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe
Sp. z o.o., WBP Zabrze Sp. z o.o., Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., Apia XXI S.A. zgłosił
przystąpienie po stronie Odwołującego. Wniósł o oddalenie odwołania w pierwszej
z powołanych części i jego uwzględnienie w pozostałym zakresie, zaśw uzasadnieniu
wskazał,że odnosząc siędo treści odwołania należy ponownie podnieść,że nieotrzymanie
przez Zamawiającego potwierdzenia otrzymania faksu, zawierającego wezwanie do złożenia
wyjaśnieńw zakresie składników ceny nie jest jednoznaczne z nieotrzymaniem przez
Odwołującego przedmiotowego pisma.

Powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, z którego jego zdaniem
wynika,że z brzmienia art. 27 ust. 2 ustawy Pzp można wyprowadzićwniosek,że warunkiem
konieczności potwierdzenia otrzymania faksu jestżądanie strony wysyłającej ten faks (
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25.04.2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 340/08,
LEX nr 409715), w myśl art. 27 ust. 2 p.z.p. nadawcy faksu służy prawożądania
potwierdzenia otrzymania faksu, a nie obowiązekżądania potwierdzenia faksu. Po stronie

odbiorcy leży obowiązek potwierdzenia otrzymania faksu, w myśl zasady prawnej,że jeżeli
jednej stronie służy prawo, to druga strona ma obowiązek (tak: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17.04.2009 r. LEX nr 497500). Skorożądanie potwierdzenia otrzymania
pisma faksem jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem Zamawiającego, należy przyjąć,że
nieskorzystanie z tegożuprawnienia nie może stanowićpodstawy do formułowania zarzutu
naruszenia art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto wskazał,że brak potwierdzenia przez Odwołującego otrzymania faksu nie
jest dowodem,że faksu tego nie otrzymał i nie mógł zapoznaćsięz jego treścią. Wydruk
kontrolny wysłania przez Zamawiającego faksu potwierdza jego skuteczne doręczenie,
a przynajmniej rodzi domniemanie doręczenia. Stąd Odwołujący winien był domniemanie
to obalić, przedstawiając stosowny dowód. W niniejszym postępowaniu Odwołujący nie
przedstawiłżadnego dowodu, który potwierdzałby nieotrzymanie pisma Zamawiającego.
Odwołujący w celu skutecznego dochodzenia swych roszczeńmógł uzyskaćbiling
otrzymanych faksów, lub przedstawićzestawienie tychże faksów generowane przez
urządzenie faksujące. Przytoczonego dowodu Odwołujący nie zaoferował, ani nie
przeprowadził, co dyskwalifikuje odwołanie w tym względzie. Na marginesie zaznaczył,że
przedmiotowy zarzut zupełnie wypacza istotęzasady doręczenia oświadczeńwoli, która
stosownie do woli Ustawodawcy sprowadza siędo sytuacji, w której adresat oświadczenia
mógł zapoznaćsięz jego treścią. Natomiast Odwołujący nie wiedziećw oparciu, o jaką
podstawęprawną, uzależnia możliwośćzapoznania sięz treściąoświadczenia od
dodatkowego wymogu potwierdzenia tej okoliczności przez jego adresata, co wżaden
sposób nie można wyartykułowaćz art. 61 K.c.
Następnie o bezpodstawności twierdzeńodwołania dotyczących braku możliwości
zapoznania sięz treściąwezwania do złożenia wyjaśnieńprzemawia, zdaniem
Przystępującego, okoliczność,że przedmiotowe wezwanie zostało wysłane wpierw do
Odwołującego (godz. 13.41), a następnie do Konsorcjum, reprezentowanego przez spółkę
PxM Projekt Południe (godz. 13.44) i w końcu do Konsorcjum, w imieniu którego występuje
spółka MP Mosty (godz. 13.45). Stąd nie można przypuszczać,że niedoręczenie
wezwania Odwołującemu i Konsorcjum MP Mosty nastąpiło wskutek nieprawidłowego
działania urządzeńfaksujących w siedzibie Zamawiającego, skoro w tym samym czasie
faks skierowany do Konsorcjum PxM Projekt Południe został doręczony.
Rozszerzył argumentacjęzawartąw przystąpieniu do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia protestu i wskazał,że nie sposób nie zgodzićsięz zarzutem
odwołania,że Beneficjentem gwarancji, stanowiącej wadium wniesione przez Konsorcjum:
MP Mosty sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited nie jest Zamawiający - Skarb
Państwa, działający, zgodnie z art. 18 ustawy o drogach publicznych i art. 34 K.c, przez
swój organ: Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, a oddział jednostki

pomocniczej, wspierającej działanie tegożorganu - GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Katowicach. Powyższe prowadzi do dwóch wniosków. Po pierwsze,
oferta wspomnianego Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium, stąd podlega ono
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Po drugie, gwarancja, która jako
uprawnionego wskazuje podmiot, któremużaden przepis rangi ustawowej nie przyznaje
zdolności prawnej, a zatem nie może występowaćw obrocie prawnym jest bezwzględnie
nieważna.
Zdaniem Przystępującego nawet gdyby przyjąć, wbrew jednak wszelkim zasadom,że wezwanie do wyjaśnienia składników ofert, mających wpływ na wysokośćceny nie
zostało doręczone Odwołującemu nie ma to dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawyżadnego
znaczenia. Z oferty Odwołującego i pisma Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2010 r.
wynika bowiem,że formularz ofertowy określa wynagrodzenia pracownicze osób przy
udziale, których przedmiotowe zamówienie zostanie wykonane w wysokości niższej od
najniższego wynagrodzenia, wynikającego z ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Stąd należy uznać,że oferta jest niezgodna z art.
6 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy. Przewiduje cenę, która z uwagi na powołany przepis
jest nierealna, co przesądza o konieczności jej odrzucenia w oparciu o przepis art. 89 ust.
1 pkt 4 Pzp.

Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty wykonawcy Konsorcjum MP-Mosty Sp. z o.o., RPS
Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3 (odwołanie o sygn. akt
KIO/UZP 1135/10) oraz czynności odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Lafrentz -
Polska Sp. z o.o., Inwestycje, Budownictwo, Handel „Inwest – Complex” Sp. z o.o., 60-359
Poznań, ul. Zbąszyńska 29 oraz zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego ofert
wykonawców Konsorcjum MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709
Kraków, ul. Stoczniowców 3 oraz wykonawcy Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka
z o.o., WBP Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI I.A.K. Spółka z o.o. oraz Apia XXI S.A.
(odwołanie o sygn. akt KIO/UZP 1136/10).

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności treścią SIWZ, odpowiedziami Zamawiającego na pytania
wykonawców udzielonymi na etapie postępowania, ofertą wykonawcy Konsorcjum
MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków,

ul. Stoczniowców 3, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.06.2010 r., wydanego w tym przedmiocie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Tym
samym
skład
orzekający
Izby
nie
znalazł
podstaw
do
odrzuceniażadnego
z rozpoznawanych odwołań. Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawną
przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Zdaniem Izby w przypadku uwzględnienia każdego z odwołań, oraz uwzględnienie
zarzutów iżądańzawartych w rozpoznawanych odwołaniach, jak równieżw przypadku
nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia ofert Odwołujących się
wykonawców oraz nakazania powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Odwołujący mająszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Powyższe wynika
z faktu, iżw niniejszym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ,
korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, treści oferty złożonej w postępowaniu przez
wykonawcęKonsorcjum MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709
Kraków, ul. Stoczniowców 3 oraz ze stanowisk stron złożonych na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
W
odniesieniu
do
stanu
faktycznego
będącego
przedmiotem
niniejszego
rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjępostępowania, tj. SIWZ,

korespondencjępomiędzy Zamawiającym
a wykonawcami prowadzoną
w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, treści oferty złożonej w postępowaniu
przez wykonawcęKonsorcjum MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited,
30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3 oraz wyjaśnienia i oświadczenia stron złożone na
rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w rozpatrywanych łącznie odwołaniach skład orzekający Izby stwierdził,że
odwołanie wniesione przez Konsorcjum MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers
Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3 (sygn. akt KIO/UZP 1135/10) nie zasługuje na
uwzględnienie, zaśodwołanie wniesione przez Konsorcjum Lafrentz - Polska Sp. z o.o.,
Inwestycje, Budownictwo, Handel ,,Inwest - Complex'' Sp. z o.o., 60-359 Poznań,
ul. Zbąszyńska 29 (sygn. akt KIO/UZP 1136/10) zasługuje na uwzględnienie.

KIO/UZP 1135/10
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
i art. 7 ustawy Pzp Izba uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie ww. zarzutu:
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający w piśmie z dnia 10.05.2010 r. poinformował
wykonawców m. in. o odrzuceniu oferty Konsorcjum MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting
Engineers Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu powyższej decyzji Zamawiający wskazał,
iżodrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nastąpiło
wskutek nie złożenia wyjaśnień, w związku z wezwaniem z dnia 20.04.2010 r. dotyczącym
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenę. Powyższe zostało potwierdzone przez Zamawiającego w toku rozprawy,
tj. Zamawiający oświadczył, iżodrzucenie ofert nastąpiło nie ze względu na rażąco niską
cenę, ale ze względu na brak złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
dotyczących składników oferty mających wpływ na wysokośćwynagrodzenia.
Po drugie Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu wskazuje, iżart. 90 ust. 3
ustawy Pzp rozszerza przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy o przesłankęspowodowaną
nie złożeniem wyjaśnieńw związku z wezwaniem wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Jednakże wskazanąprzez Zamawiającego prawnąprzesłankąodrzucenia

oferty Odwołującego jest art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagętreśćart. 92 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp na Zamawiającym ciąży obowiązek podanie wraz z informacjąo
odrzuceniu oferty wykonawcy uzasadnienia prawnego i faktycznego. Powyższa koniunkcja
nakłada na Zamawiającego obowiązek wykazania prawnych i faktycznych podstaw
dokonanej czynności, w celu kontroli powyższej czynności przez wykonawców, jak również
KrajowąIzbęOdwoławcza oraz sądy powszechne w przypadku wniesienia skargi na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. Ważnośći skutecznośćczynności odrzucenia oferty
wykonawcy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest uzależniona
od istnienia podstaw faktycznych dokonanej czynności, jak równieżod trafności i
poprawności subsumcji istniejącego stanu faktycznego pod określona normęprawną. Tym
samym, zdaniem Izby, dla skuteczności odrzucenia oferty wykonawcy istotne sązarówno
podstawy prawne, jak i podstawy faktyczne czynności dokonanej przez Zamawiającego.
Po trzecie wykładnia literalna normy prawnej wyrażonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wskazuje, iżZamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niska cenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie
w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. Tym samym w przypadku wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
to ustawodawca określił formęprzekazywania oświadczeńi określił sposób porozumiewania
sięZamawiającego z wykonawcami. Trudno jest wszakże, biorąc pod uwagęracjonalność
ustawodawcy, wyprowadzićwniosek, iżtreśćww. przepisu w części dotyczącej formy
wezwania ma charakter przypadkowy. Zgodnie z art. 78 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) w związku z art. 14 ustawy
Pzp do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego
podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Przekazanie oświadczenia
woli faksem nie spełnia tego warunku.
Raport z transmisji faksu sam w sobie nie stanowi bezwzględnego dowodu
skutecznego doręczenia oświadczenia woli. Ponadto w przypadku, gdy Zamawiający w pkt
17.1. SIWZ określił,że wymaga niezwłocznego potwierdzenia przez wykonawcęfaktu
otrzymania każdej informacji dowodem skutecznego przekazania oświadczenia woli jest
właśnie takie potwierdzenie. W tym przypadku Zamawiający nie dochował należytej
staranności i nie ustalił w sposób przez siebie określony, czy wezwanie na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp zawarte w piśmie z dnia 20.04.2010 r. zostało skutecznie doręczone
Odwołującemu. Ponadto Izba ustaliła, iżjeden z trzech wezwanych wykonawców
(Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o.; WBP Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI
I.A.K. Spółka z o.o.; Apia XXI S.A.) potwierdził fakt otrzymania wezwania z dnia 20.04.2010
r. Pozostali wezwani wykonawcy nie przekazali potwierdzenia skutecznego doręczenia ww.
pisma. W powyższych okolicznościach Zamawiający winien podjąćskuteczne działania

w celu ustalenia, czy przedmiotowe pismo zostało doręczone wszystkim wykonawcom. Tym
samym w oparciu o treśćart. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz treśćpkt 17.1. SIWZ Izba uznała, iż
Zamawiający nie udowodnił skuteczności doręczenia pisma z dnia 20.04.2010 r.
zawierającego wezwania do złożenia wyjaśnieńw oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby Zamawiający nie miał równieżpodstaw faktycznych do zastosowania
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i tym samym odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o
ww. przesłankę. Podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należy odnieśćoferowanącenędo realnej możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia za kwotę, którąwskazał wykonawca. Istotne jest przeprowadzenia
przez Zamawiającego porównania i analizy poszczególnych elementów cenotwórczych
w ramach wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz dostępnych danemu
wykonawcy technik i metod, które wpłynęły na dokonana przez wykonawcęwycenę.
Zamawiający uznając cenęzaoferowanąprzez Odwołującego za rażąco niskąnie
kwestionuje w zasadzie samej wyceny przez tego ostatniego przedstawionych etapów
i elementów składających sięna przedmiot zamówienia. Zamawiający zarówno w piśmie
z dnia 10.05.2010 r. zawierającym informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego, jak równieżw rozstrzygnięciu protestu
zawartym w piśmie z dnia 25.05.2010 r. nie odnosi siędo kwestii wysokości wynagrodzenia,
lecz wskazuje na brak złożenia wyjaśnieńw tym aspekcie i rozbieżnośćzaoferowanej przez
Odwołującego ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej. W odniesieniu do powyższego
Izba pragnie wskazać, iższacunki Zamawiającego w zakresie wartości zamówienia lub
kwoty, jakązamierza on przeznaczyćna jego sfinansowanie nie mogąstanowićjedynego
i wiarygodnego dowodu,że zaoferowana w postępowaniu przez wykonawcęcena jest ceną
rażąco niską, tylko i wyłącznie dlatego,że odbiega od dokonanego przez Zamawiającego
szacunku. Powyższa rozbieżnośćpowinna skutkowaćwszczęciem przez Zamawiającego
procedury uregulowanej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie zaśodrzuceniem oferty wykonawcy
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający w przedmiotowym stanie faktycznym nie miał podstaw do uznania,że
oferta wykonawcy zawiera rażąco niskącenę. Ustawa Prawo zamówien publicznych nie
zawiera definicji ceny rażąco niskiej. W doktrynie i orzecznictwie utarł siępogląd, iżcena
rażąco niska jest to cena nierealistyczna, która uniemożliwia w sposób całkowicie
bezsprzeczny wykonanie przedmiotu zamówienia przez konkretnego wykonawcę
w konkretnych warunkach gospodarczych, technologicznych i organizacyjnych. Za cenę
rażąco niskąnależy zatem uznaćcenęnierealnąi nieadekwatnądo przedmiotu zamówienia
w obiektywnym tego słowa znaczeniu. Biorąc pod uwagędoniosłośćczynności odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający winien wykazaćprzy użyciu
dostępnychśrodków dowodowych w sposób bezsprzeczny,że w konkretnym stanie

faktycznym każdy podmiot uznałby takącenęza rażąco niską. Zdaniem Izby
w przedstawionych powyższej okolicznościach nie sposób dojśćw sposób bezsprzeczny do
takiej konkluzji. Wobec powyższego Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania normy
prawnej uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżnie wykazał istnienia
okoliczności faktycznych uprawniających do jej zastosowania.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie znalazła podstaw do uznania, iżzasadne było
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

W odniesieniu do wskazanego w treści odwołania naruszenia art. 7 ustawy Pzp Izba stoi
na stanowisku,że każde naruszenie przepisów ustawy Pzp stanowi jednocześnie naruszenie
podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych, w tym zasady równego traktowania
wykonawców. Ponadto Zamawiający winien dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej,
i w konsekwencji udzielićzamówienia tylko i wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy Pzp. Tym samym Izba wskazuje, iżw przedmiotowym postępowaniu
doszło równieżdo naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Biorąc pod uwagę, iżIzba uwzględniła odwołanie o sygn. akt KIO/UZP
1136/10 oraz stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na
skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS
Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ, uwzględnienie odwołania o sygn. akt KIO/UZP 1135/10, pomimo
stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 i art. 7 ustawy Pzp w odniesieniu do ww. wykonawcy, nie ma wpływu na wynik
postępowania.
Powyższe wskazuje, zdaniem Izby, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 3 i art. 7 ustawy Pzp, jednakże ze względu na treśćart. 191 ust. 1a
ustawy Pzp przedmiotowe odwołanie podlegało oddaleniu.
W związku z powyższym, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO/UZP 1135/10, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

KIO/UZP 1136/10

I. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 27 ust. 2 oraz art. 90 ust. 1 i 3
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Izba uznała za zasadny.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający w piśmie z dnia 10.05.2010 r. poinformował
wykonawców m. in. o odrzuceniu oferty wykonawcy Konsorcjum: Lafrentz - Polska Sp. z o.o.,
Inwestycje, Budownictwo, Handel ,,Inwest - Complex'' Sp. z o.o., 60-359 Poznań,
ul. Zbąszyńska 29 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu powyższej
decyzji Zamawiający wskazał, iżodrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp nastąpiło wskutek nie złożenia wyjaśnień, w związku z wezwaniem z dnia
20.04.2010 r. dotyczącym elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę. Powyższe zostało potwierdzone przez
Zamawiającego w toku rozprawy, tj. Zamawiający oświadczył, iżodrzucenie ofert nastąpiło
nie ze względu na rażąco niskącenę, ale ze względu na brak złożenia wyjaśnieńna
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących składników oferty mających wpływ na
wysokośćwynagrodzenia.
Po drugie Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu ustaliła, iżart. 90 ust. 3 ustawy
Pzp rozszerza przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy o przesłankęspowodowanąnie
złożeniem wyjaśnieńw związku z wezwaniem wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp. Jednakże wskazanąprzez Zamawiającego prawnąprzesłankąodrzucenia oferty
Odwołującego jest art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagętreśćart. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp na Zamawiającym ciąży obowiązek podania wraz z informacjąo odrzuceniu
oferty wykonawcy uzasadnienia prawnego i faktycznego. Powyższa koniunkcja nakłada na
Zamawiającego obowiązek wykazania prawnych i faktycznych podstaw dokonanej
czynności, w celu kontroli powyższej czynności przez wykonawców, jak równieżKrajową
IzbęOdwoławcza oraz sądy powszechne w przypadku wniesienia skargi na orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej. Ważnośći skutecznośćczynności odrzucenia oferty wykonawcy
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest uzależniona od istnienia
podstaw faktycznych dokonanej czynności, jak równieżod trafności i poprawności subsumcji
istniejącego stanu faktycznego pod określona normęprawną. Tym samym, zdaniem Izby, dla
skuteczności odrzucenia oferty wykonawcy istotne sązarówno podstawy prawne, jak
i podstawy faktyczne czynności dokonanej przez Zamawiającego.
Po trzecie wykładnia literalna normy prawnej wyrażonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wskazuje, iżZamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niska cenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie

w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. Tym samym w przypadku wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
to ustawodawca określił formęprzekazywania oświadczeńi określił sposób porozumiewania
sięZamawiającego z wykonawcami. Trudno jest wszakże, biorąc pod uwagęracjonalność
ustawodawcy, wyprowadzićwniosek, iżtreśćww. przepisu w części dotyczącej formy
wezwania ma charakter przypadkowy. Zgodnie z art. 78 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) w związku z art. 14 ustawy
Pzp do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego
podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Przekazanie oświadczenia
woli faksem nie spełnia tego warunku.
Raport z transmisji faksu sam w sobie nie stanowi bezwzględnego dowodu
skutecznego doręczenia oświadczenia woli. Ponadto w przypadku, gdy Zamawiający w pkt
17.1. SIWZ określił,że wymaga niezwłocznego potwierdzenia przez wykonawcęfaktu
otrzymania każdej informacji dowodem skutecznego przekazania oświadczenia woli jest
właśnie takie potwierdzenie. W tym przypadku Zamawiający nie dochował należytej
staranności i nie ustalił w sposób przez siebie określony, czy wezwanie na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp zawarte w piśmie z dnia 20.04.2010 r. zostało skutecznie doręczone
Odwołującemu. Ponadto Izba ustaliła, iżjeden z trzech wezwanych wykonawców
(Konsorcjum PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o. (lider konsorcjum); WBP Zabrze Spółka
z o.o.; Apia XXI I.A.K. Spółka z o.o.; Apia XXI S.A.) potwierdził fakt otrzymania wezwania
z dnia 20.04.2010 r. Pozostali wezwani wykonawcy nie przekazali potwierdzenia
skutecznego doręczenia ww. pisma. W powyższych okolicznościach Zamawiający winien
podjąćskuteczne działania w celu ustalenia, czy przedmiotowe pismo zostało doręczone
wszystkim wykonawcom. Tym samym w oparciu o treśćart. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz treść
pkt 17.1. SIWZ Izba uznała, iżZamawiający nie udowodnił skuteczności doręczenia pisma
z dnia 20.04.2010 r. zawierającego wezwania do złożenia wyjaśnieńw oparciu o art. 90
ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby Zamawiający nie miał równieżpodstaw faktycznych do zastosowania
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i tym samym odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu
o ww. przesłankę. Podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należy odnieśćoferowanącenędo realnej możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia za kwotę, którąwskazał wykonawca. Istotne jest przeprowadzenia
przez Zamawiającego porównania i analizy poszczególnych elementów cenotwórczych
w ramach wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz dostępnych danemu
wykonawcy technik i metod, które wpłynęły na dokonana przez wykonawcęwycenę.
Zamawiający uznając cenęzaoferowanąprzez Odwołującego za rażąco niskąnie
kwestionuje w zasadzie samej wyceny przez tego ostatniego przedstawionych etapów

i elementów składających sięna przedmiot zamówienia. Zamawiający zarówno w piśmie
z dnia 10.05.2010 r. zawierającym informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego, jak równieżw rozstrzygnięciu protestu
zawartym w piśmie z dnia 25.05.2010 r. nie odnosi siędo kwestii wysokości wynagrodzenia,
lecz wskazuje na brak złożenia wyjaśnieńw tym aspekcie i rozbieżnośćzaoferowanej przez
Odwołującego ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej. W odniesieniu do powyższego
Izba pragnie wskazać, iższacunki Zamawiającego w zakresie wartości zamówienia lub
kwoty, jakązamierza on przeznaczyćna jego sfinansowanie nie mogąstanowićjedynego
i wiarygodnego dowodu,że zaoferowana w postępowaniu przez wykonawcęcena jest ceną
rażąco niską, tylko i wyłącznie dlatego,że odbiega od dokonanego przez Zamawiającego
szacunku. Powyższa rozbieżnośćpowinna skutkowaćwszczęciem przez Zamawiającego
procedury uregulowanej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie zaśodrzuceniem oferty wykonawcy
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający w przedmiotowym stanie faktycznym nie miał podstaw do uznania,że
oferta wykonawcy zawiera rażąco niskącenę. Ustawa Prawo zamówien publicznych nie
zawiera definicji ceny rażąco niskiej. W doktrynie i orzecznictwie utarł siępogląd, iżcena
rażąco niska jest to cena nierealistyczna, która uniemożliwia w sposób całkowicie
bezsprzeczny wykonanie przedmiotu zamówienia przez konkretnego wykonawcę
w konkretnych warunkach gospodarczych, technologicznych i organizacyjnych. Za cenę
rażąco niskąnależy zatem uznaćcenęnierealnąi nieadekwatnądo przedmiotu zamówienia
w obiektywnym tego słowa znaczeniu. Biorąc pod uwagędoniosłośćczynności odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający winien wykazaćprzy użyciu
dostępnychśrodków dowodowych w sposób bezsprzeczny,że w konkretnym stanie
faktycznym każdy podmiot uznałby takącenęza rażąco niską. Zdaniem Izby
w przedstawionych powyższej okolicznościach nie sposób dojśćw sposób bezsprzeczny do
takiej konkluzji. Wobec powyższego Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania normy
prawnej uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżnie wykazał istnienia
okoliczności faktycznych uprawniających do jej zastosowania.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie znalazła podstaw do uznania, iżzasadne było
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

II. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS
Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3 ze względu na złożenie

przez tego ostatniego oferty, której treśćbyła niezgodna z treściąSIWZ Izba uznała za
zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie ww. zarzutu:
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 9 SIWZ (sposób obliczenia ceny
oferty) w ppkt 9.3.1. wskazał,że w pozycji „Weryfikacja dokumentacji projektowej” wartość
dla tej pozycji nie może przekroczyć2% ceny oferty. Tożsamy zapis został zawarty
w Formularzu cenowym (załącznik 2.1.) w ppkt 1.1.
Izba ustaliła,że wykonawca Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting
Engineers Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3 złożył ofertęz cenąofertową
wynoszącąbrutto 6.932.714,48 zł (wartośćnetto 5.682.552,85 zł). W ppkt 1.1. Formularza
cenowego (strona nr 4 oferty) wskazana została wartośćweryfikacji dokumentacji
projektowej w wysokości netto 114.000,00 zł. Z wyliczeńarytmetycznych wynika, iż
wyliczona przez wykonawcęKonsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers
Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3 kwota netto stanowi 2,0061% ceny ofertowej.
Równieżz wyliczeńarytmetycznych wynika, iżprzy założeniu,że wartośćpozycji weryfikacji
dokumentacji projektowej nie może przekroczyć2% ceny oferty, przy wartości 5.682.552,85
zł netto wartośćnetto dla ww. pozycji nie powinna przekroczyć113.651,05 zł.
Powyższe wskazuje, iżtreśćoferty wykonawcy w zakresie wartości dla pozycji 1.1.
Formularza ofertowego - „weryfikacja dokumentacji projektowej” jest niezgodna
z postanowieniami SIWZ zawartymi w pkt 9 SIWZ (sposób obliczenia ceny oferty) w ppkt
9.3.1. „Weryfikacja dokumentacji projektowej” w zakresie sposobu obliczenia ceny.
Tym samym Izba uznała, iżzarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków,
ul. Stoczniowców 3 ze względu na złożenie przez tego ostatniego oferty, której treśćbyła
niezgodna z treściąSIWZ potwierdził się. Wobec powyższego doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

III. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709
Kraków, ul. Stoczniowców 3 ze względu na przedłożenie przez tego ostatniego wadliwej
gwarancji wadialnej Izba uznała za niezasadny.

Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie ww. zarzutu:
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 1 SIWZ określił, iżpodmiotem
zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw Warszawie, ul.śelazna 59, zaś
prowadzącym postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Katowicach z siedzibąw Katowicach, ul. Myśliwska 5.
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego
z wykonawców wyjaśnił w piśmie z dnia 08.01.2010 r.,że beneficjentem gwarancji wadialnej
wystawionej w formie gwarancji bankowej (…) jest: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Katowicach z siedzibąprzy ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice.
Po trzecie Izba ustalił,że złożonej przez wykonawcęKonsorcjum: MP-Mosty
Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3 ofercie na
str.12 znajduje sięgwarancja wadialna z dnia 18.03.2010 r. nr 3019221/8401, w treści której
jako beneficjent gwarancji została wskazana Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice.
Z powyższego wynika, iżSkarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych
i Autostrad w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
reprezentowany jest przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Katowicach z siedzibąprzy ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice. Zgodnie z art. 95 § 2 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r, Nr 14, poz. 93 z późn. zm.)
czynnośćprawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za
sobąskutki bezpośrednio dla reprezentowanego. Biorąc pod uwagęfakt, iżrealizacjaświadczenia z ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej następuje na pisemne wezwanie
beneficjenta reprezentowanego przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach z siedzibąprzy ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice to zgodnie ze
wskazany powyżej art. 95 § 2 ustawy Kodeks cywilny pociąga za sobąskutki bezpośrednio
dla reprezentowanego, którym w tym wypadku jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad. Powyższe obejmuje równieżspełnienieświadczenia
pieniężnego, które jest formąrealizacji wadialnej gwarancji ubezpieczeniowej. Tym samym
spełnienieświadczenia wobec reprezentującego pociąga za sobąbezpośrednie skutki
wobec reprezentowanego i w tym wypadku bez znaczenia jest, który podmiot jest
beneficjentem gwarancji, gdyżOddział w Katowicach działa we własnym imieniu, lecz na
rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Powyższe

potwierdza także treśćart. 18a ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.), który stanowi,że Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad realizuje swoje zadania przy pomocy Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, zaśzgodnie z ust. 2 ww. przepisu w skład Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wchodzą, z zastrzeżeniem ust. 3a, oddziały
w województwach.
Tym samym Izba nie podziela poglądu Odwołującego,że złożony wraz z ofertą
wykonawcy Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709
Kraków, ul. Stoczniowców 3 dokument gwarancji wadialnej z dnia 18.03.2010 r.
nr 3019221/8401 na skutek wskazania jako beneficjenta GeneralnąDyrekcjęDróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice powoduje,
iżjest on dokumentem błędnym i nie odpowiadającym zapisom SIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709 Kraków,
ul. Stoczniowców 3 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp ze względu na złożenie przez tego ostatniego wraz ofertąbłędnej
gwarancji wadialnej nie potwierdził się.

IV. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o.,
WBP Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI I.A.K. Spółka z o.o. oraz Apia XXI S.A. ze względu na
niezgodnośćtreści ww. oferty z treściąSIWZ poprzez nie wykazanie dla osoby na
stanowisko Głównego Inspektora robót mostowych wymaganego doświadczenia pod
względem terminowym (wskazany w ofercie pan Andrzej S.), zaśdla osoby na stanowisko
Inżyniera ds. materiałowych – głównego technologa (wskazany w ofercie pan Jarosław S.)
pod względem wartościowym Izba uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie ww. zarzutu:
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 10.05.2010 r. odrzucił ofertę
wykonawcy Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o., WBP Zabrze Spółka z o.o.;
Apia XXI I.A.K. Spółka z o.o. oraz Apia XXI S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Na powyższączynnośćww. wykonawca wniósł w dniu

19.05.2010 r. pisemny protest, który został przez Zamawiającego oddalony pismem z dnia
25.05.2010 r.
Zarówno z wyjaśnieńZamawiającego złożonych w toku rozprawy, jak również
z ustaleńIzby wynika, iżwykonawca Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o., WBP
Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI I.A.K. Spółka z o.o. oraz Apia XXI S.A. nie złożył odwołania
na czynnośćrozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu. Tym samym w związku z art.
184 ust. 2 ustawy Pzp upłynął w dniu 4 maja 2010 r. i decyzja o odrzuceniu oferty
wykonawcy Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o., WBP Zabrze Spółka z o.o.;
Apia XXI I.A.K. Spółka z o.o. oraz Apia XXI S.A. stała sięprawomocna.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał zarzuty dotyczące oferty wykonawcy
Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o., WBP Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI I.A.K.
Spółka z o.o. oraz Apia XXI S.A.
Jednakże Izba stanęła na stanowisku, iżuznanie przez Izbęnaruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w odniesieniu do ofert złożonych
przez wykonawców Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited,
30-709 Kraków, ul. Stoczniowców 3 oraz Konsorcjum: Lafrentz - Polska Sp. z o.o.,
Inwestycje, Budownictwo, Handel ,,Inwest - Complex'' Sp. z o.o., 60-359 Poznań,
ul. Zbąszyńska 29 może doprowadzićdo unieważnienia przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert złożonych przez dwóch powyższych wykonawców, jak równieżwykonawcy
Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o., WBP Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI I.A.K.
Spółka z o.o. oraz Apia XXI S.A. Na powyższe nie ma wpływu fakt, iżZamawiający,
w przeciwieństwie do ofert pozostałych wykonawców dokonał odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o., WBP Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI I.A.K.
Spółka z o.o. oraz Apia XXI S.A. po analizie złożonych wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący - Konsorcjum: Lafrentz - Polska
Sp. z o.o., Inwestycje, Budownictwo, Handel ,,Inwest - Complex'' Sp. z o.o., 60-359 Poznań,
ul. Zbąszyńska 29 posiada interes prawny w kwestionowaniu oferty wykonawcy Konsorcjum:
PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o., WBP Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI I.A.K. Spółka
z o.o. oraz Apia XXI S.A., która jest korzystniejsza ekonomicznie w oparciu o kryteria oceny
ofert i tym samym posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania w tym zakresie.
Powyższe wynika także z faktu, iżZamawiający na każdym etapie postępowania ma
prawo unieważnićdokonane przez siebie czynności i przywrócićwykonawcęwykluczonego
z postępowania, lub wykonawcęktórego oferta została odrzucona w postępowaniu.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba postanowiła rozpatrzyćpod względem
merytorycznym odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez
wykonawcęKonsorcjum: PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o., WBP Zabrze Spółka z o.o.;
Apia XXI I.A.K. Spółka z o.o. oraz Apia XXI S.A. pomimo uprawomocnienia siędecyzji
o odrzuceniu oferty ww. wykonawcy.
Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 6 SIWZ określił warunki, jakie musząspełniać
wykonawcy, zaśw pkt 6.1. doprecyzował,że w postępowaniu mogąbraćudział wykonawcy
niepodlegający wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp oraz spełniający określone
warunki udziału w postępowaniu, następnie w pkt 6.2. wskazał,że warunki udziału
w postępowaniu określone sąw oparciu o art. 22 ust. 1 pkt 1 – 3 ustawy Pzp i podstawą
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu będąw szczególności wymagane
dokumenty i oświadczenia, o których mowa w punkcie 7 IDW, na zasadzie „spełnia – nie
spełnia”. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiającyżądał w ppkt 7.2.3
pkt 7 (Dokumenty i oświadczenia wymagane dla potwierdzenia spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu) wykazu osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował Wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, na
formularzu zgodnym z treściąFormularza 3.2. („Potencjał kadrowy”). Wykaz musi zawierać
dane na temat kwalifikacji wskazanych osób, potwierdzające spełnienie warunku, o którym
mowa w pkt 6.2.2. IDW.
W tym wypadku, Izba wskazuje, iżnależy odróżnićdokumenty składane przez
wykonawców na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu od merytorycznej treści
oferty. Wskazanie przez Odwołującego zapisu SIWZ – IDW (Instrukcji dla Wykonawców)
w postaci pkt 6.2.2. ust. 5 i 6 jako podstawy owej niezgodności jest nietrafne, gdyżzapisy te
stanowiąopis warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Powyższych zapisów SIWZ – IDW nie sposób zakwalifikowaćjako treści
SWIZ, której winna odpowiadaćtreśćoferty wykonawcy. Na potwierdzenie spełnienia przez
wykonawców opisanych przez Zamawiającego warunków ten ostatniżądał w pkt 7 SIWZ –
IDW złożenia określonych oświadczeńi dokumentów. Istotątego rodzaju dokumentów
i oświadczeńskładanych przez wykonawców wraz z ofertąw toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na potwierdzenie opisanych przez Zamawiającego warunków jest
to,że Zamawiający dla tego rodzaju dokumentów i oświadczeńnie określa i nie precyzuje
ich treści, lecz wskazuje jedynie, jakie informacje mająz ich treści wynikać. W tym wypadku
treśći forma tychże dokumentów jest, co do zasady dowolna, o ile spełniony zostanie
minimalny wymóg, aby z zawartych w nich informacji wynikało tylko,że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu.

Podstawąodrzucenia oferty na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Na treśćmerytorycznąoferty mogąskładaćsię,
w zależności od postanowieńSIWZ, formularz oferty wraz z zawartymi w jego treści
oświadczeniami, harmonogramy, kosztorysy, zaakceptowany wzór umowy, formularz
cenowy itp. Natomiast dokumenty i oświadczenia potwierdzające,że wykonawca spełnia
warunki dookreślone przez Zamawiającego w SIWZ w oparciu o art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp nie mogąstanowićo niezgodności oferty z treściąSIWZ i tym samym nie mogą
stanowićpodstawy faktycznej zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołania, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Wskutek stwierdzenia przez Izbęnaruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w odniesieniu do oferty Odwołującego, oraz wskutek stwierdzenia
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., RPS Consulting Engineers Limited, 30-709
Kraków, ul. Stoczniowców 3, który złożył ofertęo treści niezgodnej z treściąSIWZ odwołanie
o sygn. akt KIO/UZP 1136/10 zostało uwzględnione. Odwołujący skutecznie zakwestionował
ofertękorzystniejsząekonomicznie w oparciu o kryteria oceny oferty, oraz wykazał,
iżZamawiający odrzucił jego własnąofertęz naruszeniem przepisów ustawy Pzp i tym
samym dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ww. przepisów. Pomimo
faktu, iżIzba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum:
PxM-Projekt-Południe Spółka z o.o., WBP Zabrze Spółka z o.o.; Apia XXI I.A.K. Spółka
z o.o. oraz Apia XXI S.A. (oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny ofert) nie ma to
wpływu na treśćrozstrzygnięcia, gdyżw dniu wydania orzeczenia Izby oferta ww.
wykonawcy ma status oferty prawomocnie odrzuconej.
W związku z powyższym, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp,
w zakresie odwołania o sygn. akt KIO/UZP 1136/10 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 1135/10 KIO/UZP 1136/10