rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1142/10
KIO/1142/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2010 r.
przez Metalplast – Stolarka Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 10, 43 - 440 Goleszów od
czynności zamawiającego, którym jest Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40 - 098 Katowice.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Tech Bud sp. z o.o., ul. Ozorkowska 25 A, 95 - 010 Stryków.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2010 r.
przez Metalplast – Stolarka Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 10, 43 - 440 Goleszów od
czynności zamawiającego, którym jest Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40 - 098 Katowice.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Tech Bud sp. z o.o., ul. Ozorkowska 25 A, 95 - 010 Stryków.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Metalplast - Stolarka Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 10,
43 - 440 Goleszów i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Metalplast - Stolarka Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 10, 43 - 440 Goleszów, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/ 1142/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wymianaścian osłonowych elewacji segmentu A Budynku Biurowego przy ul. Francuskiej 70 w
Katowicach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
29 kwietnia 2010 roku pod poz. 119610.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, których szacunkowa wartośćwynosi
9 601 566, 45 zł, co stanowi 2 501 059, 25 euro (zgodnie z pismem zamawiającego z dnia
10.06.2010 roku, znajdującym sięw aktach sprawy). Wartośćzamówienia jest mniejsza niż
równowartośćkwoty 4 845 000 euro, określonej w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – Metalplast – Stolarka Sp. z o.o. wniósł w dniu 9 czerwca 2010 roku odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił:
1. naruszenie przez zamawiającego obowiązku prawidłowego wskazania sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w przetargu ( art. 180 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp), a tym samym naruszenie zasady obiektywizmu i bezstronności 9 art. 7
ust. 2 ustawy Pzp)
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej treśćniezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji.
W konsekwencji odwołujący wskazał na naruszenie ustawy z dnia 16 kwietnia 21993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez przyjęcie oferty podmiotu, który nie wykazał,że
posiada odpowiedniąwiedzęi doświadczenie w realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej ewentualnie unieważnienie umowy zawartej pomiędzy zamawiającym
a Tech – Bud sp. z o.o. w niniejszej sprawie w przypadku gdyby taka umowa została zawarta
przed wniesieniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
Tech Bud sp. z o.o. ( wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.06.2010
roku).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła co następuje:
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 29 kwietnia 2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) - tzw. „dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji jak
równieżprzepisy rozporządzeńwykonawczych wydanych po dniu wejścia wżycie tych
nowelizacji.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba
postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym, zgłaszającego
przystąpienie - Tech Bud sp. z o.o. po stronie zamawiającego.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających i stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że przedmiotem rozpatrywanego postępowania o zamówienie publiczne są
roboty budowlane, których wartośćwynosi 9 601 566, 45 zł , co zgodnie ześrednim kursem
wynoszącym 3,839, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania
wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), które weszło wżycie 1 stycznia
2010 r. wynosi 2 501 059, 25 euro i nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła,że w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne
ustawodawca dopuścił wniesienie odwołania wyłącznie w odniesieniu do czynności
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy, korzystającego z
tegośrodka ochrony prawnej. Art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że odwołanie w
przypadku postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Zatem prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, w postępowaniach poniżej
progów unijnych, przysługuje wyłącznie wściśle, enumeratywnie w ustawie wymienionych
przypadkach.
Tymczasem istota zarzutów odwołującego sprowadza siędo kwestionowania wyboru oferty
najkorzystniejszej za jakązostała uznana oferta Tech Bud sp. z o.o. W ocenie odwołującego
zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy i nie uwzględnił,że dokumenty przedłożone przez tego wykonawcęnie spełniająwarunków określonych
przez zamawiającego bowiem nie wykazująstosownej wiedzy i doświadczenia.
Bezsprzecznie należy stwierdzić,że czynnośćzaniechania odrzucenia oferty Tech Bud Sp. z
o.o. nie mieści sięw katalogu czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem
odwołanie dotyczące zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy w rozpatrywanym
stanie faktycznym nie przysługuje.
Biorąc pod uwagę,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest mniejsza niżkwota
określona w § 1 ust. 2 b rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 roku Prezesa Rady
Ministrów w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795) oraz fakt,że zarzut odwołującego sprowadza siędo zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego tj. Tech Bud sp. z o.o. zachodzi przesłanka
określona w 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, skutkująca
koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone w treści
odwołania nie podlegająmerytorycznemu rozpatrzeniu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
-
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Metalplast - Stolarka Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 10,
43 - 440 Goleszów i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Metalplast - Stolarka Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 10, 43 - 440 Goleszów, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/ 1142/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wymianaścian osłonowych elewacji segmentu A Budynku Biurowego przy ul. Francuskiej 70 w
Katowicach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
29 kwietnia 2010 roku pod poz. 119610.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, których szacunkowa wartośćwynosi
9 601 566, 45 zł, co stanowi 2 501 059, 25 euro (zgodnie z pismem zamawiającego z dnia
10.06.2010 roku, znajdującym sięw aktach sprawy). Wartośćzamówienia jest mniejsza niż
równowartośćkwoty 4 845 000 euro, określonej w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – Metalplast – Stolarka Sp. z o.o. wniósł w dniu 9 czerwca 2010 roku odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił:
1. naruszenie przez zamawiającego obowiązku prawidłowego wskazania sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w przetargu ( art. 180 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp), a tym samym naruszenie zasady obiektywizmu i bezstronności 9 art. 7
ust. 2 ustawy Pzp)
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej treśćniezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji.
W konsekwencji odwołujący wskazał na naruszenie ustawy z dnia 16 kwietnia 21993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez przyjęcie oferty podmiotu, który nie wykazał,że
posiada odpowiedniąwiedzęi doświadczenie w realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej ewentualnie unieważnienie umowy zawartej pomiędzy zamawiającym
a Tech – Bud sp. z o.o. w niniejszej sprawie w przypadku gdyby taka umowa została zawarta
przed wniesieniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
Tech Bud sp. z o.o. ( wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.06.2010
roku).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła co następuje:
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 29 kwietnia 2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) - tzw. „dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji jak
równieżprzepisy rozporządzeńwykonawczych wydanych po dniu wejścia wżycie tych
nowelizacji.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba
postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym, zgłaszającego
przystąpienie - Tech Bud sp. z o.o. po stronie zamawiającego.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających i stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że przedmiotem rozpatrywanego postępowania o zamówienie publiczne są
roboty budowlane, których wartośćwynosi 9 601 566, 45 zł , co zgodnie ześrednim kursem
wynoszącym 3,839, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania
wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), które weszło wżycie 1 stycznia
2010 r. wynosi 2 501 059, 25 euro i nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła,że w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne
ustawodawca dopuścił wniesienie odwołania wyłącznie w odniesieniu do czynności
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy, korzystającego z
tegośrodka ochrony prawnej. Art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że odwołanie w
przypadku postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Zatem prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, w postępowaniach poniżej
progów unijnych, przysługuje wyłącznie wściśle, enumeratywnie w ustawie wymienionych
przypadkach.
Tymczasem istota zarzutów odwołującego sprowadza siędo kwestionowania wyboru oferty
najkorzystniejszej za jakązostała uznana oferta Tech Bud sp. z o.o. W ocenie odwołującego
zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy i nie uwzględnił,że dokumenty przedłożone przez tego wykonawcęnie spełniająwarunków określonych
przez zamawiającego bowiem nie wykazująstosownej wiedzy i doświadczenia.
Bezsprzecznie należy stwierdzić,że czynnośćzaniechania odrzucenia oferty Tech Bud Sp. z
o.o. nie mieści sięw katalogu czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem
odwołanie dotyczące zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy w rozpatrywanym
stanie faktycznym nie przysługuje.
Biorąc pod uwagę,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest mniejsza niżkwota
określona w § 1 ust. 2 b rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 roku Prezesa Rady
Ministrów w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795) oraz fakt,że zarzut odwołującego sprowadza siędo zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego tj. Tech Bud sp. z o.o. zachodzi przesłanka
określona w 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, skutkująca
koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone w treści
odwołania nie podlegająmerytorycznemu rozpatrzeniu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
-
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
