rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1143/10
KIO 1143/10
Komisja w składzie:
0: Magdalena Grabarczyk
0: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Bartłomieja Gembarowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą B - CONSULTING Bartłomiej Gembarowski ul. Malczewskiego
11/49, 35-114 Rzeszów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminny Ośrodek
Pomocy Społecznej , ul. Południowa 9, 38 - 422 Krościenko Wyżne
odwołania wniesionego przez Bartłomieja Gembarowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą B - CONSULTING Bartłomiej Gembarowski ul. Malczewskiego
11/49, 35-114 Rzeszów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminny Ośrodek
Pomocy Społecznej , ul. Południowa 9, 38 - 422 Krościenko Wyżne
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Bartłomieja Gembarowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą B - CONSULTING Bartłomiej Gembarowski ul. Malczewskiego
11/49, 35-114 Rzeszów kwoty 7.500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej kwotęuiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibąw Krościenku Wyżnym -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem sąusługi szkoleniowe dla beneficjentów ostatecznych
Projektu Systemowego PN. :„CZAS NA AKTYWNOŚĆW GMINIE KROŚCIENKO WYśNE".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
21 maja 2010 roku pod numerem 130853-2010. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została zamieszczona na stronie www.bip.kroscienkowyzne.pl.
Zamawiający faksem w dniu 4 czerwca 2010 r. przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez BMM Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie oraz o
odrzuceniu oferty Bartłomieja Gembarowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąB - CONSULTING Bartłomiej Gembarowski z siedzibąw Rzeszowie.
Bartłomiej Gembarowski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąB - CONSULTING
Bartłomiej Gembarowski, wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej 9 czerwca 2010 r. - z zachowaniem terminu przewidzianego
w 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu za pośrednictwem faksu 8 czerwca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty odwołującego;
- art. 87 ust. 2 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy dokonanie w treści oferty
poprawki „omyłek pisarskich";
- art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści Załączników nr 5 i 6 do oferty, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia treści Załączników nr 5 i
6 do oferty;
- w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej pomimo,że w porównaniu i ocenie ofert nie uczestniczyła oferta
odwołującego;
- naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy obligującego do prowadzenia postępowania z zachowaniem
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
- wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści Załączników nr 5 i 6 do oferty,
ewentualnie uzupełnieńtreści Załączników nr 5 i 6 do oferty,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria oceny
ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, odwołujący wywiódłże wykaz szkoleńzałączony do
oferty nie stanowi jej treści, zatem nie podlega poprawieniu zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy,
natomiast jako dokument składany na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu podlega wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy lub uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Ponadto wskazał,że wymagane ilości dni szkoleniowych
zostały wskazane w kolumnie 5 załączników Nr 5 i 6 do oferty, zatem zamawiający jużna
podstawie złożonych dokumentów winien uznać,że odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Odwołujący wskazał,że pominięcie złożonej przez niego oferty przy ocenie
ofert pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia.
Zamawiający pismem z 11 czerwca 2010 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, 16 czerwca 2010 r., wniósł odpowiedźna odwołanie. Zamawiający
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione przez odwołującego oraz wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie kosztów. Ponadto zamawiajacy
zobowiązał siędo:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
- wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńco do treści załączników nr 5 i 6 do oferty
lub do uzupełnienia treści załączników;
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej oparciu o kryteria oceny ofert
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wnosząc o uwzględnienie wniosków zawartych w odpowiedzi na odwołanie
stwierdził,że argumentacja odwołującego zasługuje na uwzględnienie. Odpowiedźna
odwołanie podpisała Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krościenku
Wyżnym – Pani Lucyna Lizut.
Izba ustaliła,że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania
odwoławczego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W aktach sprawy znajduje się
pismo Centrum Szkoleniowego BMM Sp. z o. o.– wykonawcy, który złożył ofertęuznanaą
przez zamawiającego za najkorzystniejsząz dnia 9 czerwca 2010 r., w którym informuje on
zamawiającego,że nie zajmujeżadnego stanowiska w sprawie wniesionego odwołania i
czeka na informacjęo przebiegu zaistniałej sytuacji.
Izba ocenia,że skoro zamawiający oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione przez odwołującego orazże, argumentacja odwołującego zasługuje na
uwzględnienie, a po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, zachodzą
przesłanki umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy.
Bez znaczenia jest, iżzamawiający zobowiązując siędo powtórzenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, nie powielił zawartego w
odwołaniu sformułowania „z uwzględnieniem oferty odwołującego”.
Zamawiający zobowiązał siędo wykonania wszystkich pozostałychżądanych przez
odwołującego, w tym do unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz do
ponownej oceny ofert. Skoro zamawiający podzielił stanowisko odwołującego, o
konieczności zastosowania trybu przewidzianego w art., 26 ust. 3 i 4 ustawy orazże, jużz
samej treści złożonych dokumentów należy wywieść, ze odwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu, oczywiste jest,że ponowna ocena ofert nastąpi przy uwzględnieniu błędnie
odrzuconej oferty odwołującego.
Przeciwne działanie stanowićbędzie naruszenie przepisów ustawy.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy umorzyła postępowanie
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust.1 zd. 2 ustawy. O kosztach Izba
orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Bartłomieja Gembarowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą B - CONSULTING Bartłomiej Gembarowski ul. Malczewskiego
11/49, 35-114 Rzeszów kwoty 7.500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej kwotęuiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibąw Krościenku Wyżnym -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem sąusługi szkoleniowe dla beneficjentów ostatecznych
Projektu Systemowego PN. :„CZAS NA AKTYWNOŚĆW GMINIE KROŚCIENKO WYśNE".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
21 maja 2010 roku pod numerem 130853-2010. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została zamieszczona na stronie www.bip.kroscienkowyzne.pl.
Zamawiający faksem w dniu 4 czerwca 2010 r. przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez BMM Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie oraz o
odrzuceniu oferty Bartłomieja Gembarowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąB - CONSULTING Bartłomiej Gembarowski z siedzibąw Rzeszowie.
Bartłomiej Gembarowski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąB - CONSULTING
Bartłomiej Gembarowski, wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej 9 czerwca 2010 r. - z zachowaniem terminu przewidzianego
w 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu za pośrednictwem faksu 8 czerwca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty odwołującego;
- art. 87 ust. 2 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy dokonanie w treści oferty
poprawki „omyłek pisarskich";
- art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści Załączników nr 5 i 6 do oferty, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia treści Załączników nr 5 i
6 do oferty;
- w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej pomimo,że w porównaniu i ocenie ofert nie uczestniczyła oferta
odwołującego;
- naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy obligującego do prowadzenia postępowania z zachowaniem
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
- wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści Załączników nr 5 i 6 do oferty,
ewentualnie uzupełnieńtreści Załączników nr 5 i 6 do oferty,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria oceny
ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, odwołujący wywiódłże wykaz szkoleńzałączony do
oferty nie stanowi jej treści, zatem nie podlega poprawieniu zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy,
natomiast jako dokument składany na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu podlega wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy lub uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Ponadto wskazał,że wymagane ilości dni szkoleniowych
zostały wskazane w kolumnie 5 załączników Nr 5 i 6 do oferty, zatem zamawiający jużna
podstawie złożonych dokumentów winien uznać,że odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Odwołujący wskazał,że pominięcie złożonej przez niego oferty przy ocenie
ofert pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia.
Zamawiający pismem z 11 czerwca 2010 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, 16 czerwca 2010 r., wniósł odpowiedźna odwołanie. Zamawiający
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione przez odwołującego oraz wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie kosztów. Ponadto zamawiajacy
zobowiązał siędo:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
- wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńco do treści załączników nr 5 i 6 do oferty
lub do uzupełnienia treści załączników;
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej oparciu o kryteria oceny ofert
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wnosząc o uwzględnienie wniosków zawartych w odpowiedzi na odwołanie
stwierdził,że argumentacja odwołującego zasługuje na uwzględnienie. Odpowiedźna
odwołanie podpisała Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krościenku
Wyżnym – Pani Lucyna Lizut.
Izba ustaliła,że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania
odwoławczego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W aktach sprawy znajduje się
pismo Centrum Szkoleniowego BMM Sp. z o. o.– wykonawcy, który złożył ofertęuznanaą
przez zamawiającego za najkorzystniejsząz dnia 9 czerwca 2010 r., w którym informuje on
zamawiającego,że nie zajmujeżadnego stanowiska w sprawie wniesionego odwołania i
czeka na informacjęo przebiegu zaistniałej sytuacji.
Izba ocenia,że skoro zamawiający oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione przez odwołującego orazże, argumentacja odwołującego zasługuje na
uwzględnienie, a po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, zachodzą
przesłanki umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy.
Bez znaczenia jest, iżzamawiający zobowiązując siędo powtórzenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, nie powielił zawartego w
odwołaniu sformułowania „z uwzględnieniem oferty odwołującego”.
Zamawiający zobowiązał siędo wykonania wszystkich pozostałychżądanych przez
odwołującego, w tym do unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz do
ponownej oceny ofert. Skoro zamawiający podzielił stanowisko odwołującego, o
konieczności zastosowania trybu przewidzianego w art., 26 ust. 3 i 4 ustawy orazże, jużz
samej treści złożonych dokumentów należy wywieść, ze odwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu, oczywiste jest,że ponowna ocena ofert nastąpi przy uwzględnieniu błędnie
odrzuconej oferty odwołującego.
Przeciwne działanie stanowićbędzie naruszenie przepisów ustawy.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy umorzyła postępowanie
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust.1 zd. 2 ustawy. O kosztach Izba
orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
