rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1153/10
KIO 1153/10
KIO 1171/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołań
wniesionych:
w dniu 10 czerwca 2010 r. przez Konsorcjum: Astaldi S.p.A. via Giulio Vincenzo Bona
65, Rzym, Włocławskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Nowa Wieś,
ul. Jana Pawła II 7, 87-853 Kruszyn i Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych
S.A. ul. Krośniewicka 5, 09-500 Gostynin
oraz w dniu 11 czerwca 2010 r. przez Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg we Włocławku, ul. Zielna 13/21,
87-800 Włocławek
wniesionych:
w dniu 10 czerwca 2010 r. przez Konsorcjum: Astaldi S.p.A. via Giulio Vincenzo Bona
65, Rzym, Włocławskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Nowa Wieś,
ul. Jana Pawła II 7, 87-853 Kruszyn i Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych
S.A. ul. Krośniewicka 5, 09-500 Gostynin
oraz w dniu 11 czerwca 2010 r. przez Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg we Włocławku, ul. Zielna 13/21,
87-800 Włocławek
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Konsorcjum: Astaldi S.p.A. via Giulio Vincenzo Bona 65, Rzym,
Włocławskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Nowa Wieś, ul. Jana
Pawła II 7, 87-853 Kruszyn i Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych
S.A. ul. Krośniewicka 5, 09-500 Gostynin kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania,
3. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków kwoty 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1153/10
KIO 1171/10
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg we Włocławku prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę drogi krajowej nr 1,
Etap II Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2010 r., pod pozycją2010/S 66-0099319.
W postępowaniu tym wpłynęły odwołania złożone: w dniu 10 czerwca 2010 r. przez
Konsorcjum: Astaldi S.p.A., Włocławskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych S.A. oraz w dniu 11 czerwca 2010 r. przez
Strabag Sp. z o.o.. Powyższe odwołania zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 16 czerwca 2010 r. zostały skierowane do łącznego rozpoznania.
Zarzuty podniesione w odwołaniach dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznanej Odwołującym
punktacji.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w pismach z dnia 16 czerwca 2010 r. złożył odpowiedzi
na odwołania, w których uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach.
Pisma
te zostały doręczone do akt sprawy faksem w dniu 16 czerwca 2010 r. (a w przypadku
sprawy Nr KIO 1153/10 równieżw formie pisemnej w dniu 17 czerwca 2010 r.) Izba uznała,że odpowiedzi na odwołania złożone drogąfaksowąwywołująokreślone i przewidziane
w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź
na odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadęracjonalności ustawodawcy wydaje sięsłuszne
przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia
można równieżzłożyćza pośrednictwem korespondencji faksowej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że skoro do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Jednocześnie Izba wskazuje,że zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie 2, Zamawiający
zobowiązany jest wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Konsorcjum: Astaldi S.p.A. via Giulio Vincenzo Bona 65, Rzym,
Włocławskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Nowa Wieś, ul. Jana
Pawła II 7, 87-853 Kruszyn i Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych
S.A. ul. Krośniewicka 5, 09-500 Gostynin kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania,
3. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków kwoty 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1153/10
KIO 1171/10
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg we Włocławku prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę drogi krajowej nr 1,
Etap II Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2010 r., pod pozycją2010/S 66-0099319.
W postępowaniu tym wpłynęły odwołania złożone: w dniu 10 czerwca 2010 r. przez
Konsorcjum: Astaldi S.p.A., Włocławskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych S.A. oraz w dniu 11 czerwca 2010 r. przez
Strabag Sp. z o.o.. Powyższe odwołania zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 16 czerwca 2010 r. zostały skierowane do łącznego rozpoznania.
Zarzuty podniesione w odwołaniach dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznanej Odwołującym
punktacji.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w pismach z dnia 16 czerwca 2010 r. złożył odpowiedzi
na odwołania, w których uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach.
Pisma
te zostały doręczone do akt sprawy faksem w dniu 16 czerwca 2010 r. (a w przypadku
sprawy Nr KIO 1153/10 równieżw formie pisemnej w dniu 17 czerwca 2010 r.) Izba uznała,że odpowiedzi na odwołania złożone drogąfaksowąwywołująokreślone i przewidziane
w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź
na odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadęracjonalności ustawodawcy wydaje sięsłuszne
przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia
można równieżzłożyćza pośrednictwem korespondencji faksowej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że skoro do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Jednocześnie Izba wskazuje,że zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie 2, Zamawiający
zobowiązany jest wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
