rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 1155/10
KIO/ 1155/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 18 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 10 czerwca 2010 r. wniesionego przez Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242
Warszawa, ul. Kondratowicza 8
przy udziale Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno, ul. Raszyńska 13
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania z dnia 10 czerwca 2010 r. wniesionego przez Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242
Warszawa, ul. Kondratowicza 8
przy udziale Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno, ul. Raszyńska 13
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 1155/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pt. „dzierżawęaparatu wraz z dostawąodczynników i części
zużywalnych oraz dostawęwyposażenia dodatkowego dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej WSB SP ZOZ w Warszawie”.
Zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2010r. poinformował wykonawców
uczestniczących w niniejszym postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno ul. Raszyńska 13 wskazując,że oferta ta
uzyskała łącznie 95,06 pkt, w tym 40 pkt w kryterium „parametry techniczne” wobec 89,09
pkt przyznanych ofercie Odwołującego, w tym 29,09 pkt w kryterium „parametry techniczne”.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, w dniu 10 czerwca 2010r. wniósł odwołanie wobec czynności (zaniechań)
zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu wyboru oferty Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno ul. Raszyńska
13,
2) dokonaniu oceny ofert w kryterium oceny ofert „parametry techniczne”,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno ul.
Raszyńska 13
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp), poprzez nierzetelnąocenęofert w kryterium
„parametry techniczne” oraz błędnąwykładnięi zaniechanie zastosowania art. 7 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek nieodrzucenia oferty Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-
500 Piaseczno ul. Raszyńska 13 pomimo jej niezgodności z treściąSIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie oceny ofert i odrzucenie oferty Biomedica Poland sp. z o.o. w Piasecznie,
względnie dokonanie ponownej oceny ofert i weryfikacje punktacji przyznanej
poszczególnym ofertom w kryterium „parametry techniczne”.
W uzasadnieniu podnosił,że prawidłowa ocena w kryterium „parametry oceniane” po
przeliczeniu według wzoru zawartego w pkt 17.2.2 SIWZ powinna wynosić:
a) oferta Przystępującego w kryterium „parametry techniczne” powinna otrzymać40
„dużych” punktów,
b) oferta Odwołującego w kryterium „parametry techniczne” powinna otrzymać39,05
„dużych” punktów.
W konsekwencji suma punktów uzyskanych w poszczególnych kryteriach powinna
kształtowaćsięnastępująco: oferta Przystępującego – 95,06 pkt, oferta Odwołującego -
99,05 pkt.
Zamawiający przesłał wykonawcy Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno ul.
Raszyńska 13, zwanego dalej „Przystępującym” kopięodwołania i wezwał go do wzięcia w
udziału w postępowaniu odwoławczym w dniu 10 czerwca 2010 r.
Przystępujący w dniu 11 czerwca 2010 r. doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. W przystąpieniu wniósł o odrzucenie lub o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r. doręczonym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2010 r. uwzględnił w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
W dniu 18 czerwca 2010 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, Przystępujący oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
a) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
b) wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył,że nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania przez zamawiającego zarzutów
w całości
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 1155/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pt. „dzierżawęaparatu wraz z dostawąodczynników i części
zużywalnych oraz dostawęwyposażenia dodatkowego dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej WSB SP ZOZ w Warszawie”.
Zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2010r. poinformował wykonawców
uczestniczących w niniejszym postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno ul. Raszyńska 13 wskazując,że oferta ta
uzyskała łącznie 95,06 pkt, w tym 40 pkt w kryterium „parametry techniczne” wobec 89,09
pkt przyznanych ofercie Odwołującego, w tym 29,09 pkt w kryterium „parametry techniczne”.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, w dniu 10 czerwca 2010r. wniósł odwołanie wobec czynności (zaniechań)
zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu wyboru oferty Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno ul. Raszyńska
13,
2) dokonaniu oceny ofert w kryterium oceny ofert „parametry techniczne”,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno ul.
Raszyńska 13
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp), poprzez nierzetelnąocenęofert w kryterium
„parametry techniczne” oraz błędnąwykładnięi zaniechanie zastosowania art. 7 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek nieodrzucenia oferty Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-
500 Piaseczno ul. Raszyńska 13 pomimo jej niezgodności z treściąSIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie oceny ofert i odrzucenie oferty Biomedica Poland sp. z o.o. w Piasecznie,
względnie dokonanie ponownej oceny ofert i weryfikacje punktacji przyznanej
poszczególnym ofertom w kryterium „parametry techniczne”.
W uzasadnieniu podnosił,że prawidłowa ocena w kryterium „parametry oceniane” po
przeliczeniu według wzoru zawartego w pkt 17.2.2 SIWZ powinna wynosić:
a) oferta Przystępującego w kryterium „parametry techniczne” powinna otrzymać40
„dużych” punktów,
b) oferta Odwołującego w kryterium „parametry techniczne” powinna otrzymać39,05
„dużych” punktów.
W konsekwencji suma punktów uzyskanych w poszczególnych kryteriach powinna
kształtowaćsięnastępująco: oferta Przystępującego – 95,06 pkt, oferta Odwołującego -
99,05 pkt.
Zamawiający przesłał wykonawcy Biomedica Poland Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno ul.
Raszyńska 13, zwanego dalej „Przystępującym” kopięodwołania i wezwał go do wzięcia w
udziału w postępowaniu odwoławczym w dniu 10 czerwca 2010 r.
Przystępujący w dniu 11 czerwca 2010 r. doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. W przystąpieniu wniósł o odrzucenie lub o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r. doręczonym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2010 r. uwzględnił w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
W dniu 18 czerwca 2010 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, Przystępujący oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
a) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
b) wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył,że nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania przez zamawiającego zarzutów
w całości
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
