rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1161/10
KIO/1161/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez IZOSTAL S.A., ul. Polna 3, 47-120 Zawadzkie
reprezentowany przez radcę prawnego Waldemara Gumiennego z Kancelarii Radców
Prawnych MEISSNER i PARTNER Sp.p., ul. Kośnego 62, 45-372 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez IZOSTAL S.A., ul. Polna 3, 47-120 Zawadzkie
reprezentowany przez radcę prawnego Waldemara Gumiennego z Kancelarii Radców
Prawnych MEISSNER i PARTNER Sp.p., ul. Kośnego 62, 45-372 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża IZOSTAL S.A., ul. Polna 3, 47-120 Zawadzkie
reprezentowany przez radcę prawnego Waldemara Gumiennego z Kancelarii
Radców Prawnych MEISSNER i PARTNER Sp.p., ul. Kośnego 62, 45-372 Opole
i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez IZOSTAL S.A.,
ul. Polna 3, 47-120 Zawadzkie reprezentowany przez radcę prawnego
Waldemara Gumiennego z Kancelarii Radców Prawnych MEISSNER
i PARTNER Sp.p., ul. Kośnego 62, 45-372 Opole tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez IZOSTAL S.A., ul. Polna 3,
47-120 Zawadzkie reprezentowany przez radcę prawnego Waldemara
Gumiennego z Kancelarii Radców Prawnych MEISSNER i PARTNER Sp.p.,
ul. Kośnego 62, 45-372 Opole na rzecz Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1161/10
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., Oddział we Wrocławiu,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia sektorowego na „Dostawęizolowanych rur stalowych dla zadań
inwestycyjnych dotyczących budowy gazociągu relacji Taczali-Radakowice i gazociągu
relacji Radakowice-Gałów realizowanych przez Operatora Gazociągów Przesyłowych
Gaz-System S.A.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 kwietnia 2010 r., nr 2010/S 80-120060, ze zmianami opublikowanymi
w dniu 4 maja 2010 r., nr 2010/S 86-128306 oraz w dniu 5 maja 2010 r., nr 2010/S
87-129533.
W dniu 1 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 31 maja 2010 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęIZOSTAL S.A. z siedzibąw Zawadzkie, zwanego dalej
„Odwołującym” o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazując,
iżOdwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Nadto dodał, iżkopie uzupełnionych dokumentów, dotyczących podmiotu,
tj. ARCELORMITTAL zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez Pana
Waldemara
G.
radcę
prawnego, który
na
mocy
pełnomocnictwa
udzielonego
w dniu 25 maja 2010 r. działał w imieniu i na rzecz wykonawcy, tj. IZOSTAL S.A.
Uzupełnione pełnomocnictwo dla Pana Waldemara G. nie zostało przedłożone
w formie przewidzianej przepisami kodeksu cywilnego (art. 99 k.c. w zw. z art. 154 ustawy
Pzp), tym samym nie został przedstawiony dokument, z treści którego wynikałoby
umocowanie dla Pana Waldemara G. do działania w imieniu i na rzecz podmiotu, tj.
ARCELORMITTAL. Oznacza to, iżokreślone dokumenty nie zostały złożone w formie
wymaganej przez Zamawiającego i zgodnej z treściąrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z 2010 r., Nr 26, poz. 1817). Odwołujący, wykazując spełnianie warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu, określonego w sekcji III.2.3) pkt 2 ogłoszenia
o zamówieniu, oświadczył, iżbędzie polegaćna zasobach Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL
jednocześnie nie przedstawiając w odniesieniu do Podmiotu dokumentów wymienionych
w sekcji III.2.1) pkt 1 oraz pkt 4 - pkt 7 ogłoszenia o zamówieniu, jak równieżnie
przekładając zobowiązania Podmiotu ARCELORMITTAL do oddania jej do dyspozycji
niezbędnych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.
Pismem z dnia 10 czerwca 2010 r., Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa
KIO w dniu 11 czerwca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2010 r.) od:
1. czynności wykluczenia Odwołującego przez Zamawiającego z udziału w niniejszym
postępowaniu,
2. zaniechania podjęcia przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia rzekomo wadliwego dokumentu pełnomocnictwa lub wezwania do
przedłożenia oryginałów bądźnotarialnie poświadczonych kopii dokumentów,
odnośnie prawdziwości których Zamawiający powziął wątpliwości,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie,że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie,że przedłożone przez
Odwołującego dokumenty nie zostały złożone w formie wymaganej przez
Zamawiającego oraz treściąrozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do uzupełnienia
pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2010 r. w sytuacji, gdy Zamawiający uznał,że
pełnomocnictwo to jest wadliwe,
4. naruszenie § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez
niewezwanie
Odwołującego
do
przedłożenia
oryginałów
lub
notarialnie
poświadczonych kopii dokumentów, w sytuacji gdy Zamawiający uznał,że budząone
wątpliwości do prawdziwości kopii dokumentu.
Jednocześnie wnosząc o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności
badania
wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia Odwołującego do
udziału w postępowaniu oraz zaproszeniae Odwołującego do składania ofert,
3. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżw przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, kopie dokumentów dotyczących tych Podmiotów sąpoświadczane za
zgodnośćz oryginałem, przez wykonawcęlub te Podmioty, gdyżużyty spójnik „lub” oznacza
tzw. alternatywęnierozłączną, tj. wymaga aby przynajmniej jeden z członków alternatywy był
prawdziwy. Zatem dopuszczalne jest, aby kopie dokumentów dotyczących Podmiotu, na
którego zasobach polega wykonawca, były poświadczane za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcęalbo przez dany podmiot, albo w części przez wykonawcęi w części przez dany
podmiot. Nie jest w tym celu konieczne przedstawienie przez wykonawcęstosownego
pełnomocnictwa udzielonego mu przez ten Podmiot.
Nadto dodał, iżnieuprawnionym jest twierdzenie Zamawiającego jakoby uzupełnione
pełnomocnictwo dla Pana Waldemara G. nie zostało przedłożone w formie przewidzianej
przepisami kodeksu cywilnego ze względu na to,że przedmiotowe pełnomocnictwo zostało
przedłożone Zamawiającemu w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
radcęprawnego Waldemara G., wskazując na ustawowe kompetencje radców prawnych do
sporządzenia poświadczeńodpisów dokumentów za zgodnośćz oryginałem. Brak jest więc
podstaw do uznania, iżzobowiązanie wykonawcy ARCELORMITTAL w istocie nie zostało
przedłożone.
Z ostrożności procesowej Odwołujący także podniósł, iżZamawiający, kwestionując
złożone pełnomocnictwo, zobowiązany był do wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a której to czynności bezprawnie zaniechał.
W dniu 25 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, wskazując m.in. iżOdwołujący nie kwestionował wezwania do uzupełnienia
dokumentów, w którym Zamawiający jednoznacznie określił jakiego uzupełnienia oczekiwał.
Kopie złożonych dokumentów, jak i pełnomocnictwa dla Pana Waldemara G. zostały
potwierdzone przez niego samego, mimo, iżnie miał umocowania do działania
w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL. Oznacza to, iżOdwołujący nie przedłożył
zobowiązania Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL do oddania jej do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, złożony wniosek, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako podstawęwykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. okoliczność, iżwykonawca ten nie wykazał sięspełnieniem
warunku udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, iżZamawiający w sekcji III.2.3) ogłoszenia „Zdolnośćtechniczna”
postawił wykonawcom warunek posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością
w zakresie wytwarzania rur stalowych, na potwierdzenie którego wymagał przedłożenia
Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakościąw zakresie wytwarzania rur stalowych,
jednocześnie wskazując, iż„jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których
mowa w Sekcji III.2.3) pkt 1- pkt 2 ogłoszenia polega na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały udział w realizacji
części zamówienia, Zamawiającyżąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wymienionych w Sekcji III.2.1) pkt 1) – pkt 2) oraz pkt 4) do 8)
ogłoszenia”.
Przedmiotowe postanowienie ogłoszenia stanowiło okolicznośćspornąpomiędzy
stronami. Tak więc dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest także ustalenie, czyżądanie posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakościąw zakresie wytwarzania rur
stalowych stanowiło w istocie warunek udziału w postępowaniu, czy też– jak podnosił
Odwołujący – jest to jedynie dokument składany na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Niewątpliwym jest, iżZamawiający sektorowy nie jest związany – wbrew
twierdzeniom Odwołującego - zasadąmożliwościżądania od wykonawców na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu jedynie dokumentów wymienionych
w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Taki Zamawiający może także – zgodnie
z art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -żądaćprzedstawienia innych dokumentów jeśli sąone
niezbędne do oceny czy dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zmiany
w tym zakresie dwie ostatnie nowelizacje nie wprowadziły. Tym samym Zamawiający taki
warunek mógł wykonawcom postawić.
W niniejszym stanie faktycznym z analizy treści ogłoszenia o zamówieniu, a przede
wszystkim jego systematyki jednoznacznie bowiem wynika,że przedmiotowy certyfikat miał
potwierdzaćzdolnośćtechnicznąwykonawcy ubiegającego sięo przedmiotowe zamówienie
w zakresie wytwarzania rur stalowych, a więc stanowił on inny dokument składany na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zostało to przez Zamawiającego
w sposób jasny i przejrzysty wyodrębnione w ogłoszeniu o zamówieniu m.in. poprzez
wyspecyfikowanie w całkowicie odmienny sposób, warunku udziału w postępowaniu od
dokumentu potwierdzającego jego spełnienie. Tak sformułowanego postanowienia nie
kwestionował zarówno Odwołujący, jak i inni wykonawcy.
Przy tak postawionym warunku Zamawiający, na potwierdzenie jego spełnienia,
dopuścił możliwośćskorzystania przez wykonawcęz zasobów innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Tak więc wykonawca, chcący ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie na
potwierdzenie posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakościąw zakresie
wytwarzania rur stalowych powinien był złożyćstosowny dokument (Certyfikat), o ile sam
w taki dokument był wyposażony, bądźteżodwołaćsięw tym zakresie do potencjału
podmiotów trzecich.
Skoro więc Odwołujący, wykazując spełnienie warunku posiadania Certyfikatu
Systemu Zarządzania Jakościąw zakresie wytwarzania rur stalowych oparł sięna potencjale
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zobowiązany był
złożyć, co wynika nie tylko z ustawy, ale co wyraźnie wskazano w treści ogłoszenia
o zamówieniu, wymagane przez Zamawiającego dokumenty dotyczące podmiotów trzecich.
Odwołujący na potwierdzenie spełnienia tak postawionego warunku, w załączeniu do
oferty, złożył Certyfikat nr 04100039041-004 wystawiony na rzecz Podmiotu, tj.
ARCELORMITTAL oraz komplet dokumentów dotyczących ARCELORMITTAL (str. 84-174
wniosku), a więc podmiotu na zasoby którego w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący
siępowoływał. Dokument złożony na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, jak i inne dokumenty dotyczące podmiotu zostały potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez Odwołującego, tj. działających w imieniu IZOSTAL S.A. Pana Marka M.
Wiceprezesa Zarządu, Dyrektora Finansowego oraz Pana Jacka P. Wiceprezesa Zarządu,
Dyrektora Handlowego.
Zamawiający, pismem z dnia 20 maja 2010 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.:
- pisemnego zobowiązania Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL do oddania Wykonawcy, tj.
IZOSTAL S.A do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, dodając iżdokument ten powinien byćzłożony
w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcęlub
Podmiot,
- pełnomocnictwa wystawionego przez Podmiot, tj. ARCELORMITTAL na rzecz Wykonawcy,
IZOSTAL S.A., z treści którego będzie wynikało umocowanie do poświadczania dokumentów
i oświadczeńza zgodnośćz oryginałem w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, dodając
iżprzedmiotowe pełnomocnictwo musi byćprzedstawione w formie oryginału, poświadczonej
notarialnie za zgodnośćz oryginałem kopii, sporządzonego przez notariusza odpisu lub
wyciągu z dokumentu, lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez mocodawcę,
- alternatywnie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Podmiot,
tj. ARCELORMITTAL dokumentów, o których mowa w pkt 1-10 pisma wzywającego do
uzupełnienia dokumentów, podnosząc iżprzedmiotowe dokumenty musząbyćodpowiednio
podpisane i/lub poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez podmiot, tj.
ARCELORMITTAL.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 26 maja 2010 r. złożył
zarówno pisemne zobowiązanie Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem dokumenty wymienione w punkcie 1 – 10 wezwania do uzupełnienia
dokumentów, przy czym wszystkie dokumenty za zgodnośćz oryginałem potwierdził Pan
Waldemar G. radca prawny.
Konsekwencjąpowyższego było wykluczenie Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie zastosował siędo
wezwania Zamawiającego, w którym jednoznacznie wskazano jakie dokumenty powinny być
przez Odwołującego złożone, jak i jaka powinna byćich forma. Zmawiający w
przedmiotowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów wręcz „wytłuścił” fragmenty tekstu
odnoszące siędożądanych dokumentów, jednoznacznie podkreślając, iżbrak jest m.in.
umocowania dla IZOSTAL S.A. do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL,
dopuszczając jednocześnie alternatywny sposób ich złożenia, a więc przedłożenie ich
oryginałów. Odwołujący, na wcześniejszym etapie postępowania, nie kwestionował
postanowieńzawartych w treści ogłoszenia - Sekcja VI.3) „Informacje dodatkowe”, tytuł
„UWAGA WAśNE” - dotyczących sposobu w jaki dokumenty składane w niniejszym
postępowaniu miały byćpotwierdzane, ale równieżformy wymaganej dla pełnomocnictwa, a
więc formy „oryginału, poświadczonej notarialnie za zgodnośćz oryginałem kopii,
sporządzonego przez notariusza odpisu lub wyciągu z dokumentu, lub kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez mocodawcę”. Dopiero na obecnym etapie postępowania i
po złożeniu przez Odwołującego pełnomocnictwa w formie innej niżwskazana w ogłoszeniu i
wezwaniu wskazuje na dopuszczalnośćw obowiązującym prawie potwierdzania
pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnego przez tego właśnie radcę. Uprawnienia tego
nie kwestionuje i Zamawiający, słusznie wskazując na uchwałęSN z dnia 19 maja 2004 r. w
sprawie o sygn. akt III CZP 21/04, z treści której także wynika, iżwskazane w niej przepisy
k.p.c. „nie stanowią„potwierdzenia” przez ustawodawcęgeneralnego uprawnienia radców
prawnych (…) do uwierzytelniania odpisów dokumentów, ponieważosoby wykonujące te
zawody takich uprawnieńw ogóle nie mają”. Tak więc nawet gdyby przyjąć, iżPan
Waldemar G. radca prawny miał prawo do uwierzytelnienia odpisu swego pełnomocnictwa,
wbrew niekwestionowanym postanowieniom ogłoszenia o zamówieniu, to nie miał jednak
uprawnienia do uwierzytelniania odpisów dokumentów Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL,
gdyżani on, ani Odwołujący (IZOSTAL S.A.) nie posiadali pełnomocnictwa do działania w
imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL. Należy bowiem pamiętaćo treści § 6 ust. 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów, z którego wynika, iż„(…) w przypadku podmiotów, o
których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub
tych podmiotów sąpoświadczane za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te
podmioty”. Za dopuszczalnąformęzłożenia dokumentów dotyczących podmiotu uznano
więc ich poświadczenie za zgodnośćz oryginałem. Poświadczenie za zgodnośćz
oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iżskładającemu je podmiotowi
znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu,że może poświadczyć,że przedłożona kopia
jest z nim tożsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować. Niemniej jednak
podmiot inny, a więc także wykonawca, niżpodmiot, z którego zasobów wykonawca w
danym postępowaniu będzie korzystał powinien posiadaćumocowanie do działania w
imieniu podmiotu, w tym także do uwierzytelniania składanych w jego imieniu dokumentów. Z
literalnego brzmienia powołanego wyżej przepisu w sprawie dokumentów wynika bowiem,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, a jak słusznie wywodził Zamawiający użycie słowa
„odpowiednio” wskazuje iżpoświadczanie dokumentów przez wykonawcęlub przez podmiot
(…) uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy, czy tego podmiotu” Tym
samym nie dając wykonawcy, który nie posiada stosownego umocowania od tego podmiotu,
prawa do poświadczania dokumentów w imieniu podmiotu, na którego zasoby siępowołuje.
Skoro więc IZOSTAL S.A., jak i Pan Waldemar G. radca prawny nie posiadali umocowania
do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, w tym poświadczania dokumentów
dotyczących tego Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i nieuzupełnienie powyższego mimo
jednoznacznego wezwania do uzupełnienia dokumentów oznacza brak złożenia
wymaganych dokumentów w wymaganej formie. Natomiast niezłożenie dokumentów
odnoszących siędo podmiotu trzeciego skutkuje obowiązkiem wykluczenia wykonawcy,
który powołuje sięna potencjał podmiotów trzecich z powodu niewykazania spełnienia
warunków, po uprzednim (w tym przypadku nieskutecznym) wezwaniu wykonawcy do ich
uzupełnienia.
Na marginesie należy dodać, iżOdwołujący był jużwzywany do złożenia zarówno
pełnomocnictwa do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i alternatywnie
oryginalnych dokumentów, tym samym nie może byćponownie wezwany do uzupełnienia
dokumentów, w tym stosownego pełnomocnictwa, do uzupełnienia którego był jużraz
wzywany.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł, stosownie do
faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża IZOSTAL S.A., ul. Polna 3, 47-120 Zawadzkie
reprezentowany przez radcę prawnego Waldemara Gumiennego z Kancelarii
Radców Prawnych MEISSNER i PARTNER Sp.p., ul. Kośnego 62, 45-372 Opole
i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez IZOSTAL S.A.,
ul. Polna 3, 47-120 Zawadzkie reprezentowany przez radcę prawnego
Waldemara Gumiennego z Kancelarii Radców Prawnych MEISSNER
i PARTNER Sp.p., ul. Kośnego 62, 45-372 Opole tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez IZOSTAL S.A., ul. Polna 3,
47-120 Zawadzkie reprezentowany przez radcę prawnego Waldemara
Gumiennego z Kancelarii Radców Prawnych MEISSNER i PARTNER Sp.p.,
ul. Kośnego 62, 45-372 Opole na rzecz Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1161/10
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., Oddział we Wrocławiu,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia sektorowego na „Dostawęizolowanych rur stalowych dla zadań
inwestycyjnych dotyczących budowy gazociągu relacji Taczali-Radakowice i gazociągu
relacji Radakowice-Gałów realizowanych przez Operatora Gazociągów Przesyłowych
Gaz-System S.A.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 kwietnia 2010 r., nr 2010/S 80-120060, ze zmianami opublikowanymi
w dniu 4 maja 2010 r., nr 2010/S 86-128306 oraz w dniu 5 maja 2010 r., nr 2010/S
87-129533.
W dniu 1 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 31 maja 2010 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęIZOSTAL S.A. z siedzibąw Zawadzkie, zwanego dalej
„Odwołującym” o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazując,
iżOdwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Nadto dodał, iżkopie uzupełnionych dokumentów, dotyczących podmiotu,
tj. ARCELORMITTAL zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez Pana
Waldemara
G.
radcę
prawnego, który
na
mocy
pełnomocnictwa
udzielonego
w dniu 25 maja 2010 r. działał w imieniu i na rzecz wykonawcy, tj. IZOSTAL S.A.
Uzupełnione pełnomocnictwo dla Pana Waldemara G. nie zostało przedłożone
w formie przewidzianej przepisami kodeksu cywilnego (art. 99 k.c. w zw. z art. 154 ustawy
Pzp), tym samym nie został przedstawiony dokument, z treści którego wynikałoby
umocowanie dla Pana Waldemara G. do działania w imieniu i na rzecz podmiotu, tj.
ARCELORMITTAL. Oznacza to, iżokreślone dokumenty nie zostały złożone w formie
wymaganej przez Zamawiającego i zgodnej z treściąrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z 2010 r., Nr 26, poz. 1817). Odwołujący, wykazując spełnianie warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu, określonego w sekcji III.2.3) pkt 2 ogłoszenia
o zamówieniu, oświadczył, iżbędzie polegaćna zasobach Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL
jednocześnie nie przedstawiając w odniesieniu do Podmiotu dokumentów wymienionych
w sekcji III.2.1) pkt 1 oraz pkt 4 - pkt 7 ogłoszenia o zamówieniu, jak równieżnie
przekładając zobowiązania Podmiotu ARCELORMITTAL do oddania jej do dyspozycji
niezbędnych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.
Pismem z dnia 10 czerwca 2010 r., Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa
KIO w dniu 11 czerwca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2010 r.) od:
1. czynności wykluczenia Odwołującego przez Zamawiającego z udziału w niniejszym
postępowaniu,
2. zaniechania podjęcia przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia rzekomo wadliwego dokumentu pełnomocnictwa lub wezwania do
przedłożenia oryginałów bądźnotarialnie poświadczonych kopii dokumentów,
odnośnie prawdziwości których Zamawiający powziął wątpliwości,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie,że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie,że przedłożone przez
Odwołującego dokumenty nie zostały złożone w formie wymaganej przez
Zamawiającego oraz treściąrozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do uzupełnienia
pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2010 r. w sytuacji, gdy Zamawiający uznał,że
pełnomocnictwo to jest wadliwe,
4. naruszenie § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez
niewezwanie
Odwołującego
do
przedłożenia
oryginałów
lub
notarialnie
poświadczonych kopii dokumentów, w sytuacji gdy Zamawiający uznał,że budząone
wątpliwości do prawdziwości kopii dokumentu.
Jednocześnie wnosząc o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności
badania
wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia Odwołującego do
udziału w postępowaniu oraz zaproszeniae Odwołującego do składania ofert,
3. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżw przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, kopie dokumentów dotyczących tych Podmiotów sąpoświadczane za
zgodnośćz oryginałem, przez wykonawcęlub te Podmioty, gdyżużyty spójnik „lub” oznacza
tzw. alternatywęnierozłączną, tj. wymaga aby przynajmniej jeden z członków alternatywy był
prawdziwy. Zatem dopuszczalne jest, aby kopie dokumentów dotyczących Podmiotu, na
którego zasobach polega wykonawca, były poświadczane za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcęalbo przez dany podmiot, albo w części przez wykonawcęi w części przez dany
podmiot. Nie jest w tym celu konieczne przedstawienie przez wykonawcęstosownego
pełnomocnictwa udzielonego mu przez ten Podmiot.
Nadto dodał, iżnieuprawnionym jest twierdzenie Zamawiającego jakoby uzupełnione
pełnomocnictwo dla Pana Waldemara G. nie zostało przedłożone w formie przewidzianej
przepisami kodeksu cywilnego ze względu na to,że przedmiotowe pełnomocnictwo zostało
przedłożone Zamawiającemu w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
radcęprawnego Waldemara G., wskazując na ustawowe kompetencje radców prawnych do
sporządzenia poświadczeńodpisów dokumentów za zgodnośćz oryginałem. Brak jest więc
podstaw do uznania, iżzobowiązanie wykonawcy ARCELORMITTAL w istocie nie zostało
przedłożone.
Z ostrożności procesowej Odwołujący także podniósł, iżZamawiający, kwestionując
złożone pełnomocnictwo, zobowiązany był do wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a której to czynności bezprawnie zaniechał.
W dniu 25 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, wskazując m.in. iżOdwołujący nie kwestionował wezwania do uzupełnienia
dokumentów, w którym Zamawiający jednoznacznie określił jakiego uzupełnienia oczekiwał.
Kopie złożonych dokumentów, jak i pełnomocnictwa dla Pana Waldemara G. zostały
potwierdzone przez niego samego, mimo, iżnie miał umocowania do działania
w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL. Oznacza to, iżOdwołujący nie przedłożył
zobowiązania Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL do oddania jej do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, złożony wniosek, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako podstawęwykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. okoliczność, iżwykonawca ten nie wykazał sięspełnieniem
warunku udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, iżZamawiający w sekcji III.2.3) ogłoszenia „Zdolnośćtechniczna”
postawił wykonawcom warunek posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością
w zakresie wytwarzania rur stalowych, na potwierdzenie którego wymagał przedłożenia
Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakościąw zakresie wytwarzania rur stalowych,
jednocześnie wskazując, iż„jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których
mowa w Sekcji III.2.3) pkt 1- pkt 2 ogłoszenia polega na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały udział w realizacji
części zamówienia, Zamawiającyżąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wymienionych w Sekcji III.2.1) pkt 1) – pkt 2) oraz pkt 4) do 8)
ogłoszenia”.
Przedmiotowe postanowienie ogłoszenia stanowiło okolicznośćspornąpomiędzy
stronami. Tak więc dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest także ustalenie, czyżądanie posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakościąw zakresie wytwarzania rur
stalowych stanowiło w istocie warunek udziału w postępowaniu, czy też– jak podnosił
Odwołujący – jest to jedynie dokument składany na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Niewątpliwym jest, iżZamawiający sektorowy nie jest związany – wbrew
twierdzeniom Odwołującego - zasadąmożliwościżądania od wykonawców na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu jedynie dokumentów wymienionych
w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Taki Zamawiający może także – zgodnie
z art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -żądaćprzedstawienia innych dokumentów jeśli sąone
niezbędne do oceny czy dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zmiany
w tym zakresie dwie ostatnie nowelizacje nie wprowadziły. Tym samym Zamawiający taki
warunek mógł wykonawcom postawić.
W niniejszym stanie faktycznym z analizy treści ogłoszenia o zamówieniu, a przede
wszystkim jego systematyki jednoznacznie bowiem wynika,że przedmiotowy certyfikat miał
potwierdzaćzdolnośćtechnicznąwykonawcy ubiegającego sięo przedmiotowe zamówienie
w zakresie wytwarzania rur stalowych, a więc stanowił on inny dokument składany na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zostało to przez Zamawiającego
w sposób jasny i przejrzysty wyodrębnione w ogłoszeniu o zamówieniu m.in. poprzez
wyspecyfikowanie w całkowicie odmienny sposób, warunku udziału w postępowaniu od
dokumentu potwierdzającego jego spełnienie. Tak sformułowanego postanowienia nie
kwestionował zarówno Odwołujący, jak i inni wykonawcy.
Przy tak postawionym warunku Zamawiający, na potwierdzenie jego spełnienia,
dopuścił możliwośćskorzystania przez wykonawcęz zasobów innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Tak więc wykonawca, chcący ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie na
potwierdzenie posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakościąw zakresie
wytwarzania rur stalowych powinien był złożyćstosowny dokument (Certyfikat), o ile sam
w taki dokument był wyposażony, bądźteżodwołaćsięw tym zakresie do potencjału
podmiotów trzecich.
Skoro więc Odwołujący, wykazując spełnienie warunku posiadania Certyfikatu
Systemu Zarządzania Jakościąw zakresie wytwarzania rur stalowych oparł sięna potencjale
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zobowiązany był
złożyć, co wynika nie tylko z ustawy, ale co wyraźnie wskazano w treści ogłoszenia
o zamówieniu, wymagane przez Zamawiającego dokumenty dotyczące podmiotów trzecich.
Odwołujący na potwierdzenie spełnienia tak postawionego warunku, w załączeniu do
oferty, złożył Certyfikat nr 04100039041-004 wystawiony na rzecz Podmiotu, tj.
ARCELORMITTAL oraz komplet dokumentów dotyczących ARCELORMITTAL (str. 84-174
wniosku), a więc podmiotu na zasoby którego w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący
siępowoływał. Dokument złożony na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, jak i inne dokumenty dotyczące podmiotu zostały potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez Odwołującego, tj. działających w imieniu IZOSTAL S.A. Pana Marka M.
Wiceprezesa Zarządu, Dyrektora Finansowego oraz Pana Jacka P. Wiceprezesa Zarządu,
Dyrektora Handlowego.
Zamawiający, pismem z dnia 20 maja 2010 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.:
- pisemnego zobowiązania Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL do oddania Wykonawcy, tj.
IZOSTAL S.A do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, dodając iżdokument ten powinien byćzłożony
w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcęlub
Podmiot,
- pełnomocnictwa wystawionego przez Podmiot, tj. ARCELORMITTAL na rzecz Wykonawcy,
IZOSTAL S.A., z treści którego będzie wynikało umocowanie do poświadczania dokumentów
i oświadczeńza zgodnośćz oryginałem w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, dodając
iżprzedmiotowe pełnomocnictwo musi byćprzedstawione w formie oryginału, poświadczonej
notarialnie za zgodnośćz oryginałem kopii, sporządzonego przez notariusza odpisu lub
wyciągu z dokumentu, lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez mocodawcę,
- alternatywnie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Podmiot,
tj. ARCELORMITTAL dokumentów, o których mowa w pkt 1-10 pisma wzywającego do
uzupełnienia dokumentów, podnosząc iżprzedmiotowe dokumenty musząbyćodpowiednio
podpisane i/lub poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez podmiot, tj.
ARCELORMITTAL.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 26 maja 2010 r. złożył
zarówno pisemne zobowiązanie Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem dokumenty wymienione w punkcie 1 – 10 wezwania do uzupełnienia
dokumentów, przy czym wszystkie dokumenty za zgodnośćz oryginałem potwierdził Pan
Waldemar G. radca prawny.
Konsekwencjąpowyższego było wykluczenie Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie zastosował siędo
wezwania Zamawiającego, w którym jednoznacznie wskazano jakie dokumenty powinny być
przez Odwołującego złożone, jak i jaka powinna byćich forma. Zmawiający w
przedmiotowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów wręcz „wytłuścił” fragmenty tekstu
odnoszące siędożądanych dokumentów, jednoznacznie podkreślając, iżbrak jest m.in.
umocowania dla IZOSTAL S.A. do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL,
dopuszczając jednocześnie alternatywny sposób ich złożenia, a więc przedłożenie ich
oryginałów. Odwołujący, na wcześniejszym etapie postępowania, nie kwestionował
postanowieńzawartych w treści ogłoszenia - Sekcja VI.3) „Informacje dodatkowe”, tytuł
„UWAGA WAśNE” - dotyczących sposobu w jaki dokumenty składane w niniejszym
postępowaniu miały byćpotwierdzane, ale równieżformy wymaganej dla pełnomocnictwa, a
więc formy „oryginału, poświadczonej notarialnie za zgodnośćz oryginałem kopii,
sporządzonego przez notariusza odpisu lub wyciągu z dokumentu, lub kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez mocodawcę”. Dopiero na obecnym etapie postępowania i
po złożeniu przez Odwołującego pełnomocnictwa w formie innej niżwskazana w ogłoszeniu i
wezwaniu wskazuje na dopuszczalnośćw obowiązującym prawie potwierdzania
pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnego przez tego właśnie radcę. Uprawnienia tego
nie kwestionuje i Zamawiający, słusznie wskazując na uchwałęSN z dnia 19 maja 2004 r. w
sprawie o sygn. akt III CZP 21/04, z treści której także wynika, iżwskazane w niej przepisy
k.p.c. „nie stanowią„potwierdzenia” przez ustawodawcęgeneralnego uprawnienia radców
prawnych (…) do uwierzytelniania odpisów dokumentów, ponieważosoby wykonujące te
zawody takich uprawnieńw ogóle nie mają”. Tak więc nawet gdyby przyjąć, iżPan
Waldemar G. radca prawny miał prawo do uwierzytelnienia odpisu swego pełnomocnictwa,
wbrew niekwestionowanym postanowieniom ogłoszenia o zamówieniu, to nie miał jednak
uprawnienia do uwierzytelniania odpisów dokumentów Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL,
gdyżani on, ani Odwołujący (IZOSTAL S.A.) nie posiadali pełnomocnictwa do działania w
imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL. Należy bowiem pamiętaćo treści § 6 ust. 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów, z którego wynika, iż„(…) w przypadku podmiotów, o
których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub
tych podmiotów sąpoświadczane za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te
podmioty”. Za dopuszczalnąformęzłożenia dokumentów dotyczących podmiotu uznano
więc ich poświadczenie za zgodnośćz oryginałem. Poświadczenie za zgodnośćz
oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iżskładającemu je podmiotowi
znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu,że może poświadczyć,że przedłożona kopia
jest z nim tożsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować. Niemniej jednak
podmiot inny, a więc także wykonawca, niżpodmiot, z którego zasobów wykonawca w
danym postępowaniu będzie korzystał powinien posiadaćumocowanie do działania w
imieniu podmiotu, w tym także do uwierzytelniania składanych w jego imieniu dokumentów. Z
literalnego brzmienia powołanego wyżej przepisu w sprawie dokumentów wynika bowiem,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, a jak słusznie wywodził Zamawiający użycie słowa
„odpowiednio” wskazuje iżpoświadczanie dokumentów przez wykonawcęlub przez podmiot
(…) uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy, czy tego podmiotu” Tym
samym nie dając wykonawcy, który nie posiada stosownego umocowania od tego podmiotu,
prawa do poświadczania dokumentów w imieniu podmiotu, na którego zasoby siępowołuje.
Skoro więc IZOSTAL S.A., jak i Pan Waldemar G. radca prawny nie posiadali umocowania
do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, w tym poświadczania dokumentów
dotyczących tego Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i nieuzupełnienie powyższego mimo
jednoznacznego wezwania do uzupełnienia dokumentów oznacza brak złożenia
wymaganych dokumentów w wymaganej formie. Natomiast niezłożenie dokumentów
odnoszących siędo podmiotu trzeciego skutkuje obowiązkiem wykluczenia wykonawcy,
który powołuje sięna potencjał podmiotów trzecich z powodu niewykazania spełnienia
warunków, po uprzednim (w tym przypadku nieskutecznym) wezwaniu wykonawcy do ich
uzupełnienia.
Na marginesie należy dodać, iżOdwołujący był jużwzywany do złożenia zarówno
pełnomocnictwa do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i alternatywnie
oryginalnych dokumentów, tym samym nie może byćponownie wezwany do uzupełnienia
dokumentów, w tym stosownego pełnomocnictwa, do uzupełnienia którego był jużraz
wzywany.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł, stosownie do
faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
