rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1164/10
KIO 1164/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem strony w dniu 30 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania z dnia 11 czerwca 2010 r. wniesionego przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin,
ul. Podgórna 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b
odwołania z dnia 11 czerwca 2010 r. wniesionego przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin,
ul. Podgórna 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46 na
rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1164/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b -
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej ustawa Pzp), którego przedmiotem jest remont i
rozbudowa budynku nr 43/1791, JW. 1872 w Słupsku – roboty teletechniczne i alarmowe.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę
nieprzekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ( w aktach sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
dnia 1 kwietnia 2010 r. pod pozycją92022-2010.
W dniu 11 czerwca do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46, w zakresie wykluczenia
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
niezasadnośćwykluczenia, ponieważ, w jego ocenie, osoba podpisująca wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu ujawniona w odpisie z KRS jako prokurent
dysponujący prokurązwykłąbyła uprawniona do samodzielnej reprezentacji Odwołującego i
jednoosobowego podpisania wniosku.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia
1 kwietnia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189
ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp (faxem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane
w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającą
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ( w aktach sprawy).
Z treści odwołania wynika,że zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków
udziału i otrzymanej punktacji w ww. postępowaniu, obejmujące informacjęo wykluczeniu
Odwołującego z postępowania wraz z uzasadnieniem wykluczenia, Odwołujący otrzymał
7 czerwca 2010 r. za pomocąfaxu. Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 30 czerwca 2010 r. oświadczył, iżzawiadomienie o wynikach oceny spełniania
warunków udziału i otrzymanej punktacji w ww. postępowaniu, obejmujące informacjęo
wykluczeniu Odwołującego z postępowania przesłał Odwołującemu w dniu 2 czerwca 2010
r. Pismo zostało wysłane na numer faxu Oddziału Odwołującego w Gdańsku, 80-264
Gdańsk, ul.śeglarska 4/23 (nr faxu 058 341 12 11) widniejący na papierze firmowym
Odwołującego, na którym został wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający przedstawił kopięskutecznej transmisji faxowej na podany powyżej numer.
Zamawiający oświadczył ponadto, iżdokonał także próby przesłania faxu z przedmiotowym
zawiadomieniem na nr faxu siedziby głównej Odwołującego w Szczecinie, 70-205 Szczecin,
ul. Podgórna 46 (nr faxu 091 48891 88) podany na papierze firmowym, na którym
sporządzono wniosek, jednak brak było sygnału faxu. Zamawiający ponadto wskazał,że
zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału i otrzymanej punktacji w ww.
postępowaniu zostało wysłane do wszystkich uczestników w tej samej dacie – 2 czerwca
2010 r. (zawiadomienia w aktach postępowania). Z wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Odwołującego ani z innej korespondencji nie wynika, aby Odwołujący podał
adres do korespondencji oraz numer faxu, na który takąkorespondencjęnależy przesyłać.
Izba uznała zatem,że w niniejszym stanie faktycznym, gdy nie było możliwości nadania faxu
na adres siedziby głównej, przesłanie faxu na numer oddziału Odwołującego podany na
papierze firmowym, na którym został sporządzony wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, należy uznaćza skuteczne przesłanie zawiadomienia. W związku z
powyższym, jak równieżz uwzględnieniem okoliczności,że Izbie nie został przedstawiony
jakikolwiek dowód przeciwny potwierdzający, iżzawiadomienie o wynikach oceny spełniania
warunków udziału i otrzymanej punktacji w ww. postępowaniu oraz o wykluczeniu
Odwołującego zostało do Odwołującego przesłane w innej dacie niż2 czerwca 2010 r.
(odwołanie nie zawiera takiego dowodu, zaśOdwołujący nie stawił sięna posiedzeniu Izby,
pomimo prawidłowego zawiadomienia), Izba uznała,że w niniejszej sprawie za miarodajną
dla oceny, czy odwołanie zostało wniesione w terminie, należy uznaćdatę2 czerwca 2010 r.
jako dzień, w którym informacja o wyniku oceny badania wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz o wykluczeniu wraz z uzasadnieniem została Odwołującemu przesłana
drogąfaxową. Termin na wniesienie odwołania upłynął 7 czerwca 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 11 czerwca 2010 r. (kopia przekazana Zamawiającemu 10 czerwca 2010
r.) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. Długośćtego terminu jest z kolei uzależniona od sposobu
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęwniesienia
odwołania, z uwzględnieniem rodzaju postępowania (wartośćzamówienia równa lub
przekraczająca tzw. progi unijne oraz zamówienia podprogowe). W przypadku przesłania
informacji faxem w niniejszym postępowaniu termin wynosił 5 dni.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 11 czerwca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 3600 zł zgodnie z przedłożonym do akt rachunkiem.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46 na
rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1164/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b -
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej ustawa Pzp), którego przedmiotem jest remont i
rozbudowa budynku nr 43/1791, JW. 1872 w Słupsku – roboty teletechniczne i alarmowe.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę
nieprzekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ( w aktach sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
dnia 1 kwietnia 2010 r. pod pozycją92022-2010.
W dniu 11 czerwca do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46, w zakresie wykluczenia
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
niezasadnośćwykluczenia, ponieważ, w jego ocenie, osoba podpisująca wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu ujawniona w odpisie z KRS jako prokurent
dysponujący prokurązwykłąbyła uprawniona do samodzielnej reprezentacji Odwołującego i
jednoosobowego podpisania wniosku.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia
1 kwietnia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189
ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp (faxem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane
w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającą
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ( w aktach sprawy).
Z treści odwołania wynika,że zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków
udziału i otrzymanej punktacji w ww. postępowaniu, obejmujące informacjęo wykluczeniu
Odwołującego z postępowania wraz z uzasadnieniem wykluczenia, Odwołujący otrzymał
7 czerwca 2010 r. za pomocąfaxu. Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 30 czerwca 2010 r. oświadczył, iżzawiadomienie o wynikach oceny spełniania
warunków udziału i otrzymanej punktacji w ww. postępowaniu, obejmujące informacjęo
wykluczeniu Odwołującego z postępowania przesłał Odwołującemu w dniu 2 czerwca 2010
r. Pismo zostało wysłane na numer faxu Oddziału Odwołującego w Gdańsku, 80-264
Gdańsk, ul.śeglarska 4/23 (nr faxu 058 341 12 11) widniejący na papierze firmowym
Odwołującego, na którym został wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający przedstawił kopięskutecznej transmisji faxowej na podany powyżej numer.
Zamawiający oświadczył ponadto, iżdokonał także próby przesłania faxu z przedmiotowym
zawiadomieniem na nr faxu siedziby głównej Odwołującego w Szczecinie, 70-205 Szczecin,
ul. Podgórna 46 (nr faxu 091 48891 88) podany na papierze firmowym, na którym
sporządzono wniosek, jednak brak było sygnału faxu. Zamawiający ponadto wskazał,że
zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału i otrzymanej punktacji w ww.
postępowaniu zostało wysłane do wszystkich uczestników w tej samej dacie – 2 czerwca
2010 r. (zawiadomienia w aktach postępowania). Z wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Odwołującego ani z innej korespondencji nie wynika, aby Odwołujący podał
adres do korespondencji oraz numer faxu, na który takąkorespondencjęnależy przesyłać.
Izba uznała zatem,że w niniejszym stanie faktycznym, gdy nie było możliwości nadania faxu
na adres siedziby głównej, przesłanie faxu na numer oddziału Odwołującego podany na
papierze firmowym, na którym został sporządzony wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, należy uznaćza skuteczne przesłanie zawiadomienia. W związku z
powyższym, jak równieżz uwzględnieniem okoliczności,że Izbie nie został przedstawiony
jakikolwiek dowód przeciwny potwierdzający, iżzawiadomienie o wynikach oceny spełniania
warunków udziału i otrzymanej punktacji w ww. postępowaniu oraz o wykluczeniu
Odwołującego zostało do Odwołującego przesłane w innej dacie niż2 czerwca 2010 r.
(odwołanie nie zawiera takiego dowodu, zaśOdwołujący nie stawił sięna posiedzeniu Izby,
pomimo prawidłowego zawiadomienia), Izba uznała,że w niniejszej sprawie za miarodajną
dla oceny, czy odwołanie zostało wniesione w terminie, należy uznaćdatę2 czerwca 2010 r.
jako dzień, w którym informacja o wyniku oceny badania wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz o wykluczeniu wraz z uzasadnieniem została Odwołującemu przesłana
drogąfaxową. Termin na wniesienie odwołania upłynął 7 czerwca 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 11 czerwca 2010 r. (kopia przekazana Zamawiającemu 10 czerwca 2010
r.) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. Długośćtego terminu jest z kolei uzależniona od sposobu
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęwniesienia
odwołania, z uwzględnieniem rodzaju postępowania (wartośćzamówienia równa lub
przekraczająca tzw. progi unijne oraz zamówienia podprogowe). W przypadku przesłania
informacji faxem w niniejszym postępowaniu termin wynosił 5 dni.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 11 czerwca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 3600 zł zgodnie z przedłożonym do akt rachunkiem.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
