rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
Powiązane tematy:
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2, przed nowelizacją art. 191a)
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2, przed nowelizacją art. 191a) - odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z orzeczeniem Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, która wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
sygnatury akt.:
KIO 1165/10
KIO 1165/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przy udziale protokolanta : Przemysława Śpiewaka, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Przy udziale protokolanta : Przemysława Śpiewaka, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 11 czerwca 2010 r. przez wykonawcę - Shadok
AV Piechuła Sp. K., ul. Wolności 404, 41-800 Zabrze od czynności zamawiającego, którym
jest Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 11 czerwca 2010 r. przez wykonawcę - Shadok
AV Piechuła Sp. K., ul. Wolności 404, 41-800 Zabrze od czynności zamawiającego, którym
jest Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Shadok AV Piechuła Sp. K., ul.
Wolności 404, 41-800 Zabrze i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1165/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „ dostawęwyposażenia ruchomego: sprzętu audiowizualnego w ramach
zadania inwestycyjnego pn. Adaptacja budynków byłego Monopolu Tytoniowego na potrzeby
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Oświęcimiu ", nr sprawy: l/PN/2010.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 marca 2010r., nr 2010/S 43-063198.
W dniu 21 kwietnia 2010r.Zamawiający powiadomił Odwołującego - Shadok AV Piechuła
Sp. K., ul. Wolności 404,41-800 Zabrze o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa, z uwagi na fakt,że w poz.30.16 Wykonawca zaoferował kamerę
szybkoobrotowąDMS-200. Zamawiający wymagał zgodnie z odpowiedziami z dnia 1.04.2010r.
zamieszczonymi na stronie internetowej, aby kamera miała możliwośćpracy w funkcji
„desktop”, urządzenie nie spełnia wymagańSIWZ oraz z powodu błędu w cenie. Innych
zastrzeżeńdo odrzuconej oferty Zamawiający nie podniósł. Jednocześnie w dniu
13.04.2010r.Odwołujący zapoznał sięz ofertąwykonawcy konkurencyjnego, po złożeniu
wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Na powyższe zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty
AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa
wykonawca ten wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wyrokiem z dnia 18 maja 2010r., sygn. akt KIO 769/10 Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AV Solution – Integracje Systemów
Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, poprawienie w tej ofercie oczywistej omyłki
rachunkowej w wierszu 28.14 formularza cenowego wraz z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanej poprawki oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający wykonał powyższe orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Pismem z dnia 02.06.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, o
unieważnieniu czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oraz czynnośćodrzucenia
oferty AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa oraz
o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podjętych czynności
Zamawiający poinformował,że działał zgodnie z wyrokiem KIO nr 769/10 z dnia 18.05.2010 r., a
także,że zgodnie z art. 91 ust 1 powtórzył czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
kryteriami określonymi w SIWZ wybierając ofertęfirmy AV Solution - Integracje SYSTEMÓW
MULTIMEDIALNYCH M. Sołtys S. K.
Odwołujący wnosił odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego oraz
zaniechania czynności do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, przy
czym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 2 i 3 - Zamawiający podczas badania i oceny ofert nie zachował
bezstronności i obiektywizmu. Zamawiający podjął kroki zmierzające do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
2)
art. 89 ust. l pkt 2, - Zamawiający nie odrzucił oferty pomimo faktu,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ,
3)
art. 91 ust. 1 - Zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Wskazując na powyższe wnosił on o nakazanie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez firmęAV SOLUTION jako
najkorzystniejszej,
2)
Odrzucenia oferty firmy AV SOLUTION jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi
w SIWZ,
3)
Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez firmęAV Solution - Integracje SYSTEMÓW
MULTIMEDIALNYCH M. Sołtys S. K. nie spełniała szeregu parametrów technicznych określonych
w SIWZ.
Odwołujący podnosił między innymi następujące argumenty w zakresie niezgodności treści
oferty firmy AV SOLUTION z wymogami SIWZ:
1.
Na Stronie 30 oferty punkt 30.16, formularza cenowego Zamawiający wymagał
aby Wykonawcy zaoferowali kameręszybkoobrotową. Zgodnie z pytaniami zadanymi przez
potencjalnych Wykonawców oraz odpowiedziami Zamawiającego opublikowanymi w dniu
01.04.2010, wymagał aby oferowana kamera była zamontowana w pozycji „ceiling" natomiast
musiała byćmożliwośćjej demontażu i praca w funkcji „desktop". Zaoferowana przez firmęAV
SOLUTION kamera D-MAX DMS-200 jest kamerąprzeznaczonądo montażu w pozycji „ceiling"
( pod sufitem ), a po jej demontażu i ustawieniu w pozycji „desktop" kamera ta będzie dawać
obraz obrócony do góry nogami, co uniemożliwia jej prawidłowąpracęw tej pozycji. Zgodnie z
pismami producenta, aby kamera ta pracowała w funkcji desktop niezbędna jest ingerencja
osoby technicznej w wewnętrzne elementy optyczne, które nie leżąw zakresie normalnego
użytkowania kamery. Jak napisał producent, aby kameręprzystosowaćdo pracy w funkcji
desktop należy jąrozkręcić, odwrotnie zamontowaćprecyzyjny i delikatny układ optyczny, a
także dokonaćwymiany oprogramowania. Czynności opisane przez producenta musząbyć
wykonane przez osobęprzeszkoloną, co uniemożliwia użytkownikowi samodzielnązmianętrybu
pracy kamery. Jednocześnie wskazujemy,że ingerencja w wewnętrzne elementy kamery oraz
ewentualne uszkodzenia spowodująutratęgwarancji producenta.
2. Na stronie 28 pkt. 21.7, 33 pkt. 49.6, 38 pkt. 79.6, formularza cenowego
Zamawiający wymagał aby Wykonawcy zaoferowali monitor interaktywny, który będzie posiadał
możliwośćręcznego wybierania koloru mazaka, pisaka, wskaźnika, klawiatury, zapisu,
drukowania bez konieczności użycia pióra interaktywnego. Zaoferowany przez firmęAV
SOLUTION monitor interaktywny HITACHI T-17SXLG nie posiada - zdaniem Odwołującego -
tej funkcjonalności co jest niezgodne z wymogami SIWZ.
3. Na stronie 26 pkt. 15.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny ościśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość350 cm i wysokość350 cm. Zamawiający dopuścił, aby oferowany
ekran posiadał wewnętrznąpowierzchnięroboczą(wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 340 cm x 340 cm. Zaoferowany przez firmęAV SOLUTION ekran
projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC CLOTH WHITE 350 x 350 w ogóle nie istnieje w
ofercie producenta tj. firmy SOPAR. Jedyny ekran o wymiarach zewnętrznych 350 x 350 to ekran
ELECTRIC PEARL 350 x 350 Cloth White. Ekran ten posiada powierzchnięroboczą(
wyświetlania / patrzenia ) o wymiarach 350 x 350 cm.
4.
Na Stronie 32 pkt. 44.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny ościśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość300 cm i wysokość228 cm. Zamawiający dopuścił aby oferowany
ekran posiadał wewnętrznąpowierzchnięroboczą(wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 290 cm x 218 cm. Według Odwołującego zaoferowany przez firmęAV
SOLUTION ekran projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 300 x 250 nie
spełnia parametrów wielkości, gdyżjego wymiary zewnętrzne wynosządokładnie 300 cm x 250
cm co jest niezgodne ześciśle określonymi wymogami SIWZ.
5.
Na stronie 36 pkt 63.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny ościśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość280 cm i wysokość213 cm. Zamawiający dopuścił aby oferowany
ekran posiadał wewnętrznąpowierzchnięroboczą(wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 270 cm x 203 cm. Zaoferowany przez firmęAV SOLUTION ekran
projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 280 x 280 posiada wymiary
zewnętrzne wynoszące dokładnie 280 cm x 280 cm, co jest – w ocenie Odwołującego -
niezgodne ześciśle określonymi wymogami SIWZ.
6.
Na stronie 40 pkt 90.1 oraz strona 42 pkt 102.1 formularza cenowego
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny ościśle określonych
wymiarach zewnętrznych wynoszących szerokość168 cm i wysokość220 cm. Zamawiający
dopuścił aby oferowany ekran posiadał wewnętrznąpowierzchnięroboczą(wyświetlania obrazu
/ patrzenia) o wymiarach minimalnych 158 cm x 210 cm. Zaoferowany przez firmęAV
SOLUTION ekran projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 220 x 220 posiada
wymiary zewnętrzne wynoszące dokładnie 220 cm x 220 cm, co jest niezgodne – W opinii
Odwołującego - z wymogami SIWZ.
7. Na stronie 32 pkt. 45.2, 36 pkt.64.2 formularza cenowego Zamawiający wymagał aby
Wykonawcy zaoferowali projektor multimedialny o określonych parametrach technicznych.
Firma AV SOLUTION oferuje Zamawiającemu projektor MITSUBISHI XL2250U, który nie
istnieje w ofercie firmy MITSUBISHI.
Nadto Odwołujący zauważył,że zgodnie z rozdz. IX pkt. 3 SIWZ Wykonawcy mieli
obowiązek sporządzenia oferty w języku polskim, a wszelkie dokumenty obcojęzyczne
załączone do oferty musiały byćdodatkowo zaopatrzone w tłumaczenie na język polski.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że oferta złożona przez firmęAV SOLUTION posiadała
szereg dokumentów sporządzonych w języku angielskim bez załączenia wymaganego
tłumaczenia, a mimo to Zamawiający nie odrzucił jej.
Zwrócił on uwagę,że Zamawiający wezwał w dniu 12.04.2010 firmęAV SOLUTION do
uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym o karty katalogowe w języku polskim urządzeń
firm EXTRON, AMX, KRAMER, SONY, zgodnie z SIWZ rozdz. IX, pkt 3, a także o inne karty
katalogowe ze zdjęciem oferowanego sprzętu - zgodnie z SIWZ rozdz. V, pkt 13.
Odwołujący stwierdził,że w odpowiedzi Firma AV SOLUTION przesłała szereg
dokumentów, nie spełniających wymagańformalnych stawianych Wykonawcom w rozdz. IX ust.
3 oraz rozdz. V, pkt 13. W szczególności Odwołujący wskazywał,że przesłane przez firmęAV
SOLUTION dokumenty mające potwierdzaćoferowane parametry techniczne nie były
dostarczone w formie karty katalogowej poświadczonej przez producenta, a jeśli traktowaćje
jako opis potwierdzający,że oferowany element dostawy spełnia wszystkie warunki techniczne
wymagane przez Zamawiającego, to miały one byćpotwierdzone przez producenta.
Poza tym Odwołujący zwrócił uwagę,że firma AV SOLUTION w wyznaczonym terminie
nie dostarczyła Zamawiającemu kart katalogowych orazżadnego opisu parametrów
technicznych potwierdzonych przez producenta dla zaoferowanych ekranów marki SOPAR,
kamery D-MAX DMS-200 oraz oferowanych projektorów MITSUBISHI XL2250U, które by
potwierdziły,że oferowane urządzenia w ogóle istniejąi spełniająwymogi SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył,że Firma AV SOLUTION w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym kart katalogowych w języku polskim
urządzeńfirm EXTRON, AMX, KRAMER, SONY, zgodnie z SIWZ rozdz. IX, pkt 3, a także innych
kart katalogowych ze zdjęciem oferowanego sprzętu -zgodnie z SIWZ rozdz. V, pkt 13 przesłała
Zamawiającemu w materiałach informacyjnych, bo tak należy je traktować, informacje,że oferuje
Zamawiającemu urządzenie „ISM 824" posiadające funkcjęskalera z wyjściem DVI. Urządzenie
ISM 824 produkowane przez firmęEXTRON – według Odwołującego - nie posiada funkcji skalera
z wyjściem DVI. Nadto Odwołujący stwierdził,że zaoferowane Zamawiającemu również
urządzenie +ISM DVI, które nie posiada możliwości zablokowania przycisków na panelu
frontowym, a także nie posiada przycisków i wyświetlacza LCD na panelu frontowym do obsługi
przełącznika.
W dniu 14.06.2010r. AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys
Spółka Komandytowa doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący zgłosił następująceżądania w toczącym siępostępowaniu odwoławczym:
-
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy jako wniesionego z
uchybieniem terminu ustawowego oraz jako dotyczące czynności, którąZamawiający
wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby, alternatywnie
-
oddalenie odwołania jako bezpodstawnego.
Przystępujący podniósł,że Odwołujący wiadomośćo zaniechaniu odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Przystępującego z powodu okoliczności określonych w treści odwołania
powziął dnia 21 kwietnia 2010 r. Bezpośrednio w tej dacie Odwołujący powziął lub zachowując
należytąstarannośćmógł powziąćwiadomość, iżoferta Przystępującego nie została odrzucona
z powodu okoliczności określonych w odwołaniu, które Zamawiający bezprawnie, w ocenie
Odwołującego się, pominął.
Mając na uwadze ustawowe terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
Odwołujący wywodził,że termin ten upłynął dnia 04 maja 2010 r.
Nadto zauważył,że ewentualne powoływanie na brak interesu prawnego we
wcześniejszym kwestionowaniu przez Odwołującego sięoferty Przystępującego nie może
zostaćuznane za trafne.
Ostatecznie wskazał również, iżwniesione odwołanie nie spełnia wymogów
określonych w § 4 pkt 1.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280),
zgodnie z treściąktórego przepisu odwołanie winno zawieraćimięi nazwisko lub nazwę
(firmę) oraz miejsce zamieszkania lub siedzibęzamawiającego, oraz numer telefonu lub faksu
oraz adres poczty elektronicznej zamawiającego.
Izba ustaliła zatem,że zarówno z treści opisanych w odwołaniu przez Odwołującego
czynności i zaniechania Zamawiającego, jak równieżz treści zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 21.04.2010r.wynika, iżinformacjęstanowiąca podstawędo jego
wniesienia powziął Odwołujący w tej dacie tj. w dniu 21.04.2010r.
W aktach sprawy znajduje siępotwierdzenie powyższej okoliczności – raport z
transmisji nadania faksu z dnia 21.04.2010 roku.
W tym stanie rzeczy Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po
dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu po wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartośćoszacowano
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia faksem lub drogąelektroniczną.
Zdaniem Izby podstawędo wniesienia odwołania w zakresie podniesionych zarzutów
stanowiła informacja Zamawiającego przesłana w dniu 21 kwietnia 2010r., z której wyraźnie
wynikała ocena Zamawiającego oferty konkurencyjnej.
Odwołujący o zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy dowiedział sięzatem przy
powyższej czynności Zamawiającego.
Izba reprezentuje pogląd, iżuczestnik postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składaniaśrodków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem zawitych terminów prawem
przewidzianych. Bieg powyższego terminu rozpoczął sięw dniu 21 kwietnia 2010r. i upłynął 4
maja 2010r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Nadto Izba nie podziela argumentacji Odwołującego o braku interesu prawnego do
wcześniejszego wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
Izba wskazuje,że każda informacja zamawiającego o wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazana wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy stanowi dostatecznąpodstawędo wniesienia odwołania.
Powyższe uregulowania prawne w zakresie terminów do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej sąwyrazem akceptacji przez ustawodawcęzasady szybkości postępowania oraz
pełnej koncentracjiśrodków ochrony prawnej.
Izba równieżuznała, iżzachodzi przesłanka określona w art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy
Pzp, bowiem odwołanie dotyczy między innymi czynności, którązamawiający wykonał zgodnie
z treściąwyroku Izby.
Stosownie do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010r., sygn. akt KIO
769/10 odwołanie AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa zostało uwzględnione i została unieważniona czynnośćodrzucenia oferty tego
wykonawcy miedzy innymi w zakresie funkcjonalności kamery DMS 200. Nakazana czynność
została przez Zamawiającego wykonana.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Shadok AV Piechuła Sp. K., ul.
Wolności 404, 41-800 Zabrze i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1165/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „ dostawęwyposażenia ruchomego: sprzętu audiowizualnego w ramach
zadania inwestycyjnego pn. Adaptacja budynków byłego Monopolu Tytoniowego na potrzeby
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Oświęcimiu ", nr sprawy: l/PN/2010.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 marca 2010r., nr 2010/S 43-063198.
W dniu 21 kwietnia 2010r.Zamawiający powiadomił Odwołującego - Shadok AV Piechuła
Sp. K., ul. Wolności 404,41-800 Zabrze o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa, z uwagi na fakt,że w poz.30.16 Wykonawca zaoferował kamerę
szybkoobrotowąDMS-200. Zamawiający wymagał zgodnie z odpowiedziami z dnia 1.04.2010r.
zamieszczonymi na stronie internetowej, aby kamera miała możliwośćpracy w funkcji
„desktop”, urządzenie nie spełnia wymagańSIWZ oraz z powodu błędu w cenie. Innych
zastrzeżeńdo odrzuconej oferty Zamawiający nie podniósł. Jednocześnie w dniu
13.04.2010r.Odwołujący zapoznał sięz ofertąwykonawcy konkurencyjnego, po złożeniu
wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Na powyższe zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty
AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa
wykonawca ten wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wyrokiem z dnia 18 maja 2010r., sygn. akt KIO 769/10 Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AV Solution – Integracje Systemów
Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, poprawienie w tej ofercie oczywistej omyłki
rachunkowej w wierszu 28.14 formularza cenowego wraz z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanej poprawki oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający wykonał powyższe orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Pismem z dnia 02.06.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, o
unieważnieniu czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oraz czynnośćodrzucenia
oferty AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa oraz
o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podjętych czynności
Zamawiający poinformował,że działał zgodnie z wyrokiem KIO nr 769/10 z dnia 18.05.2010 r., a
także,że zgodnie z art. 91 ust 1 powtórzył czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
kryteriami określonymi w SIWZ wybierając ofertęfirmy AV Solution - Integracje SYSTEMÓW
MULTIMEDIALNYCH M. Sołtys S. K.
Odwołujący wnosił odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego oraz
zaniechania czynności do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, przy
czym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 2 i 3 - Zamawiający podczas badania i oceny ofert nie zachował
bezstronności i obiektywizmu. Zamawiający podjął kroki zmierzające do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
2)
art. 89 ust. l pkt 2, - Zamawiający nie odrzucił oferty pomimo faktu,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ,
3)
art. 91 ust. 1 - Zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Wskazując na powyższe wnosił on o nakazanie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez firmęAV SOLUTION jako
najkorzystniejszej,
2)
Odrzucenia oferty firmy AV SOLUTION jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi
w SIWZ,
3)
Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez firmęAV Solution - Integracje SYSTEMÓW
MULTIMEDIALNYCH M. Sołtys S. K. nie spełniała szeregu parametrów technicznych określonych
w SIWZ.
Odwołujący podnosił między innymi następujące argumenty w zakresie niezgodności treści
oferty firmy AV SOLUTION z wymogami SIWZ:
1.
Na Stronie 30 oferty punkt 30.16, formularza cenowego Zamawiający wymagał
aby Wykonawcy zaoferowali kameręszybkoobrotową. Zgodnie z pytaniami zadanymi przez
potencjalnych Wykonawców oraz odpowiedziami Zamawiającego opublikowanymi w dniu
01.04.2010, wymagał aby oferowana kamera była zamontowana w pozycji „ceiling" natomiast
musiała byćmożliwośćjej demontażu i praca w funkcji „desktop". Zaoferowana przez firmęAV
SOLUTION kamera D-MAX DMS-200 jest kamerąprzeznaczonądo montażu w pozycji „ceiling"
( pod sufitem ), a po jej demontażu i ustawieniu w pozycji „desktop" kamera ta będzie dawać
obraz obrócony do góry nogami, co uniemożliwia jej prawidłowąpracęw tej pozycji. Zgodnie z
pismami producenta, aby kamera ta pracowała w funkcji desktop niezbędna jest ingerencja
osoby technicznej w wewnętrzne elementy optyczne, które nie leżąw zakresie normalnego
użytkowania kamery. Jak napisał producent, aby kameręprzystosowaćdo pracy w funkcji
desktop należy jąrozkręcić, odwrotnie zamontowaćprecyzyjny i delikatny układ optyczny, a
także dokonaćwymiany oprogramowania. Czynności opisane przez producenta musząbyć
wykonane przez osobęprzeszkoloną, co uniemożliwia użytkownikowi samodzielnązmianętrybu
pracy kamery. Jednocześnie wskazujemy,że ingerencja w wewnętrzne elementy kamery oraz
ewentualne uszkodzenia spowodująutratęgwarancji producenta.
2. Na stronie 28 pkt. 21.7, 33 pkt. 49.6, 38 pkt. 79.6, formularza cenowego
Zamawiający wymagał aby Wykonawcy zaoferowali monitor interaktywny, który będzie posiadał
możliwośćręcznego wybierania koloru mazaka, pisaka, wskaźnika, klawiatury, zapisu,
drukowania bez konieczności użycia pióra interaktywnego. Zaoferowany przez firmęAV
SOLUTION monitor interaktywny HITACHI T-17SXLG nie posiada - zdaniem Odwołującego -
tej funkcjonalności co jest niezgodne z wymogami SIWZ.
3. Na stronie 26 pkt. 15.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny ościśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość350 cm i wysokość350 cm. Zamawiający dopuścił, aby oferowany
ekran posiadał wewnętrznąpowierzchnięroboczą(wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 340 cm x 340 cm. Zaoferowany przez firmęAV SOLUTION ekran
projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC CLOTH WHITE 350 x 350 w ogóle nie istnieje w
ofercie producenta tj. firmy SOPAR. Jedyny ekran o wymiarach zewnętrznych 350 x 350 to ekran
ELECTRIC PEARL 350 x 350 Cloth White. Ekran ten posiada powierzchnięroboczą(
wyświetlania / patrzenia ) o wymiarach 350 x 350 cm.
4.
Na Stronie 32 pkt. 44.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny ościśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość300 cm i wysokość228 cm. Zamawiający dopuścił aby oferowany
ekran posiadał wewnętrznąpowierzchnięroboczą(wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 290 cm x 218 cm. Według Odwołującego zaoferowany przez firmęAV
SOLUTION ekran projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 300 x 250 nie
spełnia parametrów wielkości, gdyżjego wymiary zewnętrzne wynosządokładnie 300 cm x 250
cm co jest niezgodne ześciśle określonymi wymogami SIWZ.
5.
Na stronie 36 pkt 63.1 formularza cenowego Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny ościśle określonych wymiarach zewnętrznych
wynoszących szerokość280 cm i wysokość213 cm. Zamawiający dopuścił aby oferowany
ekran posiadał wewnętrznąpowierzchnięroboczą(wyświetlania obrazu / patrzenia) o
wymiarach minimalnych 270 cm x 203 cm. Zaoferowany przez firmęAV SOLUTION ekran
projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 280 x 280 posiada wymiary
zewnętrzne wynoszące dokładnie 280 cm x 280 cm, co jest – w ocenie Odwołującego -
niezgodne ześciśle określonymi wymogami SIWZ.
6.
Na stronie 40 pkt 90.1 oraz strona 42 pkt 102.1 formularza cenowego
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy zaoferowali ekran projekcyjny ościśle określonych
wymiarach zewnętrznych wynoszących szerokość168 cm i wysokość220 cm. Zamawiający
dopuścił aby oferowany ekran posiadał wewnętrznąpowierzchnięroboczą(wyświetlania obrazu
/ patrzenia) o wymiarach minimalnych 158 cm x 210 cm. Zaoferowany przez firmęAV
SOLUTION ekran projekcyjny SOPAR MODELLO ELECTRIC PROFESSIONAL 220 x 220 posiada
wymiary zewnętrzne wynoszące dokładnie 220 cm x 220 cm, co jest niezgodne – W opinii
Odwołującego - z wymogami SIWZ.
7. Na stronie 32 pkt. 45.2, 36 pkt.64.2 formularza cenowego Zamawiający wymagał aby
Wykonawcy zaoferowali projektor multimedialny o określonych parametrach technicznych.
Firma AV SOLUTION oferuje Zamawiającemu projektor MITSUBISHI XL2250U, który nie
istnieje w ofercie firmy MITSUBISHI.
Nadto Odwołujący zauważył,że zgodnie z rozdz. IX pkt. 3 SIWZ Wykonawcy mieli
obowiązek sporządzenia oferty w języku polskim, a wszelkie dokumenty obcojęzyczne
załączone do oferty musiały byćdodatkowo zaopatrzone w tłumaczenie na język polski.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że oferta złożona przez firmęAV SOLUTION posiadała
szereg dokumentów sporządzonych w języku angielskim bez załączenia wymaganego
tłumaczenia, a mimo to Zamawiający nie odrzucił jej.
Zwrócił on uwagę,że Zamawiający wezwał w dniu 12.04.2010 firmęAV SOLUTION do
uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym o karty katalogowe w języku polskim urządzeń
firm EXTRON, AMX, KRAMER, SONY, zgodnie z SIWZ rozdz. IX, pkt 3, a także o inne karty
katalogowe ze zdjęciem oferowanego sprzętu - zgodnie z SIWZ rozdz. V, pkt 13.
Odwołujący stwierdził,że w odpowiedzi Firma AV SOLUTION przesłała szereg
dokumentów, nie spełniających wymagańformalnych stawianych Wykonawcom w rozdz. IX ust.
3 oraz rozdz. V, pkt 13. W szczególności Odwołujący wskazywał,że przesłane przez firmęAV
SOLUTION dokumenty mające potwierdzaćoferowane parametry techniczne nie były
dostarczone w formie karty katalogowej poświadczonej przez producenta, a jeśli traktowaćje
jako opis potwierdzający,że oferowany element dostawy spełnia wszystkie warunki techniczne
wymagane przez Zamawiającego, to miały one byćpotwierdzone przez producenta.
Poza tym Odwołujący zwrócił uwagę,że firma AV SOLUTION w wyznaczonym terminie
nie dostarczyła Zamawiającemu kart katalogowych orazżadnego opisu parametrów
technicznych potwierdzonych przez producenta dla zaoferowanych ekranów marki SOPAR,
kamery D-MAX DMS-200 oraz oferowanych projektorów MITSUBISHI XL2250U, które by
potwierdziły,że oferowane urządzenia w ogóle istniejąi spełniająwymogi SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył,że Firma AV SOLUTION w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym kart katalogowych w języku polskim
urządzeńfirm EXTRON, AMX, KRAMER, SONY, zgodnie z SIWZ rozdz. IX, pkt 3, a także innych
kart katalogowych ze zdjęciem oferowanego sprzętu -zgodnie z SIWZ rozdz. V, pkt 13 przesłała
Zamawiającemu w materiałach informacyjnych, bo tak należy je traktować, informacje,że oferuje
Zamawiającemu urządzenie „ISM 824" posiadające funkcjęskalera z wyjściem DVI. Urządzenie
ISM 824 produkowane przez firmęEXTRON – według Odwołującego - nie posiada funkcji skalera
z wyjściem DVI. Nadto Odwołujący stwierdził,że zaoferowane Zamawiającemu również
urządzenie +ISM DVI, które nie posiada możliwości zablokowania przycisków na panelu
frontowym, a także nie posiada przycisków i wyświetlacza LCD na panelu frontowym do obsługi
przełącznika.
W dniu 14.06.2010r. AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys
Spółka Komandytowa doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący zgłosił następująceżądania w toczącym siępostępowaniu odwoławczym:
-
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy jako wniesionego z
uchybieniem terminu ustawowego oraz jako dotyczące czynności, którąZamawiający
wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby, alternatywnie
-
oddalenie odwołania jako bezpodstawnego.
Przystępujący podniósł,że Odwołujący wiadomośćo zaniechaniu odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Przystępującego z powodu okoliczności określonych w treści odwołania
powziął dnia 21 kwietnia 2010 r. Bezpośrednio w tej dacie Odwołujący powziął lub zachowując
należytąstarannośćmógł powziąćwiadomość, iżoferta Przystępującego nie została odrzucona
z powodu okoliczności określonych w odwołaniu, które Zamawiający bezprawnie, w ocenie
Odwołującego się, pominął.
Mając na uwadze ustawowe terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
Odwołujący wywodził,że termin ten upłynął dnia 04 maja 2010 r.
Nadto zauważył,że ewentualne powoływanie na brak interesu prawnego we
wcześniejszym kwestionowaniu przez Odwołującego sięoferty Przystępującego nie może
zostaćuznane za trafne.
Ostatecznie wskazał również, iżwniesione odwołanie nie spełnia wymogów
określonych w § 4 pkt 1.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280),
zgodnie z treściąktórego przepisu odwołanie winno zawieraćimięi nazwisko lub nazwę
(firmę) oraz miejsce zamieszkania lub siedzibęzamawiającego, oraz numer telefonu lub faksu
oraz adres poczty elektronicznej zamawiającego.
Izba ustaliła zatem,że zarówno z treści opisanych w odwołaniu przez Odwołującego
czynności i zaniechania Zamawiającego, jak równieżz treści zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 21.04.2010r.wynika, iżinformacjęstanowiąca podstawędo jego
wniesienia powziął Odwołujący w tej dacie tj. w dniu 21.04.2010r.
W aktach sprawy znajduje siępotwierdzenie powyższej okoliczności – raport z
transmisji nadania faksu z dnia 21.04.2010 roku.
W tym stanie rzeczy Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po
dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu po wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartośćoszacowano
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia faksem lub drogąelektroniczną.
Zdaniem Izby podstawędo wniesienia odwołania w zakresie podniesionych zarzutów
stanowiła informacja Zamawiającego przesłana w dniu 21 kwietnia 2010r., z której wyraźnie
wynikała ocena Zamawiającego oferty konkurencyjnej.
Odwołujący o zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy dowiedział sięzatem przy
powyższej czynności Zamawiającego.
Izba reprezentuje pogląd, iżuczestnik postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składaniaśrodków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem zawitych terminów prawem
przewidzianych. Bieg powyższego terminu rozpoczął sięw dniu 21 kwietnia 2010r. i upłynął 4
maja 2010r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Nadto Izba nie podziela argumentacji Odwołującego o braku interesu prawnego do
wcześniejszego wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
Izba wskazuje,że każda informacja zamawiającego o wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazana wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy stanowi dostatecznąpodstawędo wniesienia odwołania.
Powyższe uregulowania prawne w zakresie terminów do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej sąwyrazem akceptacji przez ustawodawcęzasady szybkości postępowania oraz
pełnej koncentracjiśrodków ochrony prawnej.
Izba równieżuznała, iżzachodzi przesłanka określona w art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy
Pzp, bowiem odwołanie dotyczy między innymi czynności, którązamawiający wykonał zgodnie
z treściąwyroku Izby.
Stosownie do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010r., sygn. akt KIO
769/10 odwołanie AV Solution – Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa zostało uwzględnione i została unieważniona czynnośćodrzucenia oferty tego
wykonawcy miedzy innymi w zakresie funkcjonalności kamery DMS 200. Nakazana czynność
została przez Zamawiającego wykonana.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
