rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1167/10
KIO/1167/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 30 czerwca 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 11 czerwca 2010 roku przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o., ul. Culica 1, 62-300 Września,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Gmina Niwiska, 36-147 Niwiska 430
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 11 czerwca 2010 roku przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o., ul. Culica 1, 62-300 Września,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Gmina Niwiska, 36-147 Niwiska 430
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o., ul. Culica 1, 62-300 Września,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1167/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Rozbudową gminnej oczyszczalni ścieków
w miejscowości Trześń do przepustowości 550 m3/d", zostało wszczęte przez Gminę
Niwiska, zwanądalej: „Zamawiającym”, w dniu 10 marca 2010 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego,
na stronie internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 65934-2010.
W dniu 11 czerwca 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty wniesione przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy działaniem składu orzekającego Izby
było dokonanie sprawdzenia, czy uprawnionym jest wykluczenie możliwości wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ażeby tego dokonaćIzba zobowiązana była dokonaćnastępujących ustaleń
faktycznych.
Jednąz ofert złożonych przed upływem terminu składnia ofert w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na Rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków w miejscowości
Trześń do przepustowości 550 m3/d była oferta złożona przez występujących wspólnie
Wykonawców: Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o. oraz
Witolda Beresia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Prodykcyjno-Handlowo-Usługowe WIBER Witold Bereś, co potwierdziły Strony na rozprawie
przed Izbą. Tym samym, w ocenie Izby, to konsorcjum (wszyscy wykonawcy występujący
wspólnie), a nie poszczególni przedsiębiorcy je stanowiący, nabyli status Wykonawcy
w tym postępowaniu. W sprawach związanych z tym postępowaniem to konsorcjum jest
decydentem. To konsorcjum, jako całości, przysługuje uprawnienie do dokonywania
czynności w postępowaniu i z tym postępowaniem związanych, a mającymi na nie wpływ.
Dlatego teżto konsorcjum, tj. wszystkim wykonawcom występującym wspólnie, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp.
Do oferty tej załączone zostało pełnomocnictwo z dnia 7 kwietnia 2010 r. podpisane
przez upoważnione do występowania w imieniu każdego z konsorcjantów (ze strony PUP
MERA-MONT Sp. z o.o. – Kazimierz S. oraz Piotr K. – reprezentacja łączna, zaśze strony
PPHU Biber – Witold Bereś), zgodnie z którym konsorcjanci ustanowili wspólnego
pełnomocnika w osobie Kazimierza S., który w imieniu obu Wykonawców podpisał złożoną
przez nich ofertę.
W dniu 11 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
wniesione
przez
Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne
MERA-
MONT Sp. z o.o. Zostało ono podpisane przez radcęprawnego MonikęŚ. działającąna
podstawie
pełnomocnictwa
z
dnia
10
czerwca
2009
r.
podpisanego
przez Kazimierza Słomińskiego oraz Piotra Klimkiewicza. Z treści tegożpełnomocnictwa
jednoznacznie wynika, iżMonikaŚmigielska upoważniona została do wnoszeniaśrodków
ochrony
prawnej
w
imieniu
Przedsiębiorstwa
Usługowo-Produkcyjnego
MERA-
MONT Sp. z o.o. Wobec oczywiście błędnego oznaczenia daty wystawienia powołanego
pełnomocnictwa – mocodawcy w dacie 10 czerwca 2009 nie mogli wiedzieć,że Zamawiający
ogłosi w roku 2010 postępowanie o udzielenie zamówienia, którego dotyczyćbędzie
postępowanie odwoławcze prowadzone przed Izbą– Izba uznała jedynie za oczywiste,
iż, wobec załączenia go do odwołania, zostało ono wystawione przed datąwniesienie
odwołania.
Po dokonaniu analizy treści wniesionego odwołania Izba uznała, iżw rozpatrywanej
sprawie odwołanie wniosło w swoim imieniu i na swojąrzecz Przedsiębiorstwo Usługowo-
Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o. Podmiot ten nie powołał sięw treści odwołania
na jakiekolwiek pełnomocnictwo ze strony członka konsorcjum, ani nawet na sam fakt
złożenia przez to konsorcjum oferty w kwestionowanym przez siebie postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Jako odwołującego, w sposób jednoznaczny i wykluczający
wszelkie wątpliwości, wskazał siebie, tj. Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne MERA-
MONT Sp. z o.o. Okolicznościąpotwierdzającądodatkowo dokonane przez Izbęustalenie
jest treśćprzedłożonych Izbie pełnomocnictw dla Lesława S. oraz Kazimierza S.,
upoważniające ich do występowania przed Izbąw imieniu Przedsiębiorstwa Usługowo-
Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że na tym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. po upływie terminu składania ofert, wobec faktu,
iżofertęzłożyło konsorcjum dwóch Wykonawców, którego to Przedsiębiorstwo Usługowo-
Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o.. była członkiem, Spółka ta nie była podmiotem
uprawnionym do samodzielnego skorzystania ześrodków ochrony prawnej. Tym samym
wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 2)
ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o., ul. Culica 1, 62-300 Września,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1167/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Rozbudową gminnej oczyszczalni ścieków
w miejscowości Trześń do przepustowości 550 m3/d", zostało wszczęte przez Gminę
Niwiska, zwanądalej: „Zamawiającym”, w dniu 10 marca 2010 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego,
na stronie internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 65934-2010.
W dniu 11 czerwca 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty wniesione przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy działaniem składu orzekającego Izby
było dokonanie sprawdzenia, czy uprawnionym jest wykluczenie możliwości wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ażeby tego dokonaćIzba zobowiązana była dokonaćnastępujących ustaleń
faktycznych.
Jednąz ofert złożonych przed upływem terminu składnia ofert w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na Rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków w miejscowości
Trześń do przepustowości 550 m3/d była oferta złożona przez występujących wspólnie
Wykonawców: Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o. oraz
Witolda Beresia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Prodykcyjno-Handlowo-Usługowe WIBER Witold Bereś, co potwierdziły Strony na rozprawie
przed Izbą. Tym samym, w ocenie Izby, to konsorcjum (wszyscy wykonawcy występujący
wspólnie), a nie poszczególni przedsiębiorcy je stanowiący, nabyli status Wykonawcy
w tym postępowaniu. W sprawach związanych z tym postępowaniem to konsorcjum jest
decydentem. To konsorcjum, jako całości, przysługuje uprawnienie do dokonywania
czynności w postępowaniu i z tym postępowaniem związanych, a mającymi na nie wpływ.
Dlatego teżto konsorcjum, tj. wszystkim wykonawcom występującym wspólnie, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp.
Do oferty tej załączone zostało pełnomocnictwo z dnia 7 kwietnia 2010 r. podpisane
przez upoważnione do występowania w imieniu każdego z konsorcjantów (ze strony PUP
MERA-MONT Sp. z o.o. – Kazimierz S. oraz Piotr K. – reprezentacja łączna, zaśze strony
PPHU Biber – Witold Bereś), zgodnie z którym konsorcjanci ustanowili wspólnego
pełnomocnika w osobie Kazimierza S., który w imieniu obu Wykonawców podpisał złożoną
przez nich ofertę.
W dniu 11 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
wniesione
przez
Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne
MERA-
MONT Sp. z o.o. Zostało ono podpisane przez radcęprawnego MonikęŚ. działającąna
podstawie
pełnomocnictwa
z
dnia
10
czerwca
2009
r.
podpisanego
przez Kazimierza Słomińskiego oraz Piotra Klimkiewicza. Z treści tegożpełnomocnictwa
jednoznacznie wynika, iżMonikaŚmigielska upoważniona została do wnoszeniaśrodków
ochrony
prawnej
w
imieniu
Przedsiębiorstwa
Usługowo-Produkcyjnego
MERA-
MONT Sp. z o.o. Wobec oczywiście błędnego oznaczenia daty wystawienia powołanego
pełnomocnictwa – mocodawcy w dacie 10 czerwca 2009 nie mogli wiedzieć,że Zamawiający
ogłosi w roku 2010 postępowanie o udzielenie zamówienia, którego dotyczyćbędzie
postępowanie odwoławcze prowadzone przed Izbą– Izba uznała jedynie za oczywiste,
iż, wobec załączenia go do odwołania, zostało ono wystawione przed datąwniesienie
odwołania.
Po dokonaniu analizy treści wniesionego odwołania Izba uznała, iżw rozpatrywanej
sprawie odwołanie wniosło w swoim imieniu i na swojąrzecz Przedsiębiorstwo Usługowo-
Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o. Podmiot ten nie powołał sięw treści odwołania
na jakiekolwiek pełnomocnictwo ze strony członka konsorcjum, ani nawet na sam fakt
złożenia przez to konsorcjum oferty w kwestionowanym przez siebie postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Jako odwołującego, w sposób jednoznaczny i wykluczający
wszelkie wątpliwości, wskazał siebie, tj. Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne MERA-
MONT Sp. z o.o. Okolicznościąpotwierdzającądodatkowo dokonane przez Izbęustalenie
jest treśćprzedłożonych Izbie pełnomocnictw dla Lesława S. oraz Kazimierza S.,
upoważniające ich do występowania przed Izbąw imieniu Przedsiębiorstwa Usługowo-
Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że na tym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. po upływie terminu składania ofert, wobec faktu,
iżofertęzłożyło konsorcjum dwóch Wykonawców, którego to Przedsiębiorstwo Usługowo-
Produkcyjne MERA-MONT Sp. z o.o.. była członkiem, Spółka ta nie była podmiotem
uprawnionym do samodzielnego skorzystania ześrodków ochrony prawnej. Tym samym
wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 2)
ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
