rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1176 /10
KIO/UZP 1176 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: NDI S.A., SB Granit S.A., ul. Powstańców
Warszawy 19, 81-718 Sopot od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa protestu z dnia 1 czerwca
2010 r.
w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: NDI S.A., SB Granit S.A., ul. Powstańców
Warszawy 19, 81-718 Sopot od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa protestu z dnia 1 czerwca
2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: NDI S.A., SB Granit S.A.,
ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: NDI S.A., SB Granit
S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: NDI S.A., SB Granit S.A.,
ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot na rzecz Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: NDI S.A., SB
Granit S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (Oddział
w Rzeszowie) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na zadanie pod nazwą„Budowa autostrady A-4 Tarnów Rzeszów,
na odcinku od węzła Krzyżdo węzła Dębica Pustynia km około 502+796,97 do około
537+550”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2009/S 120-174878 w dniu 26 czerwca 2009 r. Wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem 29 stycznia 2010 r.,
tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zmianami), zwanej dalej Pzp, w brzmieniu sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Zamawiający, pismem z dnia 26 maja 2010 r., przekazał wykonawcy Konsorcjum:
NDI S.A. i SB Granit S.A., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wezwanie
do wniesienia do dnia 1 czerwca 2010 r. należytego zabezpieczenia umowy oraz zaprosił do
podpisania umowy w dniu 2 czerwca 2010 r.
Odwołujący, Konsorcjum: NDI S.A. i SB Granit S.A. pismem z dnia 27 czerwca
2010r., odmówił zawarcia umowy oraz w dniu 1 czerwca 2010 r. wniósł protest wobec
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Wykonawca zarzucił zamawiającemu niezastosowanie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
w związku z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp, niezastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
w związku z art. 181 ust. 2a Pzp, a także niezastosowanie art. 181 ust. 2 Pzp, co w ocenie
wykonawcy stanowi rażące naruszenie prawa.
W uzasadnieniu wykonawca podał,że w dniu 13 maja 2010 r. otrzymał od
zamawiającego pismo z dnia 12 maja 2010 r. w którym zamawiający na podstawie art. 85
ust. 2 i ust. 4 Pzp wezwał odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertą
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeśli nie jest to możliwe do
wniesienia nowego wadium na przedłużony okres związania ofertąo 60 dni, tj. do dnia
18 lipca 2010 r. W odpowiedzi na ww. pismo odwołujący złożył oświadczenie, którym
odmówił wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertąz jednoczesnym
przedłużeniem wadium o 60 dni, co zgodnie z treściąart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w ocenie
odwołującego, winno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania. Tymczasem
zamawiający pismem z dnia 26 maja 2010 r. wezwał odwołującego do wniesienia do dnia
1 czerwca 2010 r. należytego zabezpieczenia umowy oraz zaprosił do podpisania umowy
w dniu 2 czerwca 2010 r. W odpowiedzi wykonawca pismem z dnia 27 maja 2010 r.
poinformował zamawiającego, iżtermin ważności oferty upłynął w dniu 20 maja 2010 r.
Pismem z tego samego dnia zamawiający wyjaśnił, iżw związku z postępowaniem
protestacyjnym i odwoławczym, a także w związku z przeprowadzonąkontroląuprzednią
Prezesa UZP, bieg terminu związania ofertąuległ zawieszeniu w 46 dniu ww. terminu,
a zatem termin ten biegnie do 8 lipca 2010 r.
Wykonawca podniósł,że zamawiający nie dopełnił obowiązku powiadomienia
o zawieszeniu biegu terminu związania ofertąz powodu wniesienia protestów ani też
z powodu kontroli uprzedniej (art. 170 ust. 4 oraz art. 181 ust. 1 Pzp). Wskazał,że skoro
odmówił przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na przedłużony
okres związania ofertą, to powinien zostaćwykluczony z postępowania. Wykonawca wniósł
w proteście o dokonanie przez zamawiającego zaniechanej czynności wykluczenia go
z postępowania.
Zamawiający odrzucił protest wskazując, iżwykonawca nie zachował terminu na
wniesienie protestu dotyczącego zaniechania wykluczenia go z postępowania, gdyżtermin
ten należy liczyćod dnia doręczenia odwołującemu informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. od 26 marca 2010 r. Wskazał,że wykluczenie wykonawcy z powodu
nieprzedłużenia ważności wadium może nastąpićw przypadku wezwania przez
zamawiającego do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium na
przedłużony okres związania ofertą- pod rygorem wykluczenia z postępowania. Na
podstawie art. 181 ust. 2a Pzp wezwanie powinno nastąpićna 7 dni przed upływem
ważności wadium, a zatem w przypadku odwołującego, termin ten należałoby liczyćod dnia
13 maja 2010 r., gdyżoferta odwołującego była zabezpieczona wadium do dnia 20 maja
2010 r. Termin do wniesienia protestu wobec zaniechania ww. wezwania należy liczyćod
dnia 14 maja 2010 r.
Ponadto, zamawiający zarzucił odwołującemu brak interesu prawnego we wniesieniu
protestu z uwagi na nie wykazanie,że wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, doznał uszczerbku w tym konkretnym przetargu, poprzez utratę
możliwości uzyskania zamówienia.
Konsorcjum NDI i SB Granit S.A. wniosło odwołanie wobec ww. rozstrzygnięcia
protestu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu bezprawne zaniechanie własnego
wykluczenia z postępowania. Odwołujący wskazał na rażące naruszenie przez
zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp oraz
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 181 ust. 2a Pzp, a także art. 181 ust. 2
Pzp, przez ich niezastosowanie. Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku
z niezastosowaniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp oraz
niezastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 181 ust. 2a, a także
niezastosowanie art. 181 ust. 2 Pzp lub alternatywnie o nakazanie zamawiającemu
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku
z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp oraz w związku z art. 181 ust. 2a Pzp.
Zdaniem odwołującego, termin na wniesienie protestu na zaniechanie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie wyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertąi przedłużenia wadium bądźwniesienia nowego wadium na
przedłużony termin związania ofertą, należy liczyćod dnia 26 maja 2010 r. W tym dniu
zamawiający wezwał wykonawcędo wniesienia należytego zabezpieczenia umowy
oraz zaprosił do podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przy zachowaniu
należytej staranności w ww. terminie odwołujący mógł siędowiedziećo zaniechaniu przez
zamawiającego wykluczenia go z postępowania. Odwołujący podniósł,że wadium musi
zabezpieczaćofertęprzez cały okres jej ważności, a przerwanie tego zabezpieczenia
prowadzi do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Uzasadniając swój interes prawny odwołujący wskazał,że wezwanie do przedłużenia
terminu związania ofertąi przedłużenia złożonego lub wniesienia nowego wadium,
spowodowało niekorzystnąsytuacjępo stronie odwołującego. Odwołujący musiałby ponieść
wysokie nieprzewidziane koszty, związane z uzyskaniem nowego wadium lub przedłużeniem
dotychczasowego. Ponadto, upłynęły terminy ważności ofert złożonych odwołującemu przez
jego podwykonawców, co było efektem wzrostu cen materiałów budowlanych, transportu,
sprzętu oraz kosztów usług budowlanych. Odwołujący wskazał, iżna skutek
nieprawidłowości postępowania zamawiającego oferta odwołującego przestała byćwiążąca,
a jego interes prawny uzasadnia istniejący stan niepewności jego pozycji w postępowaniu,
tj. brak jednoznacznego ustalenia „mocy wiążącej” złożonej oferty. Trwanie tej niepewności
powoduje uszczerbek w interesie prawnym wykonawcy
.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący nie legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że odwołujący nie wykazał, iżinteres prawny tego
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp,
w szczególności przez zarzucane zamawiającemu zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera legalnej definicji pojęcia interesu
prawnego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. W prawie cywilnym interes prawny strony
stosunku cywilnoprawnego jest rozumiany szeroko, chodzi bowiem o interes prawny strony
wynikający z zagrożenia dla jej sfery prawnej, zarówno majątkowej, jak i niemajątkowej.
Odnosi sięgo do szeroko rozumianych praw i stosunków prawnych podmiotu prawnego,
który powinien byćzgodny z prawem, zasadami współżycia społecznego i celem procesu
cywilnego.
Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie „Na gruncie prawa zamówieńpublicznych
chodzi o interes wyrażający sięw możliwości uzyskania zamówienia. Interes prawny musi
odnosićsiędo postępowania, w którym składany jestśrodek odwoławczy. Wykonawca, który
złożył ofertęnie może miećzatem interesu prawnego tylko w unieważnieniu postępowania.”
(patrz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 maja 2008 r. sygn. akt V Ca 927/08).
W piśmiennictwie i orzecznictwie za utrwalony uznaje siępogląd, według którego interes
prawny wnoszącegośrodek odwoławczy lub skargędo sądu doznał (lub mógł doznać)
uszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy, polegającego na tym,że wykonawca traci możliwośćuznania jego oferty za ofertęnajkorzystniejszą.
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 6 czerwca 2008 r. sygn. akt V Ca 1040/08
stwierdził, iż„Decydującądla interesu prawnego jest kwestia możliwości uzyskania danego,
konkretnego zamówienia […]”.
Interes prawny, w odróżnieniu od interesu faktycznego, oznacza,że musi on mieć
oparcie w normie prawnej. Ocena, czy w danym przypadku wykonawca posiada interes
prawny, powinna byćdokonywana w sposób obiektywny, tj. wświetle obowiązujących norm
prawnych. Interes prawny powinien byćusprawiedliwiony, uzasadniony i słuszny, a nie
wynikający tylko z subiektywnego odczucia podmiotu. Wykonawca korzystający ześrodków
ochrony prawnej jest obowiązany wykazać,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jego interes
prawny doznał lub może doznaćuszczerbku, a jednocześnie,że zachodzi związek
przyczynowy między ww. przesłankami a możliwościąuzyskania zamówienia.
Podsumowując, interes prawny to obiektywna okolicznośćwświetle obowiązujących
przepisów prawnych, wywołana rzeczywistym naruszeniem albo zagrożeniem określonej
sfery prawnej wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Interes prawny,
o którym mowa, stanowi materialno-prawnąprzesłankęskutecznościśrodka ochrony
prawnej, co oznacza,że nie wykazanie tej przesłanki skutkuje oddaleniem wniesionegośrodka.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył ofertę, która została wybrana
przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. Wybór tej oferty stał sięostateczny na skutek
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wniesionego na tęczynnośćprzez Konsorcjum firm:
SIAC Construction Ltd, APRIVIA S.A., HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG S.A., w wyniku
wyroku KIO z dnia 11 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 752/10. Złożona przez
odwołującego oferta została zabezpieczona wadium do dnia 20 maja 2010 r. gwarancjąnr
0/002655/2010, udzielonąprzez Towarzystwo UbezpieczeńEuler Hermes S.A. z siedzibą
w Warszawie (obowiązującądo dnia 20 maja 2010 r.) oraz gwarancjąnr 700761-
001827/MS, udzielonąprzez NLB Tutunska banka AD w Skopje (obowiązującądo dnia
25 maja 2010 r.). Odwołujący jest związany złożonąofertąw terminie do 8 lipca 2010 r.
bowiem na skutek protestu i odwołania, a następnie - kontroli uprzedniej zamówienia
Prezesa UZP, nastąpiło zawieszenie biegu terminu związania ofertą, pierwotnie ustalonego
w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Faktem jest,że w dniu 13 maja 2010 r. (pismo z dnia 12 maja 2010 r.) zamawiający
błędnie, na podstawie art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp, wezwał odwołującego do przedłużenia
terminu związania ofertąz jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeśli
nie jest to możliwe do wniesienia nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą
o 60 dni, tj. do dnia 18 lipca 2010 r. Zauważyćjednak należy,że wezwanie powyższe,
pomimo mylnej jego treści, nie miało i nie mogło miećwpływu na fakt związania wykonawcy
ofertą, gdyżtermin związania ofertą(po upływie zawieszenia) - z mocy prawa – biegnie
w tym postępowaniu nadal do dnia 8 lipca 2010 r. niezależnie od woli (lub omyłki)
zamawiającego ani teżwoli wykonawcy. Złożone przez odwołującego w dniu 24 maja 2010 r.
oświadczenie, którym odmówił on wyrażenia zgody na „przedłużenie terminu związania
ofertą” w odpowiedzi na ww. pismo, nie wywiera zatemżadnego skutku.
Odrębnąkwestiąjest nie przedłużenie ważności wadium lub nie wniesienie nowego
wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Odwołujący nie wniósł nowego wadium ani nie
przedłużył wniesionego wadium na okres do upływu terminu związania ofertą. Oferta
odwołującego nie jest zabezpieczona wadium od dnia 21 maja 2010 r. Zamawiający nie
wezwał wykonawcy w trybie art. 181 ust. 1a Pzp do przedłużenia lub wniesienia nowego
wadium na okres zabezpieczający postępowanie do czasu podpisania umowy, pod rygorem
wykluczenia z postępowania. Nie mniej jednak wezwanie z dnia 12 maja 2010 r. zostało
przekazane wykonawcy na 7 dni przed upływem ważności złożonego wadium, tj. w terminie
wymaganym w art. 181 ust. 2a Pzp. W wezwaniu zamawiający wskazał jako podstawę
prawną- art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp.
Zdaniem Izby, dla oceny interesu prawnego wykonawcy w tym przypadku istotne
znaczenie ma fakt, iżna wezwanie do wniesienia należytego zabezpieczenia umowy
i zaproszenie do podpisania umowy w sprawie zamówienia, pismem z dnia 27 maja 2010 r.
odwołujący odmówił podpisania umowy stwierdzając „nie widzimy możliwości podpisania
przedmiotowej umowy”. Biorąc pod uwagępowyższe, należy uznać,że wykonawca uchylił
sięod podpisania umowy w sprawie zamówienia, a zatem - nie dąży do uzyskania
zamówienia, pomimo posiadania obiektywnie takiej możliwości.
Wświetle powyższego nie można uznać,że odwołujący wykazał, iżjego ewentualne
prawo związane z zarzucanym zaniechaniem przez zamawiającego obowiązku wykluczenia
go z postępowania zostało naruszone w postępowaniu w taki sposób,że skutkowało
(lub może skutkować) uszczerbkiem w interesie prawnym tego wykonawcy w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Niezależnie od kwestii czy rzeczywiście nastąpiło naruszenie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp oraz w związku
z niewypełnieniem przez zamawiającego obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 181
ust. 2 i art. 181 ust. 2a Pzp, należy uznać,że ewentualne naruszenie przez zamawiającego
ww. przepisów pozostaje bez wpływu na sytuacjęprawnąodwołującego w postępowaniu.
Wykonawca poprzez odmowępodpisania umowy zrezygnował z ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie. Z ustalonego stanu faktycznego wynika,że wykonawca,
w wyniku odmowy podpisania umowy o zamówienie, ani teoretycznie ani teżpraktycznie nie
ma możliwości uzyskania zamówienia. Powyższy stan nie może ulec zmianie na skutek
wniesieniaśrodka ochrony prawnej. W tych okolicznościach nie sposób uznać,że zachodzi
związek
przyczynowy
pomiędzy
ewentualnym
naruszeniem
przepisów
przez
zamawiającego, a brakiem możliwości uzyskania zamówienia przez odwołującego. Tym
samym nie można uznać, iżodwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania
iżądaniu
w
danych
okolicznościach
własnego
wykluczenia
z
postępowania
lub unieważnienia postępowania. Izba stwierdziła,że wskazane przez odwołującego
okoliczności dotyczące dodatkowych kosztów wynikających z przedłużenia ważności wadium
lub wzrost cen na rynku budowlanym stanowiąjedynie interes faktyczny odwołującego, który
nie ma jakiegokolwiek związku z ewentualnym naruszeniem przepisów przez
zamawiającego. Wykonawca, jako profesjonalista, składając ofertę, powinien skalkulować
wszelkie koszty związane z ubieganiem sięo zamówienie.
Zauważyćrównieżnależy,że w ustalonych okolicznościach, na podstawie art. 94 ust.
2 Pzp, zamawiający ma możliwośćwyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych
ofert, bez przeprowadzania ponownej ich oceny. Jak wyjaśnił zamawiający, oferta złożona
przez Konsorcjum firm: SIAC Construction Ltd, APRIVIA S.A., HYDROBUDOWA POLSKA
S.A., PBG S.A., sklasyfikowana przez zamawiającego na drugiej pozycji, jest nadal
zabezpieczona ważnym wadium.
Oddalając odwołanie z powodu braku wykazania interesu prawnego przez
odwołującego KIO nie odnosiła sięmerytorycznie do podniesionych przez odwołującego
zarzutów, opierając sięw tym zakresie na treści orzeczenia Sądu Okręgowego w Lublinie –
wyrok z dnia 5 maja 2008 r. sygn. akt 44/08.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: NDI S.A., SB Granit S.A.,
ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: NDI S.A., SB Granit
S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: NDI S.A., SB Granit S.A.,
ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot na rzecz Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: NDI S.A., SB
Granit S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (Oddział
w Rzeszowie) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na zadanie pod nazwą„Budowa autostrady A-4 Tarnów Rzeszów,
na odcinku od węzła Krzyżdo węzła Dębica Pustynia km około 502+796,97 do około
537+550”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2009/S 120-174878 w dniu 26 czerwca 2009 r. Wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem 29 stycznia 2010 r.,
tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zmianami), zwanej dalej Pzp, w brzmieniu sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Zamawiający, pismem z dnia 26 maja 2010 r., przekazał wykonawcy Konsorcjum:
NDI S.A. i SB Granit S.A., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wezwanie
do wniesienia do dnia 1 czerwca 2010 r. należytego zabezpieczenia umowy oraz zaprosił do
podpisania umowy w dniu 2 czerwca 2010 r.
Odwołujący, Konsorcjum: NDI S.A. i SB Granit S.A. pismem z dnia 27 czerwca
2010r., odmówił zawarcia umowy oraz w dniu 1 czerwca 2010 r. wniósł protest wobec
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Wykonawca zarzucił zamawiającemu niezastosowanie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
w związku z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp, niezastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
w związku z art. 181 ust. 2a Pzp, a także niezastosowanie art. 181 ust. 2 Pzp, co w ocenie
wykonawcy stanowi rażące naruszenie prawa.
W uzasadnieniu wykonawca podał,że w dniu 13 maja 2010 r. otrzymał od
zamawiającego pismo z dnia 12 maja 2010 r. w którym zamawiający na podstawie art. 85
ust. 2 i ust. 4 Pzp wezwał odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertą
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeśli nie jest to możliwe do
wniesienia nowego wadium na przedłużony okres związania ofertąo 60 dni, tj. do dnia
18 lipca 2010 r. W odpowiedzi na ww. pismo odwołujący złożył oświadczenie, którym
odmówił wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertąz jednoczesnym
przedłużeniem wadium o 60 dni, co zgodnie z treściąart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w ocenie
odwołującego, winno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania. Tymczasem
zamawiający pismem z dnia 26 maja 2010 r. wezwał odwołującego do wniesienia do dnia
1 czerwca 2010 r. należytego zabezpieczenia umowy oraz zaprosił do podpisania umowy
w dniu 2 czerwca 2010 r. W odpowiedzi wykonawca pismem z dnia 27 maja 2010 r.
poinformował zamawiającego, iżtermin ważności oferty upłynął w dniu 20 maja 2010 r.
Pismem z tego samego dnia zamawiający wyjaśnił, iżw związku z postępowaniem
protestacyjnym i odwoławczym, a także w związku z przeprowadzonąkontroląuprzednią
Prezesa UZP, bieg terminu związania ofertąuległ zawieszeniu w 46 dniu ww. terminu,
a zatem termin ten biegnie do 8 lipca 2010 r.
Wykonawca podniósł,że zamawiający nie dopełnił obowiązku powiadomienia
o zawieszeniu biegu terminu związania ofertąz powodu wniesienia protestów ani też
z powodu kontroli uprzedniej (art. 170 ust. 4 oraz art. 181 ust. 1 Pzp). Wskazał,że skoro
odmówił przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na przedłużony
okres związania ofertą, to powinien zostaćwykluczony z postępowania. Wykonawca wniósł
w proteście o dokonanie przez zamawiającego zaniechanej czynności wykluczenia go
z postępowania.
Zamawiający odrzucił protest wskazując, iżwykonawca nie zachował terminu na
wniesienie protestu dotyczącego zaniechania wykluczenia go z postępowania, gdyżtermin
ten należy liczyćod dnia doręczenia odwołującemu informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. od 26 marca 2010 r. Wskazał,że wykluczenie wykonawcy z powodu
nieprzedłużenia ważności wadium może nastąpićw przypadku wezwania przez
zamawiającego do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium na
przedłużony okres związania ofertą- pod rygorem wykluczenia z postępowania. Na
podstawie art. 181 ust. 2a Pzp wezwanie powinno nastąpićna 7 dni przed upływem
ważności wadium, a zatem w przypadku odwołującego, termin ten należałoby liczyćod dnia
13 maja 2010 r., gdyżoferta odwołującego była zabezpieczona wadium do dnia 20 maja
2010 r. Termin do wniesienia protestu wobec zaniechania ww. wezwania należy liczyćod
dnia 14 maja 2010 r.
Ponadto, zamawiający zarzucił odwołującemu brak interesu prawnego we wniesieniu
protestu z uwagi na nie wykazanie,że wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, doznał uszczerbku w tym konkretnym przetargu, poprzez utratę
możliwości uzyskania zamówienia.
Konsorcjum NDI i SB Granit S.A. wniosło odwołanie wobec ww. rozstrzygnięcia
protestu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu bezprawne zaniechanie własnego
wykluczenia z postępowania. Odwołujący wskazał na rażące naruszenie przez
zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp oraz
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 181 ust. 2a Pzp, a także art. 181 ust. 2
Pzp, przez ich niezastosowanie. Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku
z niezastosowaniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp oraz
niezastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 181 ust. 2a, a także
niezastosowanie art. 181 ust. 2 Pzp lub alternatywnie o nakazanie zamawiającemu
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku
z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp oraz w związku z art. 181 ust. 2a Pzp.
Zdaniem odwołującego, termin na wniesienie protestu na zaniechanie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie wyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertąi przedłużenia wadium bądźwniesienia nowego wadium na
przedłużony termin związania ofertą, należy liczyćod dnia 26 maja 2010 r. W tym dniu
zamawiający wezwał wykonawcędo wniesienia należytego zabezpieczenia umowy
oraz zaprosił do podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przy zachowaniu
należytej staranności w ww. terminie odwołujący mógł siędowiedziećo zaniechaniu przez
zamawiającego wykluczenia go z postępowania. Odwołujący podniósł,że wadium musi
zabezpieczaćofertęprzez cały okres jej ważności, a przerwanie tego zabezpieczenia
prowadzi do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Uzasadniając swój interes prawny odwołujący wskazał,że wezwanie do przedłużenia
terminu związania ofertąi przedłużenia złożonego lub wniesienia nowego wadium,
spowodowało niekorzystnąsytuacjępo stronie odwołującego. Odwołujący musiałby ponieść
wysokie nieprzewidziane koszty, związane z uzyskaniem nowego wadium lub przedłużeniem
dotychczasowego. Ponadto, upłynęły terminy ważności ofert złożonych odwołującemu przez
jego podwykonawców, co było efektem wzrostu cen materiałów budowlanych, transportu,
sprzętu oraz kosztów usług budowlanych. Odwołujący wskazał, iżna skutek
nieprawidłowości postępowania zamawiającego oferta odwołującego przestała byćwiążąca,
a jego interes prawny uzasadnia istniejący stan niepewności jego pozycji w postępowaniu,
tj. brak jednoznacznego ustalenia „mocy wiążącej” złożonej oferty. Trwanie tej niepewności
powoduje uszczerbek w interesie prawnym wykonawcy
.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący nie legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że odwołujący nie wykazał, iżinteres prawny tego
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp,
w szczególności przez zarzucane zamawiającemu zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera legalnej definicji pojęcia interesu
prawnego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. W prawie cywilnym interes prawny strony
stosunku cywilnoprawnego jest rozumiany szeroko, chodzi bowiem o interes prawny strony
wynikający z zagrożenia dla jej sfery prawnej, zarówno majątkowej, jak i niemajątkowej.
Odnosi sięgo do szeroko rozumianych praw i stosunków prawnych podmiotu prawnego,
który powinien byćzgodny z prawem, zasadami współżycia społecznego i celem procesu
cywilnego.
Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie „Na gruncie prawa zamówieńpublicznych
chodzi o interes wyrażający sięw możliwości uzyskania zamówienia. Interes prawny musi
odnosićsiędo postępowania, w którym składany jestśrodek odwoławczy. Wykonawca, który
złożył ofertęnie może miećzatem interesu prawnego tylko w unieważnieniu postępowania.”
(patrz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 maja 2008 r. sygn. akt V Ca 927/08).
W piśmiennictwie i orzecznictwie za utrwalony uznaje siępogląd, według którego interes
prawny wnoszącegośrodek odwoławczy lub skargędo sądu doznał (lub mógł doznać)
uszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy, polegającego na tym,że wykonawca traci możliwośćuznania jego oferty za ofertęnajkorzystniejszą.
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 6 czerwca 2008 r. sygn. akt V Ca 1040/08
stwierdził, iż„Decydującądla interesu prawnego jest kwestia możliwości uzyskania danego,
konkretnego zamówienia […]”.
Interes prawny, w odróżnieniu od interesu faktycznego, oznacza,że musi on mieć
oparcie w normie prawnej. Ocena, czy w danym przypadku wykonawca posiada interes
prawny, powinna byćdokonywana w sposób obiektywny, tj. wświetle obowiązujących norm
prawnych. Interes prawny powinien byćusprawiedliwiony, uzasadniony i słuszny, a nie
wynikający tylko z subiektywnego odczucia podmiotu. Wykonawca korzystający ześrodków
ochrony prawnej jest obowiązany wykazać,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jego interes
prawny doznał lub może doznaćuszczerbku, a jednocześnie,że zachodzi związek
przyczynowy między ww. przesłankami a możliwościąuzyskania zamówienia.
Podsumowując, interes prawny to obiektywna okolicznośćwświetle obowiązujących
przepisów prawnych, wywołana rzeczywistym naruszeniem albo zagrożeniem określonej
sfery prawnej wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Interes prawny,
o którym mowa, stanowi materialno-prawnąprzesłankęskutecznościśrodka ochrony
prawnej, co oznacza,że nie wykazanie tej przesłanki skutkuje oddaleniem wniesionegośrodka.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył ofertę, która została wybrana
przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. Wybór tej oferty stał sięostateczny na skutek
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wniesionego na tęczynnośćprzez Konsorcjum firm:
SIAC Construction Ltd, APRIVIA S.A., HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG S.A., w wyniku
wyroku KIO z dnia 11 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 752/10. Złożona przez
odwołującego oferta została zabezpieczona wadium do dnia 20 maja 2010 r. gwarancjąnr
0/002655/2010, udzielonąprzez Towarzystwo UbezpieczeńEuler Hermes S.A. z siedzibą
w Warszawie (obowiązującądo dnia 20 maja 2010 r.) oraz gwarancjąnr 700761-
001827/MS, udzielonąprzez NLB Tutunska banka AD w Skopje (obowiązującądo dnia
25 maja 2010 r.). Odwołujący jest związany złożonąofertąw terminie do 8 lipca 2010 r.
bowiem na skutek protestu i odwołania, a następnie - kontroli uprzedniej zamówienia
Prezesa UZP, nastąpiło zawieszenie biegu terminu związania ofertą, pierwotnie ustalonego
w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Faktem jest,że w dniu 13 maja 2010 r. (pismo z dnia 12 maja 2010 r.) zamawiający
błędnie, na podstawie art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp, wezwał odwołującego do przedłużenia
terminu związania ofertąz jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeśli
nie jest to możliwe do wniesienia nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą
o 60 dni, tj. do dnia 18 lipca 2010 r. Zauważyćjednak należy,że wezwanie powyższe,
pomimo mylnej jego treści, nie miało i nie mogło miećwpływu na fakt związania wykonawcy
ofertą, gdyżtermin związania ofertą(po upływie zawieszenia) - z mocy prawa – biegnie
w tym postępowaniu nadal do dnia 8 lipca 2010 r. niezależnie od woli (lub omyłki)
zamawiającego ani teżwoli wykonawcy. Złożone przez odwołującego w dniu 24 maja 2010 r.
oświadczenie, którym odmówił on wyrażenia zgody na „przedłużenie terminu związania
ofertą” w odpowiedzi na ww. pismo, nie wywiera zatemżadnego skutku.
Odrębnąkwestiąjest nie przedłużenie ważności wadium lub nie wniesienie nowego
wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Odwołujący nie wniósł nowego wadium ani nie
przedłużył wniesionego wadium na okres do upływu terminu związania ofertą. Oferta
odwołującego nie jest zabezpieczona wadium od dnia 21 maja 2010 r. Zamawiający nie
wezwał wykonawcy w trybie art. 181 ust. 1a Pzp do przedłużenia lub wniesienia nowego
wadium na okres zabezpieczający postępowanie do czasu podpisania umowy, pod rygorem
wykluczenia z postępowania. Nie mniej jednak wezwanie z dnia 12 maja 2010 r. zostało
przekazane wykonawcy na 7 dni przed upływem ważności złożonego wadium, tj. w terminie
wymaganym w art. 181 ust. 2a Pzp. W wezwaniu zamawiający wskazał jako podstawę
prawną- art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp.
Zdaniem Izby, dla oceny interesu prawnego wykonawcy w tym przypadku istotne
znaczenie ma fakt, iżna wezwanie do wniesienia należytego zabezpieczenia umowy
i zaproszenie do podpisania umowy w sprawie zamówienia, pismem z dnia 27 maja 2010 r.
odwołujący odmówił podpisania umowy stwierdzając „nie widzimy możliwości podpisania
przedmiotowej umowy”. Biorąc pod uwagępowyższe, należy uznać,że wykonawca uchylił
sięod podpisania umowy w sprawie zamówienia, a zatem - nie dąży do uzyskania
zamówienia, pomimo posiadania obiektywnie takiej możliwości.
Wświetle powyższego nie można uznać,że odwołujący wykazał, iżjego ewentualne
prawo związane z zarzucanym zaniechaniem przez zamawiającego obowiązku wykluczenia
go z postępowania zostało naruszone w postępowaniu w taki sposób,że skutkowało
(lub może skutkować) uszczerbkiem w interesie prawnym tego wykonawcy w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Niezależnie od kwestii czy rzeczywiście nastąpiło naruszenie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 85 ust. 2 i ust. 4 Pzp oraz w związku
z niewypełnieniem przez zamawiającego obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 181
ust. 2 i art. 181 ust. 2a Pzp, należy uznać,że ewentualne naruszenie przez zamawiającego
ww. przepisów pozostaje bez wpływu na sytuacjęprawnąodwołującego w postępowaniu.
Wykonawca poprzez odmowępodpisania umowy zrezygnował z ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie. Z ustalonego stanu faktycznego wynika,że wykonawca,
w wyniku odmowy podpisania umowy o zamówienie, ani teoretycznie ani teżpraktycznie nie
ma możliwości uzyskania zamówienia. Powyższy stan nie może ulec zmianie na skutek
wniesieniaśrodka ochrony prawnej. W tych okolicznościach nie sposób uznać,że zachodzi
związek
przyczynowy
pomiędzy
ewentualnym
naruszeniem
przepisów
przez
zamawiającego, a brakiem możliwości uzyskania zamówienia przez odwołującego. Tym
samym nie można uznać, iżodwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania
iżądaniu
w
danych
okolicznościach
własnego
wykluczenia
z
postępowania
lub unieważnienia postępowania. Izba stwierdziła,że wskazane przez odwołującego
okoliczności dotyczące dodatkowych kosztów wynikających z przedłużenia ważności wadium
lub wzrost cen na rynku budowlanym stanowiąjedynie interes faktyczny odwołującego, który
nie ma jakiegokolwiek związku z ewentualnym naruszeniem przepisów przez
zamawiającego. Wykonawca, jako profesjonalista, składając ofertę, powinien skalkulować
wszelkie koszty związane z ubieganiem sięo zamówienie.
Zauważyćrównieżnależy,że w ustalonych okolicznościach, na podstawie art. 94 ust.
2 Pzp, zamawiający ma możliwośćwyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych
ofert, bez przeprowadzania ponownej ich oceny. Jak wyjaśnił zamawiający, oferta złożona
przez Konsorcjum firm: SIAC Construction Ltd, APRIVIA S.A., HYDROBUDOWA POLSKA
S.A., PBG S.A., sklasyfikowana przez zamawiającego na drugiej pozycji, jest nadal
zabezpieczona ważnym wadium.
Oddalając odwołanie z powodu braku wykazania interesu prawnego przez
odwołującego KIO nie odnosiła sięmerytorycznie do podniesionych przez odwołującego
zarzutów, opierając sięw tym zakresie na treści orzeczenia Sądu Okręgowego w Lublinie –
wyrok z dnia 5 maja 2008 r. sygn. akt 44/08.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
