rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1182/10
KIO 1182/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2010 r.
odwołania wniesionego w dniu 14 czerwca 2010 r. przez Zakład Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 10-040 Dobre Miasto, ul. Olsztyńska 19 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Świątki, Świątki 87, 11-008 Świątki, w przedmiocie budowy sieci kanalizacji
grawitacyjnej i tłocznej w miejscowościachŚwiątki, Jankowo, Drzazgi, Kwiecewo w GminieŚwiątki,
odwołania wniesionego w dniu 14 czerwca 2010 r. przez Zakład Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 10-040 Dobre Miasto, ul. Olsztyńska 19 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Świątki, Świątki 87, 11-008 Świątki, w przedmiocie budowy sieci kanalizacji
grawitacyjnej i tłocznej w miejscowościachŚwiątki, Jankowo, Drzazgi, Kwiecewo w GminieŚwiątki,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o., 10-040 Dobre Miasto, ul.
Olsztyńska 19 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1182/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – GminaŚwiątki prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa sieci kanalizacji grawitacyjnej i tłocznej
w miejscowościachŚwiątki, Jankowo, Drzazgi, Kwiecewo w GminieŚwiątki,. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 118212.
Pismem z dnia 14 czerwca 2010 r. wykonawca – Zakład Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o., z siedzibąw Dobrym Mieście złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) poprzez niezgodne z prawem odrzucenie jego oferty
jako niezgodnej z treściąSIWZ, jak też26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia prawidłowych dokumentów potwierdzający spełnianie przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, iżodrzucenie jego
oferty wobec nieprawidłowego złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu tj.
złożenie dwóch oświadczeńpodpisanych oddzielnie przez każdego z prokurentów gdy
wymagana jest reprezentacja łączna nie może byćuznane za niezgodnośćtreści oferty z
treściąSIWZ. Odwołujący wskazał iżw takim stanie faktycznym zamawiający miał
obowiązek wezwania odwołującego do uzupełnienia błędnego dokumentu w oparciu o art. 26
ust. 3 p.z.p. W dalszej kolejności zamawiający wskazał, iżnie można mówićo niezgodności
treści ofert z treściąSIWZ gdy brak jest opieczętowania i ponumerownia wszystkich stron
oferty. Odwołujący wskazał, iżbłąd taki może byćuznany co najwyżej jako błąd co do formy
i nie może byćpodstawądo odrzucenia ofert jako niezgodnej z SIWZ.
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej w dniu 23 czerwca 2010 r., zamawiający
oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła,że w przedmiotowej sprawie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Wojciech Grochowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Usług Inwestycyjnych Inwest-Serwis, ul. Polna 19, 10-086 Olsztyn – Lider
konsorcjum oraz Przedsiębiorstwo Elektryfikacji ELTOR Sp. z o. o., ul. Smoleńska 17, 85-
833 Bydgoszcz – członek konsorcjum. Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował
wykonawców w dniu 15 czerwca 2010 r. Przystąpienie datowane jest na dzień18 czerwca
2010 r. natomiast Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zostało doręczone w dniu 23
czerwca 2010 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 p.z.p. wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania(...).
Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Wobec faktu, iżprzystąpienie doręcza sie Prezesowi Izby nie
można uznać, iżnadanie przystąpienia u operatora publicznego równoznaczne jest z jego
doręczeniem. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia
2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego doręczeniem do Prezesa Izby. Z uwagi na powyższe
wobec niezachowania terminu na doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby, Izba
uznała, iżwykonawca ten wświetle art. 185 ust. 2 p.z.p., nieskutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o., 10-040 Dobre Miasto, ul.
Olsztyńska 19 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1182/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – GminaŚwiątki prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa sieci kanalizacji grawitacyjnej i tłocznej
w miejscowościachŚwiątki, Jankowo, Drzazgi, Kwiecewo w GminieŚwiątki,. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 118212.
Pismem z dnia 14 czerwca 2010 r. wykonawca – Zakład Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o., z siedzibąw Dobrym Mieście złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) poprzez niezgodne z prawem odrzucenie jego oferty
jako niezgodnej z treściąSIWZ, jak też26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia prawidłowych dokumentów potwierdzający spełnianie przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, iżodrzucenie jego
oferty wobec nieprawidłowego złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu tj.
złożenie dwóch oświadczeńpodpisanych oddzielnie przez każdego z prokurentów gdy
wymagana jest reprezentacja łączna nie może byćuznane za niezgodnośćtreści oferty z
treściąSIWZ. Odwołujący wskazał iżw takim stanie faktycznym zamawiający miał
obowiązek wezwania odwołującego do uzupełnienia błędnego dokumentu w oparciu o art. 26
ust. 3 p.z.p. W dalszej kolejności zamawiający wskazał, iżnie można mówićo niezgodności
treści ofert z treściąSIWZ gdy brak jest opieczętowania i ponumerownia wszystkich stron
oferty. Odwołujący wskazał, iżbłąd taki może byćuznany co najwyżej jako błąd co do formy
i nie może byćpodstawądo odrzucenia ofert jako niezgodnej z SIWZ.
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej w dniu 23 czerwca 2010 r., zamawiający
oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła,że w przedmiotowej sprawie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Wojciech Grochowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Usług Inwestycyjnych Inwest-Serwis, ul. Polna 19, 10-086 Olsztyn – Lider
konsorcjum oraz Przedsiębiorstwo Elektryfikacji ELTOR Sp. z o. o., ul. Smoleńska 17, 85-
833 Bydgoszcz – członek konsorcjum. Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował
wykonawców w dniu 15 czerwca 2010 r. Przystąpienie datowane jest na dzień18 czerwca
2010 r. natomiast Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zostało doręczone w dniu 23
czerwca 2010 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 p.z.p. wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania(...).
Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Wobec faktu, iżprzystąpienie doręcza sie Prezesowi Izby nie
można uznać, iżnadanie przystąpienia u operatora publicznego równoznaczne jest z jego
doręczeniem. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia
2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego doręczeniem do Prezesa Izby. Z uwagi na powyższe
wobec niezachowania terminu na doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby, Izba
uznała, iżwykonawca ten wświetle art. 185 ust. 2 p.z.p., nieskutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
