rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1218/10
KIO/1218/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 czerwca
2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 18 czerwca 2010r. wniesionego przez
Odwołującego - Firma MAK Handel – Produkcja – Usługi Henryk Chochołowski
ul. Wydmowa 19, 75-229 Koszalin, w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Termomodernizacja budynków Domu Pomocy
Społecznej w Tyszowcach i poprawa jakości świadczonych usług" przez
Zamawiającego – Dom Pomocy Społecznej w Tyszowcach, ul. Wielka 101, 22-
630 Tyszowce,
2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 18 czerwca 2010r. wniesionego przez
Odwołującego - Firma MAK Handel – Produkcja – Usługi Henryk Chochołowski
ul. Wydmowa 19, 75-229 Koszalin, w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Termomodernizacja budynków Domu Pomocy
Społecznej w Tyszowcach i poprawa jakości świadczonych usług" przez
Zamawiającego – Dom Pomocy Społecznej w Tyszowcach, ul. Wielka 101, 22-
630 Tyszowce,
postanawia:
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Firma MAK Handel – Produkcja – Usługi Henryk
Chochołowski ul. Wydmowa 19, 75-229 Koszalin kwoty 10.000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Pouczenie:
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Zamościu.
Przewodniczący
sygn. akt: KIO/1218/10
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza [dalej KIO lub Izba] rozpatrując niniejszą sprawę ustaliła,
że Zamawiający w piśmie z dnia 17 czerwca 2010 r. znak: DPS.III/K-g/701/2010
zawiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesionego odwołania.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. Zamawiający powiadomił Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej [znak: DPS.II./K-g/701/2010] o uwzględnieniu na podstawie art. 186
ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z
2007 r. nr 223,poz.1655 ze zm.] w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili w
pismach z dnia 21 czerwca 2010 r. wykonawca - NOVUM Centrum Techniki
Grzewczej i Sanitarnej Stanisław Markiewicz z Krosna [dalej wykonawca NOVUM]
oraz wykonawca - Ekokaloria PKB sp. z o.o. S.K.A z Kielc [dalej wykonawca
Ekokaloria].
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca - Ekokaloria
zgłosił także - w piśmie z dnia 30 czerwca 2010 r. - sprzeciw co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
zważyła, co następuje:
Wykonawca- NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej Stanisław
Markiewicz z Krosna – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w formie
pisemnej w dniu 23 czerwca 2010 r., co oznacza, iż nie przystąpił w terminie
określonym art.185 ust.2 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem przystąpienie
należy zgłosić w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania. Wykonawca w
zgłoszeniu podał, iż o wniesieniu środka ochrony prawnej został powiadomiony w
dniu 18 czerwca 2010 r. Zatem w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia musiało
wpłynąć do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 21 czerwca 2010r. Przesłanie zgłoszenia
faxem w świetle powołanego przepisu nie spełnia wymogu formy pisemnej. Formą
pisemną jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 78 § 1
k.c w zw. z art.14 ustawy PZP). Inną dopuszczoną - wskazanym przepisem art.185
ust.2 zdanie 2 ustawy PZP - formą zgłoszenia przystąpienia - to tylko forma
elektroniczna opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, co w postępowaniu przed Izbą nie
zostało wykazane.
Wykonawca
-
Ekokaloria
nie
stał
się
uczestnikiem
postępowania
odwoławczego, albowiem nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść Zamawiającego, do którego zgłosił przystąpienie. W tym przypadku, Izba
uwzględniła opozycję zgłoszoną na podstawie art. 185 ust.4 ustawy PZP przez
Odwołującego i popieraną przez Zamawiającego. Zdaniem Izby zgłaszający opozycję
uprawdopodobnił, że wykonawca - Ekokaloria PKB sp. z o.o. S.K.A z Kielc nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Twierdzenia tego wykonawcy - oparte de facto na przepisie art. 179 ust.1 ustawy
PZP – dotyczyły tylko takich okoliczności, uwzględnienie, których miało umożliwiać
temu wykonawcy uzyskanie zamówienia, a nie – okoliczności, które by
uprawdopodabniały, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego korzystnym dla niego rozstrzygnięciem
jest możliwość unieważnienia dotychczasowych czynności, ponowna ocena ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z ustawą PZP. O powyższym wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu o zamówienie publiczne zostali zawiadomieni w
piśmie z dnia 17 czerwca 2010 r., w którym Zamawiający jednocześnie podał, że
takie stanowisko jest skutkiem uwzględnienia zasadności informacji przekazanej
przez Konsorcjum „TECOM -Zakład Remontowo-Konserwacyjny – ZUT z Zamościa.
Zdaniem Izby stanowisko to zgodne jest z art. 181 ust.2 ustawy PZP. W myśl tego
przepisu w zw. z art. 180 ust.2 ustawy PZP, dotyczącego zamówień, których wartość
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8
ustawy PZP, Zamawiający w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji
powtarza czynność albo dokonuje czynności zaniechanej, informując o tym
wykonawców.
Wartość tego zamówienia stanowi kwotę 5.962.439,63 zł
[1.553.123,11 Euro], która jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy PZP, a zatem przepis art.181ustawy w
niniejszym postępowaniu ma zastosowanie.
Uwzględnienie opozycji przez KIO, tym samym powoduje, że w niniejszej
sprawie nie ma zastosowania art. 186 ust.4 ustawy PZP, albowiem wykonawca,
który nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego nie może skutecznie
wnieść sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z powołanym przepisem [art.186 ust.4] tylko
wniesienie sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego skutkuje
rozpoznaniem odwołania przez Izbę.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie
ustawy PZP w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie przepisy ustawy – Prawo
zamówień publicznych art. 186 ust.6 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759).
Przewodniczący
………………………….
………………………….
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Firma MAK Handel – Produkcja – Usługi Henryk
Chochołowski ul. Wydmowa 19, 75-229 Koszalin kwoty 10.000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Pouczenie:
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Zamościu.
Przewodniczący
sygn. akt: KIO/1218/10
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza [dalej KIO lub Izba] rozpatrując niniejszą sprawę ustaliła,
że Zamawiający w piśmie z dnia 17 czerwca 2010 r. znak: DPS.III/K-g/701/2010
zawiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesionego odwołania.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. Zamawiający powiadomił Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej [znak: DPS.II./K-g/701/2010] o uwzględnieniu na podstawie art. 186
ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z
2007 r. nr 223,poz.1655 ze zm.] w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili w
pismach z dnia 21 czerwca 2010 r. wykonawca - NOVUM Centrum Techniki
Grzewczej i Sanitarnej Stanisław Markiewicz z Krosna [dalej wykonawca NOVUM]
oraz wykonawca - Ekokaloria PKB sp. z o.o. S.K.A z Kielc [dalej wykonawca
Ekokaloria].
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca - Ekokaloria
zgłosił także - w piśmie z dnia 30 czerwca 2010 r. - sprzeciw co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
zważyła, co następuje:
Wykonawca- NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej Stanisław
Markiewicz z Krosna – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w formie
pisemnej w dniu 23 czerwca 2010 r., co oznacza, iż nie przystąpił w terminie
określonym art.185 ust.2 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem przystąpienie
należy zgłosić w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania. Wykonawca w
zgłoszeniu podał, iż o wniesieniu środka ochrony prawnej został powiadomiony w
dniu 18 czerwca 2010 r. Zatem w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia musiało
wpłynąć do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 21 czerwca 2010r. Przesłanie zgłoszenia
faxem w świetle powołanego przepisu nie spełnia wymogu formy pisemnej. Formą
pisemną jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 78 § 1
k.c w zw. z art.14 ustawy PZP). Inną dopuszczoną - wskazanym przepisem art.185
ust.2 zdanie 2 ustawy PZP - formą zgłoszenia przystąpienia - to tylko forma
elektroniczna opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, co w postępowaniu przed Izbą nie
zostało wykazane.
Wykonawca
-
Ekokaloria
nie
stał
się
uczestnikiem
postępowania
odwoławczego, albowiem nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść Zamawiającego, do którego zgłosił przystąpienie. W tym przypadku, Izba
uwzględniła opozycję zgłoszoną na podstawie art. 185 ust.4 ustawy PZP przez
Odwołującego i popieraną przez Zamawiającego. Zdaniem Izby zgłaszający opozycję
uprawdopodobnił, że wykonawca - Ekokaloria PKB sp. z o.o. S.K.A z Kielc nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Twierdzenia tego wykonawcy - oparte de facto na przepisie art. 179 ust.1 ustawy
PZP – dotyczyły tylko takich okoliczności, uwzględnienie, których miało umożliwiać
temu wykonawcy uzyskanie zamówienia, a nie – okoliczności, które by
uprawdopodabniały, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego korzystnym dla niego rozstrzygnięciem
jest możliwość unieważnienia dotychczasowych czynności, ponowna ocena ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z ustawą PZP. O powyższym wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu o zamówienie publiczne zostali zawiadomieni w
piśmie z dnia 17 czerwca 2010 r., w którym Zamawiający jednocześnie podał, że
takie stanowisko jest skutkiem uwzględnienia zasadności informacji przekazanej
przez Konsorcjum „TECOM -Zakład Remontowo-Konserwacyjny – ZUT z Zamościa.
Zdaniem Izby stanowisko to zgodne jest z art. 181 ust.2 ustawy PZP. W myśl tego
przepisu w zw. z art. 180 ust.2 ustawy PZP, dotyczącego zamówień, których wartość
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8
ustawy PZP, Zamawiający w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji
powtarza czynność albo dokonuje czynności zaniechanej, informując o tym
wykonawców.
Wartość tego zamówienia stanowi kwotę 5.962.439,63 zł
[1.553.123,11 Euro], która jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy PZP, a zatem przepis art.181ustawy w
niniejszym postępowaniu ma zastosowanie.
Uwzględnienie opozycji przez KIO, tym samym powoduje, że w niniejszej
sprawie nie ma zastosowania art. 186 ust.4 ustawy PZP, albowiem wykonawca,
który nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego nie może skutecznie
wnieść sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z powołanym przepisem [art.186 ust.4] tylko
wniesienie sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego skutkuje
rozpoznaniem odwołania przez Izbę.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie
ustawy PZP w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie przepisy ustawy – Prawo
zamówień publicznych art. 186 ust.6 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759).
Przewodniczący
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
