rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-02
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1219/10
KIO 1219/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 czerwca 2010 r. przez PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy
Sp. J., 59-220 Legnica, ul. Poznańska 12-13 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Zarząd Powiatu Legnickiego, 59-220 Legnica, Plac
Słowiański 1,
wniesionego w dniu 18 czerwca 2010 r. przez PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy
Sp. J., 59-220 Legnica, ul. Poznańska 12-13 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Zarząd Powiatu Legnickiego, 59-220 Legnica, Plac
Słowiański 1,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej
2) dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Powiatu Legnickiego, 59-220 Legnica,
Plac Słowiański 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy Sp. J., 59-220 Legnica, ul.
Poznańska 12-13, stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Zarząd Powiatu Legnickiego, 59-220 Legnica, Plac
Słowiański 1 na rzecz PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy Sp. J.,
59-220 Legnica, ul. Poznańska 12-13, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Zamawiający, Zarząd Powiatu Legnickiego, prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych pn. „Likwidacja ocieplenia z płyt
azbestowych połączona z termomodernizacjąkompleksu budynków Starostwa Powiatowego
w Legnicy". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 13 maja 2010 r. pod numerem 129816.
W dniu 14 czerwca 2010 r. Odwołujący PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy
Spółka jawna w Legnicy, otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty
oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład Ogólnobudowlany Jerzy
Naglak z siedzibąw Lublinie. Jako przyczynęodrzucenia oferty odwołującego zamawiający
wskazał, iżoferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
Wykonawca przyjął normy robocizny niezgodne z obowiązującymi Katalogami Norm
Rzeczowych podanymi jako podstawa wyceny w przedmiarze robót.
Odwołujący w dniu 18 czerwca 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na powyższe czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego i
wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, o
powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W niniejszej sprawie, zgodnie z pkt. 1 rozdziału XIII SIWZ Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy podali łącznącenęryczałtowąwraz z podatkiem VAT za wykonanie robót
budowlanych objętych zamówieniem. Cena za wykonanie zamówienia, zgodnie z zapisem
pkt. 9 rozdziału XIII SIWZ, winna zawieraćwszelkie wyszczególnione koszty związane z
realizacjąprzedmiotu zamówienia. Wykonawca obowiązany był sporządzićkosztorys
ofertowy zawierający pełen zakres robót niezbędnych do zrealizowania przedmiotu
zamówienia. W rozdziale XIII SIWZ dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny Zamawiający
określił wskazania, jakimi wykonawca miał kierowaćsięprzy obliczeniu oferowanej ceny. W
pkt. 6 tego rozdziału SIWZ Zamawiający zawarł informację,że podstawądla wykonawcy do
sporządzenia kosztorysu winna byćjego kalkulacja własna wynikająca z rachunku
ekonomicznego wykonanego na podstawie przedmiaru, dokumentacji projektowej oraz
przeprowadzonej wizji lokalnej. Ponadto zapisał, iżpodane w przedmiarach robót podstawy
nakładów w postaci odpowiednich tablic KNR użyte sąw celu pełniejszego opisu robót.
Zdaniem Odwołującego wyrażonym w odwołaniu i podtrzymanym w trakcie rozprawy,
z powyższego zapisu jednoznacznie wynika,że wbrew twierdzeniu Zamawiającego ani
SIWZ, ani przedmiary nie zawierały bezwzględnego wymogu stosowania norm KNR pod
rygorem uznania oferty za sprzecznąz SIWZ. Normy KNR, zgodnie z SIWZ pełniły tylko
funkcjępomocniczą. Potwierdzeniem prawidłowości takiej interpretacji SIWZ jest zdaniem
Odwołującego, treśćpkt. 7 w rozdziale XIII SIWZ. W punkcie tym Zamawiający określił
skutek pominięcia w kosztorysie ofertowym przez wykonawcęcen jednostkowych w
poszczególnych
pozycjach. Zgodnie z wymienionąregulacjąw przypadku takim
Zamawiający uzna,że pominięte ceny jednostkowe zostały ujęte w cenach innych pozycji w
kosztorysie ofertowym. Zdaniem Odwołującego regulacja ta winna była miećzastosowanie
w przedmiotowym przypadku.
Cena podana przez Odwołującego była skalkulowana zgodnie z wymogami SIWZ w
oparciu o własnąkalkulacjęi ujmowała ona wszystkie elementy związane z realizacja
zamówienia. Do oferty, zgodnie z wymogiem pkt. 2 rozdziału XIII SIWZ dołączony był
kosztorys ofertowy sporządzony metodąkalkulacji szczegółowej.
Przed rozstrzygnięciem Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy PZP do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Odwołujący pismem z dnia 11.06.2010r.
złożyłżądane wyjaśnienie, w którym zaprezentował stanowisko takie jak w niniejszym
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego mógłby
doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający bezzasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iżoferta Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W punkcie 6 rozdziału XIII SIWZ
Zamawiający zawarł wyraźnąinformację,że podstawądla wykonawców do sporządzenia
kosztorysu winna byćjego kalkulacja własna wynikająca z rachunku ekonomicznego. Podane
w przedmiarach robót podstawy nakładów w postaci odpowiednich tablic KNR użyte są
jedynie w celu pełniejszego opisu robót. Zamawiający wyraźnie dopuścił więc możliwość
przedstawienia w ofercie kosztorysu ofertowego sporządzonego w oparciu o kalkulację
własną. Z drugiej strony Zamawiający w SIWZ nie nakazał wykonawcom sporządzenia
kosztorysu zgodnie z normami KNR.
Podkreślenia wymaga fakt,że Odwołujący w
sporządzonym kosztorysie ofertowym uwzględnił wszystkie pozycje oraz ilości określone w
przedmiarze, zgodnie z dokumentacjąprojektową. Oznacza to, iżuwzględnił w swojej ofercie
i kosztorysie ofertowym całośćprzedmiotu zamówienia określonego przez zamawiającego,
zapewnił zgodnośćswojej oferty ze specyfikacjąw zakresie zarówno opisu przedmiotu
zamówienia, jak i pełnego jego zakresu. Nie ma zatem mowy o nieporównywalności ofert, na
jakąpowoływał sięZamawiający. Co więcej, to Zamawiający dopuścił wyraźnie możliwość
zastosowania kalkulacji własnej, zapisał ponadto w treści SIWZ,że ilości w przedmiarach są
szacunkowe i tymczasowe.
W dokumencie załączonym do akt sprawy – opinia do wyjaśnienia wykonawcy z dnia 11
czerwca 2010 r. sporządzona przez członka komisji przetargowej – Andrzeja Górzańskiego
zapisano,że „oferent nie skorzystał z możliwości zapytania zamawiającego o zmianę
sposobu wyceny tj. zastosowanie kalkulacji indywidualnej.” Nie można zgodzićsięz takim
stanowiskiem. W specyfikacji bowiem, która jest podstawowym dokumentem określającym
wymagania zamawiającego co do sposobu przygotowania oferty, zamawiający zapisał
wprost,że „Podstawądla Wykonawcy do sporządzenia kosztorysu powinna byćjego
kalkulacja własna wynikająca z rachunku ekonomicznego, wykonanego na podstawie
przedmiaru, dokumentacji projektowej oraz przeprowadzonej wizji lokalnej.” Opinia stoi więc
w sprzeczności z zapisami SIWZ.
W niniejszej sprawie spornych było 6 pozycji w kosztorysie załączonym do oferty
Odwołującego. Nie jest jednak sporny fakt, iżOdwołujący sporządził cały kosztorys ofertowy
zgodnie z wymaganiem zamawiającego, tzn. zawarł pełen zakres robót niezbędnych do
zrealizowania przedmiotu zamówienia, zgodnie z przedmiarem robót przedstawionym przez
zamawiającego, a także dokumentacjąprojektową. Odwołujący zatem zobowiązał się
wykonaćcały przedmiot zamówienia, określony przez Zamawiającego, zgodnie z SIWZ. W
zakresie liczby godzin przedstawił kalkulacjęwłasną, co zgodnie z zapisami SIWZ było
dozwolone. Nie jest zatem uzasadniony zarzut, iżoferta odwołującego jest niezgodna z
SIWZ. Nie było zatem podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej
2) dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Powiatu Legnickiego, 59-220 Legnica,
Plac Słowiański 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy Sp. J., 59-220 Legnica, ul.
Poznańska 12-13, stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Zarząd Powiatu Legnickiego, 59-220 Legnica, Plac
Słowiański 1 na rzecz PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy Sp. J.,
59-220 Legnica, ul. Poznańska 12-13, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Zamawiający, Zarząd Powiatu Legnickiego, prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych pn. „Likwidacja ocieplenia z płyt
azbestowych połączona z termomodernizacjąkompleksu budynków Starostwa Powiatowego
w Legnicy". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 13 maja 2010 r. pod numerem 129816.
W dniu 14 czerwca 2010 r. Odwołujący PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy
Spółka jawna w Legnicy, otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty
oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład Ogólnobudowlany Jerzy
Naglak z siedzibąw Lublinie. Jako przyczynęodrzucenia oferty odwołującego zamawiający
wskazał, iżoferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
Wykonawca przyjął normy robocizny niezgodne z obowiązującymi Katalogami Norm
Rzeczowych podanymi jako podstawa wyceny w przedmiarze robót.
Odwołujący w dniu 18 czerwca 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na powyższe czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego i
wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, o
powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W niniejszej sprawie, zgodnie z pkt. 1 rozdziału XIII SIWZ Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy podali łącznącenęryczałtowąwraz z podatkiem VAT za wykonanie robót
budowlanych objętych zamówieniem. Cena za wykonanie zamówienia, zgodnie z zapisem
pkt. 9 rozdziału XIII SIWZ, winna zawieraćwszelkie wyszczególnione koszty związane z
realizacjąprzedmiotu zamówienia. Wykonawca obowiązany był sporządzićkosztorys
ofertowy zawierający pełen zakres robót niezbędnych do zrealizowania przedmiotu
zamówienia. W rozdziale XIII SIWZ dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny Zamawiający
określił wskazania, jakimi wykonawca miał kierowaćsięprzy obliczeniu oferowanej ceny. W
pkt. 6 tego rozdziału SIWZ Zamawiający zawarł informację,że podstawądla wykonawcy do
sporządzenia kosztorysu winna byćjego kalkulacja własna wynikająca z rachunku
ekonomicznego wykonanego na podstawie przedmiaru, dokumentacji projektowej oraz
przeprowadzonej wizji lokalnej. Ponadto zapisał, iżpodane w przedmiarach robót podstawy
nakładów w postaci odpowiednich tablic KNR użyte sąw celu pełniejszego opisu robót.
Zdaniem Odwołującego wyrażonym w odwołaniu i podtrzymanym w trakcie rozprawy,
z powyższego zapisu jednoznacznie wynika,że wbrew twierdzeniu Zamawiającego ani
SIWZ, ani przedmiary nie zawierały bezwzględnego wymogu stosowania norm KNR pod
rygorem uznania oferty za sprzecznąz SIWZ. Normy KNR, zgodnie z SIWZ pełniły tylko
funkcjępomocniczą. Potwierdzeniem prawidłowości takiej interpretacji SIWZ jest zdaniem
Odwołującego, treśćpkt. 7 w rozdziale XIII SIWZ. W punkcie tym Zamawiający określił
skutek pominięcia w kosztorysie ofertowym przez wykonawcęcen jednostkowych w
poszczególnych
pozycjach. Zgodnie z wymienionąregulacjąw przypadku takim
Zamawiający uzna,że pominięte ceny jednostkowe zostały ujęte w cenach innych pozycji w
kosztorysie ofertowym. Zdaniem Odwołującego regulacja ta winna była miećzastosowanie
w przedmiotowym przypadku.
Cena podana przez Odwołującego była skalkulowana zgodnie z wymogami SIWZ w
oparciu o własnąkalkulacjęi ujmowała ona wszystkie elementy związane z realizacja
zamówienia. Do oferty, zgodnie z wymogiem pkt. 2 rozdziału XIII SIWZ dołączony był
kosztorys ofertowy sporządzony metodąkalkulacji szczegółowej.
Przed rozstrzygnięciem Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy PZP do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Odwołujący pismem z dnia 11.06.2010r.
złożyłżądane wyjaśnienie, w którym zaprezentował stanowisko takie jak w niniejszym
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego mógłby
doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający bezzasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iżoferta Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W punkcie 6 rozdziału XIII SIWZ
Zamawiający zawarł wyraźnąinformację,że podstawądla wykonawców do sporządzenia
kosztorysu winna byćjego kalkulacja własna wynikająca z rachunku ekonomicznego. Podane
w przedmiarach robót podstawy nakładów w postaci odpowiednich tablic KNR użyte są
jedynie w celu pełniejszego opisu robót. Zamawiający wyraźnie dopuścił więc możliwość
przedstawienia w ofercie kosztorysu ofertowego sporządzonego w oparciu o kalkulację
własną. Z drugiej strony Zamawiający w SIWZ nie nakazał wykonawcom sporządzenia
kosztorysu zgodnie z normami KNR.
Podkreślenia wymaga fakt,że Odwołujący w
sporządzonym kosztorysie ofertowym uwzględnił wszystkie pozycje oraz ilości określone w
przedmiarze, zgodnie z dokumentacjąprojektową. Oznacza to, iżuwzględnił w swojej ofercie
i kosztorysie ofertowym całośćprzedmiotu zamówienia określonego przez zamawiającego,
zapewnił zgodnośćswojej oferty ze specyfikacjąw zakresie zarówno opisu przedmiotu
zamówienia, jak i pełnego jego zakresu. Nie ma zatem mowy o nieporównywalności ofert, na
jakąpowoływał sięZamawiający. Co więcej, to Zamawiający dopuścił wyraźnie możliwość
zastosowania kalkulacji własnej, zapisał ponadto w treści SIWZ,że ilości w przedmiarach są
szacunkowe i tymczasowe.
W dokumencie załączonym do akt sprawy – opinia do wyjaśnienia wykonawcy z dnia 11
czerwca 2010 r. sporządzona przez członka komisji przetargowej – Andrzeja Górzańskiego
zapisano,że „oferent nie skorzystał z możliwości zapytania zamawiającego o zmianę
sposobu wyceny tj. zastosowanie kalkulacji indywidualnej.” Nie można zgodzićsięz takim
stanowiskiem. W specyfikacji bowiem, która jest podstawowym dokumentem określającym
wymagania zamawiającego co do sposobu przygotowania oferty, zamawiający zapisał
wprost,że „Podstawądla Wykonawcy do sporządzenia kosztorysu powinna byćjego
kalkulacja własna wynikająca z rachunku ekonomicznego, wykonanego na podstawie
przedmiaru, dokumentacji projektowej oraz przeprowadzonej wizji lokalnej.” Opinia stoi więc
w sprzeczności z zapisami SIWZ.
W niniejszej sprawie spornych było 6 pozycji w kosztorysie załączonym do oferty
Odwołującego. Nie jest jednak sporny fakt, iżOdwołujący sporządził cały kosztorys ofertowy
zgodnie z wymaganiem zamawiającego, tzn. zawarł pełen zakres robót niezbędnych do
zrealizowania przedmiotu zamówienia, zgodnie z przedmiarem robót przedstawionym przez
zamawiającego, a także dokumentacjąprojektową. Odwołujący zatem zobowiązał się
wykonaćcały przedmiot zamówienia, określony przez Zamawiającego, zgodnie z SIWZ. W
zakresie liczby godzin przedstawił kalkulacjęwłasną, co zgodnie z zapisami SIWZ było
dozwolone. Nie jest zatem uzasadniony zarzut, iżoferta odwołującego jest niezgodna z
SIWZ. Nie było zatem podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
